Сабирова Анна Сергеева

дело № 22-1062/2024 судья Кузнецов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

судей Дубоделова М.В., Мельниченко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Маргаряна Д.Г., его защитника – адвоката Поедаловой Т.С.,

представителя ООО «Технопромлизинг» и АО «Универсальная лизинговая компания» Ф.И.О.13,

представителя ООО «Концепт-Ойл» и конкурсного управляющего ООО «Карьер-А» Ф.И.О.26 - Свидетель №19,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Маргаряна Д.Г., его защитника – адвоката Чарыкова А.В., по апелляционным жалобам ООО «Концепт-Ойл», ООО «ВЕНТА», ООО «Технопромлизинг», АО «Универсальная лизинговая компания», конкурсного управляющего ООО «Карьер-А» на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года, которым

Маргарян Давид Гагикович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

содержащийся под стражей с <дата>,

- осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Маргаряна Д.Г. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расч...

Показать ещё

...ёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск и.о. прокурора Амурской области удовлетворён частично: постановлено взыскать с Маргаряна Д.Г. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого материального ущерба 117 313 500 рублей 46 копеек.

Арест, наложенный на имущество Маргаряна Д.Г. и ООО «Карьер-А» (перечень имущества приведён в приговоре) постановлено сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого Маргаряна Д.Г. и его защитника – адвоката Поедалову Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей заинтересованных юридических лиц, поддержавших доводы апелляционных жалоб о снятии ареста с арестованного имущества, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маргарян Д.Г., являющийся генеральным директором ООО «Карьер-А», осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – на общую сумму 117 313 500 рублей 46 копеек.

Судом установлено, что преступление совершено с 1 ноября по 9 декабря 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Маргарян Д.Г. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, на противоречивых и безосновательных показаниях Ф.И.О.23, Свидетель №1, Ф.И.О.20, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №21, правила оценки доказательств и принцип презумпции невиновности по делу нарушен. Доказательств его виновности не имеется, приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, большая часть приведённых в приговоре доказательств включена в него путём копирования из обвинительного заключения, суд не указал, какие юридически значимые обстоятельства приведённые в приговоре доказательства подтверждают, устранился от анализа показаний допрошенных по делу лиц, не указал, какое доказательственное значение имеют результаты приведённых в приговоре следственных действий. На протяжении всего следствия его права, в том числе, право на защиту, неоднократно нарушались. Суд при постановлении приговора не учёл, что ООО «Карьер-А» создавалось в 2012 году для выполнения строительных работ, длительное время, в том числе, в тот же период, который ему инкриминируется, выполняло строительные работы в соответствии с муниципальными и иными контрактами, имело необходимую материальную базу, не приняты во внимание сведения о наличии у ООО «Карьер-А» счетов в иных банках. Судом не учтено, что проект по контракту был изначально неисполним, заключался с явными нарушениями в технической документации, подразумевал реконструкцию дороги, а не её капитальный ремонт, при этом работы выполнялись, закупались материалы и оборудование, необходимые для контракта, в том числе щебень горячий приобретался до получения денежных средств по контракту, полученные денежные средства расходовались на исполнение контракта, на закупку инертных материалов, необходимых для изготовления смесей, отражённых в формах КС-2, КС-3 от 30 ноября 2021 года. Обязательных признаков мошенничества – обмана и безвозмездности, а также корыстного мотива, сведений об обращении им денежных средств в свою пользу не имеется. При расчёте ущерба не учтены сведения о получении заказчиком денежных средств по банковской гарантии, стоимость и объём материалов, закупленных ООО «Карьер-А», а также иные расходы, понесённые ООО «Карьер-А» в связи с выполнением контракта. Полагает, что при таких данных суду следовало вернуть уголовное дело прокурору. Приводит собственные расчёты, указывающие на отсутствие причинённого ущерба.

Указывает, что заключения эксперта от <дата> <номер>б и <номер> от <дата> <номер>б о неплатежеспособности ООО «Карьер-А», а также заключение строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2022 года не подтверждают ни его виновность в совершении преступления, ни наличие у него корыстного мотива, заключение эксперта от 19 сентября 2022 года получено до возбуждения уголовного дела, не содержит сведений об объёме проведённых работ и их стоимости, сведений о результатах инструментально-визуального исследования, фотографий объекта исследования, подтверждающих проведение или непроведение работ, геометрических параметров объекта исследования, результатов исполнительной геодезической съёмки, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта и указывает о нарушении ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Измерительная рулетка и линейка не позволяют определить местоположение подземных коммуникаций. В заключении отсутствует сопоставление этапности графика выполненных работ с этапностью проектной документации. Экспертное исследование проводилось на начальной стадии расследования и не учитывало сведения, полученные в ходе следствия позже. Заключение специалиста от 14 ноября 2023 года судом безосновательно отвергнуто, в проведении повторной комплексной строительной экспертизы необоснованно отказано. В ноябре 2021 года он находился в болезненном состоянии и не мог контролировать весь процесс, акты по формам КС 2 и КС 3 не подписывал, доказательств того, что он дал распоряжение о включении в акты смеси инертных материалов, не представлено. Предъявленное ему обвинение является неконкретным, не содержит сведений обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и нарушает его право на защиту, судом не учтено, что инициатива выделения денежных средств под материалы принадлежала должностным лицам Администрации, которые знали, что ООО «Карьер-А» не сможет закрыть ноябрьский период работами, требовали подписания документов для освоения денежных средств, поставили перед ним и Свидетель №4 задачу до конца ноября обеспечить необходимый объём материалов и оборудования, надлежащая оценка действиям этих лиц, которые также привлекаются к уголовной ответственности, а также оценка сотрудникам организации, осуществляющей строительный контроль, не дана, суд им безоговорочно поверил, дополнительные соглашения, заключаемые с нарушением закона, в арбитражном суде не оспаривались, спор вытекает из экономической деятельности организации, является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Амурской области, при этом по делу назначена судебная строительная экспертиза. Уголовное дело является способом, понуждающим его признать гражданский иск и легализовать незаконные действия Администрации. Приговором суда наложен арест на имущество, которое ему не принадлежит, 20 декабря 2023 года судом был принят к производству иск его супруги о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, того, которое находится под арестом, квартира в г. Тынде перешла по договору купли-продажи от 18 октября 2022 года его дочери Ф.И.О.17 Ряд имущества ООО «Карьер-А», на которое наложен арест, ни ООО «Карьер-А», ни ему не принадлежит, отдельные единицы техники сняты с учёта, техника приобреталось задолго до заключения муниципального контракта и до возбуждения уголовного дела. По делу необоснованно признано потерпевшим Ф.И.О.50, поскольку расчёты по контракту производились за счёт межбюджетных трансфертов, которые при поступлении на счёт бюджета муниципального образования в соответствии с п. 2 ст. 40, 47 БК РФ, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» стали собственным доходом муниципального образования – муниципальной собственностью, что подтверждается отзывом прокурора Амурской области на заявление Администрации г. Тынды о её включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Карьер-А». Судом его право на ознакомление с материалами дела было нарушено. В протоколе судебного заседания искажены смыслы вопросов, задаваемых допрашиваемым лицам, и ответов на них. Содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. На выданных ему аудиодисках записи судебных заседаний отсутствуют или являются неполными, что свидетельствует о фальсификации как самого протокола судебного заседания, так и самой аудиозаписи. В протоколе не указан серийный номер аудиозаписи. Суд формально учёл сведения о его трудоустройстве, наличие семьи, влияние наказания на условия жизни семьи, отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, то обстоятельство, что проведению предварительного следствия он не препятствовал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Маргаряна Д.Г. – адвокат Чарыков А.В. просит приговор отменить, Маргаряна Д.Г. оправдать или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах – заключении эксперта <номер> от <дата>, выполненном экспертом ИП Свидетель №8 на основании государственного контракта <номер> от <дата>, заключённого с УФСБ России по Амурской области, выводы суда о виновности Маргаряна Д.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено на декларативном утверждении, фактически вытекает из исполнения муниципального контракта, то есть из экономической деятельности организации. Гражданско-правовой спор является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Амурской области, по делу назначена судебная строительная экспертиза. При постановлении приговора судом нарушены правила оценки доказательств и принцип презумпции невиновности, не дано оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не указано, по каким мотивам отвергнуты не принятые судом доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Технопромлизинг» Ф.И.О.25 выражает несогласие с приговором суда в части сохранения ареста на два грузовика бортовых <данные изъяты> бульдозер гусеничный <данные изъяты>, указывает, что ООО «Технопромлизинг» материальную ответственность за действия подозреваемого не несёт, постановлением следователя от 27 января 2023 года арест на бульдозер был отменён, поскольку были представлены доказательства принадлежности этого имущества ООО «Технопромлизинг» и установлено отсутствие оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее ООО «Карьер-А», принадлежность указанного имущества ООО «Технопромлизинг» подтверждается договорами лизинга и показаниями осуждённого Маргаряна Д.Г. о передаче этого имущества в пользование ООО «Карьер-А» по договору лизинга, регистрация транспортных средств возможна не только на собственника, но и на другого владельца имущества; имущество было зарегистрировано ООО «Карьер-А» на своё имя в соответствии с договором лизинга временно, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате, наложение ареста на технику ООО «Технопромлизинг» влечёт для него убытки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор АО «Универсальная лизинговая компания» Ф.И.О.27 просит отменить приговор в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Универсальная лизинговая компания», в том числе, - на два катка дорожных <данные изъяты> каток дорожный <данные изъяты> а также на дополнительные 17 единиц техники, арест на которые был снят постановлением следователя от 30 декабря 2022 года. Указывает, что АО «Универсальная лизинговая компания» материальную ответственность за действия осуждённого не несёт, принадлежность указанного имущества на праве собственности АО «Универсальная лизинговая компания» и его нахождение в пользовании ООО «Карьер-А» на основании договора финансовой аренды подтверждается самим осуждённым. Судом не учтено, что регистрация самоходных машин возможна не только на собственника, но и на иного законного владельца. Лизингополучатель временно зарегистрировал технику на своё имя в органах Гостехнадзора, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате, наложение ареста на имущество АО «Универсальная лизинговая компания» влечёт для него убытки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Концепт-Ойл» Ф.И.О.5 И.А. указывает, что на основании решения арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года ООО «Карьер-А» является должником ООО «Концепт-Ойл» на сумму в размере 28 126 835,40 рублей, однако всё имущество общества, входящее в конкурсную массу в деле о банкротстве, является приоритетным обеспечением имущественного требования лишь <данные изъяты>, тогда как требования других кредиторов возникли раньше, позиция суда в части сохранения ареста на имущество противоречит принципам законности и справедливости, нарушает права ОО «Концепт-Ойл» как кредитора ООО «Карьер-А».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вента» Ф.И.О.28 просит приговор в части сохранения ареста на имущество ООО «Карьер-А» отменить, указывает, что на основании решения арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года ООО «Карьер-А» является должником ООО «Вента» на сумму, превышающую один миллион рублей, однако всё имущество общества, входящее в конкурсную массу в деле о банкротстве, является приоритетным обеспечением имущественного требования лишь Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, позиция суда в части сохранения ареста на имущество противоречит принципам законности и справедливости, не согласуется с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 года № 6-П от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 12 марта 2001 года № 4-ПЮ от 31 января 2011 года №1-П, нарушает права ООО «Вента» как кредитора ООО «Карьер-А».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО «Карьер-А» Ф.И.О.26 просит приговор в части сохранения ареста на имущество ООО «Карьер-А», иных юридических лиц и имущество, снятое с регистрационного учёта, отменить, арест на данное имущество снять, указывает, что общество не отвечает по обязательствам своих участников, с началом процедуры банкротства все ранее наложенные аресты на имущество должника должны быть сняты, а все требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В перечне имущества, которое определено судом, как принадлежащее ООО «Карьер-А», находится имущество, принадлежащее иным юридическим лицам, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, запрет на распоряжение имуществом ООО «Карьер-А» нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе, Администрации г. Тынды, увеличивает обязательства по уплате налогов на данное имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, на апелляционные жалобы ООО «Вента» и конкурсного управляющего ООО «Карьер-А» государственный обвинитель – заместитель Тындинского городского прокурора Бондарев Д.А. просит приговор оставить без изменения, указывает, что доказательства, подтверждающие виновность Маргаряна Д.Г. получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать действия совершёнными в сфере гражданско-правовых отношений не имеется, нарушений закона судом не допущено, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ОРМ проведены с соблюдением требований УПК РФ, показания свидетелей обвинения согласуются между собой, заявление о признании банкротом ООО «Карьер-А» подано в Арбитражный суд Амурской области 10 октября 2022 года, тогда как преступные действия осуждённого, повлекшие причинение ущерба, были совершены в 2021 году, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как датой причинения вреда кредитору является иная дата. Взысканный судом размер ущерба является реестровым и будет удовлетворяться за счёт конкурсной массы согласно установленной очередности. Наличие наложенного на имущество ООО «Карьер-А» ареста не нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве. Арест на имущество наложен судом правильно, исходя из имеющихся в материалах дела сведений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, суд установил, что Маргарян Д.Г., являясь генеральным директором ООО «Карьер-А» и выполняя функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица, осуществляя в нём организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, после заключения от лица ООО «Карьер-А» с Администрацией г. Тынды муниципального контракта по выполнению работ по капитальному ремонту ул. Красная Пресня в г. Тынде от примыкания к федеральной дороге А-360 до ул. Кирова, с 1 ноября по 1 декабря 2021 года, узнал от лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - лицо № 2), о намерениях лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), совершить действия, направленные на перечисление неосвоенных целевых бюджетных средств в общей сумме 117 313 500 рублей 46 копеек на расчётный счёт ООО «Карьер-А» до 31 декабря 2021 года не за объёмы и результаты выполненных работ, как это было предусмотрено муниципальным контрактом, а за строительные и инертные материалы, согласился на предложение лица № 2 подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчётный период октябрь-ноября 2021 года на сумму не менее 117 313 500 рублей 46 копеек, в которые включить сведения не о видах и объёме выполненных ООО «Карьер-А» работ, а об объёме и стоимости передаваемых ООО «Карьер-А» асфальтобетонной смеси и щебня черного горячего, при этом лицо № 2 полагало, что у ООО «Карьер-А» находятся во владении материалы в объёме, достаточном для производства асфальтобетонной смеси и щебня черного горячего, которые будут им использованы при производстве работ, предусмотренных условиями контракта в 2022 году.

В период с 1 ноября по 1 декабря 20921 года Маргарян Д.Г., находясь в г. Тынде, достоверно зная, что строительные материалы, сведения о которых будут приведены в документах, в действительности у ООО «Карьер-А» отсутствуют, а финансовое положение ООО «Карьер-А» не позволяет произвести изготовление и закупку материала в объёме, достаточном для производства щебня черного горячего и смеси асфальтобетонной дорожной, всего на общую сумму 139 658 929 рублей 90 копеек, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путём злоупотребления доверием лица № 1 денежных средств в особо крупном размере, поручил начальнику производственно-технического отдела ООО «Карьер-А» Свидетель №4 составить от его имени и передать лицу № 2, акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 139 658 929 рублей 90 копеек за отчётный период октябрь-ноябрь 2021 года, в которые включить недостоверные сведения об объёме и стоимости передаваемых ООО «Карьер-А» асфальтобетонной смеси и щебня черного горячего – щебень и битум, которые в действительности ООО «Карьер-А» не производились и не передавались, счёт на оплату, а также продемонстрировать материал, якобы предназначенный для изготовления асфальтобетонной смеси и щебня черного горячего - щебень и битум, на который ему укажет Маргарян Д.Г., который в действительности ООО «Карьер-А» не принадлежит.

Свидетель №4 поручил Свидетель №22, оказывающей ООО «Карьер-А» по устной договорённости с Маргаряном Д.Г. услуги по составлению смет, расчётов стоимости работ, калькуляции, оформлению документов на выполнение работы, в том числе, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составить указанные акты, а главному бухгалтеру ООО «Карьер-А» Свидетель №13 на основании подготовленных документов - выставить счёт на оплату.

После составления двух актов сдачи-приёмки выполненных работ за ноябрь 2021 года по форме КС-2 от 30 ноября 2021 года на сумму 123 975 591 рубль 84 копейки и на сумму 15 683 338 рублей 6 копеек соответственно, справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2021 года по форме КС-3 от 30 ноября 2021 года № 3, реестра актов сдачи-приёмки выполненных работ, эти документы были подписаны неустановленным следствием лицом от имени Маргаряна Д.Г., был составлен и передан Свидетель №4 счёт на оплату от 30 ноября 2021 года № 102 на сумму 139 658 929 рублей 90 копеек, содержащие ложные сведения, о чём было известно Маргаряну Д.Г.

В то же время Маргарян Д.Г. поручил Свидетель №4 продемонстрировать щебень, хранящийся на территории асфальтобетонного завода, и битум, хранящийся на территории промышленной базы ООО «Барс», не принадлежащий ООО «Карьер-А». Свидетель №4 продемонстрировал щебень представителю заказчика – лицу № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив о том, что указанный материал принадлежит ООО «Карьер-А» и битум, предоставив фотоматериал с фиксацией его наличия.

После этого Свидетель №4, исполняя поручение Маргаряна Д.Г., передал лицу № 2 акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 139 658 929 рублей, реестр актов сдачи-приёмки выполненных работ, которые лицо № 2 передало для подписания лицу № 1 и которые лицо № 1, полагая, что строительные материалы, сведения о которых приведены в представленных документах и общая стоимость которых составляет 139 658 929 рублей 90 копеек, в действительности находятся во владении ООО «Карьер-А» и будут использованы при производстве ремонтных работ, предусмотренных условиями контракта в предстоящем 2022 году, подписало.

На основании подписанных документов с 3 по 8 декабря 2021 года были сформированы и направлены в Управление федерального казначейства по Амурской области платёжные поручения о перечислении целевых бюджетных средств на расчётный счёт ООО «Карьер-А» в качестве оплаты по контракту 117 313 500 рублей 46 копеек, с 6 по 9 декабря денежные средства в указанном размере поступили на расчётный счёт ООО «Карьер-А», этими денежными средствами Маргарян Д.Г. распорядился по своему усмотрению, направив на текущую деятельность организации, при этом обязательства, предусмотренные контрактом и являющиеся условиями перечисления денежных средств, не выполнил.

Таким образом, Маргарян Д.Г. с 1 ноября по 9 декабря 2021 года злоупотребляя доверием лица № 1, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства – в сумме 117 313 500 рублей 46 копеек, причинив Амурской области в лице <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из изложенного, вопреки утверждению стороны защиты, следует, что время и место совершения Маргаряном Д.Г. преступления, равно как и иные обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены органом следствия и судом с достаточной определённостью, необходимости перечислять стоимость и объёмы не исполненных ООО «Карьер-А» работ, стоимость конкретных материалов, у органов предварительного следствия не имелось, отсутствие этих данных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на необходимость возвращения уголовного дела прокурору не указывает.

Поскольку по делу с достоверностью подтверждается, что Маргарян Д.Г. был осведомлён о том, что для получения денежных средств в Администрацию <адрес> необходимо предоставить документы, на основе которых можно сделать вывод о наличии материалов у подрядчика, сам давал распоряжения свидетелю Свидетель №4 продемонстрировать материалы представителям стройконтроля, подпись которых являлась необходимым условием перечисления денежных средств на основании составленных актов КС-2 и справки КС-3, оперативно получал от Свидетель №4 сведения как о составлении документов, необходимых для получения денежных средств, так и о предоставлении информации, создающей видимость наличия материалов, оснований соглашаться с доводами осуждённого о том, что он находился в болезненном состоянии и не был осведомлён в полной мере о действиях своих подчинённых, не имеется.

Поскольку денежные средства могли были быть получены подрядчиком при условии предоставления заказчику сведений, подтверждающих фактическое наличие у ООО «Карьер-А» строительных материалов в необходимом объёме, тогда как такого объёма материалов у ООО «Карьер-А» не имелось, выводы суда о том, что Маргарян Д.Г. путём злоупотребления доверием похитил денежные средства, являются верными.

Создание видимости наличия необходимых для производства работ материалов на указанную в формах КС-2 и КС-3 сумму в свою очередь явилось основанием для принятия представленных Заказчику документов и перечисления на расчётный счёт ООО «Карьер-А» указанной выше денежной суммы.

Ссылки стороны защиты на то, что заказчик в нарушение действующего законодательства сам имел целью освоить в 2021 году перечисленные Маргаряну Д.Г. денежные средства и что инициатива перечисления ООО «Карьер-А» денежных средств по выполненным работам на сумму стоимости материалов принадлежала заказчику, при этом заказчик знал, что ООО «Карьер-А» не сможет закрыть ноябрьский период работами, с учётом наличия данных о возможности перечисления денежных средств под условием и сведений о создании Маргаряном Д.Г. видимости выполнения такого условия, выводы суда о виновности Маргаряна Д.Г. в совершении преступления под сомнение не ставят. То обстоятельство, что ООО «Карьер-А» должно было до конца ноября 2021 года обеспечить необходимый объём материалов и оборудования, не оспаривается и в апелляционных жалобах.

При таких данных оснований соглашаться с доводами осуждённого, что возбуждение в отношении него уголовного дела является лишь способом легализовать незаконные действия Администрации г. Тынды и способом, понуждающим признать его гражданский иск, признаются несостоятельными.

С учётом установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, суд, вопреки утверждению осуждённого, не мог давать оценку действиям должностных лиц и сотрудникам ООО «ИВЦ «Энергоактив», государственных и муниципальных служащих, а также принимаемым ими решениям о заключении дополнительных соглашений. Эти доводы, а также ссылки на то, что требования о признании дополнительных соглашений недействительными в арбитражный суд не заявлялись, что муниципальный контракт был заключён с явными нарушениями и ошибками в технической документации, которые обусловили невозможность его исполнения, выводы суда о виновности Маргаряна Д.Г. в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах под сомнение не ставят.

Доводы осуждённого о том, что фактически комплекс работ представлял реконструкцию дороги, а не её капитальный ремонт, рассматривались судом и обоснованно признаны не влияющими на обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (т. 27 л.д. 197).

Оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется: установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, при этом судом приняты во внимание все сведения, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение вытекает из исполнения муниципального контракта, не могут являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Маргаряна Д.Г. состава преступления и о признании действий осуждённого, направленных на получение денежных средств в размере 117 313 500 рублей 46 копеек, совершёнными исключительно в сфере гражданско-правовых отношений.

Оснований признавать действия Маргаряна Д.Г. совершёнными в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку согласно примечанию 2 к статье 159 УПК РФ мошенничество признаётся совершённым в сфере предпринимательской деятельности, если имело место неисполнение договорных обязательств, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, тогда как одной из стороной муниципального контракта, по которому Маргаряном Д.Г. были получены денежные средства в размере 117 313 500 рублей 46 копеек, являлась Администрация г. Тынды.

Ссылки стороны защиты на наличие спора в Арбитражном суде Амурской области, в том числе, - на назначение и проведение в рамках данного дела судебной строительной экспертизы, законность приговора под сомнение не ставят. При этом следует учесть, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Карьер-А» к Администрации г. Тынды о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Сведения, подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с условиями муниципального контракта, в материалах дела отсутствуют, а выводы заключения эксперта Свидетель №8, проводившего исследование дорожного полотна, расходование Маргаряном Д.Г. денежных средств в соответствии с их целевым назначением опровергают.

Выводов о том, что при заключении муниципального контракта Маргарян Д.Г. не намеревался его исполнять, в приговоре не содержится, данные обстоятельства не были установлены по делу и органом предварительного следствия.

При этом стремление Маргаряна Д.Г. получить денежные средства по актам КС-2 от 30 ноября 2021 года и справке КС-3 без фактического намерения выполнять указанные в актах работы подтверждается как действиями Маргаряна Д.Г., направленными на создание видимости наличия у него необходимых материалов, так и сведениями об их фактическом отсутствии, содержащимися в заключении эксперта от 19 сентября 2022 года данными о том, что при выполнении ремонтных работ эти материалы в необходимом объёме использованы не были.

Частичное выполнение работ по контракту основанием для вывода об отсутствии в установленных судом и изложенных в приговоре действиях Маргаряна Д.Г. состава преступления также быть не может.

Установленные судом обстоятельства в той части, что полученные денежные средства в размере 117 313 500 рублей 46 копеек Маргарян Д.Г. направил на текущую деятельность организации, не исполнив обязательства, являющиеся условиями перечисления денежных средств, подтверждаются сведениями о нестабильном финансовом положении ООО «Карьер-А», которое, вопреки утверждению Маргаряна Д.Г., существовало до его заключения под стражу, данными о наличии решений арбитражных судов о взыскании с ООО «Карьер-А» сумм задолженности, сведениями о движении денежных средств по платёжному поручению от 6 декабря 2021 года, приведёнными в заключении эксперта от 7 ноября 2022 года, на которое суд обоснованно указал в приговоре (т. 27 л.д. 205-206).

Выводы суда о сложном материальном положении в ООО «Карьер-А» надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам стороны защиты, основаны на анализе не только трёх финансовых счетов, но и на приведённых в приговоре показаниях свидетелей и иных доказательствах.

Ссылки осуждённого на то, что ООО «Карьер-А» создавалось в 2012 году для выполнения строительных работ и в течение длительного времени выполняло строительные работы в соответствии с муниципальными и иными контрактами, имело два асфальтоукладочных комплекса, два асфальтобетонных завода, бетонный заводы, транспортные средства в большом количестве, сотрудников и строительный материал, счета в банках, на которых имелись денежные средства, в именно в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АКБ «Тэндер-Банк», Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», заключало договоры на поставку иных материалов, необходимых для выполнения контракта, достаточными для того, чтобы опровергнуть эти выводы не являются.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств предъявленного Маргаряну Д.Г. обвинения и установленных по делу обстоятельств совершения преступления, доводы стороны защиты о платёжеспособности ООО «Карьер-А», о том, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №7 подтвердили проведение строительного контроля при проведении подрядных работ, не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях осуждённого состава преступления – хищения денежных средств в особо крупном размере путём злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Представленные стороной защиты расчёты о том, на какую сумму в рамках муниципального контракта выполнены работы и приобретены материалы, на какую сумму произведена оплата этих работ, а также доводы о наличии банковской гарантии не влияют на правильность установленного судом материального ущерба, причинённого в результате преступления, который представляет собой ту сумму, которая была получена Маргаряном Д.Г. безосновательно.

Основания определять размер ущерба, причинённого преступлением, путём зачёта расходов, произведённых ООО «Карьер-А» для исполнения муниципального контракта, или снижать размер взысканного с Маргаряна Д.Г. суммы ущерба причинённого преступлением, отсутствуют.

При этом следует учесть, что наличие банковской гарантии не позволяло Маргаряну Д.Г. совершать действия, направленные на получение денежных средств ни в размере, обеспеченном гарантией, ни в размере, его превышающем, если такие действия осуществлялись путём создания видимости наличия необходимых для изготовления и укладки дорожного полотна материалов. Кроме того, банковская гарантия была призвана обеспечить исполнение муниципального контракта в целом, в размере перечисленного ООО «Карьер-А» ранее авансового платежа.

Не указывают на необходимость уменьшения причинённого преступлением ущерба и ссылки стороны защиты на материалы, закупленные ООО «Карьер-А» для выполнения муниципального контракта, поскольку денежные средства в размере 117 313 500, 46 рублей выплачивались ООО «Карьер-А» под условием наличия битума и щебня в необходимых объёмах до проведения платежа, при этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что такое условие выполнено не было, в последующем работы с использованием битума и щебня в установленном объёме не проводились.

Основания соглашаться с доводами осуждённого о том, что полученные денежные средства он потратил по их непосредственному назначению – на выполнение обязательств по контракту, отсутствуют.

С учётом изложенных выше сведений доводы стороны защиты о том, что строительные материалы имеются в наличии ООО «Карьер-А» и что Администрация г. Тынды их до настоящего времени не истребовала, что из суммы причинённого ущерба следует вычесть расходы на иные строительные материалы, заработную плату, технику и ГСМ, признаются несостоятельными.

Кроме того, приобщённые осуждённым к апелляционной жалобе фотографии не позволяют суду оценить ни наименование, ни количество, ни принадлежность данного материала ООО «Карьер-А» на стадии составления и подписания документов по формам КС-2 и КС-3.

В связи с тем, что собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что Маргарян Д.Г. лично распорядился продемонстрировать наличие у ООО «Карьер-А» битума на базе ООО «Барс», по факту не принадлежащего ООО «Карьер-А», давал указание по составлению актов по форме КС-2, при этом получал от Ф.И.О.19 всю информацию об изготовлении документов, на основании которых впоследствии ООО «Карьер-А» были перечислены денежные средства в размере 117 313 500, 46 рублей, то обстоятельство, что акт приёма-передачи по форме КС-2 и список работ по форме КС-3 Маргарян Д.Г. лично не подписывал, выводы суда о его виновности в совершении преступления под сомнение не ставят.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Все необходимые сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в приговоре приведены и получили надлежащую оценку. Оснований полагать о нарушении судом принципа презумпции невиновности не имеется.

При этом суд привёл в приговоре не только те доказательства, которые были получены на стадии предварительного следствия, но и показания самого подсудимого, свидетелей, представителя потерпевшего, допрошенных в суде, дал исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие (т. 27, л.д. 189-207).

С учётом изложенного, оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что суд лишь копировал в приговор те доказательства, которые были приведены в обвинительном заключении и устранился от оценки доказательств с учётом итогов судебного разбирательства, отсутствуют.

Показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О.23, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.20, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №21, эксперта Свидетель №8 судом дана надлежащая оценка, существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность установленных по делу обстоятельств произошедшего и виновность осуждённого в совершении преступления, признанные судом достоверными доказательства не содержат.

Сведения о том, что свидетели Свидетель №1 и Ф.И.О.20 привлекаются к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела, о невозможности использования показаний этих лиц в качестве доказательств по данному делу не свидетельствуют, показания указанных выше свидетелей получили надлежащую оценку суда в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта от <дата> <номер>б и <номер>, заключение эксперта от <дата> <номер> о неплатежеспособности ООО «Карьер-А», равно как и заключение строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2022 года также оценены судом с учётом иных доказательств и обоснованно признаны подтверждающими виновность осуждённого в совершении преступления (т. 27 л.д. 199).

Доводы о проведении экспертизы от 19 сентября 2022 года с нарушением закона проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов (т. 27 л.д. 198-199).

То обстоятельство, что экспертиза от 19 сентября 2022 года проводилась до возбуждения уголовного дела, на основании договора, заключённого ИП Свидетель №8 с органами ФСБ, в производстве которых находились материалы проверки по сообщению о преступлении, о недопустимости заключения эксперта не свидетельствует, возможность проведения экспертизы экспертом, который не является государственным судебным экспертом, в том числе, на основе заключённого государственного контракта, законом не запрещается (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При этом следует учесть, что заключение эксперта Свидетель №8 соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, оно обоснованно, мотивировано, перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 150-250, т. 5 л.д. 1-85).

При этом к заключению эксперта приложен 171 фотоснимок, в том числе, обзорные снимки дороги, которая являлась объектом исследования, в разных её частях, детальные снимки с фиксированием мест отбора образцов и толщины слоев дорожного покрытия, на основе которых эксперт пришёл к выводу о том, что предусмотренные контрактом работы не были проведены полностью.

В заключении экспертом также указаны результаты проведённого им инструментального и визуального исследования объекта, указано на примененные при исследовании объекта приборы и инструменты – линейка, а также рулетка, курвиметр (с указанием даты свидетельства их поверки), указано на определение площади, на которой фактически выполнялась работа, к заключению приложены многочисленные графические схемы замеров выполненных работ, которые, вопреки доводам стороны защиты, позволяют проверить правильность произведённых экспертом расчётов (т. 4 л.д. 149-250, т. 5 л.д. 1-85).

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии в заключении сведений о геометрических параметрах объекта исследования, что не позволяет сопоставить фактические объёмы работ с проектной документацией, календарным графиком, актами КС-2, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований полагать, что для ответов на поставленные вопросы эксперт должен был исследовать результаты исполнительной геодезической съемки, и что отсутствие эти данных повлияло на соблюдение принципов всесторонности, объективности и полноты исследования (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ), с учётом иных, указанных в заключении данных, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что применёнными измерительными приборами эксперт не мог определить местоположение подземных коммуникаций, правильность вывода эксперта о выполненном объёме работ, в том числе, работ по восстановлению дорожной одежды, которые были указаны в формах КС от 30 ноября 2021 года, под сомнение не ставят.

Кроме того, как указано в заключении эксперта, при расчёте стоимости фактически выполненных объемов работ по муниципальному контракту все скрытые и недоступные для осмотра работы приняты за работы выполненные.

Показания свидетелей о сопоставлении этапности графика выполненных работ с этапностью проектной документации также не дают оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертом исследовались: с одной стороны - объём и стоимость выполненных работ согласно представленным ему актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и с другой стороны - объём и стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, исследование проводилось экспертом в период с 12 августа по 19 сентября 2022 года, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 11 августа 2022 года и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (решение Арбитражного суда Амурской области от 15 декабря 2023 года).

Оснований полагать, что после 19 сентября 2022 года и до даты возбуждения уголовного дела – 13 октября 2022 года, а также в ходе расследования уголовного дела ООО «Карьер-А» выполняло работы по муниципальному контракту и фактически выполнило больший объем работ, чем указано экспертом, в том числе, по формам КС-2 и КС-3 от 30 ноября 2021 года, не имеется. Сведения, полученные в ходе досудебного производства по делу, ставящие под сомнение выводы эксперта, отсутствуют, на такие данные сторона защиты не ссылается.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной комплексной строительной экспертизы надлежащим образом мотивировано с указанием на невозможность проведения экспертизы без объекта исследования, то есть при отсутствии автомобильной дороги в том виде, в котором она имелась к моменту расторжения контракта (т. 26, л.д. 192).

Ссылки стороны защиты на заключение специалиста от 14 ноября 2023 года, согласно которому заключение эксперта от 19 сентября 2022 года является необоснованным, не соответствует действующему законодательству и содержит ошибки в расчётах (т. 24, л.д. 216-255), верно признаны судом несостоятельными, поскольку нарушений закона, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, или обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов эксперта, не установлено.

Самостоятельный сбор экспертом материалов грунта для ответа на поставленные перед ним вопросы, указание не применение СП 13-102-2003, рекомендованных к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21 августа 2023 года, который, как указывает специалист, не является документом по стандартизации, отсутствие в списке литературы иных документов, которые по утверждению специалиста, были необходимы при проведении исследования, утверждение специалиста о необходимости применения коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ, применение расценок, показателей инфляции, не свидетельствуют о нарушении экспертом действующего законодательства, из материалов дела следует, что объём выполненных работ определялся в соответствии с локальной сметой и иной представленной эксперту конкурсной документацией, при этом указание эксперта на то, что справки о стоимости выполненных работ и затрат выполнены с применением неверных коэффициентов, с учётом ч. 2 ст. 204 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении экспертом закона, сбор образцов с дорожного полотна при его осмотре для ответа на поставленные вопросы не относится к дополнительным сведениям, которые эксперт был не вправе получать самостоятельно, неотнесение СП 13-102-2003 к документам по стандартизации не препятствовало эксперту указать данный документ в заключении и учитывать его при исследовании.

Не усматривается оснований соглашаться с выводами специалиста и в той части, что расчёты эксперта содержат противоречия. Как следует из заключения эксперта, объём выполненных работ по смеси щебеночно-песчаной в размере 6961,4 м3 определялся как объём выполненных работ на площади, соответствующей всей площади автомобильного полотна автомобильной дороги по основной улице и соответствующий объёму работ, предусмотренному локальной сметой, тогда как работы по укладке указанной смеси в объеме, равном 5404 м3 были указаны дважды – в акте КС-2 от 25 сентября 2021 года и акте КС-2 от 20 октября 2021 года (т. 4 л.д. 168-170).

При этом выводы специалиста о несоответствии объема фактически уложенного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей с актом КС-2 от 30 ноября 2021 года, составляющую 1,65 раза, стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3 от 25 сентября, 29 октября и 30 ноября 2021 года к фактически выполненным работам, составляющую 2,79 раза, не ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку соотношение стоимости выполненных работ к невыполненным производилось специалистом не только с учётом покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Оснований сомневаться в полноте сведений, приведённых экспертом в таблице № 8 не имеется, ссылки эксперта при ответе на поставленный перед ним вопрос об объёме и стоимости невыполненных ООО «Карьер-А» на исследовательскую часть заключения, таблицу 8, а также его указание на итоговую стоимость таких работ с учётом НДС о нарушении закона и необоснованности заключения также не свидетельствуют.

Иные содержащиеся в заключении специалиста выводы о недопустимости заключения эксперта основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений правил предоставления доказательств, полученных в рамках ОРМ, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с требованиями закона, оснований для выводов о том, что суду следовало вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оснований полагать, что на стадии предварительного следствия было нарушено право Маргаряна Д.Г. на защиту не имеется, предъявленное обвинение право Маргаряна Д.Г. на защиту не ограничивало, Маргарян Д.Г. не был лишён возможности пользоваться помощью защитника, который принимал участие в деле по соглашению.

Вопреки утверждению стороны защиты основания признавать по делу потерпевшим Ф.И.О.53 (т. 5 л.д. 122), а также – удовлетворять заявленный прокурором гражданский иск в пользу <данные изъяты> по делу имелись, поскольку выплаченные ООО «Карьер-А» денежные средства в октябре 2021 года являлись межбюджетными трансфертами, полученными в соответствии с Соглашением, заключённым между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, которые фактически не были освоены и подлежали возврату в доход того бюджета, из которого они были предоставлены (ч. 5 ст. 242 БК РФ).

Как следует из приговора, суд, разрешив заявленный по делу гражданский иск и назначив Маргаряну Д.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, принял решение о сохранении ареста на имущество Маргаряна Д.Г. и ООО «Карьер-А», на которое на стадии предварительного следствия налагался арест, до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Доводы стороны защиты о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску его супруги о разделе совместно нажитого имущества, приобретённого в период брака, что квартира <адрес> принадлежит дочери осуждённого, а также доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не ООО «Карьер-А», а им, как лизингодателям, при этом следователем на предварительном следствии арест, наложенный на ряд арестованного имущества, как принадлежащего ООО «Карьер-А» был снят в связи с установлением принадлежности техники лизингодателям - 17 единиц техники АО «Универсальная лизинговая компания», 5 единиц техники ООО «Катерпиллар Файнэншл», 12 единиц техники АО «Бизнес-Лизинг», 1 единицы техники ООО «ТехноПромЛизинг», не могут быть признаны основаниями для отмены принятого судом решения в части арестованного имущества, поскольку основания полагать о принадлежности имущества, на которое был наложен арест как Маргаряну Д.Г., так и ООО «Карьер-А» у суда при принятии решения имелись, споры о принадлежности арестованного имущества не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела, подлежат разрешению при исполнении приговора.

Наличие в деле постановлений следователя о снятии ареста с отдельных единиц техники не препятствовало суду при вынесении приговора принять решение об аресте указанного имущества, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ право принимать решение об аресте имущества принадлежит суду и может быть реализовано им, в том числе, при рассмотрении дела по существу.

Поскольку по делу установлено, что полученные преступным путём денежные средства Маргарян Д.Г., являющийся единственным участником и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Карьер-А», направил на текущую деятельность ООО «Карьер-А», принятое судом решение о сохранении ареста имущества ООО «Карьер-А» до исполнения приговора, в том числе, в части гражданского иска, судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах один лишь факт введения конкурсного производства в отношении ООО «Карьер-А», а также доводы конкурсного управляющего ООО «Карьер-А» о том, что запрет на распоряжение имуществом ООО «Карьер-А» нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе, Администрации <адрес>, увеличивает обязательства по уплате налогов на данное имущество, не указывают на наличие безусловных оснований для снятия ареста на имущество юридического лица.

Кроме того, ссылки заинтересованных юридических лиц и конкурсного управляющего ООО «Карьер-А» на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которому положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сведений о том, что <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве признано конкурсным кредитором не имеется.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 года № 6-П принятое по итогам проверки конституционности ч. 3 ст. 21 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 года № 4-П, принятое по итогам проверки конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года № 4-П, которым отдельные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции РФ, а другие положения того же закона – не противоречащими Конституции РФ, о незаконности сохранения судом ареста на имущество ООО «Карьер-А» также не указывают, в них не содержится положений, указывающих на невозможность сохранения ареста на имущество ООО «Карьер-А» при указанных выше обстоятельствах.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в перечне имущества, принадлежащего ООО «Карьер-А», находится имущество, принадлежащее другим лицам или снятое с учёта, не свидетельствует о нарушении прав ООО «Карьер-А». Заинтересованные лица вправе заявить о своих правах на указанное имущество самостоятельно на стадии исполнения приговора.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года осуждённый заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, получил копию протокола судебного заседания с 13 октября по 25 декабря 2023 года 29 января 2024 года, а также копии протоколов судебных заседаний с 30 июня по 27 сентября 2023 года 27 февраля 2024 года (т. 26 л.д. 248, т. 28 л.д. 79, т. 28 л.д. 128).

Замечания на протокол судебного заседания осуждённым не подавались.

При этом с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписями судебного заседания Маргарян Д.Г. обратился в суд лишь 5 февраля 2024 года, то есть по истечении установленного ч 7 ст. 259 УПК РФ срока.

26 февраля 2023 года осуждённый отказался от ознакомления с аудиопротоколами, сославшись на то, что не ознакомился с материалами дела и с протоколами судебных заседаний (т. 28 л.д.118, 126, 145).

Постановлением Тындинского районного суда от 4 марта 2024 года Маргаряну Д.Г. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний, которое осуждённый в апелляционном порядке не обжаловал.

При этом возможность продолжить ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний в указанное в постановлении суда время осуждённому была предоставлена: с 5 по 7 марта 2023 года он был ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний с 30 июня по 1 августа 2023 года, 4 марта 2023 года просил предоставить копии аудиозаписей судебных заседаний, в расписке указал, что с остальными записями судебных заседаний не ознакомился, получил диски с аудиозаписями.

В связи с тем, что с заявлением об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний осуждённый заявил по истечении трёх суток со дня закрытия судебного заседания, доводы осуждённого о том, что в выданных ему аудиозаписях отсутствуют необходимые записи, что аудиозаписи являются неполными, длительность записей не соответствует письменным протоколам, в протоколе не указан серийный номер аудиозаписей, не могут свидетельствовать о нарушении судом прав обвиняемого на его подготовку к рассмотрению дела в апелляционном порядке. Кроме того, осуждённый не был лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повторной выдаче ему аудиозаписей судебного заседания, однако данным правом он не воспользовался.

Оснований полагать о фальсификации протокола и аудиозаписей судебного заседания, которые имеются в материалах дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что при составлении протокола судебного заседания допущены существенные нарушения, влияющие на объективность всего хода судебного разбирательства, искажены смыслы вопросов, задаваемых допрашиваемым лицам, и ответов на них, судебная коллегия находит лишёнными конкретики, в связи с чем они также не могут ставить под сомнение законность приговора.

В связи с тем, что постановление об ограничении во времени ознакомления с материалами дела осуждённый не обжаловал, в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что с материалами дела дополнительно знакомиться не желает, его ссылки на то, что судом нарушено его право на ознакомление с материалами дела, не могут быть признаны свидетельствующими о нарушении прав обвиняемого, в том числе, на подготовку к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Действия Маргаряна Д.Г. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении Маргаряну Д.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья – <данные изъяты>, наличие статуса – ветеран боевых действий, состояние здоровья супруги осуждённого, наличие у осуждённого благодарственных писем, перечисленных в приговоре.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств не установлено.

Ссылки стороны защиты на то, что Маргарян Д.Г. не судим и к уголовной ответственности не привлекался, был трудоустроен, проведению предварительного следствия не препятствовал, о наличии обстоятельств, влекущих смягчение назначенного ему судом наказания, не свидетельствуют.

Оснований полагать, что суд при назначении наказания принял во внимание данные о личности Маргаряна Д.Г. и сведения о его семье формально, как об этом утверждает сторона защиты, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Назначенное осуждённому наказание соответствует содеянному, оснований признавать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, выводы о необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал надлежащим образом.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд верно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершённого Маргаряном Д.Г. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы мотивированы надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен Маргарину Д.Г. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 25 декабря 2023 года в отношении Маргаряна Давида Гагиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - ООО «Концепт-Ойл», ООО «ВЕНТА», ООО «Технопромлизинг», АО «Универсальная лизинговая компания», конкурсного управляющего ООО «Карьер-А» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть