Сабирова Гульназ Минзагитовна

Судья ФИО2 УИД 16RS0....-70

дело в суде первой инстанции ....а-5492/2023 (13а-670/2024)

дело в суде апелляционной инстанции ....а-7387/2024

Учет 022а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Гильфанова Б.К., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

Заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу ....а-5492/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 59 606 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани»), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительному комитету...

... МО города Казани) с требованиями о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда города Казани по данному делу от 9 февраля 2023 года административные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Казани по данному делу от 20 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Указанным решением от 20 сентября 2023 года признано незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» от 29 сентября 2022 года №15/21-ИСХ-ОГ/11293 об отказе ФИО1 в перераспределении земельных участков и на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков от 8 сентября 2023 года с номером 7344/УАиГ/ОГ. Решение Советского районного суда города Казани вступило в законную силу.

15 января 2024 года административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании в свою пользу с административных ответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» судебных расходов в размере 169 456, 80 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Определение суда вынесено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» и Исполнительного комитета МО города Казани ставится вопрос об отмене определения суда от 26 февраля 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители частной жалобы считают, что понесенные административным истцом судебные расходы разумными не являются, указанная сумма судебных расходов необоснованно завышена. Как указывает заявитель, данное административное дело не является делом высокой степени сложности, требующих высокой квалификации и специальных познаний от представителя, сама же правовая позиция озвученная в Верховном Суде Республики Татарстан и Шестом кассационном суде общей юрисдикции являются схожими. Заявитель настаивает на наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации).

Разрешая вопрос о частичном взыскании с административного ответчика в пользу истца судебных расходов по данному административному делу, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных ФИО1 судебных расходов, учел объём оказанных административному истцу правовой помощи, времени, затраченного на её оказание, степени сложности административного спора, относящегося к категории непростых, характера, длительности и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с существенным объемом документальных доказательств. Также суд принял во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в города Казани. В этой связи, суд делая выводы чрезмерности заявленных административным истцом судебных расходов пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскал в пользу ФИО1 с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» расходы на оплату юридических услуг в размере 59 606 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции по данному вопросу соглашается.

В силу части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности отнесены: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6 и 7).

Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ) (пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 вышеуказанного Постановления).

Обжалуемый судебный акт отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АН «Лидер плюс» (далее – ООО «АН «Лидер плюс») заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и копировальные услуги в рамках административного дела, предметом договора является: составление иска – 16 000 рублей, представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса – 20 000 рублей, всего – 36 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2022 года .... (т.2, л.д.38).

Согласно договору от 11 мая 2023 года, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> за составление возражения на апелляционную жалобу стороны договорились на оплату в размере – 16 000 рублей, представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса – 20 000 рублей, всего – 36 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией от 11 мая 2023 года .... (т.2, л.д.36).

Как следует из представленного договора оказания услуг от 6 июня 2023 года, заключенному между теми же сторонами, за составление кассационной жалобы стороны договорились на оплату в размере – 16 000 рублей, представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса – 20 000 рублей, составление ходатайства о видеоконференц-связи – 1000 рублей, всего – 37 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией от 6 июня 2023 года .... (т.2, л.д.40 оборот).

Согласно договору оказания услуг от 29 августа 2023 года, заключенному между теми же сторонами, за составление письменной позиции и административного искового заявления стороны договорились на оплату в размере – 16 000 рублей, представительство интересов на всех стадиях судебного процесса по делу 2а-5492/2023 – 24 000 рублей, всего – 40 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией от 29 августа 2023 года .... (л.д.37).

Согласно договору оказания услуг от 29 сентября 2023 года, заключенному между теми же сторонами, за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу 2а-5492/2023 стороны договорились на оплату в размере – 10 000 рублей, представительство интересов на всех стадиях судебного процесса по вопросу возмещения судебных издержек – 10 000 рублей, всего – 20 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией от 29 сентября 2023 года .... (л.д.39).

В ходатайстве ФИО1 о возмещении судебных расходов указывается, что истцом в связи с рассмотрением дела ....а-1717/23 в суде первой инстанции истцом были понесены следующие судебные издержки:

- по договору от 29 ноября 2022 года на сумму 36 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 156,80 рублей;

- госпошлина 300 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены следующие судебные издержки:

- по договору от 11 мая 2023 года на сумму 36 000,00 рублей;

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции истцом были понесены следующие судебные издержки:

- по договору от 6 июня 2023 года на сумму 37 000,00 рублей.

В связи с рассмотрением дела ....а-5492/2023 в суде первой инстанции истцом были понесены следующие судебные издержки:

- по договору от 29 августа 2023 года на сумму 40 000,00 рублей.

В связи с необходимостью обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях истец понес судебные расходы:

- по договору от 29 сентября 2023 года на сумму 20 000,00 рублей.

Всего судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом понесенных расходов по оплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции в размере 150 рублей составили 169 606,80 рублей.

Как следует из материалов дела, условия оказания юридических услуг в трех судебных инстанциях между административным истцом ФИО1 и ООО «АН «Лидер плюс», определены в договорах оказания услуг от 29 ноября 2022 года, 11 мая 2023 года, 6 июня 2023 года, 29 августа 2023 года и 29 сентября 2023 года соответственно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в присутствии представителя заявителя по доверенности – ФИО3 и представителя заинтересованных лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани», Исполнительного комитета города Казани ФИО4 (л.д.75-77, том 2).

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных административным истцом ФИО1 в том числе на оплату юридических услуг, на почтовые расходы в размере 156,80 рублей и оплату государственной пошлины в общем размере 450 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 в совокупном размере 59 606 рублей 80 копеек в целом является правильной и разумной.

При этом, признавая вышеуказанные судебные расходы частично обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением дела, а также с учетом среднерыночных цен за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости их частичного взыскания в общем размере 59 606 рублей 80 копеек, подлежащим распределению следующим образом:

- составление и подача административного иска – 4000 рублей;

- представление интересов заказчика, а именно участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 9 января 2023 года (т.1, л.д.27) – 5000 рублей, 9 февраля 2023 года (т.1, л.д.54) – 5000 рублей;

- составление возражения на жалобу (т.1, л.д.79-80) – 3000 рублей;

- участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан 12 мая 2023 года (т.1, л.д.125) – 7000 рублей;

- составление кассационной жалобы (т.1, л.д.137-138) – 3000 рублей;

- составление ходатайства (т.1, л.д.162) – 1000 рублей;

- участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи 1 августа 2023 года (т.1, л.д. 176) – 9000 рублей;

- представление интересов заказчика по делу 2а-5492/2023, участие в судебном заседании 20 сентября 2023 года (т.1, л.д.242) – 5000 рублей;

- составление ходатайства (т.1, л.д.255) – 1000 рублей;

- составление и подача заявления о наложении судебного штрафа (т.2, л.д.3) – 3000 рублей;

- участие в суде 19 января 2024 года (т.2, л.д.45) – 5000 рублей;

- подача заявления о взыскании расходов (т.2, л.д.32) – 3000 рублей;

- представление интересов по вопросу возмещения судебных издержек, и участие в суде 26 февраля 2024 года– 5000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по взысканию почтовых расходов на сумму 156 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины на сумму 450 рублей.

Понесенные административным истцом по делу судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и объёма фактически оказанных административному истцу юридических услуг и признания указанных расходов необходимыми в силу пункта 4 статьи 106 КАС Российской Федерации выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления является правильным.

Соответственно обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы вышеизложенных обстоятельств не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании её заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Гильфанов Б.К.

Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2019-001832-84

дело №2-2360/2019

№33-3542/2020

учет №140г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани, апелляционным жалобам представителя Тугушева Р.Р. – Сабирова Л.З., представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» – Садреева А.А., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» – Трашковой Л.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 2 декабря 2019 года.

Данным решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Р. Тугушева о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на И.А. Ванягину обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа забетонированного основания забора, а также железобетонной площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:427, взыскании судебных издержек, отказать.

заявление прокурора Советского района г. Казани к МКУ «Комитет земельный и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Тугушеву Рафаэлю Рафаэльевичу о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании не...

...действительной сделкой соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Исковые требования третьих лиц И.А. Ванягиной, Г.М. Сабировой действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. Сабировой и Р.Б. Сабирова, Б.М. Сабирова, Р.В. Зиятдиновой и М.М. Зиятдинова, И.А. Ахметова к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Р.Р. Тугушеву о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровых ошибок, установлении границ, возложении обязанности демонтировать столб, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани № <данные изъяты> от 10 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ....:420.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка № <данные изъяты> от 2 октября 2018 года, заключенного между МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и P.P. Тугушевым.

Решение является основанием для исключения из сведений ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ....:427 и восстановить в ЕГРН ранее существовавших сведений о земельном участке с кадастровым номером ....:420.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обязанность вернуть уплаченную P.P. Тугушевым денежную сумму в рамках соглашения № <данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:17 и с ....:329 по координатам фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:17, определенных в заключение эксперта АО «РКЦ «Земля» в точках 2, 3, 4, 5.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:420 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ....:427) и земельного участка с кадастровым номером ....:329 по координатам, указанным в заключении эксперта АО «РКЦ «Земля», в точках 5 и 23а.

Возложить на Р.Р. Тугушева обязанность демонтировать бетонный столб, расположенный на земельном участке кадастровым номером ....:329.

В остальной части в удовлетворении исковых требований третьих лиц И.А. Ванягиной, Г.М. Сабировой действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей З.Б. Сабировой и Р.Б. Сабирова, Б.М. Сабирова, Р.В. Зиятдиновой и М.М. Зиятдинова, И.А. Ахметова, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Советского района г. Казани об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугушев Р.Р. обратился в суд с иском к Ванягиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что Тугушев Р.Р. является собственником земельного участка с уточненной площадью 568 кв.м, с кадастровым номером ....:427, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Большие Клыки, ул. <адрес>. Доступ к нему осуществляется через ул. Южная, согласно межевому плану. Собственником смежного участка с кадастровым номером ....:17 с уточненной площадью 1078 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Большие Клыки, ул. <адрес>. является Ванягина И.А. Государственными инспекторами по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения Ванягиной И.А. земельного законодательства. Основанием проверки послужило обращение Тугушева Р.Р. по факту самовольной установки ответчиком забора из профнастила, перекрывающего доступ к участку Тугушева Р.Р. Установлено, что на земельном участке Ванягиной И.А. расположен жилой дом, территория огорожена. Путем ограждения дополнительно используется часть земельного участка общей площадью 68 кв.м, с кадастровым номером ....:427 и часть земельного участка площадью 6 кв.м, муниципальной собственности г. Казани, что является нарушением пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По данному факту в отношении Ванягиной И.А. возбуждено административное производство по статье 7.1 КоАП РФ, также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 30 апреля 2019 года, и вынесено постановление о назначении административного наказания. Установив ограждение, Ванягина И.А. полностью перекрыла доступ к участку Тугушева Р.Р. Истец неоднократно просил ее демонтировать забор. Доступ к собственному участку истцу был необходим, поскольку в мае 2018 года Тугушев Р.Р. заключил договор с ОАО «Сетевая компания» на установку опор ЛЭП для проведения электричества к участку, выезд был запланирован на 4 декабря 2018 года. Истец был вынужден частично демонтировать забор ответчика собственными силами. Однако часть забора продолжает стоять на своем месте, и ответчик его не демонтирует. Согласно заключенному с ОАО «Сетевая компания» договору от 29 мая 2018 года, в срок до 29 марта 2019 года должны были проводиться работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, поэтому это крайний желаемый срок, до которого забор должен быть демонтирован. В связи с этим, истец просил суд указать на обязательное исполнение судебного решения ответчиком в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу. Как усматривается из фотографий, ответчик установил спорный забор на железобетонном основании, тем самым произвела порчу земли Тугушева Р.Р. Истец полагает, что ответчик обязана не только демонтировать сам забор, но и привести захваченную часть его участка в первоначальное состояние, в котором тот находился до установки забора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тугушев Р.Р. просил возложить на Ванягину И.А. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Тугушевым Р.Р. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ....:427, расположенным по адресу: г. Казань, пос. Большие Клыки, ул. <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств ограждающей конструкции в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости; возложить на Ванягину И.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа забетонированного основания забора, а также железобетонной площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....:427; взыскать с Ванягиной И.А. в пользу Тугушева Р.Р. судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с заявлением к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Тугушеву Рафаэлю Рафаэльевичу о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной сделкой соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из сведений ЕГРН графической части, а также сведений о местоположении границ земельного участка, признании и исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру района поступили обращения жителей д. №5 (литер, «б», «в», «г») по ул. <адрес>» по ул. Южная жилого массива Большие Клыки г.Казани по вопросу правомерности регистрации права №.... от 19 ноября 2018 года на земельный участок с кадастровым номером ....:427 за Тугушевым P.P. По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, последующего изучения землеустроительных дел по земельным участкам .... (содержащих каталоги координат поворотных точек границ данных, а также планы границ землепользования указанных участков), материалов, приложенных заявителями, прокуратурой района установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами (с указаниями адресов, все в жилом массиве Большие Клыки г. Казани) ....:333 (ул. <адрес>), ....:334 (ул. <адрес> ....:332 (ул.<адрес>»), ....:329 (ул. <адрес>»), ....:395 (ул. <адрес>»), ....:394 (ул.<адрес>»), ....:393 (ул. <адрес>») образованы из земельного участка .... (землеустроительное дело 1999 года, ранее земельный участок № ....:0076, адрес: ул. <адрес>). Земельные участки с кадастровыми номерами (с указаниями адресов, все в жилом массиве Большие Клыки г. Казани) ....:17 (ул. <адрес>»), ....:421 (ул. <адрес>), ....:427 (ул. <адрес>») образованы из земельного участка с кадастровым номером 7..... Участок с кадастровым номером ....:427, в настоящее время зарегистрирован за Тугушевым P.P., образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ....:420 (ул. <адрес>» ж.м. Большие Клыки г. Казани) и земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: ул. <адрес> ж.м. Большие Клыки г. Казани, кадастровый номер ....:1041. Исходя из анализа вышеуказанных землеустроительных дел, а также землеустроительного дела № .... от 2007 года, подтверждающих образование и формирование земельных участков, их границы, расположение на местности, смежные участки, существовавшие более 15 лет, делается вывод об отсутствии между земельными участками .... (ул. <адрес> ж.м. Большие Клыки г. Казани), .... (ранее кадастровый номер ....:0076, ул. <адрес> ж.м. Большие Клыки г.Казани) чересполосицы. Согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером ....:0076 (ул. <адрес> ж.м. Большие Клыки г.Казани), муниципальная земля по южной границе данного земельного участка отсутствует, смежным земельным участком является земельный участок по ул.<адрес> ж.м. Большие Клыки г. Казани. Кадастровым инженером Тощевой Ю.И. проведены кадастровые работы, в результате которых выявлены признаки реестровой ошибки в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами ....:17, ....:329, ....:332, ....:394. Так, согласно заключениям вышеуказанного кадастрового инженера, при сравнении данных из ЕГРН в отношении данных земельных участков с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельных участков, выявлено, что при определении координат характерных точек границ земельных участков допущены ошибки. В результате допущенных ошибок, содержащиеся в ЕГРН сведения о границах и площади земельных участков в ЕГРН не соответствуют границам и площади земельных участков, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Муниципальной земли между исходными земельными участками с кадастровыми номерами .... и 7...., не имелось. Последующее межевание данных земельных участков происходило с наличием фактических реестровых ошибок. Между тем, право на земельный участок с кадастровым номером ....:427 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от 10 августа 2018 года, а также соглашения №...., заключенного между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Тугушевым P.P. В настоящий момент для жителей ул. Южная, ул. <адрес> ж.м. Большие Клыки г. Казани, а также неопределенного круга лиц, создаются физические препятствия для свободного доступа к земельным участкам, что порождает угрозу жизни и здоровью граждан. Одновременно прокуратурой района также установлено, что ближе к западной границе земельного участка с кадастровым номером ....:427 расположен бетонный столб. Согласно пояснениям жителей д. <адрес> ж/м. Большие Клыки г. Казани, данный столб установлен собственником земельного участка с кадастровым номером ....:427 - Тугушевым P.P. На основании изложенного, прокурор Советского района г.Казани просил признать недействительным постановление № .... от 10 августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ....:420; признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении земельного участка №...., заключенного между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Тугушевым P.P., применить последствия недействительности сделки, возложив на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» обязанность вернуть уплаченную Тугушевым P.P. денежную сумму в рамках соглашения №....; исключить из сведений ЕГРН графическую часть, а также сведения о местоположении границ земельного участка с координатами характерных точек ....:427; восстановить в сведениях ЕГРН данные о земельном участке с кадастровым номером ....:420. Признать реестровую ошибку: в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:329 (Республика Татарстан, г.Казань, ж/м Большие Клыки, ул. <адрес>»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:332 (Республика Татарстан, г. Казань, ж/м Большие Клыки, ул. <адрес>»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:395 (Республика Татарстан, г. Казань, ж/м Большие Клыки, ул.<адрес>»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:394 (Республика Татарстан, г. Казань, ж/м Большие Клыки, ул. <адрес>»); в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16....:17 (Республика Татарстан, г.Казань, ж/м Большие Клыки, ул. <адрес>»). Исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН на основании межевого плана от 28 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Тощевой Ю.И., в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ....:329, ....:332, ....:394, ....:395, а также на основании межевого плана от 28 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Тощевой Ю.И., в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:17, без согласования со смежными землепользователями.

Определением Советского районного суда г. Казани от 4 апреля 2019 года заявление прокурора объеденено в одно производство с гражданским делом № 2-2360/2019 по иску Тугушева Р.Р. к Ванягиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Третьи лица Ванягина И.А., Сабирова Г.М. действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Сабировой З.Б. и Сабирова Р.Б., Сабиров Б.М., Зиятдинова Р.В. и Зиятдинов М.М., Ахметов И.А. обратились в суд с самостоятельным иском к ИКМО г.Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», Тугушеву Р.Р. о признании недействительными постановления ИКМО г.Казани № .... от 10августа 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ....:420 и соглашения о перераспределении земельного участка № .... от 02 октября 2018 года, заключенного между Тугушевым Р.Р. и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», применении последствия недействительной сделки, путем восстановления нарушенных права третьих лиц, истцов по данному иску; исключении из сведений ЕГРН графической части, сведений о площади, местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым номером ....:427, восстановлении в сведениях ЕГРН графической части, сведений о площади, местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым номером ....:420; признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и координатах границ и площади земельных участков: с кадастровым номером ....:329 (принадлежит на праве долевой собственности семье Сабировых, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, ул.<адрес>); с кадастровым номером ....:395 (принадлежит на праве долевой собственности семье Зиятдиновых, расположенный по адресу: г.Казань, ж.м. Б.Клыки, ул. <адрес>); с кадастровым номером ....:332 (принадлежит Ахметову И.А., расположенный по адресу: г.Казань, ж.м. Б.Клыки, ул. <адрес>) на основании межевого плана от 28 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Тощевой Ю.И., без согласования со смежными землепользователями. Также просили установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:17 (принадлежит Ванягиной И.А.) по адресу: г. Казань, ж.м. Б. Клыки, ул. <адрес> в соответствии с фактическим местоположением на основании границ и каталога координат, указанных в приложении № 1 и № 1А судебной экспертизы, и без согласования с Тугушевым Р.Р.; возложить на Тугушева Р.Р. за свой счет демонтировать бетонный столб. В обоснование своих исковых требований указали, что Ванягиной И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1078 кв. м, кадастровый номер ....:17, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, ул. <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 29 июля 2003 года. Границы и площадь земельного участка уточнены. Первоначальный собственник данного земельного участка ДаукаевИ.Р. владел земельным участком на основании Государственного акта на право собственности на землю №...., выданного на основании постановления Константиновского СМСУ от 9 июля 1994 года. Согласно материалам инвентаризации от 1999 года, земельный участок принадлежащий в настоящее время Ванягиной И.А. и Тугушеву Р.Р. образовался из земельного участка №.... (кадастровый номер ....:77). Семье Сабировых на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 595 кв. м, кадастровый номер ....:329, расположенный по адресу: г.Казань, ж.м. Б.Клыки, ул. <адрес>. Земельный участок Сабировых поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2014 года. Земельный участок имеет уточненные границы и площадь. Зиятдиновым принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер ....:395, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б.Клыки, ул.<адрес>. Земельный участок Зиатдиновых поставлен на кадастровый учет 4 июля 2016 года. Границы и площадь земельного участка уточнены. Ахметову И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 510 кв.м, кадастровый номер ....:332, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м. Б. Клыки, ул. <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 декабря 2016 года. Согласно материалам инвентаризации от 1999 года, земельные участки с кадастровыми номерами ....:329, ....:395, ....:332 образовались из земельного участка №.... (кадастровый номер ....:76 собственник Морозов Н.Г.). Из указанного земельного участка также образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....:333 (ул. <адрес>), ....:334 (ул. <адрес>), ....:394 (ул. <адрес>), ....:393 (ул.<адрес>). Указанный материал землеустройства от 1999 года подтверждает существование границ земельных участков более 15 лет и отсутствие проездов между этими участками, сформированными в 1999 году. Земельный участок Тугушева Р.Р. с кадастровым номером ....:427 (ул. <адрес>) поставлен на кадастровый учет 24 августа 2018 года и был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ....:420 (ул. <адрес>) и земельного участка, якобы из земель муниципальной собственности с кадастровым номером ....:1041 (ул. <адрес>). Изначально при образовании указанных выше земельных участков, в настоящее время принадлежащие истцам, согласно указанным выше документам инвентаризации и землеустроительным делам, границы были смежными. Между границами земельных участков с кадастровыми номерами ....:76 и ....:77 земель общего пользования, то есть муниципальной земли не имелось. Данный факт подтверждён материалами судебной экспертизы АО РКЦ «Земля» №1-<данные изъяты> от 21 октября 2019 года. Приобретение Тугушевым Р.Р. несуществующих земель муниципальной собственности, привело к тому, что он установил бетонный столб на территории земельного участка, принадлежащей истцам. Указанное обстоятельство препятствует истцам пользоваться своим земельным участком. Такое обстоятельство создает угрозу жизни и безопасности истцам, так как спецтехника (скорая помощь, и машина пожарной бригады) проехать к земельным участкам истцов не сможет. Перераспределение земельных участков Тугушева Р.Р. и ИКМО г.Казани было осуществлено с грубым нарушением земельного законодательства, что привело к заключению недействительного соглашения о перераспределении, нарушающего требования закона. При перераспределении земельного участка ответчика Тугушева Р.Р. также не учтено, что при межевании земельных участков истцов были допущены реестровые ошибки. Схема земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения была подготовлена кадастровым инженером Кожиновой Н.И. с грубым нарушением, без выезда на местность, аналитическим методом, без указания на закрепление границ столбами. С учетом проведенной судебной экспертизы, подготовленного ООО «МК «Верста» межевого плана от 28 декабря 2018 года (кадастровый инженер Тощева Ю.И.), полагают установленным факт нарушения земельного законодательства при перераспределении земельного участка Тугушева Р.Р. и земельного участка муниципальной собственности. Реестровые ошибки необходимо исправить по координатам, указанным в межевом плане от 28 декабря 2018 года, исправление которых рекомендовано судебной экспертизой, в ней же установлены координаты фактических границ участков истцов. Оформление проезда в общую долевую собственность неприемлемо, так как земельные участки находятся под залогом и уменьшение площади залогового имущества без согласия залогодержателя не допустимо. Установление проезда для земельного участка ответчика Тугушева Р.Р., после восстановления в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером ....:420 (ул. <адрес>), не лишает его возможности обратиться к ним за предоставлением проезда к участку в отдельном порядке.

В суде первой инстанции Тугушев Р.Р. и его представитель Сабиров Л.З. свои исковые требования поддержали, исковые требования третьих лиц, заявление прокурора Советского района г.Казани не признали.

Ответчик Ванягина И.А. ее представители Соляник Э.К., Ванягин Е.А. в иск Тугушева Р.Р. не признали, с исковыми требованиями третьих лиц и заявлением прокурора Советского района г.Казани согласились.

Помощник прокурора Советского района г.Казани Хайруллин М.И. свое заявление поддержал, с исковыми требованиями третьих лиц согласился, в удовлетворении иска Тугушева Р.Р. просил отказать.

Третьи лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сабиров Б.М., Сабирова Г.М., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сабировой З.Б. и Сабирова Р.Б., Ахметов И.А., Зиятдинова Р.В. и их представитель Соляник Э.А. свои заявленные требования поддержали, с заявлением прокурора Советского района г. Казани согласились, с иском Тугушева Р.Р. не согласились.

Представитель ИКМО г.Казани и МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» – Хамидуллин Р.К. заявлением прокурора и иском третьих лиц не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель МКУ «Комитет земельный и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в суд не явился, в письменном ходатайстве просил в удовлетворении исков, предъявленных к Комитету отказать.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурором Советского района г.Казани ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и оставил заявление прокурора без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции помощником прокурора Советского района г.Казани – Хайруллиным М.И. направлено заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, поскольку отказ от апелляционного представления поступил до рассмотрения дела, то при таких данных, судебная коллегия принимает отказ помощника прокурора Советского района г. Казани от апелляционного представления на решение Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года, в связи с чем апелляционное производство, по апелляционному представлению прокурора по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять у прокурора отказ от апелляционного представления по данному гражданскому делу.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по данному гражданскому делу прекратить в связи с отказом от апелляционного представления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-017211-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-5492/2023

20 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.

с участием представителя административного истца Хуснуллина Р.И.

представителя административных соответчиков Хамидуллина Р.К.

заинтересованных лиц Хайруллиной Р.И., Сабировой Г.М., Зиятдиновой Р.В., Ахметова И.А., Ванягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Е.А. , Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Салихова А.М. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>

<дата изъята> она обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> и земель, находящихся в неразграниченной собственности. Однако, <дата изъята> ей было отказано в перераспределении ...

...земельного участка по тем основаниям, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования, представляет самостоятельное значение под дорогу, территория обозначена проектными красными линиями. Данный отказ она считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, препятствующим ей в реализации законных прав.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение <номер изъят> от <дата изъята> МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» об отказе в перераспределении земельного участка; обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Салиховой А.М о перераспределении земель.

Решением суда от <дата изъята> требования Салиховой А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда от <дата изъята> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле (привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», в качестве заинтересованного лица собственника земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>), истребовать сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, истребовать сведения о принятии уполномоченным органом проекта детальной планировки или проекта межевания территории на которой расположены земельные участки административного истца, выяснить вопрос об утверждении проектных красных линий в настоящее время, дать повторную оценку отказному решению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» от <дата изъята> за <номер изъят> на предмет его достаточной мотивированности, установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, представленные сторонами, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения, кассационная жалоба Салиховой А.М. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчанинова Е.А., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», а в качестве заинтересованных лиц – Хайруллина Р.И., Сабирова Г.М., Зиятдинова Р.В., Ахметов И.А. и Ванягина И.А.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Представитель административных соответчиков и все заинтересованные лица требования не признали.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Исходя из положений части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

…11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории и т.д.

В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесены, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса РФ, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Согласно пунктам 4.4 и 4.6 Инструкции «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06 апреля 1998 года N 18-30 (РДС 30-201-98), при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Органы архитектуры и градостроительства осуществляют контроль за соблюдением красных линий на подведомственной территории и несут ответственность за своевременное внесение дополнений и изменений в соответствии с утвержденными разбивочными чертежами (пункт 4.7 Инструкции).

Судом установлено, что Салихова А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>Д.

Кроме того, в муниципальной собственности г. Казани находится земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 83 +/- 3 кв. м. по почтовому адресу ориентира: Республика Татарстан, Советский район, город Казань, п. Большие Клыки, улицы Октябрьская и Строителей.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, один находится в частной собственности административного истца, второй – в муниципальной собственности.

В целях перераспределения земельного участка, находящегося в ее собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, <дата изъята> административный истец обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в установленном порядке с соответствующим заявлением <номер изъят>

Решением от <дата изъята> <номер изъят> административному истцу отказано в перераспределении земельного участка. В качестве обоснования указано, что образуемые земельные участки расположены в границах территории общего пользования. Территория обозначена проектными красными линиями. Запрашиваемый земельный участок с учетом прилегающей территории представляет самостоятельное значение под дорогу. Нахождение земельного участка в границах данной территории не позволит вести на нем строительство. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости. Необходима корректировка границ образуемых участков, после которой остается исходный земельный участок.

Поэтому, в перераспределении административному истцу было отказано со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав такой отказ незаконным, административный истец обратилась в суд.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от <дата изъята> <номер изъят> является незаконным по следующим основаниям.

Так, земельные участки планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером 16:50:150413:469 (площадью 527 +/- 8 кв. м.), находящегося в собственности административного истца, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:150413:454 площадью 83 +/- 3 кв. м., находящегося в муниципальной собственности. В границах запрашиваемого участка расположен объект капитального строительства (жилой дом), находящийся в собственности административного истца.

Как следует из градостроительного заключения от <дата изъята> (л.д. 44), земельный участок <номер изъят> планируется образовать путем перераспределения из участка, находящегося в собственности административного истца с уточненной площадью 527 кв. м и части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с уточненной площадью 83 кв. м., «запас, код 12.3»; земельный участок <номер изъят> – оставшаяся часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Проекты межевания и планировки на данную территорию не разработаны, максимальные размеры земельного участка не установлены, но предельный параметр для земельных участков категории ИЖС составляет 2500 кв. м. Образуемые земельные участки №<номер изъят>, 2 частично расположены в границах проектных красных линий. Территория, на которую увеличивается земельный участок, с учетом прилегающей территории разворотной площадки, возможно сформировать как самостоятельный земельный участок (под дорогу) без нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9. ЗК РФ.

Суд отмечает, что, красные линии, указанные в решении административного соответчика являются проектными и не были утверждены в составе утвержденного проекта межевания либо планировки территории, о чем прямо указано в оспариваемом решении и в градостроительном заключении.

В данном случае, часть 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в перераспределении земельных участков. При этом, подпункт 11 данной статьи, на который ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, указывает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что подпункт 3 части 16 статьи 11.10, часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, являются отсылочными нормами, не содержащими конкретных правовых обоснований об отказе, что является нарушением при вынесении соответствующего решения. В самом оспариваемом решении не указано, какие конкретно положения данных пунктов, частей, препятствуют удовлетворению требования административного истца. В нарушение закона, оспариваемое решение не мотивировано должным образом.

Довод административных соответчиков и заинтересованных лиц о том, что запрашиваемый земельный участок с учетом прилегающей территории представляет самостоятельное значение под дорогу (разворот) для суда также неубедителен. Так, как указано выше, проект планировки территории не утвержден, каких-либо доказательств наличие утвержденных планов по строительству дороги на данной территории суду не представлено, земельные участки для этого не зарезервированы.

Доводы, изложенные в судебном заседании стороной ответчиков и заинтересованных лиц не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемый ответ не содержит выводов относительно данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит в выводу, что основание отказа в перераспределении земельного участка, указанное в решении, не основано на законе.

Следовательно, суд признает незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице заместителя начальника Крамчаниновой Е.А. от <дата изъята> <номер изъят> об отказе Салиховой А.М. в перераспределении земельных участков.

Решением Казанской городской Думы от 19 декабря 2022 года №4-19 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», пункт 3.1.23 решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 изложен в новой редакции и к полномочиям Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» также включено заключение договоров аренды и купли-продажи земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками; заключение соглашений о перераспределении земельных участков и об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление административного истца в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Салиховой А.М. к МКУ «Управление архитектуры и градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес изъят>» Крамчаниновой Е.А. , Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице заместителя начальника Крамчаниновой Е.А. от <дата изъята> <номер изъят> об отказе Салиховой А.М. в перераспределении земельных участков.

Обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Салиховой А.М. о перераспределении земельных участков с входящим номером <номер изъят> от <дата изъята> и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Салиховой А.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023