Сабирова Кифая Халиулловна

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0042-03-2019-003039-41

№2-475/2019

№ 33-2679/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабировой К.Х. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сабировой Кифаи Халиулловны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой Кифаи Халиулловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-36349456-810/13ф от 12 апреля 2013 года за период с 18 февраля 2014 года по 19 сентября2018 год в размере 79006 рубля 41 копейки, в том числе: сумма основного долга - 24345 рублей 18 копеек, сумма процентов - 44 661 рубль 23 копейки, штрафные санкции -10 000 рублей.

Взыскать с Сабировой Кифаи Халиулловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины...

... в размере 2761 рубля 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сабировой К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №788-36349456-810/13ф, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей сроком погашения до 12 апреля 2016 года под 0,15% за каждый день.

Принятые на себя обязательства по уплате кредита заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18 февраля 2014 года по 19 сентября 2018 года в размере 727040,10 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 24345,18 руб., суммы процентов в размере 44661,23 руб., штрафных санкций в размере 658033,69руб.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Сабировой К.Х. задолженность по кредитному договору в размере 85374,14 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 24345,18 руб., сумма процентов в размере 44661,23 руб., штрафные санкции, сниженные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 16367,73 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2761,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде первой инстанции ответчик Сабирова К.Х. иск признала частично, просила снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сабирова К.Х. подала апелляционную жалобу. Податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, при этом указывает, что исполняла свои долговые обязательства добросовестно до июня 2015 года. Причиной просрочки оплаты платежей явился отзыв лицензии у кредитора и отказы в приеме платежей. Полагает, что истец неправильно рассчитал остаток задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №788-36349456-810/13ф, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей сроком погашения до 12 апреля 2016 года под 0,15% за каждый день.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом снижения штрафной санкции, задолженность ответчика перед истцом за период с 18 февраля 2014 года по 19 сентября 2018 года составляет 85374,14 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 24345,18 руб., сумма процентов в размере 44661,23 руб., штрафные санкции, сниженные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 16367,73 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 79006,41руб., из которой: задолженность по основному долгу 24345,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 44661,23 руб., штрафные санкции 10000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2761, 22 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда в связи с неправильным расчетом задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком, все платежи, на которые ссылается ответчик, учтены банком. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере на указанную дату, квитанций о внесении дополнительных сумм в счет погашений задолженности, не отраженных в расчете банка, иного расчета в опровержение расчета банка Сабировой К.Х. не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не сдержат

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой К.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи