Сабирова Ольга Ивановна

Дело № 2-580/2015

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «03» марта 2015 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Креталовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой О.Н., Трофимович Т.А. к Стамболиевой М.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

На основании Договора передачи жилой площади в общую собственность от 23.01.1997 г. (л.д. 30) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира № передана в общую собственность Стамболиевой В.С., Тангирова Б.У., Стамболиева Р.И.. Указанным лицам выдано свидетельство о праве совместной собственности на указанную квартиру (л.д. 31).

На основании Договора купли-продажи от 10.08.1998 года (л.д.32) право собственности на указанную квартиру перешло к Сабировой О.И.. Ее право собственности на Квартиру № зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.1998 г. (л.д. 7)

На основании Договора дарения от 03.07.2014 года (л.д. 9) Сабирова О.И. подарила Трофимович Т.А. ? долю в праве собственности на Квартиру №. Трофимович Т.А. получено соответствующее свидетельство о праве собственности от 09.07.2014 года (л.д.8).

Сабирова О.И., а также Трофимович Н.М., выступающая в качестве законного представителя Трофимович Т.А., обратились в суд с иском к Стамболиевой М.Ф.. В заявлении указали, что являются собственниками Квартиры №. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Стамболиева М.Ф., однако, с 1998 года она в Квартире № не проживает. Действительное место жительства Стамболиевой М....

...Ф. истцам не известно. Оплату коммунальных услуг Стамболиева М.Ф. не производит, имущество не содержит. Регистрация ответчика в Квартире № не позволяет истцам в полной мере осуществлять свои права как собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

На основании изложенного, просили признать Стамболиеву М.Ф. прекратившей право пользования Квартирой №, снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебных заседаниях Сабирова О.И., ее представитель – Желнова О.А., законный представитель Трофимович Т.А. - Трофимович Н.М. заявленные требования поддержали. Сабирова О.И. дополнительно пояснила, что покупала квартиру у Стамболиевых. Стамболиева М.Ф. переехала вместе с сыном в Грецию, получила гражданство данной страны. Когда истец была в Греции, то встречалась с ней: Стамболиева М.Ф. обещала приехать, сняться с регистрационного учета, но не сделала этого. Стамболиева М.Ф. с 1998 года ни дня не проживала в Квартире №

В судебном заседании 12.02.2015 года свидетель ФИО1 пояснила, что с истцом Сабировой О.И. в дружеских отношениях, бывает в Квартире №, Стамболиеву М.Ф. в Квартире № не видела. Работала вместе с дочерью Стамболиевой М.Ф. – Варварой с 1987 по 1997 г. Стамболиева Варвара сначала жила по адресу: <адрес>, затем переехала в Квартиру №. После продажи Квартиры № Стамболиева Варвара сразу уехала со всей семьей в Грецию. В квартире по адресу: <адрес> настоящее время живет сын свидетеля; в данной квартире Стамболиева С.Ф. никогда не жила.

В судебном заседании 12.02.2015 года свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в <адрес>. В Квартире № до истца проживала Стамболиева Варвара. В данной квартире свидетель Стамболиеву М.Ф. не видела, хотя часто бывала в этой квартире в гостях и у Стамболиевой Варвары, а впоследствии и у истца. Семья Стамболиевой Варвары в настоящее время живет в Греции. В квартире <адрес> Стамболиева Варвара жила до того, как переехала в Квартиру №.

В судебное заседание не явились: ответчик - Стамболиева М.Ф.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УФМС России по Ярославской области, Администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (просили рассмотреть дело в свое отсутствие). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия стороны истцов – в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписок из домовой книги (л.д.10, 38), выданных Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР, Стамболиева М.Ф. зарегистрирована в Квартире № по месту жительства с 10.01.1995 года, степень родства по отношению к главе семьи – Сабировой О.И. не определена. Согласно выписки из домовой книги в отношении квартиры по адресу: <адрес> Стамболиева М.Ф. зарегистрированной по месту жительства в указанной квартире не значится.

Из ответа УФМС по Ярославской области (л.д.25) следует, что Стамболиева М.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Из копий похозяйственных книг, представленных в материалы дела, следует, что Стамболиева М.Ф. числиться зарегистрированной по месту жительства и в Квартире № и в квартире по адресу: <адрес> (с 10.01.1995 года). Пояснений по факту регистрации Стамболиевой М.Ф. по двум местам жительства одновременно от Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР не поступило.

Противоречивость сведений о месте регистрации Стамболиевой М.Ф. не исключает возможности удовлетворения исковых требований, разрешения спора в судебном порядке в целях устранения правой неопределенности, так как в выписках домовых книг указано на регистрацию Стамболиевой М.Ф. в Квартире № по месту жительства, что нарушает права истцов как собственников.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что Стамболиева М.Ф. являлась членом семьи собственников жилого помещения до 1998 года. Стмаболиева М.Ф. после заключения Договора купли-продажи от 10.08.1998 года членом семьи нового собственника – Сабировой О.И. не являлась. В Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось, что при продаже Квартиры № за Стамболиевой М.Ф. сохраняется право пользования указанной квартирой. Из пояснений истцов, свидетелей усматривается, что Стамболиева М.Ф. добровольно выехала на иное постоянное место жительства, длительное время в Квартире № не проживает. С учетом изложенного, Стамболиева М.Ф. утратила право пользования жилым помещением – Квартирой №

Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. В связи с изложенным, Стамболиева М.Ф. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Признать Стамболиеву М.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Стамболиеву М.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.

Судья Низова Е.Ю. Дело № 33-3963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихрагимова Мурада Самедовича к Сабировой Ольге Ивановне о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Сабировой Ольги Ивановны на решение Няганского городского суда от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования Шихрагимова Мурада Самедовича к Сабировой Ольге Ивановне о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой Ольги Ивановны в пользу Шихрагимова Мурада Самедовича ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу (адрес) в размере 63 941 рублей, ущерб, причиненный порчей имущества — плазменного телевизора в размере 59 391 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 64 копейки, а всего 131 498 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика Сабировой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шихрагимов М.С. обратился в суд с иском к Сабировой О.И. о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). 15.10.2018 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 7, собственником которой является ответчик. Причиной течи воды явился прорыв трубы отопления в квартире ответчика. В результате залива пострадала внутренняя отделка и мебель в квартире истца. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ...

...ремонта составляет 44 534,71 рублей, стоимость поврежденного имущества – 21 299,92 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 63 514,66 рублей, расходы за составления отчета об оценке в размере 4 500 рублей, денежные средства за порчу имущества (плазменного телевизора) в размере 59 391 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шихрагимов М.С., ее представитель Чернова М.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Сабирова О.И., ее представитель Мараховская О.С. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, не отрицали, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва трубы отопления в квартире ответчика, с суммой ущерба не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Сабирова О.И. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания с нее денежных средств в счет возмещения убытков на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, движимого имущества в размере 63 941 рублей, а также в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного порчей телевизора, 59 391 рублей, принять новое, которым взыскать с нее ущерб в размере 18 039,84 рублей за ремонт пола. Полагает, что оснований для взыскания с нее убытков, образовавшихся после проведения восстановительных ремонтных работ, не имелось. Указывает, что после затопления квартиры истца стороны пришли к соглашению, что работы по устранению дефектов ответчик выполнит за свой счет с привлечением третьих лиц. В период с 20.10.2018 года по 24.10.2018 года в квартире истца силами третьих лиц были выполнены работы по замене натяжного потолка, оклеены обоями стены. Общая стоимость материалов и работ составила 24 010 рублей. Выполненные работы были приняты истцом без замечаний. Считает, что частично возместила истцу ущерб, причиненный заливом. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о получении истцом двойного возмещения ущерба (ремонт поврежденного имущества и получение денежных средств на ремонт). Полагает, что устранение дефектов после проведения ремонтных работ не требовало повторного ремонта по всей жилой комнате, дефекты имели локальный характер. Указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением новых дефектов в виде появления грибка и затоплением квартиры, поскольку дефекты в виде черных пятен на стенах жилой комнаты были обнаружены спустя два месяца после проведения первичных ремонтных работ. Выражает несогласие с представленным истцом отчетом ООО «Сибирское агентство оценки» № 933/18 от 01.11.2018 года, поскольку из отчета не усматривается, что привлеченный специалист Мухина Л.В. присутствовала на осмотре квартиры, исследовала материалы пола, обладает познаниями в области оценочной деятельности. Кроме того, в отчете отсутствует подробное описание исследования материалов пола. Считает, что суд должен был принять во внимание представленный ответчиком альтернативный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пола составляет 18 039,84 рублей. Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что оценщик Сизова М.А. не имела право проводить оценку ущерба по направлению «Оценка движимого имущества», поскольку не имеет квалификационный аттестат по указанному направлению. Указывает на то, что провести экспертизу в отношении поврежденного имущества не представлялось возможным, поскольку на момент рассмотрения дела истец утилизировал ковры, продал поврежденную мебель. Обращает внимание, что акт осмотра жилого помещения проведен оценщиком 26.10.2018 года, то есть спустя 13 дней после затопления. Обстоятельства повреждения вещей внесены в отчет со слов заказчика. При этом в акте управляющей компании от 15.10.2018 года сведения о повреждении имущества отсутствуют. Считает, что суд необоснованно освободил истца от обязанности доказать размер ущерба. Цена, по которой истец приобрел телевизор, не является доказательством размера ущерба. Обращает внимание, что телевизор приобретен истцом за год до его повреждения, вследствие чего аналогичная модель нового телевизора на день рассмотрения спора могла иметь более низкую стоимость. Показания свидетелей продавцов-консультантов магазина о том, что телевизор ремонту не подлежит, не могут быть положены в основу решения, поскольку допрошенные лица телевизор не осматривали, а также не представили документы, подтверждающие квалификацию в области проведения ремонта бытовой техники. Полагает, что суду, при отсутствии данных о размере ущерба, надлежало принять меры, направленные на его установление, в том числе, путем истребования от истца, в распоряжении которого находился телевизор, доказательств характера его повреждений и заключения о стоимости восстановительного ремонта, либо невозможности его проведения.

Истец Шихрагимов М.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Сабирова О.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами, что истец Шихрагимов М.С. является собственником квартиры (адрес), ответчик Сабирова О.И. - собственником квартиры № 7, расположенной этажом выше в указанном доме.

13.10.2018 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта осмотра № 16 от 15.10.2018 года, составленного ООО «УК «УютСервис», причиной затопления явился срыв соединения на приборе отопления в жилой комнате квартиры ответчика. При обследовании установлена протечка, провисание натяжных потолков, наличие мокрых, ржавых подтеков на стенах, потолках и полу в жилой комнате квартиры истца.

Свою вину в причинении ущерба истцу в результате затопления ответчик не оспаривала.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Также судом установлено, что в период с 20.11.2018 года по 24.11.2018 года Сабировой О.И. за свой счет выполнены работы по замене поврежденных обоев в квартире истца. Поврежденный пол и домашнее имущество ответчик не восстанавливала, ущерб не возместила.

В декабре 2018 года, то есть после проведенного ремонта ответчика, истец обнаружил плесень и грибок на стенах и потолке в местах залива.

Факт возникновения грибка и плесени в квартире истца после залива и выполненного ответчиком ремонта установлен экспертом-оценщиком ООО «Сибирское агентство оценки» при определении рыночной стоимости по устранению дефектов внутренней отделки и имущества.

В соответствии с отчетом ООО «Сибирское агентство оценки» № 933/18 от 01.11.2018 года экспертом Сизовой М.А. в ходе осмотра установлено, что в результате воздействия влаги линолеум на тканной основе марки Идеал пришел в негодность, ДВП под линолеумом деформировано, диван угловой загрязнен от подтеков и пятен, шкаф двухстворчатый – деформированы задние стенки, два ковра размером 150 х 250 и 200х450 – загрязнены в результате воздействия влаги. Согласно выводам эксперта необходима замена линолеума и ДВП, стоимость работ по замене линолеума, ДВП, с учетом работ по демонтажу и монтажу пола, плинтуса, составляет 30 854 рублей. Для восстановления дивана необходима чистка, шкаф подлежит ремонту, УТС шкафа составляет 20%, ковры от воздействия влаги пришли в негодность, степень УТС определена в размере 100%. Стоимость домашнего имущества определена в общем размере 21 299,92 рублей.

Согласно отчету об оценке № 006/19 от 09.01.2019 года, составленному ООО «Сибирское агентство оценки», величина рыночной стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры и УТС поврежденного имущества в результате залива квартиры истца составляет 65 800 рублей, из которых: затраты на ремонт внутренней отделки квартиры – 44 531,71 рублей (в том числе: замена линолеума, ДВП, работы по демонтажу и монтажу линолеума, противогрибковая обработка стен, грунтовка и замена обоев простого качества, демонтаж, монтаж навесного потолка, противогрибковая обработка потолка; стоимость поврежденного имущества (диван угловой, шкаф двухстворчатый, два ковра) – 21 299,92 рублей.

Также судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 года установлено, что ответчик повредила плазменный телевизор в квартире истца, наступив на него по невнимательности с целью замера количества обоев, стоимость которого составляет 59 391 рубль

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Лотоцкой Л.Е., Адуевой Р.Р., Порошиной Ю.Ф., Шихрагимовой М.А., Аксеровой З.А., удовлетворил требования истца частично, взыскав в ответчика в пользу истца ущерб в размере 63 941 рублей, ущерб от порчи телевизора в размере 59 391 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины, всего взыскал 131 498,64 рублей.

При определении стоимости поврежденного имущества суд, установив, что предметы мебели имеют более ранний год их изготовления и скрытые недостатки, что не было учтено экспертом в отчете, изменил стоимость домашнего имущества, применив процент износа, установленный экспертом в судебном заседании, снизив стоимость поврежденного ковра размером 150х250 с 8 000 рублей до 7 040 рублей, шкафа - с 879,95 рублей до 800 рублей.

Довод апеллянта о том, что поврежденные ковры имеют иную стоимость, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтвержден.

Представленные ответчиком справки о стоимости ковров размером 200х450 на сумму 3 150 рублей и ковра размером 150х320 на сумму 4 800 рублей правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку они не отражают состав, цвет и структуру ковров, то есть не свидетельствуют об идентичности поврежденных ковров.

Утверждение апеллянта о том, что в проведении повторного ремонта не было необходимости, необоснованно, поскольку факт образования грибка после проведения ремонта в местах затопления квартиры подтвержден экспертным заключением ООО «Сибирское агентство оценки» № 006/19 от 21.12.2018 года.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Также при взыскании стоимости ремонта пола суд верно исходил из стоимости, установленной отчетом ООО «Сибирское агентство оценки» № 933/18 от 01.11.2018 года, поскольку оценщик Сизова М.А., составившая данное заключение, обладает специальными познаниями в области оценки, осматривала квартиру истца.

В отличие от оценщика Сизовой М.А., специалист Копылова И.М., составившая по заданию ответчика локально-сметный расчет о стоимости ремонта пола на сумму 18 039,84 рублей, в квартире истца не находилась, материалы покрытия пола фактически не исследовала, обладает знаниями в области применения сметно-нормативной базы, а не в области проведения оценки, ее расчет основан на применении более дешевых материалов.

Согласно пояснениям Копыловой И.М., данных в суде первой инстанции, смета составлена по материалам копий предоставленного ей отчета.

Что касается причинения ущерба в виде поломки телевизора, суд обоснованно исходил из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с которым принадлежащий истцу телевизор был поврежден именно ответчиком, когда Сабирова О.И., находясь в квартире Шихрагимова М.С., встала на диван с целью замерить длину обоев и по невнимательности наступила на лежащий на диване телевизор.

Доводы Сабировой О.И. о том, что она не была в квартире истца и не могла повредить телевизор истца, суд, сопоставив показания свидетелей с материалами дела, обоснованно отверг утверждения ответчика о непричастности в поломке телевизора, поскольку они опровергаются объяснениями Шихрагимовой М.А. и Сабирова Т., данными в ходе проверки ОМВД России по г. Нягани по заявлению истца о причинении ему ущерба, а также пояснения свидетелей Лотоцкой Л.Е., Адуевой Р.Р., Шихрагимовой М.А., дознавателя ОД ОМВД России по г. Нягани Мусина А.А., данными в суде первой инстанции.

Несогласие апеллянта с размером ущерба за порчу телевизора, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку доказательств иной стоимости телевизора, ответчиком не представлено. Кроме того, стоимость телевизора ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости данного имущества ответчик не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

дело № 2 – 3577/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием истца Сабировой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой О.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Сабирова О.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж.

Свои требования мотивировала тем, что является владельцем гаража площадью 22,8 кв.м., расположенного по <адрес>

С целью оформления документов для регистрации права собственности на гараж она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани с заявлением о предоставлении земельного участка, но получила отказ из-за отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.

Считает, что на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ она приобрела право собственности на гараж, в связи с выплатой паевого взноса в полном объеме.

Гараж был построен и в настоящее время находится на земельном участке, предоставленном ранее ГСК «Надежда», который был создан дата на основании протокола общего собрания его членов. Устав был зарегистрирован решением исполнительного комитета Няганского городского Совета народных депутатов от дата.

На основании указанных документов, ГСК «Надежда» был предоставлен земельный участок площадью 1,4 га в жилом районе «Восточный» под строительство гаражей, котор...

...ый впоследствии был передан кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование.

дата ГСК «Надежда» был переименован в ГПК «Юган», которому также было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю под строительство гаражей.

Она являлась членом этого кооператива, пай выплатила в полном объеме. Гараж является недвижимым имуществом, иные лица, имеющие правопритязания на гараж и земельный участок, расположенный под ним, отсутствуют, он находится в ее владении, она им владеет открыто и добросовестно, производит необходимые платежи. Гараж не представляет опасности для окружающих, не создает неудобств и угроз третьим лицам.

Просила признать за ней право собственности на гараж, площадью 22,8 кв.м., расположенный по <адрес>

В судебном заседании истец Сабирова О.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ГПК «Юган».

Представитель третьего лица ГПК «Юган» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.43), сведений о причинах неявки не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сабирова О.И. состоит в гаражно-потребительском кооперативе «Юган» владеет гаражным боксом №, расположенным по <адрес> (л.д. 9).

В дата она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани с заявлением о предоставлении земельного участка под существующим гаражом, по <адрес> на что дата получила отказ, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов (л.д. 8).

В соответствии со ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что Сабирова О.И., являясь членом гаражно-строительного кооператива выплатила паевой взнос полностью, что подтверждается справкой, выданной председателем ГПК «Юган» ( л.д. 9).

Гаражно-потребительский кооператив «Юган» (ранее ГСК «Надежда») был создан в дата. Организация гаражно-строительного кооператива «Надежда» утверждена решением Исполнительного комитета Няганского городского Совета народных депутатов ХМАО Тюменской области от дата № ( л.д. 16).

Решением Исполнительного комитета Няганского городского Совета народных депутатов от дата № ГСК «Надежда» был отведен земельный участок под строительство гаражей в жилом районе «Восточный» (л.д.17). Главой администрации г.Нягани на основании указанного решения был выдан государственный акт на право собственности на землю для размещения гаражно-строительного кооператива «Надежда» (л.д. 18).

Протоколом общего собрания членов ГСК «Надежда» от дата принято решение о переименовании кооператива на ГПК «Юган» (л.д. 23).

дата ГПК «Юган» выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю для строительства индивидуальных гаражей (л.д. 22).

Распоряжением главы города Нягани от дата №-рг решение от дата № об организации гаражно-строительного кооператива «Надежда» было признано утратившим силу (л.д. 34).

Факт возведения гаражного бокса <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом (л.д.26-35).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что земельный участок под существующим гаражным боксом № был предоставлен ГПК «Юган» (ранее ГСК «Надежда») с соблюдением действующего на тот период законодательства.

Ответчик исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Учитывая, что истец является членом гаражного кооператива, полностью выплатила паевой взнос за предоставленный ей гараж, строение расположено на земельном участке, находившемся в пользовании гаражного кооператива, гаражный бокс не создает неудобств и угроз третьим лицам, правопритязания на него иных лиц отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабировой О.И. удовлетворить.

Признать за Сабировой О.И. право собственности на гараж площадью 22,8 кв.м, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева