Сапоцкая Дарья Сергеевна

Судья Пиотровская Ю. Е. Дело № 33 - 7902/2013

Докладчик Зверинская А. К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зверинской А. К., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сапоцкого С. П., представителя ЖСК «Новый дом» - Симрод А. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 года, которым за Власовой Светланой Васильевной признано право собственности на долю в размере 5970/1070524 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что соответствует двухкомнатной <адрес> общей площадью 59,7 кв.м. на 8 этаже.

Взысканы с ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу Власовой Светланы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взысканы с ЖСК «Новый дом» в пользу Власовой Светланы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А. К., объяснения представителя ЖСК «Новый дом», третьего лица Сапоцкого С.П. и его представителя, Власовой С.В. и ее представителя, представителя ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

Власова С.В.. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», ЖСК «Новый дом» о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что 21.10.2004 г. ею был заключен с ООО «ВУЗСТРОЙ» (Застройщик) договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства по строительству 16-ти этажного дома НГАЭиУ на <адрес> (далее Объект), используя финансовые средства Инвестора, с выделением в его пользу соответствующего инвестиционному вкладу помещения после сдачи «Объекта» в эксплуатацию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и в течение 30 дней с момента подписания акта приемки Объекта государственной приемочной комиссией передать ей 2-хкомнатную <адрес> на 8 этаже, общей площадью 59,7 кв.м.

Общая сумма взноса Инвестора является договорной и на момент заключения договора составляет 746 250 руб. Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истица выполнила в полном объеме.

Срок строительства и ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее III квартала 2006 г., т.е. 31.09.2006 г., однако Объект в настоящее время не сдан, квартира не передана.

Просит признать за ней право собственности на долю в размере 5970/1070524 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - 17-ти этажный жилой дом НГАЭиУ по адресу <адрес>, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером №, что соответствует двухкомнатной <адрес> общей площадью 59,7 кв.м. на 8 этаже.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Власовой С. В., с которым не согласны Сапоцкий С. П., представитель ЖСК «Новый дом» - Симрод А. В.

В апелляционной жалобе Сапоцкого С. П. изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что на основании договора об инвестировании строительства жилья, заключенному между Власовой С.В. и ООО «ВуЗСТРОИ», у Власовой С. В. не возникло право собственности или иное вещное право на долю в возводимом объекте капитального строительства.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Власова С. В. надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору об инвестировании строительства жилья.

В соответствии с п.2.4. договора об инвестировании строительства жилья общая сумма взноса инвестирования является ориентировочной и может быть уточнена в соответствии с фактически сложившимися затратами и строительством одного квадратного метра.

Согласно пункту 2.1. указанного договора сметная стоимость одного квадратного метра определена как предварительная и составляет 12 500 рублей.

В настоящее время стоимость одного квадратного метра составляет 40 211,60 рублей. Из чего следует, что Власова С.В. не исполнила в полном объеме принятых на себя обязательств.

Затраты на строительство дома после его передачи от ООО «ВУЗСТРОИ» в ЖСК «Новый дом» из взносов членов ЖСК составили 125 704 587 рублей. При том, что затраты переданные от ООО «ВУЗСТРОИ» (стоимость объекта незавершенного строительства) составляли 117 918 091 рубль. Таким образом, на настоящий момент вложения членов ЖСК в строительство дома после его передачи от ООО «ВУЗСТРОИ» уже превысили его стоимость на то время. То есть другие члены ЖСК, ранее заключавшие договоры об инвестировании строительства жилья с ООО «ВУЗСТРОИ», не смирившиеся с перспективой прекращения строительства дома, продолжили его финансирование.

Считает, что принятое судебное решение не только затрагивает интересы ЖСК «Новый дом», но и нарушает интересы каждого из его членов, которые оказались в неравных условиях с Власовой С.В.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Новый дом» - Симрод А. В. изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не обосновано отклонил довод НГУЭУ о том, что с принятием Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается только по договорам долевого участия или путем вступления в ЖСК.

Исходя из пункта 2 статьи 27 указанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Так как на момент вступления в силу 214-ФЗ разрешение на строительство получено не было, следовательно ООО «ВУЗСТРОИ» обязано было расторгнуть договор с Власовой С.В. или привести договорные отношения в соответствие с 214-ФЗ, однако даже после вступления закона в силу ООО получило от Власовой С.В. 356 250 рублей.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Поскольку разрешение на строительство было выдано 06.03.2006 года, то есть в период действия Федерального закона от 31.12.2004 года N 214-ФЗ, данный закон подлежал применению к спорным правоотношениям. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2009 г. N 44г-187/09, кассационным определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29.12.1010 №33-8186/2010.

Суд же исходил из того, что договор с Власовой С.В. был заключён до вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2004 года N 214-ФЗ, из чего сделал вывод, что на спорные правоотношения указанный закон не распространяется.

Более того, суд в основу решения положил пункт 3 ст. 1 Закона № 214-ФЗ, который введен в действие только с 01.01.2007 года, а так же устанавливает «послабления» только для юридических лиц и индивидуальный предпринимателей. Власова С.В. к указанным категориям не относится.

Судом не дана оценка доводам ЖСК «Новый дом» о том, что в статье 6 Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Предмет спора является объектом обязательственных отношений сторон договора. У истца, как стороны по договору, возникает лишь обязательственное право требования, вытекающее из договора.

По своей правовой природе договор между ООО «ВУЗСТРОИ» и Власовой С.В. является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Истец оплатила сумму взноса, установленную на момент заключения договора 746 250 руб.

Судом также установлено, что объект в эксплуатацию не введен, строительство продолжается.

Предметом иска являлось требование о признании права общей долевой собственности истца на объект незавершенного строительства в виде доли в размере 5970/1070524, которая определена ею как соотношение площади жилого помещения, выделенного по договору, к общей площади не сданного в эксплуатацию объекта. Однако в природе указанного объекта не существует и не будет создано, т.к. проект был уточнен. Квартира № имеет общую площадь 61,1 кв.м. (третьи лица - Сапоцкие заключили договор именно на квартиру с такой площадью) и доля составит 6110/1070524. Договор между ООО «ВУЗСТРОИ» и Власовой С.В. заключен на предоставление квартиры в 16-ти этажном доме, разрешение же на строительство выдано на 17-этажный жилой дом и в настоящее время практически завершается строительство именно 17-этажного дома.

Более того, поскольку спорный объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию и не определена его общая площадь, за истцом не может быть признано право на долю в тех величинах, в которых он заявил требование.

Оценивая возражения НГУЭУ об отсутствии у ООО «ВУЗСТРОИ» полномочий на совершение сделок, последствием которых является предоставление физическим лицам жилого помещения и ничтожности условий договора с Власовой С.В. о предоставлении ей жилого помещения, суд пришел к выводу, что права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у принципала (НГУЭУ). В основу такого вывода положена ч.2 ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой принципал в отношениях с третьими лицами не может ссылаться на отсутствие полномочий у агента в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме закреплены общие полномочия агента.

В данном случае суд неправильно истолковал приведенную норму закона.

Суд не дал оценки доводам НГУЭУ о ничтожности условий договора с Власовой С.В. о предоставлении ей жилого помещения. Считает, что указанные условия договора являются ничтожными, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, в силу статьи 167 ГК РФ сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В мотивировочной части решения суд указывает, что ответчики являются надлежащими, т.к. НГАЭиУ является застройщиком строительства, а ЖСК после завершения строительства обязан передать истцу квартиру после полной оплаты инвестиционного взноса.

Считает, что возложенная на ЖСК обязанность ничем не подтверждена. Никаких договорных отношений между Власовой С.В. и ЖСК не существует. Более того, оценивая отношения по агентскому договору между НГУЭУ и ООО «ВУЗСТРОИ» суд пришел к выводу, что все обязанности по договору с Власовой С.В. возникают у НГУЭУ.

Жилищный кодекс РФ, регулируя отношения, связанные с членством в ЖСК и предоставления гражданам жилых помещений, не предусматривает возможности предоставления гражданам, не являющимся членами ЖСК каких-либо помещений. Предъявляя исковые требования к ЖСК и выбирая способ защиты права Власова С.В. изначально должна была предъявить требование о понуждении ЖСК принять ее в члены кооператива.

Таким образом, мотивировочная часть противоречива, сделанные судом выводы необоснованны.

Также сделанный судом вывод противоречит резолютивной части решения, в которой суд признает право собственности Власовой на абсолютную долю, что соответствует <адрес> конкретными характеристиками, признавая тем самым, что доля Власовой С.В. уже оплачена.

Судом не дана оценка возражению представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по тому основанию, что истица злоупотребляет правом, имеет целью получить квартиру, причиняя существенный вред другим лицам.

Судом не учтено, что себестоимость 1 кв.м. жилья гораздо выше указанной в договоре. Власовой предлагалось как устно, так и письменно получить внесенные денежные средства или вступить в ЖСК и доплатить до 45 000 рублей за 1 кв.м. (величина паевого взноса в ЖСК за 1 кв.м.). При этом ей предлагалось проиндексировать сумму, уплаченную в ООО «ВУЗСТРОИ», однако от этих предложений Власова также отказалась.

При таком положении считает, что обжалуемое решение ущемляет права каждого из членов ЖСК «Новый дом», которые в соответствии с уставом ЖСК выплачивают, а в большинстве своем выплатили паевой взнос в размере 45 000 рублей или 55 000 рублей (в зависимости от даты вступления в ЖСК) за 1 кв.м. (из расчета сметной стоимости строительства), исходя из общей площади всего дома.

Принимая обжалуемое решение, суд ущемил права третьих лиц - членов ЖСК Сапоцкого С.П. и Сапоцкой Д.С, которые 02.02.2012 г. заключили с ЖСК договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения и оплатили в полном размере паевой взнос за <адрес> сумме 2 749 500 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.07.2003 между ООО «ВУЗСТРОИ» (Агент) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия экономии и управления» (Принципал) заключен агентский договор, (л.д.4-6)

По условиям данного договора Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала юридически и иные действия, связанные со строительством и привлечением денежных средств для строительства 16-ти этажного дома на <адрес>:

заключение договоров с физическими и юридическими лицами с целью привлечения денежных средств для строительства объекта;

заключение договоров с подрядными и другими организациями в целях осуществления строительства объекта, (п. 1.1 договора)

21.10.2004г. между ООО «ВУЗСТРОИ» (Застройщик) и Власовой СВ. (Инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья, (л.д.8-9)

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Застройщик принял на себя обязательства по строительству 16-ти этажного дома ПГАЭиУ на <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект», используя финансовые средства Инвестора. Объем инвестирования помещения устанавливается в сумме равной общей площади квартиры умноженной на сметную стоимость одного квадратного метра. Предварительная сметная стоимость одного квадратного метра составляет 12 500 руб.

Общая сумма взноса инвестора является договорной и на момент заключения договора составляет 746 250 руб.

Общая сумма инвестирования является ориентировочной и может быть уточнена в соответствии с фактическими сложившимися затратами на строительство.

Застройщик обязан осуществить строительство и сдать Объект в эксплуатацию не позднее III квартала 2006г. Истец оплатила сумму взноса инвестора, установленную на момент заключения договора 746 250 руб.(л.д.10-15)

В установленный срок строительство объекта не завершено.

Соглашением от 01.11.2011 г. агентский договор от 30.07.2003 в связи с передачей объекта строительства ЖСК «Новый дом» для завершения строительства был расторгнут.

05.04.2011 был создан ЖСК «Новый дом» целью которого является строительство многоквартирного дома по <адрес> за счет собственных средств членов кооператива и привлеченных средств.

22.08.2011 между НГАЭиУ (Застройщик), ЖСК «Новый дом»(Заказчик) и ЗАО «Стройконтакт» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу по строительству жилого дома НГАЭиУ по <адрес> и вводу в его в эксплуатацию, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим договором цену.

31.10.2011 ООО «ВУЗСТРОИ» передало ЖСК «Новый дом» спорный объект незавершенного строительства для завершения строительства.

Суд первой инстанции постанавливая решение пришел к выводу, что договор заключенный с истцом соответствует требованиям закона, условиями договора определено, что общая сумма взноса является договорной и может быть уточнена в соответствии с фактическими затратами на строительство, при этом ответчиками доказательств того, что в договор внесены изменения в части доплаты инвестиционного взноса не представлено, также ответчиком не представлено доказательств расторжения договора об инвестиционной деятельности от 21.10.2004г. в связи с существенным изменением обстоятельств и отказа Власовой СИ. оплачивать инвестиционный взнос в соответствии с фактическими затратами на строительство. Ответчики являются надлежащими т.к. НГАЭиУ является застройщиком строительства, а ЖСК после завершения строительства дома обязан передать истцу квартиру после полной оплаты инвестиционного взноса. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 02.02.2012, заключенный между ЖСК «Новый дом» и членами кооператива Сапоцким СП. и Сапоцкой Д.С по условиям которого кооператив принял на себя обязательства передать последним <адрес> строящемся доме при условии оплаты паевого взноса в сумме 2 749 500 руб., а также доказательства выплаты паевого взноса в полном размере, истец Власова СВ. обратилась в суд раньше, поэтому за ней следует признать право собственности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализируя условия инвестиционного договора, судебная коллегия делает вывод, что между ООО «ВУЗСТРОЙ» действующим в качестве агента ГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия экономики и управления» и Власовой С.В. был фактически заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство <адрес> площадью 59, 7 кв. метров, расположенной на 8 этаже шестнадцати этажного жилого дома по <адрес>.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешение на строительство получено 06.03.2006 года, таким образом, действие Закона № 214 ФЗ распространяется на возникшие правоотношения, договор не приведен в соответствие с данным законом, однако оспаривать указанную сделку сторона подрядчика или застройщика не вправе.

Суд первой инстанции, дав оценку заключенным договорам, пришел к выводу, что ответчики являются надлежащими, в том числе и ЖСК «Новый дом», получивший объект незавершенного строительства для окончания строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку анализируя все представленные договоры и положения ЗАКОНА № 214-ФЗ, ГК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу, что фактически ООО «ВУЗСТРОЙ» выступил в качестве посредника между физическими лицами инвестировавших строительство квартир и застройщиком, согласно положений ФЗ РФ № 214 указанное оформление договорных отношений не допускается, однако учитывая, что оформленную не в соответствии с указанным законом сделку может по данным основаниям оспорить лишь гражданин, необходимо применять непосредственно положения Закона, прямо регулирующего данные возникшие правоотношения и поскольку договор мог быть заключен лишь напрямую с застройщиком строительства, денежные средства, поступившие от физических лиц были направлены на осуществление строительства, что не отрицалось застройщиком, суд делает вывод, что обязанным лицом по указанному договору будет являться непосредственно застройщик в силу закона.

Так же суд пришел к правильному выводу, что ЖСК «Новый дом» является надлежащим ответчиком, поскольку принял объект незавершенного строительства для целей окончания строительства, является заказчиком строительства по трехстороннему соглашению, заключенному между ним, застройщиком и ген. подрядчиком, при этом, было решено, что денежные средства внесенные инвесторами по договорам с ООО «ВУЗСТРОЙ» должны быть проиндексированы на 01.06.2011 года, с учетом индекса потребительских цен по Новосибирской области и засчитаны в качестве паевого взноса, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания членов кооператива.

Кроме того, суд учитывает, что объект незавершенного строительства был принят кооперативом обремененный правами третьих лиц, инвесторов, при такой ситуации кооперативу необходимо было решить вопрос о принятии в члены кооператива всех участвующих в строительстве инвесторов, а при отказе от вступления в кооператив, решить вопрос о взыскании денежных средств необходимых для завершения строительства объекта, так как оснований для расторжения договоров нет, а членство в кооперативе допускается только при добровольном волеизъявлении граждан.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апеллянта, о том, что нарушаются права членов кооператива внесших денежные средства для целей завершения строительства, поскольку ответчиками, как правильно указал суд, не были представлены доказательства о предъявлении требований к Власовой С.В. об оплате необходимых денежных сумм, а также в рамках настоящего гражданского дела не заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств вложенных кооперативом для завершения строительства объекта.

Наличие заключенного в последующем договора участия в долевом строительстве с Сапоцкими не может служить основанием для отказа в иске Власовой С.В., так как данный объект был обременен правами истца на момент заключения сделки с Сапоцкими, договор с ней не был расторгнут, в связи с чем у кооператива не было правовых оснований передавать права дольщика третьим лицам.

При этом суд учитывает, что как таковой объект в виде квартиры на момент заключения договоров не был создан, однако объект незавершенного строительства обременен обязательственными правами дольщиков и фактически заключением договора с Сапоцкими кооперативом было передано право требования истца на получение квартиры в собственность после окончания строительства, что недопустимо без решения вопроса о расторжении договора с Власовой С.В.

Не исполнение Власовой С.В. своих обязательств по договору в данном случае не нашло своего подтверждения, так как тот инвестиционный взнос, который был предусмотрен условиями заключенного с ней договора она оплатила в полном объеме, а требований о взыскании дополнительно денежных средств требующихся для окончания строительства к ней не заявлено, так ответчиками не представлен расчет ее инвестиционного взноса с учетом индексации, стоимости квадратного метра жилья на момент окончания строительства и размер необходимой доплаты.

Кроме того, признание права собственности на объект незавершенного строительства в виде доли не лишает ответчиков права заявить такие требования в дальнейшем.

Размер доли, как указывает ответчик, не соответствующий техническим параметрам квартиры, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, в резолютивной части решения указано, что доля соответствует <адрес> расположенной на восьмом этаже, технические характеристики квартиры будут уточнены в связи с произведенными обмерами и составлением технической документации после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального закона, установлены юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены судебного постановления нет.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сапоцкого С. П., представителя ЖСК «Новый дом» - Симрод А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зинина И.В.

Докладчик Теплякова И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Тепляковой И.М., Зуевой С.М.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске В к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления», Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации о прекращении права собственности, установлении вида разрешенного использования земельного участка, признании факта государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца В, его представителя С, представителей ответчика ФГБОУ ВО «НГУЭУ» К, Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления» и право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 713 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес> по ад...

...ресу: <данные изъяты> <адрес>. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что для строительства данного дома выделялось два земельных участка, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 731 кв.м., который на данный момент принадлежит на праве собственности РФ и находится на праве оперативного управления у НГУЭУ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил прекратить право собственности ответчика на данный участок, поскольку он является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

С постановленным решением суда не согласился В, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что вывод суда о том, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указывается не тот земельный участок, что формируется и ставится на кадастровый учет для передачи собственникам жилого дома, а земельные участки, на которых происходило строительство данного дома, не основан на законе, т.к. в разрешении прямо указано, что разрешается ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома (на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м). Таким образом, земельный участок под домом один.

Апеллянт считает, что отсутствие документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отмечает, что выводы суда о том, что в постановлении Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорного земельного участка отсутствуют сведения о том, что земельный участок предоставлялся именно с целью строительства <адрес> в <адрес>, также не основаны на материалах дела, т.к. НГУЭУ являлся застройщиком одного дома, а указанный в постановлении многоквартирный жилой дом по адресу: обл. <данные изъяты>, <адрес> - это строительный адрес объекта.

Считает, что НГУЭУ, как застройщик, до момента регистрации права собственников помещений в МКД, обязан был сформировать из двух земельных участков один.

Обращает внимание, что строительство объекта велось более 10 лет, за указанный период изменились требования к количеству парковок и другие градостроительные регламенты.

Суд не применил п. 6 ст. 16 Закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которым много­квартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, по­строенные после введения в действие Жилищного кодекса РФ принимаются приемочной ко­миссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых располо­жены такие многоквартирные дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэрии <адрес> №-<данные изъяты> был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> га, выдано разрешение ГОУ ВПО «НГУЭ - «НИНХ» на строительство на данном участке жилого дома по <адрес>.

Исходя из распоряжения мэрии горда Новосибирска, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений, следовало, что земельный участок сформирован из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВПО «НГУЭУ-«НИНХ» было предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) для строительства многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, <адрес> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу, указанный земельный участок был предоставлен НГУЭУ для организации благоустройства по <адрес>. Также признано утратившим силу постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ФГБОУ ВПО «НГУЭУ «НИНХ» места размещения многоквартирного дома по <адрес>».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) собственником спорного участка является Российская Федерация, за ФГБОУ ВО «НГУЭУ» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - объекты благоустройства, городского дизайна, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации.

Согласно разрешению <данные изъяты><данные изъяты> разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома (на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.).

Истец в обоснование своих требований ссылался на указанное разрешение, однако в силу закона оно не является правоустанавливающим документом для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества МКД объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что после введения дома в эксплуатацию земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет за номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования - жилые дома.

Указанный земельный участок в силу прямого указания закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о надлежащей реализации права жильцов на получение права собственности на земельный участок под домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из несостоятельности доводов истца о передаче в собственность собственникам квартир в <адрес> двух земельных участков, указанных в разрешении на ввод в эксплуатацию, поскольку это не означает, что данные земельные участки предназначены для эксплуатации именно многоквартирного дома и являются общим имуществом его собственников. Так в разрешении на ввод дома в эксплуатацию указана площадь участков <данные изъяты> кв.м., тогда как общая площадь участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указывается не тот земельный участок, что формируется и ставится на кадастровый учет для передачи собственниками жилого дома, а земельные участки, на которых происходило строительство данного дома.

Доводы истца о том, что земельный участок за номером <данные изъяты> также выделялся для строительства и эксплуатации многоквартирного дома, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку для осуществления строительства, размещения строительной и крановой техники, путей их передвижения, временных сооружений, складирования стройматериалов, обеспечения подключения жилого дома к действующим коммуникациям и прочее не запрещается выделение застройщику дополнительного участка либо участков, предназначенных для целей строительства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент выдачи разрешения на строительство дома для его строительства и эксплуатации в <данные изъяты> году был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., то есть его размер не изменялся, нарушений прав собственников не допущено.

Судом также отмечено, то постановление мэрии от <данные изъяты> № не оспаривалось, также как и в установленном порядке не оспорено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВПО «НГУЭУ», органы Росимущества и мэрии <адрес> в качестве ответчиков по иску не заявлялись, исковые требования к ним не предъявлялись. В качестве основания регистрации права собственности Российской Федерации в свидетельстве указан Федеральный закон РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком ФГБОУ ВПО «НГУЭУ», признания вида разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома, признания факта регистрации права общей долевой собственности истца как собственника помещения в многоквартирном жилом доме на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: