Дасманова Наталья Федоровна

Судья Зинина И.В.

Докладчик Теплякова И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Тепляковой И.М., Зуевой С.М.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе В на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске В к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления», Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации о прекращении права собственности, установлении вида разрешенного использования земельного участка, признании факта государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца В, его представителя С, представителей ответчика ФГБОУ ВО «НГУЭУ» К, Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления» и право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 713 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес> по ад...

...ресу: <данные изъяты> <адрес>. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что для строительства данного дома выделялось два земельных участка, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 731 кв.м., который на данный момент принадлежит на праве собственности РФ и находится на праве оперативного управления у НГУЭУ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил прекратить право собственности ответчика на данный участок, поскольку он является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

С постановленным решением суда не согласился В, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что вывод суда о том, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указывается не тот земельный участок, что формируется и ставится на кадастровый учет для передачи собственникам жилого дома, а земельные участки, на которых происходило строительство данного дома, не основан на законе, т.к. в разрешении прямо указано, что разрешается ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома (на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м). Таким образом, земельный участок под домом один.

Апеллянт считает, что отсутствие документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отмечает, что выводы суда о том, что в постановлении Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорного земельного участка отсутствуют сведения о том, что земельный участок предоставлялся именно с целью строительства <адрес> в <адрес>, также не основаны на материалах дела, т.к. НГУЭУ являлся застройщиком одного дома, а указанный в постановлении многоквартирный жилой дом по адресу: обл. <данные изъяты>, <адрес> - это строительный адрес объекта.

Считает, что НГУЭУ, как застройщик, до момента регистрации права собственников помещений в МКД, обязан был сформировать из двух земельных участков один.

Обращает внимание, что строительство объекта велось более 10 лет, за указанный период изменились требования к количеству парковок и другие градостроительные регламенты.

Суд не применил п. 6 ст. 16 Закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которым много­квартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, по­строенные после введения в действие Жилищного кодекса РФ принимаются приемочной ко­миссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых располо­жены такие многоквартирные дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэрии <адрес> №-<данные изъяты> был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> га, выдано разрешение ГОУ ВПО «НГУЭ - «НИНХ» на строительство на данном участке жилого дома по <адрес>.

Исходя из распоряжения мэрии горда Новосибирска, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений, следовало, что земельный участок сформирован из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВПО «НГУЭУ-«НИНХ» было предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) для строительства многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, <адрес> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу, указанный земельный участок был предоставлен НГУЭУ для организации благоустройства по <адрес>. Также признано утратившим силу постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ФГБОУ ВПО «НГУЭУ «НИНХ» места размещения многоквартирного дома по <адрес>».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) собственником спорного участка является Российская Федерация, за ФГБОУ ВО «НГУЭУ» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - объекты благоустройства, городского дизайна, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации.

Согласно разрешению <данные изъяты><данные изъяты> разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома (на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.).

Истец в обоснование своих требований ссылался на указанное разрешение, однако в силу закона оно не является правоустанавливающим документом для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества МКД объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что после введения дома в эксплуатацию земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет за номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования - жилые дома.

Указанный земельный участок в силу прямого указания закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о надлежащей реализации права жильцов на получение права собственности на земельный участок под домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из несостоятельности доводов истца о передаче в собственность собственникам квартир в <адрес> двух земельных участков, указанных в разрешении на ввод в эксплуатацию, поскольку это не означает, что данные земельные участки предназначены для эксплуатации именно многоквартирного дома и являются общим имуществом его собственников. Так в разрешении на ввод дома в эксплуатацию указана площадь участков <данные изъяты> кв.м., тогда как общая площадь участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указывается не тот земельный участок, что формируется и ставится на кадастровый учет для передачи собственниками жилого дома, а земельные участки, на которых происходило строительство данного дома.

Доводы истца о том, что земельный участок за номером <данные изъяты> также выделялся для строительства и эксплуатации многоквартирного дома, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку для осуществления строительства, размещения строительной и крановой техники, путей их передвижения, временных сооружений, складирования стройматериалов, обеспечения подключения жилого дома к действующим коммуникациям и прочее не запрещается выделение застройщику дополнительного участка либо участков, предназначенных для целей строительства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент выдачи разрешения на строительство дома для его строительства и эксплуатации в <данные изъяты> году был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., то есть его размер не изменялся, нарушений прав собственников не допущено.

Судом также отмечено, то постановление мэрии от <данные изъяты> № не оспаривалось, также как и в установленном порядке не оспорено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВПО «НГУЭУ», органы Росимущества и мэрии <адрес> в качестве ответчиков по иску не заявлялись, исковые требования к ним не предъявлялись. В качестве основания регистрации права собственности Российской Федерации в свидетельстве указан Федеральный закон РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком ФГБОУ ВПО «НГУЭУ», признания вида разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома, признания факта регистрации права общей долевой собственности истца как собственника помещения в многоквартирном жилом доме на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: