Тен Инна Валерьевна

Дело № 5-912/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 8 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

(400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12а)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя Тен И. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ гор. Волгоград, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., место фактического осуществления деятельности: ..., ИНН №..., ОГРНИП №..., дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП Тен И.В., главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Соколовой Л.О.

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с материалами дела в отношении ИП Тен И.В.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года № 068397, 9 февраля 2021года по адресу: ... в магазине женской одежды и обуви «Мулен Руж», совершено административное правонарушение, выявленное в ходе проведения административного расследования, выразившееся в реализации обувных товаров без маркировки и нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации. ИП Тен И.В. является участником государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии с «Правилами маркировки обувных товаров средствами идентификации» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2019 года №860. Так, на момент проведения административного расследования в магазине в реализации находились обувные товары - женские кроссовки и кеды в ассортименте в количестве 17 пар, общей стоимостью - 23612 руб. Данные обувные товары включены в товарную группу «обувь» с кодами товарной номенклатуры 6401-6405. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2019 года №860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров», нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку, или на обувные товары, или на товарный ярлык обувных товаров является обязательным с 1 июля 2020 года. Данные обувные товары являются остатками, так как находилось в обороте до даты начала обязательного нанесения средств идентификации. В этом сл...

Показать ещё

...учае, в соответствии с пп. б п. 34 Правил, для регистрации таких обувных товаров в информационной системе мониторинга заявитель представляет сведения: идентификационный номер налогоплательщика заявителя; вид обуви (мужская, женская, детская); первые 2 знака кода товарной номенклатуры; способ ввода обувных товаров в оборот (ввезены в Российскую Федерацию, произведены в Российской Федерации). Однако, при проверке подлинности внесенных сведений о товарах в информационную систему мониторинга через национальную систему маркировки и прослеживания продукции «Честный Знак.Гос» установлено, что коды идентификации обувных товаров имеют статус «выбыл», то есть обувные товары с соответствующими кодами маркировки выведены, из оборота, следовательно в продаже они находится не могут. Таким образом, указанные обувные товары являются не маркированными средствами идентификации, что является нарушением требований п. 6 Постановления Правительства РФ от 5 июля 2019 года №860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров», в соответствии с которым, на территории Российской Федерации ввод в оборот обувных товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке обувных товаров средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота обувных товаров, не маркированных средствами идентификации, допускается до 1 июля 2020 года, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

ИП Тен И.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что она обращалась для обеспечения маркировки товаров в специализированную организацию, однако после выполненной работы коды идентификации обувных товаров не проверяла.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Соколова Л.О. в судебном заседании считала вину ИП Тен И.В в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Выслушав стороны, исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

На основании ч. 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2019 года №860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров», участники оборота обувных товаров в Российской Федерации вправе наносить средства идентификации на потребительскую упаковку, или на обувные товары, или на товарный ярлык обувных товаров с 1 октября 2019 года. Нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку, или на обувные товары, или на товарный ярлык обувных товаров в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, является обязательным с 1 июля 2020 года.

В силу пп. б п. 34 названных Правил, для обувных товаров, находящихся в обороте до даты начала обязательного нанесения средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык обувных товаров, по которым у заявителя нет возможности указать сведения, предусмотренные подпунктом «а» настоящего пункта: идентификационный номер налогоплательщика заявителя; вид обуви (мужская, женская, детская); первые 2 знака кода товарной номенклатуры; способ ввода обувных товаров в оборот (ввезены в Российскую Федерацию, произведены в Российской Федерации).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 5 июля 2019 года №860, на территории Российской Федерации ввод в оборот обувных товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке обувных товаров средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота обувных товаров, не маркированных средствами идентификации, допускается до 1 июля 2020 года.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным органом в подтверждение вины ИП Тен И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года № 068397;

- фототаблица;

- скриншоты из национальной системы маркировки и прослеживания продукции «Честный Знак.Гос»;

- копия договора аренды от 27 ноября 2020 года № 15/1-П2 муниципального недвижимого имущества по адресу ..., с актом приема-передачи помещения, планом;

- объяснения Тен И.В.;

- протокол ареста товаров и иных вещей от 9 февраля 2021 года;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 9 февраля 2021 года;

- CD-диск с фотоматерилом;

- акт мониторинга (наблюдения) от 9 февраля 2021 года в рамках исполнения приказа управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 19 января 2021 года № 01/03;

- свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП Тен И.В.;

- выписка из ЕГРИП в отношении Тен И.В. по состоянию на 26 февраля 2021 года.

На основании представленных в деле письменных доказательств, прихожу к выводу, что административный орган правильно установил все фактические обстоятельства по делу, представленным материалом подтверждается факт наличия в действиях ИП Тен И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку факт осуществления розничной торговли не маркированным и выведенными из оборота средствами идентификации, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП Тен И.В., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность привлекаемого лица.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Тен И.В. являются совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку допущенное нарушение посягает на установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, на общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции, а также на права потребителей такой продукции, считаю невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку правонарушение совершено впервые, считаю возможным назначить ИП Тен И.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с конфискацией предметов, на которые административным органом наложен арест, согласно протоколу от 9 февраля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя Тен И. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Конфисковать женские кеды и кроссовки в количестве 17 пар, арестованные в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 9 февраля 2021 года и находящихся на ответственном хранении у ИП Тен И. В. по адресу: ..., помещение магазина женской одежды и обуви «Мулен Руж».

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: получатель - УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН 3444121098; КПП 344401001, наименование банка: отделение Волгоград Банка России/УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, к/с 401 028 104 453 7 000 00 21, р/с 031 006 43 0000 000 12 900, ОКТМО 18701000, КБК 141 1 16 01151 01 0012 140, с указанием номера настоящего постановления; УИН 14104340005900064795.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников

Свернуть

Мировой судья Гарькавенко Ю.С. №11-322/2023 (2-119-844/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием истца Емельяновой Т.В.

представителя ответчика Тен И.В. – Часовских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Тен И. В. – Часовских И. А. на решение мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Емельяновой Т. В. к Тен И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

Емельянова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Тен И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры горячей водой. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГг. комиссией управляющей организации ООО «Сигма-Юг» был произведен совместный осмотр, составлен акт №..., согласно которому затопление произошло в результате течи самовольно установленного отопительного прибора лоджии в ..., принадлежащей на праве собственности Тен И.В.

Проведенной по инициативе истца, досудебной экспертизой ООО «ГарантЭксПро» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, повреждений отделки квартиры составляет 44 415 руб. 60 коп. В досудебном порядке ответчик не возместила причиненные убытки. По указанным ...

Показать ещё

...основаниям, просила взыскать с Тен И.В. убытки, возникшие в результате затопления квартиры, в размере 44 415 руб. 60 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 532 руб. 47 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С Тен И.В. в пользу Емельяновой Т.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – ..., расположенной в ..., в размере 44 415 руб. 60 коп., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 532 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Тен И.В. – Часовских И.А. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено затопление напольного покрытия (ламината), площадью 3,9 кв.м., иных повреждений не выявлено. В представленной истцом смете указана площадь ремонта 25,8 кв.м., что не соответствует действительности. Уведомлений о дате рассмотрения дела ответчик не получала, чем нарушены её законные права и интересы. Также полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку не представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Истцом Емельяновой Т.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Тен И.В. – Часовских И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебном заседании истец Емельянова Т.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик Тен И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, на сайте Центрального районного суда г.Волгограда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении ответчика, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и дополнении к ней, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Емельяновой Т.В. ..., расположенной в многоквартирном ... по причине течи отопительного прибора, самовольно установленного на лоджии в ... того же многоквартирного дома, собственником которой является Тен И.В.

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» №... от ДД.ММ.ГГГГг., изготовленного по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 44 415 руб. 60 коп. За услуги экспертной организации Емельяновой Т.В. было оплачено 6000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Емельяновой Т.В. о возмещении ущерба, мировой судья исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт затопления квартиры истца, произошедший в результате протекания воды из квартиры ответчика, расположенной сбоку от квартиры истца, о наличии в действиях (бездействии) Тен И.В. вины, заключающейся в результате самопроизвольной установки отопительного прибора и его последующей недолжной эксплуатации, не отвечающей техническим требованиям, которые привели к его разгерметизации и разливу горячей воды, просочившейся сквозь стену в квартиру истца и причинивший ущерб имуществу Емельяновой Т.В.

Ввиду того, что истцом были представлены доказательства наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размера ущерба, причинно-следственная связь связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда, мировой судья пришел к выводу о возмещении имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 44 415 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, мировой судья, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика Тен И.В., самовольно (без получения разрешительной документации) установившей отопительный прибор на лоджии в принадлежащей ей ..., вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом доказательств фактического ущерба не представлено, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. установлено повреждение напольного покрытия (ламината) площадью 3,9 кв.м., в то время, как площадь ремонта, отраженная в отчете, необходимость замены напольного покрытия площадью 25,8 кв.м., не соответствует реальному размеру ущерба, являются несостоятельными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» Кравчук К.О. №... от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 44 415 руб. 60 коп., отвечающее требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не опровергнуто.

В п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам, и определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа, включая замену ламината (напольного покрытия) в комнате, по состоянию на дату ООО «ГарантЭксПро» экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.), является обоснованным.

С учётом изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировой судья обоснованно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением ООО «ГарантЭксПро».

Кроме того, будучи не согласны с определенным истцом размером ущерба, сторона ответчика, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе апелляционного рассмотрения правом представления дополнительных доказательств не воспользовалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах мировым судьей также правомерно были взысканы в пользу истца убытки в виде стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 6 000 руб.

Также, по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оплате госпошлины в размере 1 532 руб. 47 коп.

Отклоняя доводы жалобы о не уведомлении ответчика о дате рассмотрения дела мировым судьей, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалами дела подтверждено, что о дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Тен И.В. извещалась мировым судьей по адресу : ..., совпадающему с местом регистрации. Направленное заказной почтовой корреспонденции судебное извещение, возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскивая компенсацию морального вреда, мировой судья исходил из степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, при этом не привел в решении, в чём конкретно они выразились, не выяснил данные обстоятельства у истца и не подтвердил их какими-либо доказательствами.

Ввиду того, что совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, мировым судьей, а также апелляционной инстанцией не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, решение мирового судьи в части взыскания с Тен И.В. в пользу Емельяновой Т.В. компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2023 года отменить в части взыскания с Тен И. В. в пользу Емельяновой Т. В. денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Т. В. к Тен И. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тен И.В. – Часовских И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Справка: мотивированный текст апелляционного определения принят 14 ноября 2023 года.

Судья: Е.В. Гринченко

Свернуть