Сабирзянов Ришат Ришатович

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-4560/2019

(№2-2047/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сабирзянова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования Стрелкова С.А., Рудакевича М.Б. удовлетворить в части.

Обязать Сабирзянова Р.Р. снести самовольно возведенное строение в виде ангара (пристроя) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №№, освободив охранную зону тепловых сетей.

Взыскать с Сабирзянова Р.Р. в пользу Стрелкова С.А. государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Остальные исковые требования Стрелкова С.А., Рудакевича М.Б. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрелков С.А., Рудакевич М.Б. обратились в суд с иском к Сабирзянову Р.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – гаражными боксами № и №, расположенными в ГСК «Автомобилист-209», по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ГСК «Автомобилист-209», ответчиком возведено строение, шириной около 4,5 м, длиной 16 м, высотой 5 м, которое является самовольной постройкой. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истцов, которые лишены возможности содержать и использовать принадлежащее им имущество в полной мере. Так, с 2012 года на задней стене гаражей ответчик завалил дренажную систему отвода воды, выстроил бокс для ремонта и стоянки грузовых автомобилей. Постоянное проведение сварочных работ, мойки грузовых автомобилей, хранение горюче-смазочных материалов, дровяных отходов, дорожных плит, резиновых покрышек является грубым нарушением противопожарной безопасности, а также экологических норм. В связи с отсыпанным проездом к самовольной постройке уровень земли за гаражными боксами поднялся на 50-70 см выше фундамента гаражных боксов, в результате чего в весенний период в гаражные боксы истцов поступает талая вода, промерзает почва у фундамента. Очищая снег личным трактором к самовольной постройке, ответчик отвалом трактора...

... разрушает заднюю стену бокса Стрелкова С.А., а после уборки снега и льда с гаражных боксов №№ была нарушена мягкая кровля гаражного бокса Рудакевича М.Б. Кроме того, после возведения самовольной постройки ответчиком каждый год сбрасывается снег и лед с крыш боксов в сторону ворот и главной дороги гаражно-строительного кооператива, в результате чего невозможно попасть в гаражные боксы, так как они засыпаны снегом. Из-за возведения самовольной постройки истцы не имеют доступа к задней части гаражных боксов для обслуживания и ремонта фундамента и стен, истец Рудакевич М.Б. не может продать свой гараж. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать строение, расположенное по адресу: <адрес> №№, самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести самовольное строение в срок до 30.08.2019, восстановить территорию за гаражными боксами №№, а именно, прорыть дренажную канаву на расстоянии четырех метров от задних стен боксов, как было утверждено планом застройки гаражного кооператива, освободить охранную зону тепловых сетей, которая составляет три метра от края строительных конструкций тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова.

Октябрьским районным судом г. Кирова 06.08.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Сабирзянов Р.Р., в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решение судом не учтено, что постройка не подлежит сносу как самовольная, если она не является недвижимым имуществом; судом нарушено его право в полной мере прибегнуть ко всем способам получения доказательств, в частности, необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о нарушении либо не нарушении чьих-либо прав и законных интересов данной постройкой. В ходе судебного заседания ответчиком и представителем АО «КТК» было принято решение о проведении совместного осмотра на предмет наличия препятствий для исполнения АО «КТК» возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, чего сделать не удалось ввиду уклонения представителя АО «КТК» от проведения совместного осмотра. В результате акт осмотра был составлен единолично представителем АО «КТК», поэтому считает, что изложенные в нем выводы не являются достоверными. Спорное сооружение находится на расстоянии 5 м 10 см от края строительных конструкций тепловых сетей, охранная зона тепловых сетей не занята и не используется ответчиком. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В письменном мнении представитель АО «КТК» Игошин О.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сабирзянов Р.Р. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Рудакевич М.Б., Стрелков С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель АО «КТК» Игошин О.В. указал на законность и обоснованность решения суда.

Председатель ГСК «Автомобилист-209» Ершов В.Е., представитель администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От представителя Администрации МО «Город Киров» ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведённых выше норм права и разъяснений по их применению, правом на обращение в суд с требованиями о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правил), утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать гаражи и т.п. (п. 5 Правил).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п. 6 Правил).

Пунктом 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных), как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

Из материалов дела усматривается, что Стрелков С.А. и Рудакевич М.Б. владеют и пользуются гаражными боксами № и № соответственно, расположенными в ГСК «Автомобилист - 209» по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> гаражный бокс в ГСК «Автомобилист - 209», пом. № с кадастровым номером №, площадью № кв.м, принадлежит на паве собственности Рудакевич В.И. (супруге ФИО5).

Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается, что собственником гаража №, с кадастровым номером: №, площадью № кв.м, является Стрелкова Г.В. (супруга ФИО12).

Ответчику Сабирзянову Р.Р. принадлежит на праве собственности гаражный бокс в ГСК «Автомобилист-209», пом. №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ГСК «Автомобилист-209» в аренду для строительства объекта - гаражных боксов индивидуального автотранспорта распоряжением администрации города Кирова от <дата> №.

08.06.2010 с собственниками гаражных боксов был заключен договор аренды земельного участка № с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании соглашения к договору от <дата> Сабирзянов Р.Р. вступил в договорные отношения аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и принял в аренду с 25.04.2019 земельный участок для эксплуатации нежилого помещения (гаражный бокс).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от <дата> спорный земельный участок имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Сабирзянов Р.Р. своими силами и за свой счет произвел строительство ангара (пристроя), примыкающего к задней части гаражных боксов №№ в ГСК «Автомобилист-209», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что строение, расположенное по адресу: <адрес> за гаражными боксами №№, является самовольной постройкой, поскольку возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без получения каких-либо разрешений и согласований на строительство, в результате чего нарушены их права на использование гаражных боксов № и №; также Стрелков С.А. и Рудакевич М.Б. ссылались на то, что Сабирязновым Р.Р. нарушены нормативные требования по отступу возведенного строения от края строительных конструкций тепловых сетей, в связи с чем просили устранить нарушения их прав пользования имуществом путем сноса самовольного пристроя с освобождением охранной зоны тепловых сетей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что возведенный объект является самовольной постройкой, наличие которой препятствует истцам осуществлять права пользования принадлежащим им имуществом.

Приняв во внимание, что расположение спорного строения в непосредственной близости к магистральному трубопроводу создает препятствия для исполнения АО «КТК» возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, суд счел возможным удовлетворить требования истцов об обязании ответчика снести самовольную постройку, освободив охранную зону тепловых сетей в соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197.

Так же суд указал, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия дренажной канавы на расстоянии четырех метров от задних стен боксов №№, существовавшей до возведения постройки ответчиком, и доказательств того, что именно ответчиком указанная канава была демонтирована, а также доказательств, что на участке рядом со спорным объектом расположен строительный и иной мусор в виде дорожных плит, резиновых покрышек, остановочных ларьков, автомобильных будок или дровяных отходов, принадлежащих ответчику, исковые требования Стрелкова С.А. и Рудакевича М.Б. в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение (пристрой, ангар) возведено к задней части гаражных боксов №№ в ГСК «Автомобилист-209», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №.

При этом для индивидуального строительства земельный участок ответчику не предоставлялся, разрешений на строительство каких-либо объектов Сабирзянову Р.Р. не выдавалось, размещение спорного строения в указанном месте ни с кем не согласовывалось.

Из пояснений истцов следует, что выстроенный ответчиком бокс используется для ремонта и стоянки грузовых автомобилей. Постоянное проведение сварочных работ, мойки грузовых автомобилей, хранение горюче-смазочных материалов, дровяных отходов, дорожных плит, резиновых покрышек нарушает требования противопожарной безопасности, а также экологические нормы. В связи с отсыпанным проездом к самовольной постройке уровень земли за гаражными боксами поднялся на 50-70 см выше фундамента гаражных боксов, в результате чего в весенний период в гаражные боксы истцов поступает талая вода, промерзает почва у фундамента. Очищая снег личным трактором к самовольной постройке, ответчик отвалом трактора разрушает заднюю стену бокса Стрелкова С.А., а после уборки снега и льда с гаражных боксов №№ была нарушена мягкая кровля гаражного бокса Рудакевича М.Б. Кроме того, после возведения самовольной постройки ответчиком каждый год сбрасывается снег и лед с крыш боксов в сторону ворот и главной дороги гаражно-строительного кооператива, в результате чего невозможно попасть в гаражные боксы, так как они засыпаны снегом. Из-за возведения самовольной постройки истцы не имеют доступа к задней части гаражных боксов для обслуживания и ремонта фундамента и стен.

Кроме того, спорная постройка расположена в непосредственной близости от магистрального трубопровода АО «КТК».

Факт расположения спорного строения подтверждается планом застройки и водоотведения ГСК, актом АО «КТК» от <дата>, а также фотоматериалом, приложенным к иску.

Доводы о нарушении прав и законных интересов истцов со стороны ответчика подтверждаются, в том числе, материалами проверки КУСП за <дата> г.г.

Таким образом, с учетом расположения спорного строения, конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком Сабирзяновым Р.Р. прав истцов как законных владельцев гаражных боксов на использование принадлежащего имущества. Кроме того, суд обоснованно учел, что расположение спорного объекта рядом с магистральным трубопроводом создает препятствия для исполнения АО «КТК» возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается в том числе возможностью своевременного доступа к сетям для принятия оперативных мер.

С учетом изложенного вывод об обязании ответчика к сносу пристроя является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 304, 305, 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не является объектом недвижимости, не влияют на исход спора в части сноса, поскольку удовлетворение негаторных требований владеющего собственника об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), законом не связывается с капитальностью сооружения, возведение которого повлекло такие нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно - технической экспертизы для решения вопроса о нарушении либо не нарушении чьих-либо прав и законных интересов сохранением спорной постройки, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклонение судом первой инстанции заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <дата> №

Указание в апелляционной жалобе о том, что АО «КТК» уклонилось от проведения совместного осмотра спорного объекта, в связи с чем акт от <дата>, составленный в одностороннем порядке представителями АО «КТК», содержит недостоверные выводы на предмет наличия препятствий для исполнения АО «КТК» возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, не может быть принято во внимание.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес АО «КТК» или иных заинтересованных лиц уведомлений, писем, сообщений об инициировании ответчиком комиссионного обследования по данному факту.

Акт осмотра от <дата>, составленный представителями АО «КТК», правомерно принятый судом первой инстанции, является одним из доказательств по делу, не противоречит требованиям об относимости и допустимости доказательств, и в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает позицию истцов о нарушении их прав законных владельцев действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что охранная зона тепловых сетей не занята и не используется ответчиком, поскольку оспариваемое сооружение находится на расстоянии 5 м 10 см от края строительных конструкций тепловых сетей, является несостоятельным, поскольку само по себе обстоятельство о расстоянии от спорного объекта до тепловых сетей не влияет на существо дела и не исключает необходимости наличия согласований уполномоченными органами по строительству объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, дана объективная оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Крова от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи