Сабитов Эдуард Камилевич

Дело № 2-8384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Вахитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой К.Ф. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валеева К.Ф. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Сабитов Э. К., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил ПДД РФ. Вина Сабитова Э. К. подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценки, ответчик от выплат отказался. Недоплаченное страховое возмещ...

...ение в части восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а так же стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Валеева К.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Идрисов В.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сабитов Э.К., представитель САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сабитову Э.К., признанного виновным в ДТП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу Валеевой К.Ф., под управлением В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у ответчика (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование своих доводов относительно размера причиненных убытков истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об ОС АГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы, в том числе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Случай был признан ответчиком страховым в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение АО ОКФ «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость оценки, выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Претензия удовлетворена не была.

Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение суд полагает надлежащим, относимым, допустимыми и достаточным доказательством юридически значимого по делу обстоятельства.

Таким образом, недоплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлять тот или иной размер исковых требований это право, а не обязанность, а истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к страховщику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы.

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. На сумму недоплаченного страхового возмещения в требуемом истцом размере <данные изъяты> копеек подлежит начислению неустойка за период, заявленный в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, обосновано и подлежит удовлетворению. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

Поскольку вопросы о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не урегулированы специальным законом, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд усматривает в действиях ответчика виновное нарушение прав потребителя Валеевой К.Ф., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика также расходы по оплате независимой оценки, произведенной ООО «<данные изъяты>» по заказу истца в размере <данные изъяты> рублей. Однако, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей была возмещена ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании расходов за оценку в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В материалах дела имеется заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» о возмещении расходов, понесенных учреждением по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом требований (93% от заявленных), взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а с истца в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по отправке документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля для производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм участникам процесса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты>. Также учитывая пропорциональность удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>).

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оплате доверенности не обосновано, поскольку доверенность является общей, выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеевой К. Ф. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в пользу Валеевой К.Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. А всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Валеевой К. Ф. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Валеевой К. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.

Дело № 2-2295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 09.04.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 г.)

09 апреля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» к С.Э.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С.Э.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и С.Э.К. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил С.Э.К. кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ... от < дата > заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за пе...

...риод просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было отправлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, данные обязательства по кредитному договору ... от < дата > заемщиком не исполнены.

По состоянию на < дата > задолженность перед банком по кредитному договору ... от < дата > составляет 557667,50 руб., в том числе: 8870,34 руб. неустойка, 77305,03 руб. просроченные проценты, 471492,13 руб. просроченный основной долг.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 557667,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8776,67 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик С.Э.К. в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленной по месту жительства ответчика, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и С.Э.К. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил С.Э.К. кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ... от < дата > заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было отправлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, данные обязательства по кредитному договору ... от < дата > заемщиком не исполнены

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора ... от < дата >, ответчик не вносил платежи своевременно и в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на < дата > задолженность перед банком по кредитному договору ... от < дата > составляет ... руб., в том числе: 8870,34 руб. неустойка, 77305,03 руб. просроченные проценты, 471492,13 руб. просроченный основной долг.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что ПАО «Сбербанк России» предъявлена к взысканию неустойка в размере 8870,34 руб., рассчитанная исходя из 20 % годовых.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения ответчика по поводу удовлетворения исковых требований в указанной части, изложенные им в судебном заседании, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора от < дата > и подлежит снижению до 1500 руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика С.Э.К. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 550297,16 руб., в том числе: 1500 руб. неустойка, 77305,03 руб. просроченные проценты, 471492,13 руб. просроченный основной долг.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика С.Э.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8776,67 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» к С.Э.К. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Э.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 550297,16 руб., в том числе: 1500 руб. неустойка, 77305,03 руб. просроченные проценты, 471492,13 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8776,67 руб. Всего 559073,83 руб.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, заключенный между С.Э.К. и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов