Сабитов Файзрахман Касымович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2024 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Сабитову Фариду Файзрахмановичу, Сабитову Файзрахману Касымовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к Сабитову Ф.Ф., Сабитову Ф.К. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членами кооператива Сабитовым Ф.Ф., Сабитовым Ф.К. заключен договор займа № на сумму 127 700 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 28,8 % годовых. В соответствии с условиями договора должники обязались вносить ежемесячно в погашение займа по 4 509 рублей 27 копеек, включая погашение основного долга и проценты по займу. С графиком платежей по займу ответчики ознакомлены и не возражали против такого порядка погашения займа. С ДД.ММ.ГГГГ заемщики не осуществляли ни одного платежа, срок возврата займа не продлевали. В соответствии с п. 18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений заемщиками обязательств по указанному выше договору, заявитель требует от должников досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. Согласно п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты сумм, установленных графиком платежей по займу, заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Также договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Согласно п. 15 общих условий договора займа КПК «Капитал Плюс» в иных случаях неисполнения условий, предусмотренных индивидуальными и общими условиями договора займа, в случае нецелевого использования полученных заемных средств, отсутствия подтверждения целевого использования в срок не позднее 30 календарных дней с момента предоставления займа, не предоставлении кооперативу своевременно, либо предоставление недостоверных сведений об изменении реквизитов заемщиком, предоставлении заведомо ложных сведений при получении кредита (непредставление кооперативу достоверных/предоставление недостоверных/ не полных сведений о наличии иных кредитных обязательствах на момент получения займа) заемщик обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 11 догово...

...ра займа № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком потребительского займа является переоформление (реструктуризация задолженности). Ответчиками указанное условие не выполнено, доказательств обратного в адрес кредитора не предоставлено. Заявителем до предъявления настоящего заявления предпринимались все меры по взысканию с должника задолженности по указанному займу. В соответствии с условием договора ответчикам направлены требования о досрочном возврате займа. Истец обратился с настоящими требованиями к мировому судье, где мировой судья <адрес> вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Сабитова Ф.К., Сабитова Ф.Ф. в пользу КАК «Капитал Плюс» сумму задолженности по договору займа в размере 194 861 рубль 76 копеек; о взыскании с Сабитова Ф.К. задолженности по членским взносам в размере 18 602 рубля; о взыскании с Сабитова Ф.Ф. задолженности по членским взносам в размере 18 602 рубля. В погашение задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 34 724 рубля, которые зачтены в счет погашения задолженности по членским взносам. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в размере 368 480 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 127 700 рублей; задолженность по процентам – 139 956 рублей 53 копейки; задолженность по пени – 90 824 рубля 44 копейки; штраф за неисполнение условий договора – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884 рубля 81 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 28,8 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако повестка в адрес Сабитова Ф.Ф. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 28-29), судебную повестку Сабитов Ф.К. согласно отслеживанию ШПИ № получил. Причины неявки не сообщили. О рассмотрении в их отсутствие не просили. Возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчиков, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Тольяттинский дом-интернат для престарелый, инвалидов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил. О рассмотрении в его отсутствие не просил. Отзыв относительно исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, в размере и порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьи 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членами кооператива Сабитовым Ф.Ф., Сабитовым Ф.К. заключен договор займа № на сумму 127 700 рублей, сроком на 48 месяцев и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу под 28,8 % годовых.

Согласно условиям договора – п. 6 заемщики приняли на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячными аннуитетными платежами. Возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиками в количестве 48 платежей. Платежи вносятся не позднее 30 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего составляет не менее 4 509 рублей 27 копеек. Первый платеж по настоящему договору – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 836 рублей 51 копейка, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 029 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты сумм, установленных п. 6 настоящего договора, порядком погашения займа, заемщик обязана уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Созаемщики несут солидарную ответственность по всем обязательствам, предусмотренным настоящим договором займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком иных условий договора, заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 10 000 рублей.

Размер и периодичность внесения ежемесячных платежей установлены п. 6 договора займа и графиком платежей по договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 700 рублей (л.д. 10).

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в договоре соблюдены все существенные условия. Факт заключения договоров между истцом и ответчиками, получение денежных средств Сабитовым Ф.Ф. достоверно установлен и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 5-6) усматривается, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 368 480 рублей 97 копеек, в том числе:

- задолженность по сумме основного долга – 127 700 рублей;

- задолженность по процентам – 139 956 рублей 53 копейки;

- задолженность по пени – 90 824 рубля 44 копейки;

- штраф за неисполнение условий договора – 10 000 рублей.

Правильность расчета задолженности сторонами не оспаривалась, контррасчета суду представлено не было.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, пени и штрафа, поскольку ответчиками не представлено мотивированных доводов и допустимых доказательств соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 127 700 рублей * 20 % * 1 114 дней / 365 дней = 77 949 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, указанный размер задолженности суд находит обоснованным и исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению с учетом сниженного размера неустойки.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 28,8 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требование в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обязательства ответчиков, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая соразмерность расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 884 рубля 81 копейка, подтвержденные документально (л.д. 15-16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» (№) к Сабитову Фариду Файзрахмановичу (№), Сабитову Файзрахману Касымовичу (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сабитова Фарида Файзрахмановича, Сабитова Файзрахмана Касымовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс»:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 606 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 127 700 рублей; задолженность по процентам – 139 956 рублей 53 копейки; задолженность по пени – 77 949 рублей 48 копеек; штраф за неисполнение условий договора – 10 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884 рубля 81 копейка;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- проценты за пользование заемными средствами по ставке 28,8 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024.

Судья О.В. Никулкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2024 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Сабитову Фариду Файзрахмановичу, Сабитову Файзрахману Касымовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к Сабитову Ф.Ф., Сабитову Ф.К. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членами кооператива Сабитовым Ф.Ф., Сабитовым Ф.К. заключен договор займа № на сумму 111 500 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 32 % годовых. В соответствии с условиями договора должники обязались вносить ежемесячно в погашение займа по 3 745 рублей 57 копеек, включая погашение основного долга и проценты по займу. С графиком платежей по займу ответчики ознакомлены и не возражали против такого порядка погашения займа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщики осуществляли платежи, внесли денежные средства в размере 40 299 рублей, из которых: сумма номинала займа – 7 736 рублей 41 копейка; сумма начисленных процентов – 31 263 рубля 70 копеек; сумма начисленных пени – 1 298 рублей 89 копеек. Должники срок возврата займа не продлевали и не внесли более ни одного платежа в счет погашения займа. В соответствии с п. 18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений заемщиками обязательств по указанному выше договору, заявитель требует от должников досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. Согласно п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты сумм, установленных графиком платежей по займу, заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Также договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Согласно п. 15 общих условий договора займа КПК «Капитал Плюс» в иных случаях неисполнения условий, предусмотренных индивидуальными и общими условиями договора займа, в случае нецелевого использования полученных заемных средств, отсутствия подтверждения целевого использования в срок не позднее 30 календарных дней с момента предоставления займа, не предоставлении кооперативу своевременно, либо предоставление недостоверных сведений об изменении реквизитов заемщиком, предоставлении заведомо ложных сведений при получении кредита (непредставление кооперативу достоверных/предоставление недостоверных/ не полных сведений о наличии иных кредитных обязательст...

...вах на момент получения займа) заемщик обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком потребительского займа является здоровье/ затраты на лечение. Ответчиками указанное условие не выполнено, доказательств обратного в адрес кредитора не предоставлено. Заявителем до предъявления настоящего заявления предпринимались все меры по взысканию с должника задолженности по указанному займу. В соответствии с условием договора ответчикам направлены требования о досрочном возврате займа. Истец обратился с настоящими требованиями к мировому судье, где мировой судья <адрес> вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Сабитова Ф.К., Сабитова Ф.Ф. в пользу КАК «Капитал Плюс» сумму задолженности по договору займа в размере 135 203 рубля 67 копеек; о взыскании с Сабитова Ф.К. задолженности по членским взносам в размере 12 615 рублей 36 копеек; о взыскании с Сабитова Ф.Ф. задолженности по членским взносам в размере 12 615 рублей 36 копеек. В погашение задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 38 856 рублей 87 копеек, которые зачтены в счет погашения задолженности по членским взносам в размере 24 736 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа в размере 14 120 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в размере 307 134 рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 103 763 рубля 59 копеек; задолженность по процентам – 115 336 рублей 26 копеек; задолженность по пени – 78 034 рубля 41 копейка; штраф за неисполнение условий договора – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль 34 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 32 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако повестка в адрес Сабитова Ф.Ф. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 32-33), судебную повестку Сабитов Ф.К. согласно отслеживанию № получил. Причины неявки не сообщили. О рассмотрении в их отсутствие не просили. Возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчиков, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Тольяттинский дом-интернат для престарелый, инвалидов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, в размере и порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьи 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членами кооператива Сабитовым Ф.Ф., Сабитовым Ф.К. заключен договор займа № на сумму 111 500 рублей, сроком на 60 месяцев и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу под 32 % годовых.

Согласно условиям договора – п. 6 заемщики приняли на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячными аннуитетными платежами. Возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиками в количестве 60 платежей. Платежи вносятся не позднее 18 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего составляет не менее 3 745 рублей 57 копеек. Первый платеж по настоящему договору – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 594 рубля 41 копейка, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 316 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты сумм, установленных п. 6 настоящего договора, порядком погашения займа, заемщик обязана уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Созаемщики несут солидарную ответственность по всем обязательствам, предусмотренным настоящим договором займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком иных условий договора, заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 10 000 рублей.

Размер и периодичность внесения ежемесячных платежей установлены п. 6 договора займа и графиком платежей по договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 500 рублей (л.д. 10).

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в договоре соблюдены все существенные условия. Факт заключения договоров между истцом и ответчиками, получение денежных средств Сабитовым Ф.К. достоверно установлен и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 5-6) усматривается, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 307 134 рубля 26 копеек, в том числе:

- задолженность по сумме основного долга – 103 763 рубля 59 копеек;

- задолженность по процентам – 115 336 рублей 26 копеек;

- задолженность по пени – 78 034 рубля 41 копейка;

- штраф за неисполнение условий договора – 10 000 рублей.

Правильность расчета задолженности сторонами не оспаривалась, контррасчета суду представлено не было.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, пени и штрафа, поскольку ответчиками не представлено мотивированных доводов и допустимых доказательств соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Следовательно, расчет неустойки следующий:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 103 763,59 * 20 % * 14 / 365 = 795 рублей 99 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 103 763,59 * 20 % * 17 / 365 = 966 рублей 56 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 78 034,41 – (1 762,56 + 1 705,7 + 1 876,28 + 1 591,99 + 1 762,56 + 1 819,42 + 1 648,84) + 795,99 + 966,56 = 67 629 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, указанный размер задолженности суд находит обоснованным и исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению с учетом сниженного размера неустойки.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 32 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требование в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обязательства ответчиков, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая соразмерность расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль 34 копейки, подтвержденные документально (л.д. 14-16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» (№) к Сабитову Фариду Файзрахмановичу (№), Сабитову Файзрахману Касымовичу (№) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сабитова Фарида Файзрахмановича, Сабитова Файзрахмана Касымовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс»:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 729 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 103 763 рубля 59 копеек; задолженность по процентам – 115 336 рублей 26 копеек; задолженность по пени – 67 629 рублей 61 копейка; штраф за неисполнение условий договора – 10 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль 34 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- проценты за пользование заемными средствами по ставке 32 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024.

Судья О.В. Никулкина