Сабитов Юрий Геннадьевич

Судья Матюхина О.В. дело № 33-5739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-15/2022 по исковому заявлению прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах наследника <.......> - Сабитовой И. В. к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств

по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах наследника <.......> - Сабитовой И. В., к комитету здравоохранения Волгоградской области об обязании своевременно обеспечивать лекарственными средствами, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств - удовлетворить.

Взыскать с Комитета здравоохранения Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Сабитовой И. В. расходы на приобретение лекарственных препаратов <.......> согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), «<.......> согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от <.......> № <...>, от ДД.ММ.ГГГ...

...Г № <...> в размере 44 850 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах наследника <.......> - Сабитовой И. В., к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании в пользу Сабитовой И. В. денежных средств затраченных на приобретение лекарственных препаратов <.......> согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), <.......> согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) в размере16521 рубль 07 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав прокурора Бережного А.И. и представителя комитета здравоохранения Волгоградской области – Вострикову Н.А., полагавшихся на усмотрение судебной коллегии при рассмотрении вопроса о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Ленинского района Волгоградской области, действующий в интересах <.......> обратился в суд к комитету здравоохранения Волгоградской области об обязании своевременно обеспечивать лекарственными средствами, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ленинского района Волгоградской области на основании обращения <.......> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере здравоохранения.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты <.......> состоял на учете в <.......> с диагнозом: <.......>

<.......> рекомендован прием, в том числе, лекарственных препаратов <.......> раз в неделю), <.......> раза в неделю).

<.......> является инвалидом <.......> группы и имеет право на бесплатное обеспечение всеми лекарственными препаратами.

<.......> несвоевременно обеспечивается лекарственными препаратами, общая сумма денежных средств, затраченных им на приобретение данных лекарственных препаратов, составляет 57363,83 рубля.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу истца денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов <.......> в размере 61 371,50 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечена Сабитова И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах <.......> к комитету здравоохранения Волгоградской области об обязании своевременного обеспечивать лекарственными средствами, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении требований, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление Советского районного суда Волгограда о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью исправления описки в решении суда.

Выслушав прокурора Бережного А.И. и представителя комитета здравоохранения Волгоградской области – Вострикову Н.А., полагавшихся на усмотрение судебной коллегии при рассмотрении вопроса о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом поступившего заявления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующий в интересах наследника <.......> Сабитовой И. В. к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств направить в Советский районный суд г.Волгограда, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-2271/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Белавиной А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО9, представителя ответчика – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО13 управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО14 управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел, отказ в таковой выплате не предоставил. Учитывая данное обстоятельство, истец обратился в ООО АНОиЭ «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61007 рублей 00 копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили 3000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 61007 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в разм...

...ере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 1250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 540 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО16

Представитель истца ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер расходов на услуги представителя и штрафные санкции.

Представитель третьего лица ООО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1. указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО18, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5).

Согласно справке о ДТП (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО19 управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО20 управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО21 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в таковой выплате не предоставил.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно материалам дела (л.д.11-15, 26), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с заявлением о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с претензией и приложенным к ней отчетом эксперта. Отсюда следует, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно преамбуле указанного Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил, а, следовательно, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Так истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО АНОиЭ «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61007 рублей 00 копеек (л.д.16-23).

Суд считает обоснованным экспертное заключение ООО АНОиЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, данное заключение не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, исходя из названного заключения эксперта, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО22 в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию сумма в размере 61007 рублей 00 копеек.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.24-25), истцом произведена оплата услуг ООО АНОиЭ «<данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенной нормы, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО23 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28), ФИО24 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку считает их соразмерными заявленным требованиям, а соответственно обоснованными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 540 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1250 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.4-7,14,29).

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.10 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО25 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО26 сумму страхового возмещения в размере 61007 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 540 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1250 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО27 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2420 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2015 года.

Судья Н.Е. Овечкина

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года по делу №33-9599/2022

(УИД34RS0006-01-2021-002317-14)

Судья Матюхина О.В. г.Волгоград

07 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Ждановой С.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по иску прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующий в интересах Сабитова Юрия Геннадьевича, к комитету здравоохранения Волгоградской области об обязании своевременного обеспечивать лекарственными средствами, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах наследника Сабитова Юрия Геннадьевича - Сабитовой Инны Владимировны, к комитету здравоохранения Волгоградской области об обязании своевременного обеспечивать лекарственными средствами, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств - удовлетворить.

Взыскать с комитета здравоохранения Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Сабитовой Ирины Владимировны расходы на приобретение лекарственных препаратов «Железа (III) гидроксид сахарозный комплекс» («Ликферр100» согласно товарному чеку от 09.09.2020 № № <...>), «Эпоэтин» («Эпокрин» ...

...согласно товарным чекам от 10.11.2020 № № <...> от 27.11.2020 № 27052, от 22.12.2020 № № <...>, от 29.12.2020 № № <...>, от 03.02.2021 № № <...> от 03.02:2021 № № <...> от 12.03.2021 № № <...> в размере 44 850 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах наследника Сабитова Юрия Геннадьевича - Сабитовой Инны Владимировны, к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании в пользу Сабитовой Ирины Владимировны денежных средств затраченных на приобретение лекарственных препаратов Эпоэтин» («Эпокрин» согласно товарным чекам от 17 марта 2021 года № № <...> от 17 марта 2021 года № 301), «Бусерелин» («Бусерелин-депо» согласно товарному чеку от 22 декабря 2020 года № № <...>) в размере 16521 руб. 07 коп. – отказать.

Определением суда от 24 июня 2022 года были исправлены описки в решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2022 года л.д.212

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав прокурора Бережного А.И. поддержавшего апелляционное представление, представителя ответчика Рамазанову И.А., возражавшую по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района Волгоградской области, действующий в интересах Сабитова Юрия Геннадьевича, обратился в суд к комитету здравоохранения Волгоградской области об обязании своевременного обеспечивать лекарственными средствам и взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района Волгоградской области на основании обращения Сабитова Ю.Г. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере здравоохранения, в ходе которой установлено, что Сабитов Ю.Г. страдал онкологическим заболеванием для лечения которого ему было рекомендованы лекарственные препараты «Железа (III) гидроксид сахарозный комплекс» (100 мг 1 раз в неделю) и «Эпоэтин альфа/бета» (6000 Me 3 раза в неделю). Сабитов Ю.Г. являлся инвалидом первой группы и имел право на бесплатное обеспечение всеми лекарственными препаратами в том числе и указанными выше. Однако в ходе проверки было установлено, что Сабитов Ю.Г. обеспечивался данными препаратами несвоевременно в силу чего вынужден был приобретать препараты за личные средства, всего им было затрачено на приоберение лекарственных препаратов 57363 руб. 83 коп.

Поэтому прокурор просил суд обязать комитет здравоохранения Волгоградской области своевременно обеспечивать Сабитова Юрия Геннадьевича лекарственными препаратами «Железа (III) гидроксид сахарозный комплекс» и «Эпоэтин» за счет бюджетных средств Волгоградской области в соответствии с медицинскими показаниями и объемами лечения.

Взыскать с комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу Сабитова Юрия Геннадьевича денежные средства, затраченные им на приобретение лекарственных препаратов «Железа (III) гидроксид сахарозный комплекс» («Ликферр 100» согласно товарному чеку от 09 сентября 2020 года № № <...>) и «Эпоэтин» («Эпокрин» согласно товарным чекам от 10 ноября 2020 года № 24457, от 27 ноября 2020 года № № <...> от 22 декабря 2020 года № № <...>, от 29 декабря 2020 года № № <...> от 03 февраля 2021 года № № <...> от 03 февраля 2021 года № № <...>, от 12 марта 2021 года № № <...> от 17 марта 2021 года № № <...> от 17 марта 2021 года № № <...>), в размере 57 363 руб. 83 коп.

Взысканную сумму зачислить на реквизиты счета Сабитова Юрия Геннадьевича (получатель) для рублевых переводов: БИК банка получателя (Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград) № <...> ИНН банка получателя (Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград) № <...> счет получателя № <...>

Определением суда от 02 июня 2021 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи со смертью истца Сабитова Ю.Г. для определения правопреемников истца, до 22 ноября 2021 года.

23 декабря 2021 года в суд поступила копия наследственного дела к имуществу умершего Сабитова Ю.Г..

Определением суда от 24 декабря 2021 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве истца привлечена Сабитова Инна Владимировна, в качестве третьего лица привлечен нотариус Джумангалиева Марина Геннадьевна.

Впоследствии истец - прокурор Ленинского района Волгоградской области исковые требования уточнил, просил взыскать с комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу наследника Сабитова Юрия Геннадьевича - Сабитовой Инны Владимировны денежные средства, затраченные им на приобретение лекарственных препаратов «Железа (III) гидроксид сахарозный комплекс» («ЛикферрЮО» согласно товарному чеку от 09 сентября 2020 года № № <...> «Эпоэтин» («Эпокрин» согласно товарным чекам от 10 ноября 2020 года № № <...> 27 ноября 2020 года № № <...>, от 22 декабря 2020 года № № <...>, от 29 декабря 2020 года № № <...> от 03 февраля 2021 года № № <...>, от 03 февраля 2021 года № № <...> от 12 марта 2021 года № № <...>, от 17 марта 2021 года № № <...> от 17 марта 2021 года № № <...>), «Бусерелин» («Бусерелин-депо» согласно товарному — чеку от 22 декабря 2020 года № № <...>) в размере 61 371 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представление и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с пользу истца 16521 руб. 07 коп., с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной представления, обсудив его, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Сабитов Ю.Г. страдал онкологическим заболеванием, являлся инвалидом 1 группы. Ему по медицинским показаниям необходимо было использование препаратов «Эпоэтин альфа\бета» и Железа (Ш) гидроксид сахарозный комплекс» на которые он имеет право обеспечения за счет средств бюджета. Истцу были выписаны рецепты на данные препараты, однако данные рецепты были поставлены на отсроченное обслуживание в связи с отсутствием указанных лекарств.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Постановления Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственным средствами и изделиями медицинского назначения», Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пунктом 2.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 года № 328, пунктом 6 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных Приказом Минздрава России от 11 июля 2017 года № 403н, Закона Волгоградской области от 06 декабря 2019 года № 127-ОД «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годы» установив, что Сабитов Ю.Г.не был обеспечен лекарствами в течение установленных названными нормативными актами сроков, а также то, что в период отсутствия льготного обеспечения истцом были приобретены за свой счет препарат «Железа (III) гидроксид сахарозный комплекс» («Ликферр100» согласно товарному чеку от 09 сентября 2020 года № № <...>), «Эпоэтин» («Эпокрин» согласно товарным чекам от 10 ноября 2020 года № № <...> от 27 ноября 2020 года № № <...> от 22 декабря 2020 года № № <...> от 29 декабря 2020 года № 297, от 03 февраля 2021 года № № <...>, от 03 февраля 2021 года № № <...> от 12 марта 2021 года № № <...> в размере 44850 руб. 43 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований и взыскал с Комитета по здравоохранению Волгоградской области в пользу Сабитовой И.В. с учетом требований ст.ст. 15, 1069, 1112 и 113 ГК РФ понесенные Сабитовым Ю.Г. материальные затраты в размере 44850 руб.43 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата Эпоэтин» («Эпокрин» согласно товарным чекам от 17 марта 2021 года № 43044, от 17 марта 2021 года № 301), в размере 12066 руб. 99 коп., суд первой инстанции указал на то, что действительно Сабитов Ю.В. в феврале, марте и апреле обращался в лечебное учреждение за рецептом на препарат «Эпоэтин», этот препарат ему был выписан 17 марта 2021 года, и в 10 дневный срок он был обеспечен данным препаратом, в связи с чем правовых оснований, по мнению суда первой инстанции, для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции было бесспорно установлено, что Сабитов Ю.Г. несвоевременно обеспечивался лекарственным препаратом «Эпоэтин альфа»: рецепт, поставленный на отсроченное обеспечение 21 октября 2020 года обеспечен лишь 12 января 2021 года и рецепт, поставленный на отсроченное обеспечение 17 марта 2021 года на момент предъявления иска не был обеспечен, в связи с чем Сабитов Ю.Г. приобретал вышеуказанный лекарственный препарат за счет собственных средств, что подтверждается товарными чеками от 17 марта 2021 года № 43044 и от 17 марта 2021 года № 301, приобретение данного лекарственного препарата за счет собственных средств было вызвано и тем, что доза лекарственного препарата в указанный период была увеличена с 4 000 МЕ до 6000 МЕ (л.д.129). Затраты на приобретение данного препарата по указанным чекам составили 12066 руб. 99 коп.

То обстоятельство, что рецепт от 17 марта 2021 года в дальнейшем был обеспечен и препарат позднее был выдан по рецепту, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части, в феврале-марте 2021 года Сабитову Ю.Г. препарат «Эпоэтин» в установленном объеме бесплатно не выдавался, данный препарат был необходим ему по жизненным показаниям, и его отсутствие могло повлиять на его жизнь и здоровье, в связи с чем он не мог отказаться от приема данного препарата, и как следствие, от его закупки за свой счет. Таким образом, приобретение показанного Сабитову Ю.Г. лекарственного препарата на коммерческой основе (в период отсутствия льготного обеспечения) явилось вынужденной мерой и повлекло нарушение его прав и наступление для него убытков.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку расходы Сабитова Ю.Г. в размере 12066 руб. 99 коп., подтверждены чеками (л.д. 34-35).

Указанные расходы на сумму 4454 руб.08 коп., которые указала истец в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2022 года с учетом определения об исправления описок от 24 июня 2022 года отменить в части отказа прокурору Ленинского района Волгоградской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета здравоохранения Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Сабитовой Ирины Владимировны расходов на приобретение лекарственного препарата Эпоитин в размере 12066 руб. 99 коп. и в указанной части постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с комитета здравоохранения Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Сабитовой Ирины Владимировны расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 12066 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>