Сабитов Юрий Мидхатович

Дело № 33а-13102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4161/2021 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о продлении срока пребывания лица без гражданства Сабитова Юрия Мидхатовича, подлежащего депортации, в специальном учреждении

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Котовой И.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также – ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока пребывания лица без гражданства Сабитова Ю.М., <дата> года рождения, уроженца Узбекской ССР, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу до 07 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-46 ГУ ФСИН России по Свердловской области. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 1030-рн пребывание (проживание) лица без гражданства Сабитова Ю.М. в Российской Федерации признано незаконным. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга админ...

...истративный ответчик помещен в специальное учреждение на срок до 09 июля 2021 года. Однако по настоящее время решение о депортации, принятое в отношении Сабитова Ю.М., не исполнено, поскольку проводятся мероприятия по установлению факта принадлежности последнего к гражданству Республики Узбекистан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ... поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Сабитов Ю.М. возражал против заявленных административным истцом требований, ссылаясь на то, что гражданином Республики Узбекистан он не является, в специальном учреждении находится длительное время.

Прокурор дал заключение о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2021 года административный иск ГУ МВД России по Свердловской области оставлен без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Котова И.Ю. подала апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении требований ГУ МВД России по Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционного представления его автор ссылается на то, что доказательств, подтверждающих законность пребывания административного ответчика на территории Российской Федерации, не представлено. Сабитов Ю.М. судим за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, не принял во внимание длительность процесса оформления документов, необходимых для исполнения решения о депортации Сабитова Ю.М. Из материалов административного дела следует, что ответ об отказе в приеме гражданина Сабитова Ю.М. от Республики Узбекистан не поступил. При этом Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не устанавливает предельный срок пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в специальном учреждении, и, с учетом применяемых судами положений части 3 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в исключительной ситуации этот срок может быть продлен не более, чем до 18 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Сабитова Ю.М. – адвокат ... возражала против доводов апелляционного представления, полагая, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения конкретных действий, направленных на получение ответов на ранее направленные запросы о принадлежности Сабитова Ю.М. к гражданству Республики Узбекистан.

Представитель административного истца ГУ МВД России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Место пребывания административного ответчика Сабитова Ю.М. неизвестно, о чем в суд поступили сведения с последнего известного места его пребывания – Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, откуда он освобожден на основании решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2021 года. Сабитову Ю.М. в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначен адвокат.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь статьями 102, 150, частью 3 статьи 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) депортация – это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу пункта 12 названной статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 этой статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ в целях данного Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Исходя из положений части 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть обоснован конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на этот срок.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Свердловского областного суда от 28 июня 2004 года Сабитов Ю.М. осужден к семнадцати годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105, пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 1030-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Сабитова Ю.М. признано нежелательным.

28 декабря 2020 года врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № 187 о депортации Сабитова Ю.М. за пределы Российской Федерации, которое утверждено врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 29 декабря 2020 года.

31 декабря 2020 года Сабитов Ю.М. освобожден из ФКУ ИК-46 ГУ ФСИН России по Свердловской области и на основании решения врио начальника МУ МВД России «Невьянский» был временно размещен в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31 декабря 2020 года Сабитов Ю.М. помещен в специальное учреждение на срок до 10 апреля 2021 года, в последующем решениями того же суда срок содержания административного ответчика в специальном учреждении последовательно и неоднократно продлевался, последний раз – по 09 июля 2021 года включительно.

Сабитов Ю.М. не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Сведений о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 1030-рн, решение о депортации от 28 декабря 2020 года № 187 отменены либо признаны незаконными в установленном законом порядке, в материалах административного дела не имеется.

Административный истец в обоснование требования о продлении срока пребывания лица без гражданства Сабитова Ю.М., подлежащего депортации, в специальном учреждении, ссылается на то, что ГУ МВД России по Свердловской области неоднократно направляло запросы в адрес Генерального Консула Республики Узбекистан в городе Екатеринбурге о принадлежности Сабитова Ю.М. к гражданству названного государства, последний раз – 22 июня 2021 года, а также письма об оказании содействия в решении вопроса о депортации Сабитова Ю.М., ответы на которые не поступили.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, помимо направления соответствующих запросов и писем, иных мер для исполнения решения о депортации Сабитова Ю.М. административным истцом не принято. Учитывая отсутствие в данном случае сведений о конкретных предполагаемых сроках исполнения решения о депортации Сабитова Ю.М., а также длительность его пребывания в специальном учреждении, суд не усмотрел оснований для продления срока пребывания административного ответчика в указанном учреждении. Суд также указал на то, что представителем административного истца не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока пребывания Сабитова Ю.М. в специальном учреждении до указанной в административном исковом заявлении даты, равно как и сведения о том, какие конкретно меры будут приняты ГУ МВД России по Свердловской области для подтверждения личности административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, Сабитов Ю.М. со дня освобождения из мест лишения свободы, то есть с 31 декабря 2020 года, пребывал в специальном учреждении до дня принятия решения по настоящему административному делу – более шести месяцев.

Согласно представленным в материалы административного дела доказательствам, административным истцом за указанный период времени направлены запросы в адрес Генерального Консула Республики Узбекистан в Екатеринбурге об установлении принадлежности Сабитова Ю.М. к гражданству Республики Узбекистан и об оказании содействия в оформлении свидетельства о возвращении в Республику Узбекистан указанного лица (л.д. 15-18).

Сведения о принадлежности Сабитова Ю.М. к гражданству Республики Узбекистан не поступили, о чем должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области составлены рапорты от 14 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года (л.д. 19-21).

Доказательства, подтверждающие проведение иных мероприятий, направленных на исполнение решения о депортации Сабитова Ю.М., в том числе связанных с получением ответа на ранее направленные запросы, в материалы административного дела не представлены.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения, позволяющие судебной коллегии прийти к выводу о том, что имеется реальная возможность исполнитель решение о депортации Сабитова Ю.М. в заявленный административным истцом срок – до 07 сентября 2021 года.

Европейский Суд по правам человека в постановлениях неоднократно указывал на то, что любое лишение свободы будет оправданным только до тех пор, пока рассматривается вопрос о депортации или экстрадиции. Если такие действия не осуществляются с должной тщательностью, содержание под стражей перестает быть дозволительным. Национальные власти обязаны рассмотреть вопрос о том, имеет ли выдворение из страны реальную перспективу, является ли помещение иностранного гражданина в центр временного содержания оправданным, или продолжает оставаться таковым.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года Справке по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении обращает внимание на то, что в случае, когда из обстоятельств дела следует, что лицо пребывает в специальном учреждении длительное время, уполномоченный орган не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении.

Продление срока пребывания Сабитова Ю.М. в специальном учреждении не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, учитывая установленную судом длительность нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу. Сабитов Ю.М. вынужден пребывать в состоянии неопределенности относительно возможных временных параметров ограничения его права на свободу и личную неприкосновенность, что порождает риски умаления этого права.

Доводы апелляционного представления о наличии у Сабитова Ю.М. судимости за совершение особо тяжких преступлений, длительности процесса оформления документов, необходимых для исполнения решения о депортации последнего, и возможности продления в исключительных случаях срока пребывания лица без гражданства в специальном учреждении вплоть до 18 месяцев сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы прокурора не основаны на конкретных фактах, которые бы бесспорно указывали на принятие административным истцом исчерпывающих мер для решения вопросов, связанных с депортацией Сабитова Ю.М., и на наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что данный вопрос будет разрешен в ближайшее время.

Таким образом, апелляционное представление не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией они также не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Котовой И.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова

Административное дело № ******а-3521/2021

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО1 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока содержания лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации. В обоснование иска указало, что ранее административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение № ****** о депортации. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, решением Октябрьского районно...

...го суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок пребывания ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. УВМ ГУ МВД России по <адрес> Генеральному Консулу Республики Узбекистан направлен необходимый пакет документов для установления гражданской принадлежности к <адрес> ФИО1 и оформления ему свидетельства на возвращение на Родину, однако до настоящего времени в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответ не поступил.

На основании изложенного административный истец просит продлить срок пребывания ФИО1 в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указал, что повторной последний запрос Генеральному Консулу Республики Узбекистан направлен ДД.ММ.ГГГГ. По предварительной информации, поступившей от работников консульства, в ближайшее время должен поступить ответ.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что он не является гражданином Республики Узбекистан, основания для продления срока его содержания в Центре временного содержания иностранных граждан отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей административный иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению (продлению срока содержания на месяц, вместо заявленных трех), а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к семнадцати годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 Ю.М. признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение № ****** о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес> и в отношении него Врио начальника МО МВД России «Невьянский» принято решение о временном размещении в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а затем решением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Административным истцом приняты необходимые меры по исполнению решения о депортации, а именно направлены письма Генеральному Консулу Республики Узбекистан в Екатеринбурге об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращение административного ответчика на родину.

Оснований полагать, что возможность исполнения решения о депортации утрачена у суда в настоящее время не имеется.

При этом суд находит, что продление срока содержания в специальном учреждении не может рассматриваться как необоснованно ограничивающее права административного ответчика, поскольку содержание иностранных граждан, подлежащих депортации, до исполнения такого решения в специальных учреждениях предусмотрено требованиями п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении административного ответчика приняты решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые не отменены, незаконными не признаны и возможность исполнения которых не утрачена, суд полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности пребывания ФИО1 в специальном учреждении, принимая во внимание длительность пребывания ответчика в Центре временного содержания, суд считает разумным продлить данный срок на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный срок, по мнению суда, является достаточным и необходим для принятия административным истцом мер по исполнению решения о депортации ФИО1

При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок либо обратиться в суд с административным иском о продлении срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Продлить срок пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021

УИД № ******RS0№ ******-52

Дело № ******а-4161/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока содержания лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указало, что административный ответчик освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ответчика на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ответчик помещен в специальное учреждение на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение о депортации не исполнено, в связи с чем административный истец просил продлить срок содержания до исполнения решения о депортации до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, суду поя...

...снил, что административный ответчик не имеет документов, дающих право на пребывание на территории Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в части удовлетворения административного иска, поскольку гражданином Республики Узбекистан он не является, находится в специальном учреждении уже длительное время и до настоящего времени ответ из Консульства по вопросу установления личности и гражданской принадлежности административного ответчика не поступил.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к семнадцати годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного по п. з ч. 2 ст. 105, п. в ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО8 Ю.М. признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации ответчика за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес> и в отношении него Врио начальника МУ МВД России «Невьянский» принято решение о временном размещении в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ответчика в специальном учреждении было продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ответчика в специальном учреждении было продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Сведений о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн о нежелательности пребывания ответчика на территории Российской Федерации, а также решение о депортации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отменены либо признаны незаконными, в деле не имеется.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Обращаясь с требованием об очередном продлении срока пребывания в специальном учреждении, административный истец указывает, что ГУ МВД России по <адрес> неоднократно направлялся запрос в Генеральному Консулу Республики Узбекистан в <адрес> о принадлежности ФИО2 к гражданству данного государства; последний направлен ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании в целях исполнения решения о депортации ГУ МВД России по <адрес> действительно неоднократно направлялись письма об оказании содействия. Однако ответа на письма не поступили, сроки поступления ответа определить не представляется возможным.

Иных мер к исполнению решения о депортации административным истцом не принималось.

В данном случае, учитывая отсутствие сведений о конкретных сроках исполнения решения о депортации, длительность пребывания ФИО2 в специальном учреждении, оснований для продления срока нахождения ФИО2 в специальном учреждении суд не усматривает, поскольку содержание административного ответчика было необходимо в целях обеспечения реальной возможности исполнения решения о депортации.

Представителем административного истца в судебное заседание не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств необходимости продления срока содержания ФИО2 в специальном учреждении, также не представлено сведений о том, какие конкретно меры будут приняты ГУ МВД России по <адрес> для подтверждения личности ФИО6

Таким образом, какие-либо правовые и фактические основания для содержания ФИО6 в специальном учреждении в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что настоящее решение никоим образом не отменяет действие распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн и решения от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о депортации ФИО2, которые должны быть исполнены им самостоятельно в соответствии со ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Панова О.В.