Сабитова Алена Дмитриевна

дело № 2-1307/15

мотивированное решение изготовлено 18.09.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 18 сентября 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца – Сабитовой А.Д., ее представителя ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

третьего лица ФИО7,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой А. Д. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, администрации МО город Алапаевск о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова А.Д., уточнив исковые требования, обратилась в Алапаевский городской суд с требованием к МИФНС № 23 по СО, Администрации МО город Алапаевск, в котором просит:

- восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.;

- признать за истцом право собственности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Сабитова А.Д. и ее представитель ФИО4 в ходе судебного заседания указали, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в Алапаевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № №, принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти наследником являлся ее сын – ФИО1, который после ее смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращался, однако фактически принял его, проживая в спорном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти наследником является истица, которая обратилась к нотариусу с заявлением о прин...

...ятии наследства, однако получала отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку она пропустила срок для принятия наследства, ссылается на то, что срок для принятия наследства пропущен ей по уважительной причине, так как, не смотря на то, что о смерти отца она узнала в день похорон в ДД.ММ.ГГГГ., о составе наследственного имущества она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не оспаривала.

Представитель ответчика МИФНС № 23 по СО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, против удовлетворения требований не возражал.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из повторного свидетельства о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ г., место государственной регистрации отдел ЗАГСа <адрес>, следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из повторного свидетельства о смерти II -АИ № от ДД.ММ.ГГГГ г., место государственной регистрации отдел ЗАГСа <адрес>, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из повторного свидетельства о рождении IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ г., место государственной регистрации отдел ЗАГСа <адрес>, следует, что родителями ФИО1 являются: ФИО3 и ФИО2.

Как следует из свидетельства о рождении IX-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ., место государственной регистрации –<данные изъяты> сельский совет <адрес>, свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Сабитова А.Д. является дочерью ФИО1 и в соответствии со ст. 1 142 Гражданского кодекса РФ отнесена к наследникам первой очереди по закону.

Также к наследникам первой очереди после смерти ФИО1 отнесены: третье лицо ФИО8 в соответствии со свидетельством о рождении IX-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ., место государственной регистрации –<данные изъяты> сельский совет <адрес>, и ФИО7 в соответствии со свидетельством о заключении брака V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ., место регистрации – Администрация Западного сельсовета <адрес>.

На момент своей смерти ФИО2, согласно справки МКУ «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ. и справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., была зарегистрирована по адресу <адрес>, с ней зарегистрирован ее сын ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

На момент своей смерти ФИО1, согласно справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно сведений филиала «Алапаевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №№ который зарегистрирован в Алапаевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело №№ реестровый номер №

В ответе МИФНС № 23 по СО от ДД.ММ.ГГГГ. указано об отсутствии сведений об объектах налогообложения – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № указано об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Не смотря на то, что ФИО2 не зарегистрировала свое право собственности в соответствии со ст. ст. 4, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при обращении ФИО2 в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, ей бы не было отказано в регистрации права собственности.

После смерти ФИО2 и ФИО1 никто из наследников к нотариусу с заявлением не обращался, о чем свидетельствует ответ нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого наследственных дел после указанных лиц не заводилось, с заявлениями о принятии или отказе от наследства никто из наследников не обращался, свидетельства о праве на наследство не были выданы.

В силу ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 Гражданского кодекса РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из пояснений истца Сабитовой А.Д. и третьего лица ФИО7 следует, что о смерти ФИО1 они узнали в день его похорон в ДД.ММ.ГГГГ., однако к нотариусу с заявлением не обратились, по причине того, что считали, что отсутствует наследственное имущество. О наличии наследственного имущества узнала Сабитова А.Д. из слов ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. и после этого стали собирать документы для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что она с <данные изъяты> проживает по адресу <адрес>, который является соседним домом с № по <адрес>, знала ранее ФИО1, который умер в <данные изъяты>. После его смерти никто в доме не проживает, дом пустует. Примерно полтора- два года назад она на улице встретила Сабитову А.Д. и рассказала ей о том, что дом по указанному адресу, в котором ранее проживал ФИО1, пустует.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец Сабитова А.Д. знала об открытии наследства в <данные изъяты> и в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением к нотариусу не обратилась, также как и фактически не принимала наследство. Обращение в суд последовало спустя более чем шесть месяцев после того, как она узнала об открытии наследства и о наличии наследственного имущества.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

В связи с чем суд признает причину пропуска срока для принятия наследства не уважительной, а сам срок не подлежащим восстановлению.

Заявляя требования о восстановлении срока, истец указывает на то, что наследственное имущество принадлежало наследодателю ФИО1 в связи с фактическим принятием наследства после смерти ФИО2, однако установление факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2 юридического значения не имеет, поскольку срок для принятия наследства после его смерти пропущен не по уважительной причине, оснований для наследования не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сабитовой А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сабитовой А. Д. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, администрации МО город Алапаевск о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева

дело № 2-67/16

мотивированное решение изготовлено 15.01.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 15 января 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием:

истца – Привалова И.Д.,

представителя истца – Дунаева А.В., действующего по устному ходатайству истца,

третьего лица - Приваловой Л.И.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПрИ.а И. Д. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, МО город Алапаевск о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ПрИ. И.Д. обратился в суд с требованием к МИФНС № 23 по СО, в котором просит:

- восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за истцом право собственности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Алапаевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти наследником являлся ее сын – ФИО1, который после ее смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращался, однако фактически принял его, проживая в спорном жилом доме, неся расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти наследниками являются истец и Сабитова А.Д., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получала отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку пропущен срок для принятия наследства. Сабитова А.Д. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке на...

...следования. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Сабитовой А.Д. отказано. Истец в обоснование пропуска срока для принятия наследство ссылается на то, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Сабитовой А.Д., ранее они с отцом длительное время отношения не поддерживали, в связи с чем он о смерти наследодателя не знал.

Третье лицо Привалова Л.И. исковые требования истца поддержала, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не оспаривала, пояснила, что ФИО2 принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти наследником являлся ФИО1, который продолжал проживать в спорном жилом помещении, покупал дрова, нес расходы на его содержание. Других наследников у ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ПрИ. И.Д. и ФИО1 отношения не поддерживали, о смерти отца ПрИ. И.Д. узнал только в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Сабитовой А.Д. Ранее ни она, ни Сабитова А.Д., которые являются также наследниками по закону после смерти ФИО1, не сообщали истцу о смерти его отца. С иском она согласна, указав, что на наследственное имущество она не претендует, считает она должно быть унаследовано истцом.

Представитель ответчика МИФНС № 23 по СО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика МО город Алапаевск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Сабитова А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований не возражала, указав, что о смерти ФИО1 ни она, ни ее мать – Привалова Л.И. истцу не сообщили, поскольку ФИО1 никогда им помощи не оказывал, отношения между ними не сложились. С иском ПрИ.а И.Д.согласна.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>, следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Алапаевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что на момент смерти ФИО2 ее наследником явился ФИО1.

Так, согласно повторного свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>, следует, что родителями ФИО1 являются ФИО3 и ФИО2.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являясь единственным наследником, принявшим после смерти ФИО2 наследство, отнесен к наследникам первой очереди.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности если наследник:

-вступил во владение или управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком более десяти лет, он фактически проживает по адресу: <адрес>, однако зарегистрирован по другому адресу, ему известно, что после смерти матери ФИО1 – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он проживал по адресу: <адрес>, покупал дрова, ремонтировал дом, похоронили ФИО1 из спорного жилого дома. ФИО1 ему говорил о том, что у него имеются двое детей – А. и И., однако отношения они не поддерживают еще со времен, когда дети были малолетними.

Сведениями о других наследниках после смерти ФИО2 суд не располагает.

Кроме этого из представленных сведений нотариусом нотариального округа г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области Труфакиной Е.В. следует, что наследственного дела после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Не смотря на то, что в справке ОУФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 зарегистрирован по иным адреса, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они соотносятся с пояснениями третьих лиц Приваловой Л.И., данными в ходе судебного заседания, и Сабитовой А.Д., данными в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, ремонтировал долю жилого дома, поэтому полагает, что фактически принял наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К наследникам первой очереди после смерти ФИО1 отнесены: Сабитова А.Д., в соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>; Привалова Л.И., в соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации <данные изъяты>, и ПрИ. И.Д. в соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>

Как следует из решения Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сабитовой А. Д. в удовлетворении искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано, поскольку срок для принятия наследства ей пропущен не по уважительной причине.

В свою очередь третье лицо Привалова Л.И. в судебном заседании пояснила, что с иском ПрИ.а И.Д. она согласна, на долю в наследстве после смерти ФИО1 не претендует, желает, чтобы право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрирована за ПрИ.ым И.Д., как наследником первой очереди, поскольку с ФИО1 хоть и состояли в зарегистрированном браке, однако общее хозяйство не вели около двадцати лет, не возражала, что единственным наследником, принявшим наследство явился ПрИ. И.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 Гражданского кодекса РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что уважительность причины пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том, что истец о смерти последнего узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Сабитовой А.Д.

Данные обстоятельства подтвердила третье лицо Привалова Л.И., пояснившая, что не говорила ПрИ.у И.Д. о смерти отца, поскольку они длительное время не проживали вместе, ФИО1 не помогал ей в воспитании детей, материально не поддерживал.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ПрИ.у И.Д. о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стало действительно известно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных сведений суду не предоставлено.

Обращение истца в суд последовало по истечении двух месяцев, то есть менее чем шесть месяцев после того, как он узнал об открытии наследства и о наличии наследственного имущества.

В связи с чем суд признает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, срок подлежащим восстановлению.

Как следует из пояснений истца и его представителя ПрИ. И.Д. не осуществил подачу нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 в установленный законом срок, однако принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, т.е. фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение сведениями нотариуса нотариального округа г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наследственного дела после смерти ФИО1; МИФНС № 23 по СО от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об объектах налогообложения – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 входит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Суд считает, что ПрИ. И.Д. является принявшим наследство после смерти ФИО1

Так поскольку Привалов И.Ю. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, с учетом мнения наследников Приваловой Л.И. и Сабитовой А.Д., суд считает возможным признать за истцом в порядке наследования право собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПрИ.а И. Д. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности удовлетворить.

Восстановить ПрИ.у И. Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ПрИ.ым И. Д. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева

Дело № 2-273/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 22 марта 2017года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Привалова И.Д.,

представителя истца Подкорытовой Е.В., действующей на основании устного заявления,

третьего лица Приваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПрИ. И. Д. к Администрации МО город Алапаевск о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Привалов И.Д. обратился в суд с иском о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который проживал в <адрес>. Истец не может вступить в права наследства в указанной части после смерти своего отца по причине того, что <данные изъяты> доля спорного жилого дома принадлежала ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Наследником по завещанию являлся ФИО1, который своевременно не обратился к нотариусу, компетентному выдать свидетельство о праве на наследство, но фактически унаследовавшего указанную <данные изъяты> долю спорного жилого дома. В связи с имеющейся правовой неопределенностью при определении права собственности наследодателя на спорное имущество, истец не может унаследовать его, поэтому просит суд устранить указанную неопределенность, то есть включить в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, признать за ним право собственности на указанное имущество, что будет являться основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец Привалов И.Д. в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме.

Представитель истца Подкорытова Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, которому при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме наследодатель проживал и был зарегистрирован по день своей смерти. На момент смерти отца Привалову И.Д. не было известно о том, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве на спорный жило й дом, ему стало об этом известно при оформлении наследства после смерти отца только ДД.ММ.ГГГГ. Спорную долю указанного жилого дома ФИО1 завещала ФИО2 – соседка по дому, за которой ухаживала мать ФИО1 и у которой других наследников не имеется. Последние дни своей жизни ФИО2 провела <адрес>. После смерти отца Привалов И.Д. является единственным наследником по закону, принявшим наследство, так как на основании решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Привалову И.Д. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и за Приваловым И.Д. признано право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть иск Привалова И.Д. без участия представителя МО город Алапаевск и принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, – Межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что Управление просит рассмотреть дело на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 3 Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо сделок и прав.

Третье лицо Сабитова А.Д. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о том, что просит рассмотреть дело Привалова И.Д. в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца согласна в полном объеме, о дате проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании Сабитова А.Д. пояснила, что требования Привалова И.Д. поддерживает полностью, обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, не оспаривает, на наследство не претендует.

Третье лицо Привалова Л.И. суду пояснила, что она приходится матерью Привалову И.Д. Умерший ФИО1 был ее мужем, с которым находилась в зарегистрированном браке, однако, с которым долгое время совместно не проживала.

Третье лицо нотариус г. Алапаевска Труфакина Е.В. в судебное заседание не явилась, из ответа на судебный запрос следует, что просит рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Привалова И.Д. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПрИ. И. Д. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности удовлетворено. Привалову И.Д. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано за Приваловым И.Д. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Сабитова А.Д. является долевым собственником принятой Приваловым И.Д. по на основании решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Трушковой Л.М., государственным нотариусом Алапаевской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в Алапаевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу №, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли бревенчатого дома, площадью <данные изъяты>, со служебными и надворными постройками, находящегося в <адрес>, под № и расположенного на земельном участке мерою 396 кв.м (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 серии № (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 53).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного нотариусом Труфакиной Е.В., следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Труфакиной Е.В. не заводилось, с заявлениями о принятии или отказе от наследства никто из наследников не обращался, свидетельства о праве на наследство не были выданы. Ответ дан на основании алфавитной книги наследственных дел за период с даты смерти по настоящее время. Из ответа нотариуса также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Труфакиной Е.В. удостоверено завещание от имени ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1. Иных завещаний от имени ФИО2 нотариусом Труфакиной не удостоверялось (л.д. 38).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Труфакиной Е.В., ФИО2, проживающая в <адрес>, завещает ФИО1 принадлежащее ей имущество - одну вторую долю жилого дома, находящегося в <адрес>, под номером 11 (л.д. 39).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по день смерти действительно находилась <адрес> (л.д. 52).

Из ответа на запрос, представленного Вальневой О.А., нотариусом, занимающейся частной практикой по нотариальному округу город Екатеринбург Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 48).

Как следует, из ответа филиала Алапаевского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 – <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № и ФИО4 – <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного Алапаевской ГНК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <данные изъяты> доли спорного жилого дома является Сабитова А.Д. (л.д. 18).

Из ответа, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте налогообложения – жилом доме, расположенном в <адрес>, в налоговой инспекции отсутствуют (л.д. 46).

Свидетель ФИО3 пояснила, что являясь соседкой по дому ФИО1, знает, что ФИО1 после смерти ФИО2 пользовался домом в полном объеме, осуществлял его ремонт, полностью использовал и земельный участок, прилегающий к дому.

Поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что <данные изъяты> долю в праве на спорный жилой дом, принадлежавшую ФИО2, фактически унаследовал по завещанию ФИО1, так как пользовался долей дома, обрабатывал земельный участок, ремонтировал дом, оплачивал коммунальные услуги, то суд считает установленным факт владения ФИО1 при жизни спорной половиной дома на праве собственности, в связи с чем, на основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, подлежит включению в состав наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с тем, что судом установлено то, что истец Привалов И.Д., будучи наследником по закону, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской считает признать за истцом на основании права наследования по закону право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно статье 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Несмотря на то, что истец Привалов И.Д. при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил госпошлину, ее возврат по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не производится в связи с отсутствием спора о праве.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПрИ. И. Д. удовлетворить.

Признать за ПрИ.м И. Д. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова