Брыкина Елена Владиславовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4954/2023

88а-18497/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брыкиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Брыкиной Е.В. к прокуратуре г. Москвы, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Николаеву Ф.М., и.о. заместителя Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Жабиной Д.И., прокурору Северного административного округа г. Москвы Попкову М.В., прокурору Центрального административного округа г. Москвы Григорьеву Б.О., первому заместителю прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмареву М.М. о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., объяснения представителя Брыкиной Е.В. – Сажиной О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и...

... л а:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Москвы, и.о. начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Николаеву Ф.М., и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабиной Д.И., прокурору Северного административного округа г. Москвы Попкову М.В., прокурору Центрального административного округа г. Москвы Григорьеву Б.О., первому заместителю прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмареву М.М., в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Николаева Ф.М. о направлении жалобы представителя Брыкиной Е.В. – Щепкина Е.В. для рассмотрения нижестоящим прокурорам, чьи действия обжалуются в жалобе от 31 мая 2023 года, решение от 9 июня 2023 года первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М. о направлении жалобы представителя Брыкиной Е.В. – Щепкина Е.В. для рассмотрения нижестоящим прокурорам, чьи действия обжалуются в жалобе от 31 мая 2023 года, решение от 11 июля 2023 года и.о. заместителя Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Жабиной Д.И. как несоответствующее предмету жалобы от 31 мая 2023 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы от 31 мая 2023 года по существу уполномоченным лицом.

Свои требования Брыкина Е.В. обосновывает тем, что 31 мая 2023 года ее представитель Щепкин Е.В. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры, Тверской межрайонной прокуратуры, прокурора г. Москвы, прокурора Северного административного округа г. Москвы и прокурора Центрального административного округа г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Николаева Ф.М., изложенным в сообщении от 7 июня 2023 года, жалоба перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы и в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы.

Административный истец полагает, что административными ответчиками нарушен порядок рассмотрения жалобы, указывает, что пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, запрещена. Полагает, что решением по отказу в принятии мер прокурорского реагирования нарушены ее права и законные интересы на жизнь и здоровье.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брыкина Е.В. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 16 апреля 2024 года, в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года представителем Брыкиной Е.В. - Щепкиным Е.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации подана жалоба, в которой он указывал на то, что ранее им подавались жалобы на бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры, Тверской межрайонной прокуратуры, прокуратуры г. Москвы, прокурора Северного административного округа г. Москвы и прокурора Центрального административного округа г. Москвы, которые направлялись для рассмотрения по существу в нижестоящие прокуратуры, то есть в органы, чьи действия обжалованы, что запрещено законом. При этом жалобы содержали информацию о совершенных ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» преступлениях по факту причинения Брыкиной Е.В. тяжкого вреда здоровью. Заявитель просил провести проверку по доводам жалобы и в случае выявленных нарушений привлечь к ответственности в рамках действующего законодательства виновных лиц.

31 мая 2023 года обращение Щепкина Е.В. направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы.

Письмом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Николаева Ф.М. № 7/3-р-57855-23/19594 от 7 июня 2023 года жалоба направлена для рассмотрения в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы и в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы.

Письмом первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М. № 20450017-р-4379-23/19594 от 9 июня 2023 года обращение Щепкина Е.В. направлено прокурору Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

11 июля 2023 года и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Жабиной Д.И. на обращение Щепкина Е.В. в интересах Брыкиной Е.В. дан ответ №250ж2020/20450034/0н2495-23.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поступившее в прокуратуру обращение было направлено для рассмотрения в компетентный орган и рассмотрено уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вопреки доводам Брыкиной Е.В. жалоба от 31 мая 2023 года в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции направлена нижестоящим прокурорам. В данном обращении не обжаловались действия названных должностных лиц.

Вопреки доводам Брыкиной Е.В. жалоба от 31 мая 2023 года рассмотрена компетентным должностным лицом по существу. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица государственного органа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкиной Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33а-756/2024

(№ 2а-4954/2023)

строка № 3.047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению Брыкиной Елены Владиславовны к прокуратуре города Москвы, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы Николаеву Ф.М., и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабиной Д.И., прокурору Северного административного округа города Москвы Попкову М.В., прокурору Центрального административного округа г. Москвы Григорьеву Б.О., первому заместителю прокурора Центрального административного округа города Москвы Чикмареву М.М. о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе Брыкиной Елены Владиславовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к прокурору города Москвы, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы Николаеву Ф.М., и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабиной Д.И., прокурору Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, прокурору Северного административного округа города Москвы Попкову М.В., прокурору Центрального административного округа г. Москвы Григорьеву Б.О., первому заместителю прокурора Центрального административного округа города Москвы Чикмареву М.М., в котором просила признать незаконным решение № 7/3-р-57855-23/19594 от 07.06.2023 и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы Николаева Ф.М. о направлении жалобы представителя Брыки...

...ной Е.В. – Щепкина Е.В. для рассмотрения нижестоящим прокурорам, чьи действия обжалуются в жалобе от 31.05.2023; признать незаконным решение № 20450017-р-4379-23/19594 от 09.06.2023 первого заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы Чикмарева М.М. о направлении жалобы представителя Брыкиной Е.В. – Щепкина Е.В. для рассмотрения нижестоящим прокурорам, чьи действия обжалуются в жалобе от 31.05.2023; признать незаконным решение 250ж2020/20450034/Он2495-23 от 11.07.2023 и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабиной Д.И. как не соответствующее предмету жалобы от 31.05.2023; возложить на прокурора г. Москвы обязанность нарушения прав Брыкиной Е.В. путем рассмотрения жалобы от 31.05.2023 по существу надлежащим уполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.05.2023 ее представитель, действующий на основании доверенности, Щепкин Е.В. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Просил провести проверку по доводам жалобы и в случае выявленных нарушений, привлечь к ответственности в рамках действующего законодательства виновных лиц. Обосновывая доводы жалобы, представитель указывал, что Брыкиной Е.В. в Генеральную прокуратуру была направлена жалоба на бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры, Тверской межрайонной прокуратуры, прокурора г. Москвы, прокурора Северного административного округа г. Москвы и прокурора Центрального административного округа г. Москвы для рассмотрения по существу. 12.10.2022 прокуратура г. Москвы направила жалобы со всеми приложениями прокурору Северного административного округа г Москвы и прокурору Центрального административного округа г. Москвы. Прокурор Северного административного округа Попков М.В. неоднократно направлял жалобы с приложенными документами для рассмотрения Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы Маркарову В.Р., то есть в орган, чьи действия обжалованы.

В жалобе указано на несоответствие действий статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-11, где содержится запрет на пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Заявителем в жалобе приводится утверждение, что все перечисленные прокуроры проигнорировали поручения Генеральной прокуратуры от 20.12.2021 № 72/1-1800-2019 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, все проводимые проверки основывались на подложных документах, предоставленных со стороны ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова». В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение Щепкина Е.В. направлено для рассмотрения в прокуратуры г. Москвы.

Решением и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы Николаева Ф.М., изложенным в сообщении № 7/3-р-57855-23/19594 от 07.06.2023, жалоба перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Северного административного округа города Москвы и в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы. Административный истец полагает, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения жалобы, указывает, что пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, запрещена. Полагает, что решением по отказу принятии мер прокурорского реагирования нарушены ее права и законные интересы на жизнь и здоровье.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.11.2023 в удовлетворении административных исковых требований Брыкиной Е.В.. отказано (л.д. 237, 238-242).

В апелляционной жалобе Брыкиной Е.В., поданной представителем по доверенности Сажиной О.И., ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применен закон о прокуратуре Российской Федерации, жалоба рассмотрена лицом, чьи действия обжаловались, права административного истца не были восстановлены.

В судебном заседании представитель административного истца Брыкиной Е.В. – Сажина О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Брыкиной Е.В. – Сажиной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Брыкиной Е.В. требований.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 названого закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю, а пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

В силу пункта 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2023 представителем Брыкиной Е.В. Щепкиным Е.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была подана жалоба, в которой он указывал на то, что ранее им подавались жалобы на бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры, Тверской межрайонной прокуратуры, прокуратуры г. Москвы, прокурора Северного административного округа г. Москвы и прокурора Центрального административного округа г. Москвы, которые направлялись для рассмотрения по существу в нижестоящие прокуратуры, то есть в органы, чьи действия обжалованы, что запрещено положениями Закона о прокуратуре РФ. При этом жалобы содержали информацию о совершенных ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» преступлениях по факту причинения Брыкиной Е.В. <данные изъяты> вреда здоровью. Заявитель просил провести проверку по доводам жалобы и в случае выявленных нарушений привлечь к ответственности в рамках действующего законодательства виновных лиц (т. 1, л.д. 10).

31.05.2023 обращение Щепкина Е.В., в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы (т. 1, л.д. 11).

Письмом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы Николаева Ф.М. № 7/3-р-57855-23/19594 от 07.06.2023, жалоба перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Северного административного округа города Москвы и в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы (т. 1, л.д. 12).

Письмом первого заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы Чикмарева М.М. № 20450017-р-4379-23/19594 от 09.06.2023 обращение Щепкина Е.В. направлено прокурору Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г.Москвы (т. 1. л.д. 13).

11.07.2023 и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабиной Д.И. на обращение Щепкина Е.В. в интересах Брыкиной Е.В. дан ответ по существу № 250ж2020/20450034/Он2495-23 (т. 1, л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Брыкиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в прокуратуру обращение было направлено на рассмотрение в компетентный орган и рассмотрено уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в установленный законом срок и заявителю дан письменный мотивированный ответ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, последовательны и основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. названной Инструкции).

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое решение № 7/3-р-57855-23/19594 от 07.06.2023 о направлении жалобы в прокуратуру Северного административного округа города Москвы и прокуратуру Центрального административного округа города Москвы принято в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации Николаевым Ф.М., который на момент принятия решения исполнял обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Оспариваемое решение первого заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы Чикмарева М.М. № 20450017-р-4379-23/19594 от 09.06.2023, которым обращение Щепкина Е.В. направлено прокурору Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г.Москвы, также принято на основании положений пункта 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации уполномоченным должностным лицом - первым заместителем прокурора Центрального административного округа города Москвы Чикмаревым М.М., в рамках предоставленных полномочий.

Оценивая доводы обращения представителя Брыкиной Е.В. – Щепкина Е.В. от 31.05.2023, суд обоснованно исходил из того, что доводы обращения не были конкретизированы, в нем отсутствовали указания на должностных лиц прокуратуры, принявших оспариваемые решения или совершившие оспариваемые действия, конкретные действия, должностных лиц их совершивших, место совершения указанных действий, сведения о том, в чем заключаются оспариваемые действия и время совершения указанных действий отсутствие описания конкретных решений, принятых какими-либо должностными лицами прокуратуры, а также в приложении отсутствовали решения, с которыми выражала свое несогласие Брыкина Е.В.

В связи с чем по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения были приняты предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 Инструкции решения о направлении обращения в нижестоящий орган прокуратуры. При этом данные решения принимались в установленные законом сроки, заявитель информировался о перенаправлении обращения.

Обращение представителя Брыкиной Е.В. Щепкина Е.В. было рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом - исполняющим обязанности заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабиной Д.И., по результатам которого заявителю дан мотивированный ответ № 250ж2020/20450034/Он2495-23 от 11.07.2023 (т. 1, л.д. 14).

Из оспариваемого ответа следует, что ранее межрайонной прокуратурой неоднократно рассматривались обращения Брыкиной Е.В. по аналогичным доводам по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи должностными лицами ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова», по результатам которых направлялись мотивированные ответы. Обращено внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Брыкиной Е.В. к ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» о возложении обязанности по оказанию высокотехнической медицинской помощи. В ответе на обращение указано, что основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, по делу не установлены.

Согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы Брыкиной Е.В. сводятся, по сути, к несогласию с действиями ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» и непринятием мер прокурорского реагирования на ее жалобу.

Однако несогласие административного истца с существом ответа на его обращение не свидетельствует о бездействии должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации и незаконности оспариваемых решений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений органами прокуратуры законодательства при рассмотрении обращения Брыкиной Е.В.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требований к прокурору Северного административного округа города Москвы Попокову М.В. Как установлено судом, поступившее в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы обращение рассмотрено по существу, ответ на обращение от 07.07.2023 дан прокурором Попоковым М.В. (т. 1, л.д. 195-199) и направлен в адрес представителя Щепкина Е.В. При этом какие-либо административные исковые требования к данному ответчику не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брыкиной Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 36RS0006-01-2024-008943-19

№2а-4345/2024

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: ШУМЕЙКО Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брыкиной Елены Владиславовны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Александровой О.Н., прокуратуре города Москвы, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод гражданина Прокуратуры города Москвы Вольской М.Е.

- о признании незаконным решение от 21.05.2024, данное по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2024,

- о признании незаконным решение от 17.06.2024, данное по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2024,

- о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем возложения обязанности на уполномоченное должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть по существу жалобу от 07.05.2024,

У с т а н о в и л:

07.05.2024 Брыкина Е.В. обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Приводила доводы о том, что в соответствии с поручением Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации от 28 марта 2024 года прокурору г. Москвы поручено провести проверку ее обращения о нарушении медицинскими работниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российской университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации правил проведения научно-клинического исследования экспериментального препарата «Биокарти» и принять соответствующие ...

...меры. В жалобе указывала, что прокурор города Москвы ФИО1 проигнорировал поручение Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации от 28.03.2023 и без проведения проверки доводов, перенаправил обращение в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

В жалобе Брыкина Е.В. просила признать незаконным бездействие прокурора города Москвы ФИО1, выразившееся в неисполнении поручения Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации от 28 марта 2024 года, обязать провести процессуальную проверку по фактам нарушения медицинскими работниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российской университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации правил проведения научно-клинического исследования экспериментального препарата «Биокарти», по результатам которой, направить в соответствующие правоохранительные органы сообщение о преступлении для проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ и взять под личный контроль проверку сообщения о преступлении.

21.05.2024 в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение Брыкиной Е.В. направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы (л.д. 11).

Административный истец, утверждает, что основания для перенаправления жалобы от 07.05.2024 нижестоящему прокурору, тем более, чье бездействие было предметом обжалования, отсутствовали, в связи с чем, просит признать незаконным решение от 21.05.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2024.

Административный истец указывает, что ее обращение от 07.05.2024 было рассмотрено 17.06.2024, о чем в ее адрес направлен мотивированный ответ, в котором приводится информация о том, что обращение Брыкиной Е.В., поступившее 11.04.2024 в прокуратуру города Москвы из Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации, направлено для рассмотрения по существу в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области. Также, в ответе на обращение указано, что доводы обращений неоднократно являлись предметом рассмотрения прокуратуры и не нашли своего подтверждения. Обращение, требующее проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, зарегистрировано в КУСП №, материал проверки 13.06.2024 направлен по подследственности в <адрес> МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, где проводится процессуальная проверка.

Административный истец, обосновывая заявленные требования указывает, что все вопросы, поставленные в жалобе, не рассмотрены, не приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры прокурорского реагирования, а также не даны исчерпывающие ответы заявителю.

Административный истец просит признать незаконным решение начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод гражданина Прокуратуры города Москвы Вольской М.Е. от 17.06.2024, данное по результатам рассмотрения обращения от 07.05.2024.

В восстановление нарушенного права, Брыкина Е.В. просит возложить обязанность восстановить нарушенное право путем возложения обязанности на уполномоченное должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть по существу жалобу от 07.05.2024.

Административный истец Брыкина Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Брыкиной Е.В., действующая на основании доверенности Сажина О.И., настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Александрова О.Н., начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод гражданина Прокуратуры города Москвы Вольская М.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры города Москвы, действующая на основании доверенности Чердынцева Т.О., просила административный иск оставить без удовлетворения. Суду предоставлены письменные возражения, в которых приводятся доводы о соответствии оспариваемых решений и действий нормам действующего законодательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.1 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.05.2024 Брыкина Е.В. обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Приводила доводы о том, что в соответствии с поручением Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации от 28 марта 2024 года прокурору г. Москвы поручено провести проверку ее обращения о нарушении медицинскими работниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российской университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации правил проведения научно-клинического исследования экспериментального препарата «Биокарти» и принять соответствующие меры. В жалобе указывала, что прокурор города Москвы ФИО1 проигнорировал поручение Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации от 28.03.2023 и без проведения проверки доводов, перенаправил обращение в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

В жалобе Брыкина Е.В. просила признать незаконным бездействие прокурора города Москвы ФИО1, выразившееся в неисполнении поручения Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации от 28 марта 2024 года, обязать провести процессуальную проверку по фактам нарушения медицинскими работниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российской университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации правил проведения научно-клинического исследования экспериментального препарата «Биокарти», по результатам которой, направить в соответствующие правоохранительные органы сообщение о преступлении для проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ и взять под личный контроль проверку сообщения о преступлении.

21.05.2024 в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение Брыкиной Е.В. направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы (исх. № 72-477-2024).

С учетом уточненного административного иска, Брыкина Е.В. просит признать незаконным и отменить указанное решение.

Правовым основанием для принятия решения являлся п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Обосновывая наличие фактических оснований для принятия решения о перенаправлении обращение в прокуратуру города Москвы, представитель прокуратуры указывает, что обращение Брыкиной Е.В. не содержало конкретных доводов, которые ранее не являлись предметом рассмотрения органами прокуратуры города, какие-либо решения по обращению Брыкиной Е.В. прокурором города Москвы не принимались, а, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения обращения генеральной прокуратурой РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании и административный истец в письменных объяснениях, указывают, что предметом обращения Брыкиной Е.В. в Генеральную прокуратуру было бездействие прокурора города Москвы, а, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Анализируя доводы жалобы, в совокупности с приложенными к ней документами: поручением Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ от 28.03.2024, сопроводительного письма прокуратуры города Москвы от 12.04.2024, выписной справки ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова», суд приходит к выводу о том, что в жалобе приводятся доводы о не согласии Брыкиной Е.В. с действиями должностного лица прокуратуры города Москвы по перенаправлению ее обращения, направленного поручением Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ от 28.03.2024, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области 12.04.2024.

Изложенное позволяет суду оценивать как обоснованные доводы представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что действия прокурором города Москвы ФИО1 не совершались, какие-либо решения – не принимались, а, следовательно, основания для рассмотрения жалобы у Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствовали.

Утверждение представителя административного истца о том, что реализуя право на обращение в Генеральную прокуратуру, Брыкина Е.В. определила предмет обжалования как незаконность бездействия конкретного должностного лица прокуратуры - прокурора города Москвы ФИО1, а, следовательно, эти обстоятельства подлежали проверке и оценке соответствующим вышестоящим должностным лицом, судом оцениваются критически, так как анализ жалобы в совокупности с приложенными документами отчетливо свидетельствует о том, что Брыкина Е.В. выражает несогласие с не рассмотрением ее ранее поданного обращения, направленного в прокуратуру города Москвы Аппаратом уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации и перенаправлением обращения в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области 12.04.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перенаправление 21.05.2024 жалобы Брыкиной Е.В. от 07.05.2024 в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение Брыкиной Е.В. для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы (исх. № 72-477-2024) полностью соответствует нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным решение от 21.05.2024, данное по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2024 и о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем возложения обязанности на уполномоченное должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть по существу жалобу от 07.05.2024.

Брыкина Е.В. просит признать незаконным и отменить решение начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод гражданина прокуратуры г. Москвы Вольской М.Е. от 17.06.2024 как не соответствующее пп. 4.3, 6.1. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое не соответствует предмету жалобы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В пункте 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).

Согласно пункту 4.3 Инструкции регламентируется, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Как установлено судом из анализа содержания обращения Брыкиной Е.В. в совокупности с приложенными документами, в жалобе Брыкина Е.В. просила признать незаконным бездействие прокурора города Москвы ФИО1, выразившееся в неисполнении поручения Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации от 28 марта 2024 года, обязать провести процессуальную проверку по фактам нарушения медицинскими работниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российской университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации правил проведения научно-клинического исследования экспериментального препарата «Биокарти», по результатам которой, направить в соответствующие правоохранительные органы сообщение о преступлении для проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ и взять под личный контроль проверку сообщения о преступлении.

Суду предоставлено письмо Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации от 28 марта 2024 года, из которого следует, что поступившее на рассмотрение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обращение Брыкиной Е.В. от 28.02.2024 в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» направляется для рассмотрения по существу в прокуратуру города Москвы.

Рассматривая доводы жалобы Брыкиной Е.В. от 07.05.2024 о бездействии прокуратуры Москвы, в оспариваемом ответе на обращение от 17.06.2024 дана оценка указанным доводам и приведена информация о том, что указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области. Иных обращений из Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина Российской Федерации в прокуратуру города не поступало.

Позиция представителя административного истца о том, что сопроводительное письмо Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ от 28.03.2024, которым в адрес прокурора города Москвы, направлено обращение Брыкиной Е.В., возлагало обязанность рассмотреть обращение по существу, а, указанная обязанность не исполнена, а, следовательно, имеет место быть бездействие со стороны прокурора города Москвы ФИО1., основана на субъективном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В мотивированном ответе на обращение приводятся доводы о том, что ранее обращения Брыкиной Е.В. являлись предметом неоднократного рассмотрения и по результатам проведенных проверок доводы о нарушении прав Брыкиной Е.В. не установлено.

В части утверждения Брыкиной Е.В. о наличии оснований для направления в соответствующие правоохранительные органы сообщения о преступлении для проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, указано, что обращение Брыкиной Е.В., поступившее в ОМВД России по <адрес> району г. Москвы 19.12.2023 и требующее проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, рассмотрено в нарушении приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» в поряжке, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, в связи с чем, Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы начальнику ОМВД России по <адрес> району г. Москвы 06.06.2024 вынесено представление. В настоящее время указанное обращение зарегистрировано в КУСП №, материал проверки 13.06.2024 направлен по подследственности в <адрес> МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, где проводится процессуальная проверка.

Анализируя жалобу Брыкиной от 07.05.2024 в совокупности с ответом от 17.06.2024, данным на обращение, суд приходит к выводу о том, что обращение, содержащие доводы о не рассмотрении переданного из Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации от 28 марта 2024 года обращения, о наличии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, рассмотрены по существу.

Утверждение представителя административного истца о том, что прокуратура города Москвы обязана была принять меры прокурорского реагирования исходя их существа обращения судом отклоняются как обоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Установив, что оспариваемые действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Брыкиной Елены Владиславовны административному исковому заявлению к Генеральной прокуратуре Российской Федерации прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Александровой О.Н., прокуратуре города Москвы, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод гражданина Прокуратуры города Москвы Вольской М.Е. о признании незаконным решение от 21.05.2024, данное по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2024, о признании незаконным решение от 17.06.2024, данное по результатам рассмотрения жалобы от 07.05.2024, о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем возложения обязанности на уполномоченное должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть по существу жалобу от 07.05.2024, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11.10.2024.

Судья: Е.С. Шумейко

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 2а-4345/2024

Строка 3.047

18 февраля 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Жигулиной М.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брыкиной Елены Владиславовны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Александровой О.Н., прокуратуре г. Москвы, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод гражданина прокуратуры г. Москвы Вольской М.Е. о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе Брыкиной Елены Владиславовны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 октября 2024 года.

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя административных ответчиков - старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Чердынцевой Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Брыкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Александровой О.Н., прокуратуре г. Москвы, начальнику отдела по надзору за собл...

...юдением прав и свобод гражданина прокуратуры г. Москвы Вольской М.Е. о признании незаконными решений от 21 мая 2024 года и 17 июня 2024 года и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований административный истец указала, что 28 марта 2024 года Аппаратом уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации прокурору г. Москвы Попову Д.Г. поручено провести проверку обращения Брыкиной Е.В. о нарушении медицинскими работниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российской университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации правил проведения научно-клинического исследования экспериментального препарата <данные изъяты> и принять соответствующие меры. Однако прокурор г. Москвы Попов Д.Г. проигнорировал поручение Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации от 28 марта 2024 года и без проведения проверки доводов перенаправил обращение в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

7 мая 2024 года Брыкиной Е.В. подана жалоба Генеральному прокурору Российской Федерации, в которой она просила признать незаконным бездействие прокурора г. Москвы Попова Д.Г.

21 мая 2024 года в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращение Брыкиной Е.В. направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы.

17 июня 2024 года обращение Брыкиной Е.В. от 7 мая 2024 года рассмотрено, в ответе указано, что доводы обращений неоднократно являлись предметом рассмотрения прокуратуры и не нашли своего подтверждения.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным решение от 21 мая 2024 года о перенаправлении жалобы от 7 мая 2024 года нижестоящему прокурору, чье бездействие было предметом обжалования, а также решение от 17 июня 2024 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 7 мая 2024 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 октября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Брыкиной Е.В. отказано (т.1 л.д. 235, 236-240).

В апелляционной жалобе Брыкиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.2-6).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28 марта 2024 года Аппаратом уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации в прокуратуру г. Москвы направлено обращение Брыкиной Е.В. о нарушении медицинскими работниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российской университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации правил проведения научно-клинического исследования экспериментального препарата <данные изъяты> для проведения проверки изложенных доводов, и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д. 21,73), которое перенаправлено для рассмотрения в пределах компетенции в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (т.1 л.д.72).

7 мая 2024 года Брыкина Е.В. обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой она просила признать незаконным бездействие прокурора г. Москвы Попова Д.Г., выразившееся в неисполнении поручения Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации от 28 марта 2024 года, обязать провести процессуальную проверку по фактам нарушения медицинскими работниками Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российской университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации правил проведения научно-клинического исследования экспериментального препарата <данные изъяты> по результатам которой направить в соответствующие правоохранительные органы сообщение о преступлении для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и взять под личный контроль проверку сообщения о преступлении (т.1 л.д. 56-57).

21 мая 2024 года в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №, указанное обращение Брыкиной Е.В. направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы (исх. №), поскольку оно ранее не являлось предметом рассмотрения органами прокуратуры города, о чем сообщено заявителю (т.1 л.д.24,64).

17 июня 2024 года обращение Брыкиной Е.В. от 7 мая 2024 года рассмотрено, в ответе начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод гражданина прокуратуры г. Москвы Вольской М.Е. указано, что доводы обращений неоднократно являлись предметом рассмотрения прокуратуры и не нашли своего подтверждения. Обращение, требующее проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зарегистрировано в КУСП №, материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в <данные изъяты>, где проводится процессуальная проверка (т.1 л.д.22-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Брыкиной Е.В. требований о признании незаконными решений от 21 мая 2024 года и 17 июня 2024 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, пришел к выводу о том, что обращения Брыкиной Е.В. рассмотрены в соответствии с требованиями закона, нарушения прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 вышеуказанного Закона)

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая в силу ее пункта 1.1 в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из содержания жалобы и обращения административного истца не усматривается, что по изложенным в них доводам непосредственно прокурором г. Москвы Поповым Д.Г. принималось какое-либо решение, в связи с чем у должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации имелись предусмотренные законом основания для перенаправления обращения для проверки изложенных доводов и разрешения по существу в прокуратуру г. Москвы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2015 года по делу №№, которым ранее проверялась законность пункта 3.2 Инструкции, констатировано, что данный пункт Инструкции не содержит положений, разрешающих пересылку обращений (жалобы) в орган или должностному лицу, решение, либо действия, которых обжалуются, и запрещающих гражданину обжаловать действия (бездействие) в вышестоящий орган прокуратуры или в суд.

Вместе с тем указанное выше нормативное положение не предусматривает возможность рассмотрения обращений (жалобы) прокурором вышестоящей прокуратуры в обход того должностного лица прокуратуры, к обязанностям которого относится рассмотрение данного обращения (жалобы), то есть в нарушение установленной законом компетенции.

Таким образом, по результатам предварительного рассмотрения поступившей жалобы Генеральной прокуратурой Российской Федерации было принято предусмотренное пунктами 3.1, 3.2 Инструкции решение о направлении жалобы в нижестоящий орган прокуратуры. При этом данное решение принималось в установленные законом сроки, заявитель информировался о перенаправлении обращения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 мая 2024 года.

Суд первый инстанции также пришел к правильному выводу о том, что обращение Брыкиной Е.В. рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом – начальником отдела по надзору за соблюдение прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Вольской М.Е., по результатам рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ № от 17 июня 2024 года. В настоящее время обращение Брыкиной Е.В. по поводу проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировано в №, материал проверки от 13 июня 2024 года направлен по подследственности в <данные изъяты>, где проводится процессуальная проверка (т. 1 л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о нерассмотрении переданного 28 марта 2024 года из Аппарата уполномоченного по правам человека и гражданина в Российской Федерации обращения. Жалоба Брыкиной Е.В. от 7 мая 2024 года обоснованно в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции направлена нижестоящему прокурору, не принимавшему решения по вопросам, поставленным в данном обращении. На вышеуказанную жалобу в установленном законом порядке должностным лицом прокуратуры г. Москвы дан мотивированный ответ.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Брыкиной Е.В. требований у судебной коллегии не имеется. Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что жалоба от 7 мая 2024 года неверно расценена судом первой инстанции как обращение, является несостоятельным и не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 части 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Таким образом, Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что под обращением гражданина понимается, в том числе жалоба, направленная в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом того, что по доводам обращения от 28 марта 2024 года прокурором г. Москвы Поповым Д.Г. решения не принималось, верно применил к заявленному спору положения Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы Брыкиной Е.В. фактически сводятся к несогласию с действиями ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» и непринятием мер прокурорского реагирования по ее обращению.

Однако несогласие административного истца с существом ответа на его обращение не свидетельствует о бездействии должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации и незаконности принятых ими решений.

При этом следует отметить, что согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыкиной Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий:

судьи коллегии:

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88а-15834/2023

21 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Иванова Д.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Брыкиной Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП по г. Москве, УФССП по г. Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления врио начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления ФССП по г. Москве (далее - ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанность возобновить исполнительное производство.

В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И.Евдокимова» Министерства здравоохранения РФ по решению Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И.Евдокимова» Министерства здравоохранения РФ обязанности оказать высокотехнологичную медицинскую пом...

...ощь, которое обращено к немедленному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для прекращения исполнительного производства.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство подлежало возобновлению.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подала в ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве повторное заявление о возобновлении исполнительного производства, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в этом отказано. На данное постановление была подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением врио начальника ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает ее право взыскателя на исполнение судебного акта.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 22 мая 2023 года, административный истец Брыкина Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре таких нарушений судами не допущено.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 поименованного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Брыкиной Е.В. к ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И.Евдокимова» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным решения, возложении обязанности по оказанию высокотехнологической медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части обязания ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И.Евдокимова» Министерства здравоохранения РФ оказать Брыкиной Е.В. высокотехнологическую медицинскую помощь обращено к немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И.Евдокимова» Министерства здравоохранения РФ, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу №.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брыкиной Е.В. к ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И.Евдокимова».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И.Евдокимова» Министерства здравоохранения РФ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ отказано в удовлетворении жалобы Брыкиной Е.В. на постановление заместителя начальника ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Брыкиной Е.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО8, которое выражалось в отказе в возобновлении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Брыкиной Е.В. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, полагал, что оспариваемое постановление принято в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку выводы, содержащиеся в нем, основаны на вышеприведенных судебных актах, из которых следует, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось, а в последующем оно по результатам повторного апелляционного рассмотрения отменено. В силу требований п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве необходимость совершения исполнительных действий, направленных на его принудительное исполнение, в настоящее время отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на требованиях Закона об исполнительном производстве и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды первой и апелляционной инстанций. Оснований к переоценке установленных судами обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Брыкиной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6956/2019

Строка № 169.10г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело 2-609/2019 по иску Брыкиной Елены Владиславовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный медико - стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» о признании незаконным решения, возложении обязанности по оказанию высокотехнической медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО МГМСУ им А.И. Евдокимова Минздрава России

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

установила:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила признать незаконным решение ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 29 октября 2018 года, оформленное протоколом № 1310 о не показании оперативного вмешательства в объеме «<данные изъяты>»; признать незаконным решение ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 06 декабря 2018 года, оформленное протоколом № 1408 о рекомендации лечения в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова; признать незаконным решение ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 12 февраля 2019 года, оформленное протоколом № 199 об отказе проведения оперативных вмешательств; признать незаконным решение ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. от 26 февраля 2019 года, оформленное протоколом № 276 об отказе проведения оперативных вмешательств; обязать ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. оказать высокотехнологичную медицинскую помощь в объеме согласно Постановлению Правительства РФ № 1492 от 08.12.2017 «О программ...

...е государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и плановые 2019 и 2020 годов» раздела II Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>»: 19.00.63.004 — <данные изъяты> (код диагноза МКБ-10 Ml9, модель пациента: <данные изъяты>; взыскать с ФГБУ МГМСУ ВПО им. Евдокимова А.И. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. Кроме того, в части возложения обязанности по проведению оперативного вмешательства, просила обратить решение к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 2-5, 168-172, 234-237).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено: признать незаконными решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» от 12.02.2019г., оформленные протоколом № 199, от 26.02.2019, протоколом № 276 об отказе в предоставлении высокотехнической медицинской помощи в виде оперативного вмешательства.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» оказать Брыкиной Елене Владиславовне в объеме оказания высокотехнологической медицинской помощи по профилю «<данные изъяты> (код диагноза МКБ – 10, М 19, модель пациента: <данные изъяты>), с учетом состояния пациента, на момент оказания высокотехнологической медицинской помощи. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» в пользу Брыкиной Елены Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Брыкиной Елене Владиславовне отказать (т. 3 л.д. 87, 88-97).

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО МГМСУ им А.И. Евдокимова Минздрава России просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 90, 104-109).

В письменных возражениях представитель истца Прасолов Д.Б. по доверенности просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года без изменения (т. 3 л.д. 125).

В суде апелляционной инстанции представитель Брыкиной Е.В. – Прасолов Д.Б., действующий по доверенности № 36 АВ 1954235 от 23.08.2016 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменений.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный медико - стоматологический университет имени А.И. Евдокимова», Брыкина Е.В. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.5 ст. 10 ФЗ № 323-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 29.12.2014 № 930н утвержден Порядок, которым установлены правила организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы в медицинских организациях, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В п. 6 Порядка, указано, что высокотехнологичная медицинская помощь по перечню видов, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, оказывается медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период (п. 5.2 Порядка № 930н).

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 № 1492, определен перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно. В частности, в рамках программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями.

При этом определено, что высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

В соответствии с п. 13 Порядка № 930н при наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Необходимо отметить, что медицинским показанием к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов такой помощи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Брыкина Е.В. на протяжении длительного времени проходит лечение заболевания <данные изъяты>, в частности ей установлен диагноз <данные изъяты>. Брыкина Е.В. была направлена в ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова на лечение и проведение операции по замене височно-нижнечелюстного сустава. В 29.07.2016 медицинская документация Брыкиной Е.В. была размещена в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи в лист ожидания (талон – направление № 20.0000.10185.167)в ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова.

Судом так же установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспорены, что в 2016 комиссией ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова, медицинские документы Брыкиной Е.В. рассмотрены не были, в связи с чем талон-направление на высокотехнологичную медицинскую помощь был автоматически переведен в лист ожидания на 2017 год со сменой номера (талон – направление № 20.0000.00423.179 от 11.01.2017).

Согласно Протоколу врачебной комиссии ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 891 от 11.08.2017, Брыкиной Е.В. не показана госпитализация для оказания высокотехнологичной медицинской помощи и даны рекомендации по лечению.

В сентябре 2017 Брыкиной Е.В. вновь предоставлена медицинская документация, включающая эпикриз, направление, заключение невролога и результаты электронейромиографии, а так же консультативное заключение из ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» для размещения в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно Протоколу врачебной комиссии ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 1326 от 19.12.2017, хирургическое лечение пациентке Брыкиной Е.В. не показано.

В связи с тем, что талон – направление на высокотехнологичную медицинскую помощь в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи не был закрыт в установленном законом порядке отказом, то он 13.01.2018 был автоматически переведен в лист ожидания на 2018 год со сменой номера (талон – направление № 20.0000.00298.189 от 13.01.2018).

ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова 07.02.2018 в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи, размещен Протокол врачебной комиссии № 200 с рекомендациями по ведению лечения для Брыкиной Е.В.

После проведения на базе БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» рекомендованной ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова, терапии Брыкиной Е.В., в специализированную систему мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи предоставлен новый пакет медицинской документации.

В специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи 07.03.2018 был размещен Протокол врачебной комиссии ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 398, с комментариями о проведенном лечении Брыкиной Е.В. и приглашением для пациента на консервативное лечение в ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Впоследствии специалистами ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова», Брыкиной Е.В. было выдано консультативное заключение, согласно которому ей рекомендовано проведение консилиума с привлечением специалистов ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова, ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н. Бурденко, ФГБУ ЦНИИС И ЧХЛ для определения дальнейшей тактики лечения. До принятия окончательного решения пациентке рекомендована паллиативная терапия.

Протоколом врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 959 Брыкиной Е.В. даны рекомендации о госпитализации в ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова по направлению формы 057-у из поликлиники по месту жительства для проведения консервативного курса лечения за счет средств обязательного медицинского страхования и решения вопроса о необходимости проведения оперативного вмешательства.

Протоколом врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 1310, полученным 29.10.2018, установлено, что хирургическое лечение Брыкиной Е.В. не показано, и даны рекомендации для проведения консервативного лечения.

20.11.2018 в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи, размещены документы, представленные Брыкиной Е.В., в том числе направление на получение высокотехнологичной медицинской помощи и эпикриз.

07.02.2018 в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи, размещен Протокол врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 1408, которым Брыкиной Е.В. рекомендовано лечение в ФГБОУ ВО «Первый Санкт–Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова».

Поскольку талон-направление в специализированной системе мониторинга оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не был закрыт в установленном законом порядке, 15.01.2019 талон – направление автоматически был переведен в лист – ожидания на 2019 со сменой номера (талон – направление № 20.0000.00257.199).

Протоколом врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова № 16 от 24.01.2019 Брыкиной Е.В. рекомендовано проведение очного врачебного консилиума в КЦ ЧЛПХ и стоматологии МГСМСУ имени А.И. Евдокимова для оценки текущего состояния, определения дальнейшей тактики лечения пациентки. Кроме того, назначено время проведения консилиума, а именно в 09.00 часов 01.02.2019, Брыкиной Е.В. указано на необходимость предоставления результатов дополнительных методов обследования (КТ ЧЛО, МРТ ВНЧС, ЭМГ, результаты ранее рекомендованных консультаций специалистов, выписки о ранее проведенном лечении), давностью не более 1 месяца.

Затем ответчиком принято решение, оформленное протоколом врачебной комиссии № 199 от 12.02.2019, согласно которому Брыкиной Е.В. проведение оперативных вмешательств в объеме: <данные изъяты> – не показано. При этом, Брыкиной Е.В. рекомендовано: <данные изъяты>.

Согласно Протоколу врачебной комиссии № 276 от 26.02.2019, установлено, что Брыкиной Е.В. так же не показано проведение оперативных вмешательств в объеме: эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению, замещению внутрисуставных дисков и связочных аппаратов ВНЧС, реконструкция левого и правого ВНЧС с использованием эндопротезирования.

Допрошенные судом первой инстанции ФИО12, являющаяся заведующей отделением челюстно-лицевой хирургии № 2 БУЗ <адрес> «Воронежская областная клиническая больница №», ФИО13, являющийся заведующим кафедрой челюстно-лицевой хирургии Воронежского государственного медицинского университета им. Н.Н. Бурденко, врачом отделении челюстно-лицевой хирургии №2 Воронежской областной клинической больницы №1, пояснили, что все, даваемые специалистами ФГБОУ ВО МГСМУ им. А.И. Евдокимова рекомендации выполняются в полном объеме, однако улучшения состояния здоровья пациента не вызывают, указывали на то, что состояние здоровья истицы показывает необходимость оказания высокотехнологичной медицинской помощи, так как разрушение сустава прогрессирует и необходима его замена.

Допрошенные судом специалисты ФИО14, являющийся заведующим кафедрой «Пропедевтическая стоматология» Воронежского государственного медицинского университета им. Н.Н. Бурденко, и доктор медицинских наук, профессор ФИО15, осуществляющий медицинскую деятельность в ООО «Клиника ОртоСпайн» указали, что проводимый ряд процедур консервативного лечения, не приводят к эффективным показателям, на данный момент Брыкиной Е.В. необходимо лечение в виде хирургического вмешательства, а именно <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Воронежского областного бюро СМЭ. Производство по делу приостановлено.

23.05.2019 гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы, с указанием, что Воронежское областное бюро СМЭ не может принять порученную экспертизу для исполнения ввиду отсутствия в государственном судебно - экспертном учреждении эксперта конкретной специализации, а также отсутствия специальных условий, для проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ИНКО – МЕД СЕРВИС».

Согласно заключению от 13.06.2019, по результатам оценки представленных материалов, установлено, что у Брыкиной Елены Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имеется <данные изъяты>. КТ картина <данные изъяты>.

Кроме того, экспертной комиссией установлено, что учитывая не эффективность проводимого консервативного лечения по рекомендациям ФГБОУ ВО МГМСУ имени А.И. Евдокимова пациентке Брыкиной Е.В. с февраля 2019 года и по настоящее время показано проведение лечения в федеральном медицинском учреждении ФГБОУ ВО МГМСУ имени А.И. Евдокимова в объеме оказания высокотехнологичной медицинской помощи, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.12.2018 № 1506 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», раздел II Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 3-6).

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утв. приказом Минздрава России от 29.12.2014 N 930н, учитывая положения Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утв. постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 № 1492, всесторонне и полно проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы, сводящийся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не может.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «ИНКО – МЕД СЕРВИС», принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 24 Приказа Минздрава России от 02.12.2014 N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи", пациент вправе обжаловать решения, принятые в ходе его направления в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи на любом этапе, а также действия (бездействие) органов, организаций, должностных и иных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы, что пациентке показано проведение высокотехнологичной помощи в другом медицинском учреждении судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 7 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.12.2014 № 930н, высокотехнологичная медицинская помощь по перечню видов, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, оказывается: федеральными государственными учреждениями, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При этом Приказом Министерства здравоохранения РФ № 560н от 27.08.2018 утвержден Перечень федеральных государственных учреждений, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, гражданам РФ на 2019 год, согласно которому ФГБОУ МГМСУ имени А.И. Евдокимова является таким учреждением, оказывающим высокотехнологичную медицинскую помощь.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МГМСУ им А.И. Евдокимова Минздрава России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2538

Строка №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Готовцевой О.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,

гражданское дело № по иску Брыкиной Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 г.

(судья Сапрыкина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова, ответчик), в котором просила признать н...

...езаконными решения ответчика:

от 29.10.2018, оформленное протоколом №, о непоказании оперативного вмешательства в объеме «<данные изъяты>»,

от 06.12.2018, оформленное протоколом №, о рекомендации лечения в Первом Санкт-Петербургском государственном медицинском университете имени академика ФИО6,

от 12.02.2019 г., оформленное протоколом №, и от 26.02.2019, оформленное протоколом №, о непоказании проведения оперативных вмешательств (<данные изъяты>),

а также просила обязать ответчика оказать ей высокотехнологичную медицинскую помощь в объеме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1492 от 08.12.2017 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и плановые 2019 и 2020 годов» раздела II Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>»: <данные изъяты>,

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей,

решение суда в части возложения обязанности по проведению оперативного вмешательства обратить к немедленному исполнению.

В обоснование требований Брыкина Е.В. указала, что с 2009 года является пациентом лечебного учреждения - ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова, в котором проходит медицинское лечение заболевания <данные изъяты>. С 2017 года врачебными подкомиссиями данного учреждения по направлению (отбору) пациентов на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи Брыкиной Е.В. неоднократно было отказано в предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи. Обращаясь в суд с настоящим иском, Брыкина Е.В. ссылалась на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и полагала, что обжалуемые ею решения ответчика, оформленные соответствующими протоколами, являются отказами в предоставлении ей высокотехнологичной медицинской помощи, а также противоречат имеющимся у неё медицинским показаниям, заключениям о лечении, которыми рекомендовано проведение ей реконструктивно-пластической операции в рамках высокотехнологичной медицинской помощи. Кроме того, Брыкина Е.В. указала, что её конфликт с ответчиком носит затянувшийся характер и может быть разрешен только судом, о чем ею получено заключение комиссии по этике Совета судей Российской Федерации, так как она является федеральным судьей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова от 12.02.2019, оформленное протоколом №, и от 26.02.2019, оформленное протоколом №, об отказе в предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи в виде оперативного вмешательства. На ответчика возложена обязанность оказать Брыкиной Е.В. в объеме оказания высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>), с учетом состояния пациента на момент оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. (т.3 л.д.87, 88-97).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения о полном отказе в иске, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что решения медицинского учреждения не могут быть обжалованы в судебном порядке, поскольку не являются оспоримыми актами, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, так как возложение на лечебное учреждение обязанности провести оперативное вмешательство не предусмотрено гражданским законодательством, назначение пациенту лечения является полномочием лечебного учреждения. (т.3 л.д.104-109).

В возражениях на апелляционную жалобу Брыкина Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения. Настаивает на том, что ею избран надлежащий способ защиты своих прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ, в частности присуждение к исполнению в натуре. Ссылается на то, что отказ ответчика от предоставления медицинской помощи в ходе судебного разбирательства установлен и ответчиком не оспорен. Несогласие ответчика с заключением судебной медицинской экспертизы не является основанием для отмены решения суда. (т.3 л.д.125, т.4 л.д.14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова – без удовлетворения. (т.3 л.д.144-154).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. (т.3 л.д.238-245).

На данное определение Брыкиной Е.В. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 Брыкиной Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. (т.4 л.д.38-46).

При новом апелляционном рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брыкина Е.В. с 2008 - 2009 года проходит лечение <данные изъяты>) в различных лечебных учреждениях.

29.10.2018 состоялось заседание врачебной подкомиссии ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова, оформленное протоколом №, по направлению (отбору) пациентов на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. По результатам рассмотрения медицинской документации Брыкиной Е.В. данной комиссией принято решение: «Проведение оперативного вмешательства в объеме «<данные изъяты>» пациентке в 2018 году не показано». Брыкиной Е.В. также даны рекомендации по лечению. (т. 1, л.д. 13).

В заседании подкомиссии ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова от 06.12.2018, оформленном протоколом №, по направлению (отбору) пациентов на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, принято следующее решение: «Согласно заключению врачебного консилиума, проведенного в федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации 19.10.2018, Брыкиной Е.В. рекомендовано лечение в Первом Санкт- Петербургском государственном медицинском университете им. акад. ФИО6. Согласие принимающей стороны получено на врачебном консилиуме». (т. 1, л.д. 14).

12 и 26 февраля 2019 г. состоялись заседания врачебной подкомиссии ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова, оформленные протоколами № и № соответственно, по направлению (отбору) пациентов на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, по результатам которых приняты решения о том, что проведение Брыкиной Е.В. оперативных вмешательств в объеме: <данные изъяты> - не показано. (т. 1, л.д. 174, 175).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ИНКО-МЕД СЕРВИС». (т. 2, л.д. 229-231).

В экспертном заключении от 13.06.2019, составленном экспертом ООО «ИНКО-МЕД СЕРВИС» (<адрес>), содержатся выводы о том, что у Брыкиной Е.В. имеется хроническая патология в области <данные изъяты>, с учетом неэффективности проводимого Брыкиной Е.В. консервативного лечения по рекомендациям ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова ей рекомендуется проведение лечения в ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова в объеме оказания высокотехнологичной медицинской помощи согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», раздел II, Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «<данные изъяты> (код диагноза <данные изъяты>). (т.3 л.д.3-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «ИНКО-МЕД СЕРВИС» от 13.06.2019, а также учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению Брыкиной Е.В. в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи <данные изъяты> в связи с чем удовлетворил ее исковые требования о признании незаконными решений ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова от 12.02.2019 и от 26.02.2019, оформленных протоколами № и № соответственно, об отказе в предоставлении ей высокотехнологичной медицинской помощи в виде оперативного вмешательства, возложении на ответчика обязанности по оказанию ей высокотехнологичной медицинской помощи. При этом районный суд исходил из того, что данные ответчиком рекомендации относительно консервативного лечения выполняются в полном объеме, однако улучшения состояния здоровья пациента не вызывают, состояние здоровья истицы показывает необходимость оказания ей высокотехнологичной медицинской помощи. Объем необходимой помощи судом установлен на основании заключения судебной экспертизы.

С выводами районного суда согласиться нельзя. Судом допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Такой способ защиты права как возложение на медицинское учреждение обязанности провести медицинское вмешательство (в данном случае, операцию) не предусмотрен гражданским законодательством в качестве способа защиты права. Определение того, какое лечение назначать пациенту, является полномочиями медицинского учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность на основании специально выданного разрешения - лицензии.

В силу абзаца первого статьи 1 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», данный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 этого же федерального закона).

Признавая незаконными решения врачебных комиссий ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова, оформленные протоколами № от 12.02.2019 и № от 26.02.2019, суд первой инстанции не учел, что протоколы врачебной комиссии, содержащие рекомендации по лечению пациента в зависимости от наличия (отсутствия) медицинских показаний, не могут оспариваться в порядке судопроизводства, поскольку не являются оспоримыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

На момент принятия ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова оспариваемых Брыкиной Е.В. решений от 12.02.2019 и от 26.02.2019, оформленных соответственно протоколами № и №, действовал Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014 №н (далее - Порядок от 29.12.2014 №н).

Исходя из нормативных положений пункта 19 Порядка от 29.12.2014 №н, основанием для госпитализации пациента в принимающую медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, является решение врачебной комиссии медицинской организации, в которую направлен пациент, по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно пункту 19.2 Порядка от 29.12.2014 №н, комиссия медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, выносит решение о наличии (об отсутствии) медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента с учетом оказываемых медицинской организацией видов высокотехнологичной медицинской помощи.

В силу пункта 19.3 Порядка от 29.12.2014 №н, решение комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, оформляется протоколом, содержащим следующие сведения: 1) основание создания Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь (реквизиты приказа руководителя медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь); 2) состав Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь; 3) данные пациента в соответствии с документом, удостоверяющим личность (фамилия, имя, отчество, дата рождения, данные о месте жительства (пребывания)); 4) диагноз заболевания (состояния); 5) заключение Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, содержащее следующую информацию: а) о наличии медицинских показаний и планируемой дате госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ-10, код вида высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи; б) об отсутствии медицинских показаний для госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь с рекомендациями по дальнейшему медицинскому наблюдению и (или) лечению пациента по профилю его заболевания.

Признавая решения врачебных комиссий незаконными районный суд не принял во внимание, что протоколы № от 12.02.2019 и № от 26.02.2019 соответствуют данному Порядку от 29.12.2014 №н, в них имеется указание на отсутствие медицинских показаний для госпитализации Брыкиной Е.В. и оказания ей высокотехнологичной медицинской помощи (операции), даны рекомендации по дальнейшему медицинскому наблюдению и лечению.

При этом суд первой инстанции не учел также, что в силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку такой способ защиты права гражданина как возложение на медицинское учреждение обязанности провести гражданину то или иное медицинское вмешательство (в данном случае, возложение на ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова обязанности провести Брыкиной Е.В. операцию в рамках оказания ей высокотехнологичной медицинской помощи) не предусмотрено действующим законодательством, поэтому рекомендации ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова по лечению Брыкиной Е.В. (отраженные в решениях (протоколах) от 12.02.2019 и от 26.02.2019) не могут оспариваться в порядке судопроизводства. При этом в сфере защиты прав пациента в судебном порядке подлежит защите право на качественную медицинскую помощь, на возмещение вреда в результате оказания некачественной медицинской помощи, на обжалование действий (бездействия) медицинской организации, однако при обращении в суд с настоящим иском Брыкина Е.В. на эти основания не ссылалась, соответствующих требований не заявляла.

Возражения Брыкиной Е.В. о том, что ею выбран надлежащий способ защиты гражданских прав, предусмотренный, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку вопросы оказания гражданам медицинской помощи регулируются специальным законодательством, в частности Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда, в данном случае к спорным отношениям не применяются.

Пункт 24 Порядка направления пациентов в медицинские организации и иные организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи (Приложение к Положению об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), согласно которому пациент вправе обжаловать решения, принятые в ходе его направления в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи на любом этапе, а также действия (бездействие) органов, организаций, должностных и иных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, к данным правоотношениям не применим, поскольку нормативные положения данного пункта не закрепляют право граждан на обжалование решений, принятых в ходе направления таких граждан в медицинскую организацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Доводы Брыкиной Е.В. о том, что ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова несвоевременно оказывает ей медицинскую помощь, а также о том, что решения о лечении Брыкиной Е.В., принятые ответчиком, не соответствовали действительной ситуации, ее состоянию здоровья и медицинским показаниям, поэтому суд должен был возложить на ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова обязанность провести ей оперативное вмешательство в рамках высокотехнологичной медицинской помощи, подлежат отклонению, так как именно комиссия медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь (в данном случае, комиссия ФГБОУ ВО МГМСУ им.А.И.Евдокимова), вправе выносить решение о наличии (об отсутствии) медицинских показаний для проведения гражданину (в данном случае, Брыкиной Е.В.) оперативного вмешательства в рамках высокотехнологичной медицинской помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины в доход муниципального бюджета отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Брыкиной Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными решений, оформленных протоколами № от 12.02.2019 и № от 26.02.2019, возложении обязанности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18249/2022

город Москва 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Брыкиной Е.В. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Брыкиной Е.В. к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании ответа и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минздраву России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответа заместителя директора Департамента организации медицинской помощи и санитарно-курортного дела Минздрава России Батуриной Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суд...

...ебных расходов по составлению административного искового заявления <данные изъяты>.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Брыкина Е.В. неоднократно обращалась к административному ответчику с требованиями о проведении плановой и внеплановой проверок в отношении ФГБОУ МГСМУ им. А.И. Евдокимова, ввиду неправомерного отказа в оказании пациенту специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, не рассмотрении обращений по существу в установленный законом срок. Однако, данный Брыкиной Е.В. ответ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, по ее мнению, не содержит ответов по существу поданных ею жалоб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, Брыкиной Е.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Брыкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Российской Федерации поступила жалоба Брыкиной Е.В. на бездействие заместителя директора Департамента организации медицинской помощи и санитарно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации Гульшиной В.А., выразившееся в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности. Для рассмотрения по существу жалоба была направлена в Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации; письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба направлена для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Департаментом организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о том, что ранее по указанному вопросу Брыкиной Е.В. даны ответы на обращения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ Брыкиной Е.В. направлена жалоба, в которой она указывала на то, что ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Совета по этике при Министерстве Здравоохранения Российской Федерации не рассмотрены, в связи с чем просила привлечь их к дисциплинарной ответственности, кроме того просила представить информацию в отношении государственного задания на проведение научных исследований указанного в обращении лекарственного препарата.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом государственного регулирования обращения лекарственных средств Минздрава России заявителю дан ответ.

Обращение Брыкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Министерство здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и содержало требование о привлечении к ответственности временно-исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области Курынина Р.В., рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и о применении мер дисциплинарного характера в виде прекращения врачебной деятельности ректора ФГБОУ ВО «МГМСУ имени Евдокимова А.И.».

Для рассмотрения по существу данное обращение было направлено в Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Письмом Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец уведомлена, что ответ по поставленным вопросам направлен ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На обращение Брыкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оказании высокотехнологической медицинской помощи ФГБОУ ВО «МГМСУ имени Евдокимова» Минздрава России, поступившее в Минздрав России ДД.ММ.ГГГГ об организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №.

Рассматривая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены, на них уполномоченными лицами даны письменные ответы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что обращения и жалобы Брыкиной Е.В. в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608, рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны ответы.

При этом судом второй инстанции отмечено, что Министерство здравоохранения Российской Федерации самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а также основания принятия тех или иных мер в отношении подотчетных учреждений, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие же с содержанием ответов на указанные выше обращения не свидетельствует о бездействии Министерства здравоохранения при рассмотрении обращений.

Данные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении указанных выше норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о надлежащем рассмотрении упомянутых выше обращений административного истца.

При разрешении требований Брыкиной Е.В. суды правомерно основывались на разъяснения, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которых суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкиной Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18092/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 июля 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 16 июня 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу и дополнения к ней Брыкиной Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-862/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по г. Москве Ефремовой М.В. от 23 сентября 2020 года о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя требование отсутствием на то правовых оснований ввиду того, что судом не принимались акты о прекращении исполнения исполнительного документа, оспариваемым поста...

...новлением нарушены её права на жизнь и получение медицинской помощи, поскольку она лишилась жизненно необходимой медицинской помощи, что влечет значительное ухудшение состояние здоровья.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска Брыкиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Брыкиной Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июля 2019 года исковые требования Брыкиной Е.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения РФ от 12 февраля 2019 года, оформленное протоколом № 199, и от 26 февраля 2019 года, оформленное протоколом № 276, об отказе в предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи в виде оперативного вмешательства. Возложена обязанность оказать Брыкиной Е.В. в объеме оказания высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «<данные изъяты> (код диагноза <данные изъяты>, модель пациента: <данные изъяты>), с учетом состояния пациента на момент оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по г. Москве от 17 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя того же ОСП Ефремовой М.А. от 23 сентября 2020 года прекращено.

В качестве основания прекращения исполнительного производства указано на принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судами также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Брыкиной Е.В. к ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова».

Суды нижестоящих инстанций, разрешая настоящий спор, исходили из наличия в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года и в связи с этим из наличия возможности прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительны документ.

В кассационной жалобе административного истца приводятся доводы о несоответствии оспариваемого постановления нормам материального права.

Судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания.

Действительно, положения пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления о прекращении исполнительного производства от 23 сентября 2020 года, исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве – в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, о чем в нём указано, а не на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось право самостоятельного прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не соответствуют обстоятельствам. Оспариваемое постановление основано на иной норме, а не на указанной норме.

Принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного производства подразумевает обращение сторон исполнительного производства либо судебного пристава-исполнителя в суд с соответствующим заявлением в случае наличия для этого оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. В случае вынесения судом определения о прекращении исполнительного производства данное обстоятельство являлось основанием для самостоятельного прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Между тем, судами не устанавливались и не выяснялись обстоятельства относительно того, имелись ли в рассматриваемом случае основания для прекращения исполнительного производства по пункту 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть наличие судебного акта по обращению одной из сторон о прекращении исполнительного производства.

Судами также не выяснялось, имело ли место исправление судебным приставом-исполнителем описки в случае, если исполнительное производство было окончено ввиду состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июля 2019 года, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство.

Являются обоснованными содержащиеся в жалобе утверждения о неверности указания судом апелляционной инстанции о невступлении решения районного суда в законную силу после отмены апелляционного определения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года, поскольку решение районного суда было обращено к немедленному исполнению.

Таким образом, судами обеих инстанций нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, не соблюдены требования процессуального закона о полном и всестороннем установлении всех обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3696/2019

2-160/2019

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении договора платных медицинских услуг №203 от 09.04.2015 в части проведения операции, признании незаконным решения врачебной комиссии от 12.10.2016 о внесении изменений в протокол операции от 15.04.2015, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении договора платных медицинских услуг №203 от 09.04.2015 в части проведения операции «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС»; признать незаконным решение Врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России от 12.10.2016 о внесении изменен...

...ий в протокол операции от 15.04.2015, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.99).

В обоснование требований указала, что 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (стационарная медицинская помощь) №203.

14.04.2015, исходя из предоперационного эпикриза, истец была направлена на операцию «Эндоскопическая и артроскопическая операция, артропластика ВНЧС справа и слева» в связи с невозможностью устранения деформации внутрисуставного диска без хирургического вмешательства. У истца было отобрано информативное согласие.

Однако, исходя из протокола операции от 15.04.2015 №394, истцу была проведена операция «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС». В результате длительной переписки 24.10.2016 ответчик констатировал, что не провел запланированной операции, внес изменения в протокол операции и посчитал указание названия операции в протоколе операции технической ошибкой, что следует из решения врачебной комиссии от 12.10.2016.

В результате изменения протокола операции, более чем через полтора года после её проведения, истец узнала, что ей была проведена операция – «Артроскопия ВНЧС слева и справа с нивелировкой головки мыщелкового отростка», следовательно, истцу была проведена операция, на которую она не давала информативного согласия.

Считает действия ответчика по не проведению рекомендованной ей в рамках ДМС операции «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС», а также действия ответчика по проведению истцу без информативного согласия вмешательства в виде «Артроскопия ВНЧС слева и справа с нивелировкой головки мыщелкового отростка», незаконными. Также считала незаконным решение врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России от 12.10.2016, поскольку внесение изменений в протокол операции и предоперационный эпикриз по факту состоявшейся операции не предусмотрено. Поскольку ответчик скрывал, какую именно операцию он проводил, пытался исказить сведения о проведенной операции, то истцу были причинены физические и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме. (т.2 л.д. 143-148).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить вышеуказанное решение суда, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены неверно. Настаивала на обоснованности заявленных исковых требований. (т.2 л.д. 173-177).

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, третьи лица ЗАО «МАКС», Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, Департамент здравоохранения Воронежской области в суд представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ №323-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 2 ФЗ №323-ФЗ, медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8);

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21);

клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23).

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу п.1 ст. 20 ФЗ №323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (стационарная медицинская помощь) №203 (т.1 л.д.9), согласно которому Пациент (истец) оплачивает, а Исполнитель (ответчик) выполняет медицинские услуги (специализированное обследование и лечение) согласно прейскуранту Исполнителя и плану лечения (п.1.1). Исполнитель (ответчик) оказывает Пациенту (истцу) профилактическую, лечебно-диагностическую, а при необходимости реабилитационную зубопротезную помощь, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам, диагностики, профилактики и лечении разрешенными на территории Российской Федерации (п..1.2). Специализированное обследование и лечение проводится Пациенту (истцу) при необходимости, устанавливаемой врачом на основании результатов диагностических обследований и имеющихся медицинских показаний и противопоказаний (п. 1.3). Предполагаемая стоимость предоставляемых услуг составляет 143600 рублей (п.2.1). Исполнитель (ответчик) оставляет за собой право на оказание Пациенту дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных при заключении договора (не вошедших в предполагаемую стоимость лечения), но необходимых для оказания качественной медицинской помощи и завершения лечения (п.2.3).

В соответствии с п.4.2.1 договора Пациент подписывает соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг в клинических структурных подразделениях ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (добровольное информированное согласие). Пациент имеет право требовать уменьшения или возврата стоимости услуг в связи с некачественным исполнением данных услуг при наличии заключения экспертов (п.4.1.8)

На основании п.4.2.2 договора, Исполнитель (ответчик) осуществляет осмотр Пациента для установления диагноза и плана лечения, отразив результаты обследования и план лечения в медицинской документации пациента, которая находится у Исполнителя. Исполнитель (ответчик) информирует Пациента (истца) о возможных способах лечения, возможных осложнениях и рисках предстоящих медицинских процедур и вмешательств, а также о возможности наступления неблагоприятных последствий при невыполнении Пациентом указаний и рекомендаций специалистов (медицинских работников) Исполнителя (п.4.2.7). В случае обнаружения у Пациента прочих заболеваний и состояний, после подписания настоящего договора, несовместимых с установленным планом лечения, Исполнитель предлагает другой план лечения, внеся соответствующие изменения в план лечения, либо отказывается от выполнения услуг, при этом Пациент оплачивает Исполнителю понесенные затраты в связи с уже оказанными услугами (п.4.2.8).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, медицинской карты стационарного больного №481 (далее – медицинская карта №481) (т.2 л.д.81-98), что в период с 09.04.2015 по 20.04.2015 истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России. 09.04.2015 истец была осмотрена лечащим врачом совместно с заведующим отделением, поставлен диагноз: «Дисфункция ВНЧС. Вывих суставных дисков», отражен план лечения: клинико-лабораторное обследование, артроскопия ВНЧС справа и слева (т.2 л.д.86-87).

Согласно предоперационного эпикриза из медицинской карты №481, в связи с невозможностью устранения деформации внутрисуставного диска без хирургического вмешательства 15.04.2015 под ЭТН (эндотрахиальным наркозом) и местной анестезией планировалась операция: «Эндоскопическая и артроскопическая операция, артропластика ВНЧС справа и слева» (т.2 л.д.90).

14.04.2015 от истца было получено информированное согласие больного на операцию, согласно которому, истцу известен план и цель инвазивного вмешательства, метод анестезии, степень риска, что в ходе вмешательства и в послеоперационном периоде могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. В таком случае на усмотрение врачей, может быть изменен ход операции и потребоваться повторные хирургические вмешательства (т.1 л.д.11, Т.2 л.д.90).

Как следует из предоперационного осмотра анестезиолога, предполагаемая операция – Артроскопия и артролаваж ВНЧС (т.2 л.д.91); в протоколе течения анестезии название операции указано тоже (т.2 л.д.94).

В протоколе операции (т.1 л.д.12, т.2 л.д.93) название операции указано: «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС».

В операционном протоколе (то есть последовательность действий хирурга во время операции) указано: «Под ЭТН и инфильтрационной анестезией Sol. Naropini 5 мл произведено введение в полость левого верхнего суставного пространства троакара с артроскопом, произведено его продольно-поперечное исследование, визуализированы фиброзно-спаечные образования. Произведен артроцентез и лаваж в объеме 500 мл раствора Рингера под эндовидеоассистированием, в полость сустава введен препарат PRGF в количестве 2 мл. Под инфильтрационной анестезией Sol. Naropini 5 мл произведено введение в полость правого верхнего суставного пространства троакара с артроскопом, произведено его продольно-поперечное исследование, визуализированы фиброзно-спаечные образования. Произведен лизис фиброзных спаек и детрита холодноплазменным аблятором. Произведен артроцентез и лаваж в объеме 500 мл раствора Рингера под эндовидеоассистированием, в полость сустава введен препарат PRGF в количестве 2 мл. По ходу операции гемостаз. Асептическая повязка. Больная переведена в отделение» (т.2 л.д.93).

В тоже время в медицинской карте стационарного больного №481 указана проведенная операция: «Артроскопическая операция ВНЧС» (т.2 л.д.81).

Небезоснователен вывод суда первой инстанции, что ни из одного из представленных в материалы дела документов не следует, что договор на оказание медицинских услуг №203 от 09.04.2015 был заключен именно на проведение истцу операции: «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент операции (15.04.2015) истцу была показана именно операция: «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС». В направлении на госпитализацию также не указано, что для проведения именно оспариваемой операции (т.2 л.д.82).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел довод ФИО2 о не проведении ответчиком данной операции не состоятельным.

Суд верно указал, что ссылка ФИО2 на то, что данная операция ей показана и необходима в настоящее время, бесспорно не подтверждает, что она была ей показана еще на момент операции 15.04.2015.

Кроме того, в протоколе операции от 15.04.2015, то есть в действиях хирурга при проведении операции, не указывалось, что производилась реконструкция или замена суставов, что не оспаривалось и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд оценил критически, поскольку они сводятся к необходимости проведения истцу спорной операции «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС» в настоящее время и не доказывают, что истцом был заключен договор №203 именно на проведение ей указанной операции, и не могут как свидетели, давать оценку действиям сотрудникам ответчика.

Показания свидетеля ФИО12 не опровергают манипуляций, произведенных хирургом при проведении истцу операции 15.04.2015 года.

Показания ФИО13, приглашенного истцом в качестве специалиста, суд также оценил критически, поскольку каких-либо документов, подтверждающих его компетенцию в области челюстно-лицевой хирургии, суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в деле имеются заключения ВГМУ с подписью ФИО13 с указанием научной степени не опровергают указание суда о том, что именно суду соответствующие документы не были представлены. При этом, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Довод ФИО2 о том, что ей на протяжении полутора лет не было известно, что ей не была проведена операция: «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС», суд счел не состоятельным. Как следует из представленного истцом в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты №481 за 20.04.2015, за период нахождения истца в стационаре ответчика с 09.04.2015 по 20.04.2015, истцу 15.04.2015 была проведена операция: «Артроскопическая операция ВНЧС справа и слева» (т.1 л.д.166, т.2 л.д.96). Данный эпикриз выдавался на руки истцу при выписке из стационара, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил, что истец не могла не знать, какая операция ей была проведена 15.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как указано выше, истцу разъяснялось, какая операция предполагается провести, о чем имеется информированное согласие. Такое же наименование операции указано и в выписном эпикризе и в медицинской карте стационарного больного. Доказательств, что истцом было дано информированное согласие на оперативное вмешательство: «Эндоскопическая и артроскопическая операция по удалению и замещению внутрисуставного диска и связочного аппарата правого и левого ВНЧС», в материалах дела не имеется.

Из представленных истцом в материалы дела заключений МРТ от 29.03.2014 (т.1 л.д.115-116) и от 04.12.2015 (т.1 л.д.158-159) также имеется указание на проведенную 15.04.2015 операцию, указано её наименование, что также свидетельствует о том, что истец не могла не знать о проведенной ей операции. В заключении МРТ от 04.12.2015 (т.1 л.д.158-159) указано, что у истца состояние после оперативного вмешательства.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным решения Врачебной комиссии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России от 12.10.2016 о внесении изменений в протокол операции от 15.04.2015.

Согласно указанного оспариваемого решения, врачебной комиссией было изучено обращение представителя истца и медицинская карта №481 (л.д.98). Как следует из указанного решения была признана техническая ошибка в указании названия операции. Вместе с тем, в сам протокол операции, то есть последовательность действий, производимых хирургом в период операции, никакие изменения данным решением не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Из указанного решения следует, что оперативное вмешательства было выполнено по показаниям в соответствии с имеющейся патологией (т. 2 л.д.97-98). Доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства, составляющие разницу между предварительной и окончательной стоимостью лечения возвращены ЗАО «МАКС» (т.1 л.д.10,57-59), производившему оплату лечения по ДМС.

По смыслу ч.1 ст.3 ст.ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции счел, что истцом неверно избран способ судебной защиты, т.к. даже в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом, несмотря на неоднократное уточнение исковых требований истец не заявляла, что ей некачественно были предоставлены услуги (некачественно проведена операция 15.04.2015), либо отказали в предоставлении медицинской помощи.

Из заявленных требований не усматривается, что они основаны на причинении вреда здоровью истца в результате некачественной или не оказанной медицинской помощи.

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанной услуге; ответчик скрывал какую именно операцию проводил и пытался исказить сведения о проведенной операции.

Суд первой инстанции расценил данный довод как не состоятельный, поскольку, как указано выше, в выписном эпикризе от 20.04.2015, при выписке истца, указана операция, которая была проведена истцу («Артроскопическая операция ВНЧС справа и слева»).

Доказательств, что данная операция истцу не проводилась, в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца в прениях на то, что не была проведена нивелировка головки мыщелкового отростка судом не принята, поскольку согласно уточненного искового заявления (т.2 л.д.99), истец требования в данной части не поддерживала на момент рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии