Сабитова Елена Германовна

мотивированное решение изготовлено

19 декабря 2022 года

Дело № 2а-1269/2022 47RS0016-01-2022-001470-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

с участием представителя административного истца Корженкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к Сабитовой Елене Германовне о взыскании обязательных платежей,

установил:

МИНФС России № 3 по Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к Сабитовой Е.Г., в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 26 284 рубля.

Административный иск мотивирован тем, что Сабитова Е.Г. является собственником движимого имущества, за которое должна уплачивать налоги. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога от 17 декабря 2021 года № 50964, которое в установленный срок не было исполнено.

МИНФС России № 3 по Ленинградской области обратилось к мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабитовой Е.Г. задолженности по налогам. 21 апреля 2022 года судебный приказ был выдан, но определением мирового судьи от 16 мая 2022 года он отменен в связи с поступившими возражениями Сабитовой Е.Г. отн...

...осительно его исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца Корженков Е.В. явился, административный иск поддержал.

Административный ответчик Сабитова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Сабитова Е.Г. с 09 января 1996 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № 11643486 от 01 сентября 2021 года, налоговым органом в отношении Сабитовой Е.Г. исчислен транспортный налог за 2020 год в сумме 30 600 рублей за автобус Volvo. Данное налоговое уведомление получено административным ответчиком 22 октября 2021 года.

Установленную законом обязанность по уплате транспортного налога административный ответчик не исполнила в полном объеме.

13 декабря 2021 года налоговым органом выявлена недоимка в размере 26 284 рубля.

В связи с неуплатой указанных сумм административному ответчику выставлено требование № 50964 от 17 декабря 2021 года об уплате недоимки в сумме 26 284 рубля. Данное требование получено административным ответчиком 26 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 мая 2022 года отменен судебный приказ от 21 апреля 2022 года по делу № 2а-567/2022 о взыскании с Сабитовой Е.Г. в пользу ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области недоимки по транспортному налогу за 2020 год в сумме 26 284 рубля.

Настоящий административный иск предъявлен в суд посредством электронного обращения налогового органа 25 августа 2022 года.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период

Согласно пункту 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Из материалов дела усматривается, что факт неуплаты административным ответчиком в полном объеме выявленной недоимки по транспортному налогу нашел свое подтверждение, срок обращения в суд о взыскании недоимки, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Расчет размера взыскиваемой денежной суммы произведен на основе данных о транспортных средствах, представленных регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия, с учетом налоговой ставки, количества месяцев владения, мощности двигателя.

Иного расчета по иску административным ответчиком в материалы дела не представлено. Сабитова Е.Г. в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений не высказала, сведений об уплате транспортного налога не представила.

Процедура принудительного взыскания налога Инспекцией соблюдена, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, что, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 988 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к Сабитовой Елене Германовне о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Сабитовой Елены Германовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 26 284 рубля.

Взыскать с Сабитовой Елены Германовны в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 988 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

Дело № 2-1660/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Сабитовой Е.Г. - Сабитова Р.М., представителя ответчика Стасева А.П. – адвоката Полянской С.В.

гражданское дело по иску Сабитовой Е.Г. к Стасеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сабитова Е.Г. обратилась в суд с иском к Стасеву А.П. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Сабитова Е.Г. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42), в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом л.д. 57-58) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что длительное время искала Стасева А.П., но не могла найти. В суд ранее не могла обратиться, так как данная расписка была ею утеряна, и только недавно ее нашла, а также и по семейным обстоятельствам. Просила восстановить срок на подачу искового заявления в суд, представила письменное заявление (л.д. 30-32).

В судебном заседании представитель истицы Сабитовой Е.Г. - Сабитов Р.М. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил о восстановлении срока на подачу искового заявления, в качестве уважительных причин указал, что не могли найти Стасева А.П., так как по месту регистрации в д. Фалилеево ответчик не проживал, иного адреса проживания ответчика им не было известно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ истица обучалась на дневном отделении очного обучения, также занималась воспитанием детей. При переезде из одной квартиры в дру...

...гую расписка, написанная Стасевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, была Сабитовой Е.Г. утеряна, и только недавно найдена. Также пояснил, что со Стасевым А.П. никогда вместе не работали, поэтому данные денежные средства не могли быть выплачены в качестве оплаты за выполненную работу. В расписке прямо указано, что денежные средства взяты ответчиком в долг.

Ответчик Стасев А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44, 47).

В судебном заседании представитель ответчика Стасева А.П. – адвокат Полянская С.В. исковые требования не признала, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик в долг у истицы не брал, данные денежные средства получены за выполненную работу, что подтверждается тем, сто на протяжении более <данные изъяты> истица не обращалась к нему с претензиями по вопросу возврата денежных средств. Ответчик не был осведомлен о наличии какой-либо задолженности перед истицей. Не отрицала написание расписки ответчиком. Просила о применении срока исковой давности, полагая, что указанные истицей причины не могут быть признаны исключительными обстоятельствами для восстановления срока подачи иска в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 и ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Сабитовой Е.Г. и ответчиком Стасевым А.П. был заключен договор займа. Долг в сумме <данные изъяты> Стасев А.П. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Представитель ответчика не отрицал, что данная расписка написана Стасевым А.П.

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства в долг Стасев А.П. у истицы не брал, данные денежные средства получены за выполненную работу, суд находит несостоятельными, ввиду того, что в расписке прямо указано, что денежные средства ответчик взял в долг.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент обращения истицы в суд) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истицы о том, что она долгое время не могла найти ответчика, по месту регистрации он не проживал, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истица не была лишена права обратиться в суд с данным иском в пределах срока исковой давности по последнему известному ей месту жительства ответчика.

Как установлено из объяснений представителя истицы, ранее с исковым заявлением о взыскании задолженности со Стасева А.П. Сабитова Е.Г. не обращалась, поскольку расписка была утеряна и в виду семейных обстоятельств.

Суд не может признать уважительными причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, указанным истицей.

Вместе с тем истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что расписка на какое-то время была ею утеряна.

Заемной распиской был предусмотрен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил ответчик в настоящем споре, на момент обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждении чего представлена квитанция об оплате услуг представителя за составление возражений на иск и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сабитовой Е.Г. к Стасеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Сабитовой Е.Г. в пользу Стасеву А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело №2-183/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Зуевой О.Ю.,

с участием представителя истца ООО «СНИП» - конкурсного управляющего Захаровой С.В., представителя 3-го лица ФИО5 – Зелениной Е.Л., представившей удостоверение адвоката № от 18.09.2012г. и ордер № от 09.02.2016г., также действующей по доверенности от 07.11.2014г. сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «СНИП» в лице конкурсного управляющего Захаровой С.В. к Малышевской С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам. В обоснование иска указала, что ООО «СНИП» (продавец) в лице генерального директора Сабитова Р.М. заключило с супругой последнего Сабитовой Е.Г. договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи недвижимого имущества. По указанному договору Сабитовой Е.Г. было передано в собственность два объекта недвижимости: земельный участок общей площадью 3560 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровый № и расположенное на указанном земельном участке здание кислородной станции площадью 333.3 кв.м, Инв.№, лит.А,А1,А, этажность -1, кадастровый №, адрес: <адрес>. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости установлена в договоре в сумме <данные изъяты> (стоимость земельного участка - <данные изъяты>, стоимость здания - <данные изъяты>). Сделка по отчуждению объектов недвижимости была зарегистрирована органами Росреестра 05.08.2013г. за номерами № и №. В апреле 2014 года объекты недвижимости отчуждены Сабитовой Е.Г. в пользу ООО «Аренда Плюс» за <данные изъяты>. ООО «Аренда Плюс» (ОГРН 1147847124480, ИНН 7801627156) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и директором общества являлась Тимофеева Н.Ф. (ИНН №). А уже ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации общества. В настоящий момент ООО «Аренда Плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости перепроданы Малышевской С.Ю. (до брака – Тимофеевой) за <данные изъяты>. В настоящее время спорные объекты недвижимости зарегистрированы в собственности Малышевской С.Ю., номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015г. по делу №А56-28344/2014/сд1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СНИП», договор № от 08.07.2013г. купли-продажи ...

...земельного участка и расположенного на нем нежилого строения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сабитовой Е.Г. в конкурсную массу ООО «СНИП» денежных средств в размере <данные изъяты> (разница между действительной стоимостью двух объектов недвижимости и оплаченными денежными средствами). Считая, что Малышевская С.Ю. не соответствует критериям добросовестности, а право собственности приобрела в результате цепочки сделок, единственной целью которых было создание условий для затруднительности возврата имущества в натуре в конкурсную массу, и ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.29, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126, конкурсный управляющий ООО «СНИП» Захарова С.В. просила суд истребовать из чужого незаконного владения и обязать Малышевскую С.Ю. передать конкурсному управляющему ООО «СНИП» следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 3560 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание кислородной станции площадью 333.3 кв.м., инв.№, лит.А,А1,А, этажность - 1, кадастровый №, адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено об обращении решения к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ (том 2 л.д.10-11).

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО «СНИП» Захарова С.В., на исковом заявлении настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просила удовлетворить требования в полном объеме. Также просила учесть пояснения свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Малышевская С.Ю., будучи надлежащим образом извещавшейся о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д.101).

Третье лицо Сабитова Е.Г., извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания (том 2 л.д.100).

Третье лицо Коркин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Зелениной Е.Л. (т.2 л.д.2)

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Малышевской С.Ю., третьего лица Сабитовой Е.Г. и третьего лица Коркина А.В., но с участием его представителя адвоката Зелениной Е.Л. При этом, суд учел, что Малышевской С.Ю. и Сабитовой Е.Г. не представлено достаточных и достоверных доказательств уважительности неявки в суд. Более того, наличие малолетних (новорожденных) детей у Малышевской С.Ю. не являются доказательствами уважительности неявки в суд. Доказательств невозможности изучения материалов дела, представления возражений, направления в суд представителя, суду не представлено.

Представитель третьего лица Коркина А.В. – адвокат Зеленина Е.Л., также действующая по доверенности от 07.11.2014г. сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что ООО «СНИП» принадлежало следующее имущество: земельный участок общей площадью 3560 кв.м. по адресу: <адрес>; и расположенное на указанном земельном участке здание кислородной станции площадью 333.3 кв.м, Инв.№, лит.А,А1,а, этажность -1, адрес: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2013г. ООО «СНИП» (продавец) в лице генерального директора Сабитова Р.М. продало Сабитовой Е.Г. вышеуказанные объекты недвижимости. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости установлена в договоре в сумме <данные изъяты> (стоимость земельного участка - <данные изъяты>, стоимость здания - <данные изъяты>). Сделка по отчуждению объектов недвижимости была зарегистрирована органами Росреестра 05.08.2013г. за номерами № и № (т.1 л.д. 45-51, 105, 106)

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.11.2014г. (т.1 л.д. 105, 106) следует, что 22.05.2014г. в Росреестре зарегистрирован договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Указанное имущество было отчуждено Сабитовой Е.Г. в пользу ООО «Аренда Плюс».

Из иска и пояснений истца, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что указанные объекты отчуждены Сабитовой Е.Г. в пользу ООО «Аренда Плюс» за <данные изъяты>.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.11.2014г. (т.1 л.д. 105, 106) усматривается, что 21.07.2014г. спорные объекты недвижимости ООО «Аренда Плюс» перепроданы Малышевской С.Ю.

В настоящее время указанные объекты недвижимости зарегистрированы в собственности Малышевской С.Ю., что, помимо выписок из ЕГРП, подтверждается также копиями свидетельств о регистрации, согласно которым 21.07.2014г. сделаны записи регистрации № и № (т.2 л.д.38, 39).

Согласно иску и пояснениям истца, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что указанные объекты отчуждены ООО «Аренда Плюс» в пользу Малышевской С.Ю. также за <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014г., резолютивная часть которого объявлена 21.07.2014г., по делу № А56-28344/2014 в отношении ООО «СНИП» (ОГРН 1024702183615; ИНН 4720001559) введена процедура наблюдения (т.1 л.д.30-34). Временным управляющим утверждена Захарова С.В.

На основании определения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014г. (том 1 л.д.155-156) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «СНИП», общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Захарова С.В.

Таким образом, суд считает установленным и подтверждающимся материалами дела, что спорные объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 3560 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровый № и расположенное на указанном земельном участке здание кислородной станции площадью 333.3 кв.м, Инв.№, лит.А,А1,А, этажность -1, кадастровый №, адрес: <адрес>, в результате ряда сделок (договор № купли-продажи от 08.07.2013г. между ООО «СНИП» (в лице генерального директора Сабитова Р.М.) и Сабитовой Е.Г., договор купли-продажи от 22.05.2014г. между Сабитовой Е.Г. и ООО «Аренда Плюс»; договор купли-продажи от 21.07.2014г. между ООО «Аренда Плюс» и Малышевской С.Ю.) перешли от ООО «СНИП» в собственность Малышевской С.Ю.

Кроме того суд считает установленным, что стоимость имущества по первому договору купли-продажи составляет (указана в договорах) <данные изъяты>, по второму и третьему договорам составляет <данные изъяты>

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Реализуя право на судебную защиту, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.08.2014г. обратилась конкурсный управляющий Захарова СВ. в интересах ООО «СНИП» с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка и здания кислородной станции в собственность Сабитовой Е.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015г. по делу №А56-28344/2014/сд1 (том 1 л.д.45-48). удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СНИП», договор № от 08.07.2013г. купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сабитовой Е.Г. в конкурсную массу ООО «СНИП» денежных средств в размере <данные изъяты> (разница между действительной стоимостью двух объектов недвижимости и оплаченными денежными средствами).

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015г. по делу А56-28344/2014/сд.1 определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015г. оставлено без изменения (том 1 л.д.49-51).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных им в постановлении от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (п.16).

Согласно абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик Малышевская С.Ю. каких-либо возражений против истребования имущества из ее владения не заявляла, доказательств возмездного приобретения ей имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем она не знала и не должна была знать, в суд не представила.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, и с учетом вышеназванного определения арбитражного суда Сабитова Е.Г. является недобросовестным приобретателем имущества по договору от 08.07.2013г.

Кроме того учитывая, что совершение сделки между Сабитовой Е.Г. и ООО «Аренда Плюс» по отчуждению имущества в период возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «СНИП», а также учитывая незначительный срок нахождения имущества в собственности приобретателей и участие в совершении сделок одних и тех же лиц, наличие и знаков заинтересованности в совершении сделок, а также в отсутствие доказательств оплаты стоимости спорных объектов недвижимости, свидетельствуют об отсутствии добросовестности в приобретении имущества ООО «Аренда Плюс», и как следствие Малышевской С.Ю.

Суд принимает во внимание, что имущество в течение непродолжительного времени было реализовано Сабитовой Е.Г. ООО «Аренда Плюс», а затем Малышевской С.Ю., а также цену сделки, явно несоразмерную действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, что позволяет сделать вывод о цели сделки в причинении вреда кредиторам и должнику, а также о явно недобросовестном поведении сторон сделки в толковании норм материального права п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также последующее поведение по созданию условий для затруднительности возврата имущества в натуре в конкурсную массу.

В рамках судебного дела №А56-28344/2014/сд.1 была проведена судебная экспертиза объектов недвижимости (отчет оценщика № от 20.04.2015г.), которая определила стоимость двух объектов недвижимости в <данные изъяты>. Отчет об оценке не оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ, Законом об оценочной деятельности. Таким образом, материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость двух объектов недвижимости, существенно превышает стоимость указанную на даты заключения договоров купли-продажи.

Таким образом, и с учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, вышеназванных решений арбитражных судов Сабитова Е.Г., ООО «Аренда Плюс» и Малышевская С.Ю. не могут являться добросовестными приобретателями имущества по договорам от 08.07.2013г., 22.05.2014г. и 21.07.2014г. соответственно.

Оценивая доказательства в их совокупности, а также определенные действия сторон, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также учитывает пояснения свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д.85-86), который пояснял суду, что является исполнительным директором ООО «АТП Барс-2». Данная организация с 2014г. по настоящее время арендует вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем строение, что также подтверждается материалами дела (том 2 л.д.17-30, 32-37,40-81). Также свидетель пояснял, что все договора аренды, в том числе при смене собственников, обсуждались с Сабитовым Р.М., который передавал договоры с подписями собственников. Малышевскую С.Ю. ни разу не видел, арендную плату оплачивают ежемесячно.

Суд принимает пояснения данного свидетельства, как одно из доказательств, в обоснование заявленных истцом требований. Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Стороной истца заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, по мнению суда, не предоставлены. Сведений о наличии иных особых обстоятельств материалы дела не содержат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу ООО «СНИП», на основании определения суда от 08.12.2015г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным возложить оплату госпошлины на ответчика.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с Малышевской С.Ю. в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СНИП» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения и обязать Малышевской С.Ю. передать конкурсному управляющему ООО «СНИП» следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок общей площадью 3560 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №,

здание кислородной станции площадью 333.3 кв.м., инв.№, лит.А,А1,а, этажность - 1, кадастровый №, адрес: <адрес>

Взыскать с Малышевской С.Ю. в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-261/2017 В окончательной форме

изготовлено 27.04.17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее также – ООО «СНИП») в лице конкурсного управляющего Захаровой С.В. к Сабитовой Елене Германовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.14 ООО «СНИП» было признано банкротом. ООО «СНИП» принадлежали земельный участок <данные изъяты> и расположенное на нем здание <адрес>. Указанные земельный участок и здание <данные изъяты> были проданы ООО «СНИП» Сабитовой Е.Г. на основании договора купли-продажи от 08.07.13. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.15 данный договор был признан недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.15 определение арбитражного суда от 19.06.15 было оставлено без изменения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.16, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.07.16, были удовлетворены исковые требования ООО «СНИП» к ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения земельног...

...о участка <данные изъяты> и расположенного на нем здания <адрес>.

Вместе с тем, с 05.08.13 по 31.05.14 Сабитова Е.Г. сдавала указанное имущество в аренду ООО «АТП Барс-2», получая арендную плату в размере 300 000 рублей ежемесячно. Полагая денежные средства, полученные от сдачи данного имущество в аренду, неосновательным обогащением, исте просил взыскать с ответчика 2 717 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 646 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью конкурсного управляющего в другом судебном заседании. Вместе с тем, в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание иного представителя истца, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.

Представитель ответчика Павлов О.В. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «СНИП» является собственником земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нем здания <адрес>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.14 ООО «СНИП» было признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.15 был признан недействительным договор от 08.07.13 купли-продажи указанного имущества, заключенный между ООО «СНИП» и Сабитовой Е.Г. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.15 определение арбитражного суда от 19.06.15 было оставлено без изменения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.16, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.07.16, были удовлетворены исковые требования ООО «СНИП» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нем здания <адрес>, предъявленные к ФИО11, которой земельный участок и нежилое здание перешли в собственность на основании дальнейших сделок, заключенных после приобретения Сабитовой Е.Г. права собственности на данное недвижимое имущество на основании договора от 08.07.13.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельства о получении Сабитовой Е.Г. дохода от сдачи в аренду земельного участка и нежилого здания ООО «СНИП» ссылается на показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 29.02.16 при рассмотрении Сосновоборским городским судом Ленинградской области гражданского дела по иску ООО «СНИП» к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, вопреки доводам искового заявления, данный свидетель показал, что ООО «АТП Барс-2» арендовало земельный участок и нежилое строение не с указанного истцом срока – 05.08.13, а с 01.04.14.

Истцом при подаче иска представлена копия договора аренды от 01.04.14 в отношении земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нем здания <адрес>, заключенного между Сабитовой Е.Г. и ООО «АТП Барс-2».

Однако как следует из содержания данного договора, от имени ООО «АТП Барс-2» он был подписан ФИО14, а не ФИО12 С учетом того обстоятельства, что свидетель ФИО12 в судебном заседании 29.02.16 показал, что все условия договора обсуждались им с ФИО17, при этом он не присутствовал при подписании договора от 01.04.14 лично Сабитовой Е.Г., при непредставлении подлинного договора аренды, суд критически оценивает доводы истца о наличии договорных отношений между Сабитовой Е.Г. и ООО «АТП Барс-2» в отношении вышеуказанных земельного участка и нежилого строения.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком дохода от использования принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения. При отказе в иске в данной части, требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» в удовлетворении исковых требований к Сабитовой Елене Германовне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: