Сабитова Галия Фанисовна

Судья Молчанова Н. В. УИД 16RS0042-03-2021-005722-75

дело № 2 – 81562021

№ 33 – 20087/2021

учёт 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Никулина О. В., изучив гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паркинг» – Вайгачева Егора Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года удовлетворён иск Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции к ООО УК «Паркинг» и Тюриной Галине Филипповне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с решением, представитель общества Вайгачев Е. Н. обратился с апелляционной жалобой, однако не приложил к ней документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности либо статуса адвоката. Апелляционные жалобы на указанное решение поданы также третьими лицами – собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно частям 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским ...

...образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в частности, к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного выше постановления, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы к своему производству возвращает её вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В пункте 36 этого же постановления разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

С учётом приведённых выше обстоятельств оснований, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана несколькими лицами, при этом оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО УК «Паркинг»» – Вайгачева Е. Н. судом апелляционной инстанции не имеется, а апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны рассматриваться судом апелляционной инстанции одновременно, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паркинг» – Вайгачева Е. Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года возвратить в тот же городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 323 ГПК РФ.

Судья

Судья Молчанова Н. В. УИД 16RS0042-03-2021-005722-75

дело № 33 - 2640/2022

дело № 2 – 8156/2021

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Паркинг» – Вайгачева Е. Н., апелляционным жалобам Ермаковой Е. М., Левченко В. Г., Левченко В. А., Глазунова А. В., Дьячкова С. Е., Беликовой Е. С., Пономарёва Р. Г., Сафиуллиной А. С., Чувашова В. А., Мингазова Р. В., Сафиной Г. В., Жарова А. Н., Левченко И. В., Гизатуллина И. И., Сабировой З. Х., Валеева Р. Р., Гиматдинова Р. Г., Гиматдиновой А. С., Габденуровой Г. Г., Шахматова С. И., Шакирова Р. З., Никишина Н. Н., Голубева А. Д., Авдонина А. В., Новикова А. В., Нефёдовой Ю. Н., Габдуллазяновой Н. Я., Зорина С. О., Харисова Х. Г., Сергеевой Т. Ю., Сергеева Ю. Г., Сергеевой Е. Ю., Кокоши С. А., Декканова Б. С., Козарец И. Ю., Хасанова Р. Р., Сагдеева Р. М., Давлетшина М. М., Давлетшиной Р. П., Муртазина Н. Т., Сафиуллиной Г. И., Захарова А. А., Жердецкого В. В., Азизова И. Р., Морозова М. Б., Тюриной Г. Ф., Мокробородовой О. А., Атамановой Е. Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республи...

...ки Татарстан от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции (далее – ГЖИ РТ) к ООО УК «Паркинг» и Тюриной Галине Филипповне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> оформленное протоколом .... от 17 июля 2012 года.

Возложить на ООО УК «Паркинг» обязанность привести территорию в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО УК «Паркинг» и Тюриной Г. Ф. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и их представителей, подателей жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЖИ РТ обратилась в суд с иском к ООО УК «Паркинг» и Тюриной Г. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование своего требования, что в период с 16 по 22 марта 2021 года ею на основании распоряжения № НЧ-979 от 12 марта 2021 года и поступившего из прокуратуры города Набережные Челны обращения от жителя многоквартирного <адрес> <адрес> была проведена внеплановая документальная выездная проверка ООО УО «Челныстройремонт» в части соблюдения требований жилищного законодательства по порядку принятия решения об использовании земельного участка, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом. В числе документов, являющихся основанием для ограничения пользования земельным участком, имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования, от 17 июля 2012 года ..... По результатам изучения протокола общего собрания инспекцией было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 25 718,60 м2 площади, что составляет 81,61% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Однако к протоколу не приложены бюллетени с указанием сведений о собственнике, принявшем участие в голосовании, и сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, а также выраженного волеизъявления собственника по вопросам повестки дня. ООО УО «Челныстройремонт» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом с января 2012 года, участия в собрании не принимало, его инициатором не являлось, однако решением общего собрания место хранения протокола было определено именно в ООО УО «Челныстройремонт», которое не смогло предоставить бюллетени и иные документы, касающиеся созыва и проведения собрания. Повесткой дня собрания было предусмотрено, в том числе, принятие решения о согласовании в размещения парковочных мест эстакадного типа у многоквартирного дома. Инициатором общего собрания в протоколе указано ООО «Паркинг», не подтвердившее своё право собственности на какое-либо помещение в многоквартирном доме. Согласно выписке из домовой книги председатель собрания ФИО48 был снят с регистрационного учёта в многоквартирном доме в связи с выездом в <адрес> <адрес> 2 декабря 2009 года, поэтому, по мнению подателя заявления, на момент проведения общего собрания он не проживал в доме и не мог принимать фактическое участие в собрании. В протоколе общего собрания указано, что «за» по вопросам 2 и 3 повестки дня проголосовало лишь 52,13% вместо положенных более 66%, что должно составлять не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, кворум для принятия решения по вопросам 2 и 3 повестки дня отсутствовал. Для решения вопроса относительно пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако на собрании согласно протоколу от 17 июля 2012 года присутствовали собственники, обладающие 81,61% голосов. По утверждению инспекции, был нарушен порядок проведения общего собрания: уведомление о собрании не доводилось до собственников помещений многоквартирного дома, а в протоколе не указано место, где собственники могут принять решения по вопросам повестки дня, подсчёт голосов происходил по искажённым данным о площади жилого дома. Ссылаясь на то, что о допущенных нарушениях при проведении собрания истцу стало известно после получения обращения прокуратуры города Набережные Челны 1 марта 2021 года, и полагая, что срок на оспаривание решения им не пропущен, он обратился в суд.

Впоследствии ГЖИ РТ уточнила свои требования и просила также обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома, включая парковочные места для транспорта, путём демонтажа устроенных средств ограждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Алексеева И. А., третье лицо Сабитова Г. Ф. и её представитель Вильнова Д. Р. поддержали уточнённые требования.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились. Ответчик ООО УК «Паркинг» ранее направил возражения на заявление инспекции, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Паркинг» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку было создано только в 2016 году, не являлось инициатором общего собрания и не является правопреемником ООО «Паркинг», поэтому возложение на него каких-либо обязанностей неправомерно.

В апелляционных жалобах третьих лиц и собственников помещений в многоквартирном доме, которые не были привлечены судом к участию в деле, ставится вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в иске. Апеллянты, привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, ссылаются на их ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, что лишило их возможности заявить суду о пропуске срока исковой давности подателем заявления. Податели жалобы повторяют довод о том, что ООО УК «Паркинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет никакого отношения к событиям 2012 года и не управляет в настоящее время многоквартирным домом. В жалобах обращено внимание на то, что организация парковки была согласована с муниципальными органами исполнительной власти. Подателю иска было известно о существовании парковки с момента её организации, однако инспекция не проводила никаких контрольно-надзорных мероприятий по этому вопросу и не оспаривала решение общего собрания собственников. Апеллянты указывают на то, что ликвидация парковки приведёт к беспорядку, от этого пострадают собственники помещений в доме, которые за счёт собственных сил и средств создавали парковочные места.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из содержания искового заявления ГЖИ РТ следует, что <дата> в адрес инспекции поступило письмо прокуратуры города Набережные Челны о нарушении прав жильца <адрес> <адрес> Сабитовой Г. Ф. при использовании придомовой территории, на основании которого инспекцией была проведена внеплановая проверка.

Согласно акту проверки от 16 марта 2021 года инспекцией установлено, что на территории домовладения .... (город <адрес> <адрес>) размещены парковочные места со стороны дворового фасада с 6 по 18 подъезды перпендикулярно внутриквартальной проезжей части, которые имеют ограждающие конструкции в виде столбиков и тросов. Проезжая часть расширена по программе «Наш двор» в 2020 году, автомобили припаркованы вдоль проезжей части со стороны дворового фасада с 1 по 5 подъезды. ООО УО «Челныстройремонт», которое управляет многоквартирным домом с 2012 года, по запросу инспекции был представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> от 17 июля 2012 года, к которому не были приложены решения о голосовании (бюллетени), сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме, уведомления собственников о предстоящем голосовании с указанием его места и времени, сведения о соблюдении предусмотренной процедуры как очного, так и заочного голосования. Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об организации парковочных мест на придомовой территории. Инициатором собрания согласно протоколу являлось ООО «Паркинг». Собрание проходило с 1 по 6 июля 2012 года. За создание парковки проголосовало 52,13% от числа голосов всех собственников многоквартирного дома. Управляющая организация предоставила списки парковочных мест по многоквартирному дому с указанием номеров автомобилей и данных собственников, пользующихся парковочными местами.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, отсутствие возможности проверить наличие кворума, податель иска полагал, что обустройство парковочных мест на территории многоквартирного дома и их распределение с установкой средств ограждения является незаконным, влечёт ограничение права Сабитовой Г. Ф. на владение и пользование придомовой территорией, входящей в состав общего имущества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции согласился с доводами искового заявления инспекции.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Паркинг», которое указано в протоколе общего собрания в качестве его инициатора, было создано 15 июня 2012 года, ему присвоен ОГРН ..... 6 июня 2014 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а 9 октября 2014 года в реестр внесены сведения о прекращении общества (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИНН, который инспекция указала в своём заявлении как принадлежащий обществу-ответчику, принадлежит индивидуальному предпринимателю А - учредителю ООО УК «Паркинг».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК «Паркинг», привлечённое инспекцией к участию в деле в качестве ответчика, на которого судом была возложена обязанность по исполнению решения в натуре, было создано 25 ноября 2016 года и имеет ОГРН .....

Объективных и допустимых доказательств того, что ООО УК «Паркинг» является правопреемником прекратившего свою деятельность по решению налогового органа ООО «Паркинг», в материалы дела не представлено, а на момент проведения общего собрания в 2012 году указанного общества просто не существовало. Доказательств того, что это общество управляет паркингом или иным общим имуществом многоквартирного дома, является его управляющей организацией также не представлено, поэтому привлечение ООО УК «Паркинг» в качестве ответчика по настоящему делу и возложение на него решением суда каких-либо обязанностей неправомерно. О том, что общество является ненадлежащим ответчиком, оно заявляло суду первой инстанции в письменной форме и прилагало к своему заявлению выписку из ЕГРЮЛ, однако суд оценки этому доводу ответной стороны не дал и не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика.

Тюрина Г. Ф., которая указана в заявлении в качестве члена счётной комиссии собрания, по мнению судебной коллегии, также не является надлежащим ответчиком по требованиям инспекции, поскольку не выступала в качестве инициатора собрания и не являлась его организатором.

Довод заявителя об отсутствии приложений к протоколу общего собрания и, как следствие, об отсутствии возможности проверить соблюдение требований закона к порядку его созыва, проведения и кворуму не мог быть положен судом в основу принятого им решения как единственное доказательство неправомочности общего собрания. Местом хранения протокола и ответственным за сохранность связанной с проведением общего собрания документации его решением было определено ООО УО «Челныстройремонт». Доказательств того, что при передаче на хранение протокола изначально отсутствовали приложения к нему, в материалы дела не представлено. С момента проведения собрания в 2012 году прошло почти 10 лет, в течение которых документы могли быть утрачены или уничтожены. Кроме того, суду следовало учесть, что столько же времени прошло и с момента организации паркинга, и у заинтересованных лиц имелись возможность и право обратиться в управляющую организацию и изучить как сам протокол, так и приложения к нему, оспорить решение общего собрания, если эти лица полагали нарушенными им свои права и законные интересы. Однако ни один из собственников помещений в многоквартирном доме, включая и саму Сабитову Г. Ф., в защиту интересов которой обратилась инспекция, как пояснил её представитель суду апелляционной инстанции, с 2012 года решение собрания не оспаривал и не присоединился к требованиям заявителя в данном гражданском деле, в том числе в качестве третьих лиц на его стороне. Напротив, с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика обратились собственники Голубев Е. А., Мокробородова О. А., Атаманова Е. Б., Ермакова Е. М., Пономарёв Р. Г., Сафиуллина А. С., которые возражали против удовлетворения требований инспекции и интересы которых должны были учитываться судом при постановлении решения. О том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права других собственников, свидетельствует и обращение с апелляционными жалобами на него помимо ответчика-общества, Тюриной Г. Ф. и привлечённых к участию в деле третьих лиц ещё 42 жильцов многоквартирного дома.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным фактически послужило заявление Сабитовой Г. Ф., адресованное мэру города Набережные Челны, в котором она просит «посодействовать ей» в получении одного парковочного места, используемого третьим лицом Ермаковой Е. М. Однако оно не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания, состоявшегося в 2012 году, тем более что подобный вопрос Сабитовой Г. Ф. и не ставился. В данном случае имеет место частный спор относительно порядка пользования экопаркингом, подлежащий разрешению путём предъявления иных требований самой Сабитовой Г. Ф. Следует отметить, что на момент организации парковки земельный участок не был размежёван, находился в муниципальной собственности, а орган местного самоуправления согласовал размещение парковочных мест на нём, о чём свидетельствует ответ администрации Автозаводского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (лист дела 12, том 1).

Поскольку оснований для признания решения оспариваемого инспекцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, перечисленных в исчерпывающем перечне в статье 181.5 ГК РФ, по делу не установлено, и подателем иска не приведено, оценке подлежало наличие оснований для признания решения общего собрания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 181.4 ГК РФ. Однако и наличие перечисленных в этой норме закона оснований не установлено, а их перечень также является исчерпывающим.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона все доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГЖИ РТ, что влечёт отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паркинг» и Тюриной Галине Филипповне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанности привести территорию в первоначальное состояние отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-005722-75

Дело № 2-8156/2021

№ 33-16427/2022

Учёт № 124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции (далее – ГЖИ РТ) на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паркинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паркинг» расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 662 (шестисот шестидесяти двух) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года иск Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паркинг» и Тюриной Г.Ф. о признании недействительным решения о...

...бщего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паркинг» и Тюриной Г.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанности привести территорию в первоначальное состояние отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение изменено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паркинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции судебных расходов в сумме 28 662 рублей, понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ГЖИ РТ просит отменить определение и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Указывается, что по настоящему делу ГЖИ РТ обратилось в суд как государственный орган и судебные издержки не подлежали взысканию. Ссылаются на то, что не были извещены о времени и месте судебного заседания. Также указывают на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ООО УК «Паркинг» о взыскании с ГЖИ РТ судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу ГЖИ РТ обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО УК «Паркинг» о взыскании судебных расходов с ГЖИ РТ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паркинг» о взыскании судебных расходов с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2021-005722-75

№ 88-16141/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-8156/2021 по иску Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паркинг» и Тюриной Галине Филипповне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Алексеевой И.А. по доверенности от 18 июля 2022 г., Сабитовой Г.Ф., возражения Атамановой Е.Б., Беликовой Е.С., Габденуровой Г.Г., Дехканова Б.С., Жарова А.Н., Левченко В.А., Левченко В.Г., Пономарева Р.Г., Сафиуллиной А.С. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, а также возражения Ермаковой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) обратилась в суд с иском к ООО УК «Паркинг» и Тюриной Г.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 июля 2012 г., ссылаясь на то, что нарушен порядок проведения общего собрания: уведомление о собрании не доводило...

...сь до собственников помещений многоквартирного дома, а в протоколе не указано место, где собственники могут принять решения по вопросам повестки дня, подсчет голосов происходил по искажённым данным о площади жилого дома, а также указывая на то, что о допущенных нарушениях при проведении собрания ГЖИ стало известно после получения обращения прокуратуры города Набережные Челны 1 марта 2021 г., истец полагал, что срок на оспаривание решения ГЖИ не пропущен.

Впоследствии ГЖИ на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила свои требования и просила также обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома, включая парковочные места для транспорта, путем демонтажа устроенных средств ограждения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. исковые требования ГЖИ удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Мира города ФИО1 Республики Татарстан, оформленного протоколом № 28/01 от 17 июля 2012 г. На ООО Управляющая компания «Паркинг» возложена обязанность привести территорию в первоначальное состояние.

С ООО УК «Паркинг» и Тюриной Г.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГЖИ отказано.

В кассационной жалобе ГЖИ ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан представитель ГЖИ – Алексеева И.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, Сабитова Г.Ф. с кассационной жалобой согласилась.

Атаманова Е.Б., Беликова Е.С., Габденурова Г.Г., Дехканов Б.С., Жаров А.Н., Левченко В.А., Левченко В.Г., Пономарев Р.Г., Сафиуллина А.С. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, а также Ермакова Е.М. в судебном заседании возражали относительно кассационной жалобы, полагая состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГЖИ – Алексеевой И.А., Сабитовой Г.Ф., возражения Атамановой Е.Б., Беликовой Е.С., Габденуровой Г.Г., Дехканова Б.С., Жарова А.Н., Левченко В.А., Левченко В.Г., Пономарева Р.Г., Сафиуллиной А.С., Ермаковой Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2021 г. в адрес ГЖИ поступило письмо прокуратуры города Набережные Челны о нарушении прав жильца <адрес> по проспекту Мира города ФИО1 Г.Ф. при использовании придомовой территории, на основании которого инспекцией была проведена внеплановая проверка.

Из акта проверки от 16 марта 2021 г. следует, что ГЖИ установлено размещение на территории домовладения № 28/01 (город ФИО1, <адрес>) парковочных мест со стороны дворового фасада с 6 по 18 подъезды перпендикулярно внутриквартальной проезжей части, которые имеют ограждающие конструкции в виде столбиков и тросов. Проезжая часть расширена по программе «Наш двор» в 2020 году, автомобили припаркованы вдоль проезжей части со стороны дворового фасада с 1 по 5 подъезды. ООО УО «Челныстройремонт», которое управляет многоквартирным домом с 2012 года, по запросу инспекции был представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> от 17 июля 2012 г., к которому не были приложены решения о голосовании (бюллетени), сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме, уведомления собственников о предстоящем голосовании с указанием его места и времени, сведения о соблюдении предусмотренной процедуры как очного, так и заочного голосования. Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об организации парковочных мест на придомовой территории. Инициатором собрания согласно протоколу являлось ООО «Паркинг». Собрание проходило с 1 по 6 июля 2012 г. За создание парковки проголосовало 52,13% от числа голосов всех собственников многоквартирного дома. Управляющая организация предоставила списки парковочных мест по многоквартирному дому с указанием номеров автомобилей и данных собственников, пользующихся парковочными местами.

Из материалов дела следует, что ООО «Паркинг», которое указано в протоколе общего собрания от 17 июля 2012 г. в качестве его инициатора, было создано 15 июня 2012 г., ему присвоен ОГРН 1121650012110.

6 июня 2014 г. налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а 9 октября 2014 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении общества (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Паркинг», указанного ГЖИ в качестве ответчика, было создано лишь 25 ноября 2016 г. и имеет ОГРН 1161690175294.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности проверить наличие кворума общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного 17 июля 2012 г., на котором решен вопрос по обустройству парковочных мест на территории многоквартирного дома, признав обоснованными доводы ГЖИ о том, что распределение парковочных мест с установкой средств ограждения является незаконным и влечет ограничение права Сабитовой Г.Ф. на владение и пользование придомовой территорией, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениям статей 12, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил отсутствие оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным на основании статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного 17 июля 2012 г., на котором решен вопрос по обустройству парковочных мест на территории многоквартирного дома, прошло почти 10 лет, документы по его организации и порядку проведения не сохранились, с момента организации паркинга также прошел длительный период времени, у заинтересованных лиц имелись возможность и право обратиться в управляющую организацию и изучить как сам протокол, так и приложения к нему, оспорить решение общего собрания, в случае нарушения их прав и законных интересов, при этом данных о том, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, включая и саму Сабитову Г.Ф. принимали меры к оспариванию указанного решения в материалах дела не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено ООО УК «Паркинг» не является правопреемником прекратившего свою деятельность по решению налогового органа ООО «Паркинг», на момент проведения общего собрания в 2012 году ООО УК «Паркинг» не существовало, а также доказательств того, что указанное общество управляет паркингом или иным общим имуществом указанного выше многоквартирного дома, является его управляющей организацией в материалах дела не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на него каких-либо обязанностей, признав его ненадлежащим ответчиком. А также, установив, что Тюрина Г.Ф. не выступала в качестве инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного 17 июля 2012 г., на котором решен вопрос по обустройству парковочных мест на территории многоквартирного дома, и не являлась его организатором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она тоже не является надлежащим ответчиком по требованиям ГЖИ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГЖИ иск подан в интересах Сабитовой Г.Ф., как одного из собственников помещений многоквартирного дома, и в данном случае имеет место частный спор относительно порядка пользования собственниками помещений в многоквартироном доме, организованным на придомовой территории экопаркингом, подлежащий разрешению путем предъявления иных требований самой Сабитовой Г.Ф.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу обустройства парковочных мест ничтожным сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ГЖИ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова