Сабитова Татьяна Александровна

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело №5-3/2/2024

16MS0037-01-2023-003886-40

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев жалобу Сабитова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сабитова А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабитова А. И. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник Азизов Ф.Э. оглы доводы жалобы поддержал, указал, что у Сабитова А.И. не было признаков опьянения, не было заторможенной реакции и речи, что видено на видеозаписи, ему на подпись дали пустые бланки, заявитель нуждается в водительских правах, он имеет черепно-мозговую травму, поэтому могло показаться, ч...

...то он имеет признаки опьянения; инспектор ДПС не обладает медицинскими знаниями, чтобы выявить признаки опьянения.

Инспектор ДПС Залалетдинов Р.Р., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он видел факт управления транспортным средством Сабитовым А.И., остановил транспортное средство под его управлением, из Лады Гранты вышел водитель Сабитов А.И., представился, вел себя неадекватно, у него были признаки наркотического опьянения, потом пригласили понятых, отстранили от управления транспортным средством, освидетельствование на месте на состояние опьянения согласился пройти, показал результат 0,00 мг/л, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, на вопросы пояснил, что высшего медицинского образования не имеет, но по расширенным зрачкам, цвету кожи лица, поведению может установить наличие признаков опьянения; в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, понятым и Сабитову А.И. разъяснял статью 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 и 25.6 КоАП РФ; у Сабитова А.И. были признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке, телефон он у Сабитова А.И. не забирал, давление на него какое-либо не оказывал, он подписывал не пустые, а заполненные бланки.; выехали они по заявке из дежурной части, по вызову других лиц они не выезжали, Саьитов А.И. о каких-либо болезнях не говорил.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Сабитов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада-219020» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минут в присутствии двух понятых, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>08, составленным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабитова А.И. с указанием на отказ водителя от прохождения от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской № с 0,000 мг/л результатами которого он согласился (л.д.7);

-показаниями на бумажном носителе технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом Сабитовым А.И. воздухе (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>23 с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.8);

-объяснениями понятых Шамсиева А.М. и Самитова А.Ф. с указанием на отказ водителя Сабитова А.И. от проезда в медицинское учреждение (л.д.10,11);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 (л.д.9);

-объяснением инспектора ДПС Залалетдинова Р.Р. о том, что на <адрес> был остановлен автомобиль «Лада», с государственными регистрационными номерами № под управлением водителя Сабитова А.И., у водителя были признаки наркотического опьянения, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, водитель согласился, результат был по 0,000 мг/л, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель отказался, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.33);

достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.5,7). Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер и в медицинском учреждении (л.д.7,8).

Заявитель прошел освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер» (л.д.7).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался (л.д.8).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя и его защитника о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что признаков опьянения у него не было, опровергаются протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской № с 0,000 мг/л результатами которого он согласился (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>23 с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.8); объяснением инспектора ДПС Залалетдинова Р.Р. о том, что на <адрес> был остановлен автомобиль «Лада», с государственными регистрационными номерами № под управлением водителя Сабитова А.И., у водителя были признаки наркотического опьянения, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, водитель согласился, результат был по 0,000 мг/л, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель отказался, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.33).

Доводы о наличии заболевания и о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования позже не могут повлечь отмену постановления, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии права не выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сабитова А. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

56RS0009-01-2021-004527-47

№2-3487/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Н.А. Федулаева,

при секретаре судебного заседания Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Сабитовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд, с вышеуказанным иском указав, что 30.09.2015 года между АО «ЮниКредитБанк» и Сабитовым Р.М. заключен потребительский кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге <Номер обезличен> на сумму 674 903,63 руб., сроком до 30.09.2020 года. Сумма кредита в размере 674 903,63 руб. была предоставлена ответчику путем перечисления суммы на счет ответчика в счет оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Kia Ceed, 2015 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен> и на иные цели. Сабитов Р.М. воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 397 866,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 325 630,57 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 48 291,48 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 22 633,48 рублей, штрафные проценты 1 310,58 руб.

Согласно имеющейся у банка информации Сабитов Р.М. умер, его наследником является его супруг...

...а Сабитова Т.А.

Просит суд взыскать с Сабитовой Т.А. сумму задолженности по потребительскому кредитному договору на приобретение транспортного средства и залоге <Номер обезличен> от 30.09.2015 года в размере 397 866,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 325 630,57 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 48 291,48 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 22 633,48 рублей, штрафные проценты 1 310,58 руб. Взыскать проценты, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18.16 % годовых за период с 14.07.2021 года и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Kia Ceed, 2015 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен> № кузова <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 7 178,66 рублей и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчиком Сабитовой Т.А. подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства, поскольку она зарегистрирована и проживает в <...>

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сабитова Т.А. зарегистрирована и проживает в <...> что подтверждается адресной справкой с 15.05.2020 года по настоящее время.

На указанный адрес юрисдикция Дзержинского районного суда г.Оренбурга не распространяется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дело Дзержинским районным судом г.Оренбурга принято с нарушением правил подсудности. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком Сабитовой Т.А. ходатайства и передает данное гражданское дело по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст.28,33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Сабитовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Федулаева

№ 2-169/2022

56RS0009-01-2021-004527-47

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием истицы Сабитовой ТА, ее представителя Сабитовой АР, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сабитовой ТА, действующей в свих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Сабитова ВР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Сабитовой Т.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 674903 руб. 63 коп. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2015 года, идентификационный номер №.

Факт выдачи кредита подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету.

В ходе проведенной работы стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Была направлена претензия нотариусу. Кроме того, установлено, что наследником, принявшим наследство является супруга Сабитова Т.А., а потому она должна принять обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование ими.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 397866 руб. 08 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу-325630 руб. 57 коп.; -48291 руб. 48 коп.-просроченн...

...ые проценты, начисленные на просроченный основной долг; -22633 руб. 48 коп.-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1310 руб. 50 коп.- штрафные проценты.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Сабитовой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 397866 руб. 08 коп.. Взыскать с Сабитовой Т.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере18, 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Взыскать с Сабитовой Т.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину 7178 руб. 66 коп. и 6000 руб. госпошлину по требованиям неимущественного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», Сабитова Ф.М., Сабитов М.Г..

В судебное заседание не явились представитель истца, третьи лица АО «Тинькофф Банк», Сабитова Ф.М., Сабитов М.Г., надлежащим образом извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Ответчик Сабитова Т.А. и ее представитель в судебном заседании пояснила, что сумма задолженности была оплачена, а сумму госпошлины просила снизить.

Суд, выслушав пояснения ответчика, ее представителя, и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа II этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Сабитовым Р.М. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 674903 руб. 63 коп., под 18,16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2015 года, идентификационный номер №.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Кредитор, и Заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2015 года, идентификационный номер №.

Согласно ст.348 ГПК РФ, банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что С умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью. Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, смерть должника по кредитному договору создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Сабитова Р.М. и представленного по запросу суда нотариусом Ломакиной Е.В. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась Сабитова Т.А., действующая от себя, а также от имени своего несовершеннолетнего сына Сабитова В.Р.

Согласно справке ООО УК «Центр-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти Сабитов Р.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что наследником, принявшим наследство является Сабитова Т.А., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Сабитова В.Р.

Согласно письму АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком после подачи искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с нее в полном объеме, при этом оснований для уменьшения расходов по оплате госпошлины не имеется.

Вместе с тем это не лишает возможности ответчика обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Сабитовой ТА, действующей в свих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Сабитова ВР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Сабитовой ТА, действующей в свих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Сабитова ВР в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину 13178 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Судья Бураченок Н.Ю.

Постановление

г.Ростов-на-Дону 09 декабря 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении

по ст.20.1 ч.1 КРФ об АП в отношении:

Сабитовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

Установил:

08 декабря 2018 года, примерно в 23 часа 25 минут, около дома №15 по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону, находясь в общественном месте в нетрезвом состоянии, Сабитова Т.А., выражая явное неуважение к окружающим, устроила скандал, вела себя агрессивно, громко ругалась нецензурной бранью, размахивала руками и пыталась учинить драку. Она не реагировала на неоднократные замечания, чем нарушила общественный порядок.

Непосредственно в судебном заседании Сабитова Т.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФ об АП, полностью признала, не оспаривала вышеизложенные обстоятельства и сообщила, что ночью 08 декабря 2018 года действительно учинила мелкое хулиганство в районе дома №15 по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону, в чем сейчас раскаивается.

Факт совершения правонарушения полностью подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 61 № от 09.12.2018;

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом сотрудника полиции Кочаряна Э.В. о нахождении на службе 08 декабря 2018 года и задержании Сабитовой Т.А., которая в этот день, примерно в 23 часа 25 минут, возле дома №15 по пр.40-летия Победы, г.Ростова-на-Дону, устроила скандал, беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, размахивала руками и пыталась учинить драку. На не...

...однократные замечания в свой адрес не реагировала, продолжая вести себя грубо и агрессивно, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан;

-аналогичным рапортом сотрудника полиции Киричевского Р.Р.;

-объяснениями ФИО5 о том, что Сабитова Т.А., примерно в 23 часа 25 минут 08 декабря 2018 года, во дворе дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, №15, громко выражалась грубой нецензурной бранью, устроила скандал, размахивала руками, пыталась учинить драку и не реагировала на неоднократные замечания;

-протоколом об административном задержании от 09.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленными материалами дела установлена вина Сабитовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о размере и виде наказания, подлежащего назначению, суд принимает во внимание характер административного правонарушения и сведения о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (вину полностью признала и раскаялась, отсутствуют сведения о прежнем привлечении к аналогичной административной ответственности). Оценив указанные обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых противоправных деяний, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КРФ об АП,

Постановил:

Признать Сабитову Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону); р/с №40101810400000010002; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН 6164046076; КПП 616801001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-1558/2023

№ 18RS0009-01-2023-001103-49 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салаховой А.Д. к С.Т.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

судебный пристав – исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салахова А.Д. (далее истец) обратилась в суд с иском к С.Т.А. (далее ответчик), в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 1 385 кв.м, расположенный по адресу: УР, <*****> кадастровый номер объекта: №***, принадлежащий С.Т.А.

Требования мотивированы тем, что в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Приволжский РОСП УФССП по РТ) был предъявлен исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) №891 от 21.04.2022 г., выданный органом: ИФНС по Московскому району г. Казани по делу №855, вступившему в законную силу 21.04.2022 г., предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленну...

...ю стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне затраченных) в размере 41 036 руб. 13 коп. в валюте по ОКВ:643 в отношении должника С.Т.А. в пользу взыскателя ИФНС по Московскому району г. Казани.

<дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: УР, <*****>, кадастровый номер объекта: №***

Истец – судебный пристав – исполнитель Приволжский РОСП УФССП по РТ Салахова А.Д., ответчик С.Т.А., представитель третьего лица: ИФНС по <*****>, третье лицо М.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Приволжского РОСП УФССП по РТ в отношении должника С.Т.А. находится исполнительное производство №***-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от <дата> №***, выданного ИФНС России по <*****>, предмет исполнения: требование об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от <дата> №*** на общую сумму 41 036 руб. 13 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с выписками из ЕГРН от <дата>, <дата> установлено, что С.Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка площадью 1 385 кв.м, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: УР, <*****> кадастровый №***, а также 1/3 доли помещения, назначение: жилое, площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: УР, <*****>, кадастровый №***, приобретенных на основании договора купли-продажи №*** долей в праве на квартиру и земельный участок с использованием кредитных денежных средств от <дата> Собственником других 2/3 долей данных объектов недвижимости является М.А.Н. В отношении указанных объектов недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что в границах спорного земельного участка расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), 1/3 доля которого принадлежит ответчику. В этой связи, обращение взыскания на спорный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истцом не ставился.

Кроме того, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50), при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка, поскольку истцом суду не представлены доказательства невозможности выдела доли должника, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По смыслу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жилое помещение по адресу: УР, <*****> является единственным для проживания ответчика, доказательств принадлежности ответчику и членам его семьи на праве собственности иных жилых помещений суду не представлено и судом не добыто, что также свидетельствует о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, занятый вышеуказанным домом. Следует отметить, что факт регистрации ответчика по иному адресу правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В целях достижения задач, определенных статьей 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у ответчика не имеется денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения своих обязательств по погашению имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сторону истца определением от <дата> возложена обязанность, в том числе, доказать, что денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в первоочередном порядке, у ответчика отсутствует.

Однако, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика в полном объеме отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что требования исполнительного документа реально не могут быть исполнены за счет денежных средств и иного имущества должника.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительных документов должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салаховой А.Д. к С.Т.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием защитников заявителя Азизова Ф.Э. оглы и Сабитовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сабитова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сабитова А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Сабитова А. И. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Защитники Азизов Ф.Э. оглы и Сабитова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что не согласны с постановлением мирового судьи, просил учесть, что у Сабитова А.И. черепно-мозговая травма, впоследствии заторможенная реакция, в стрессовых ситуациях теряется. Заявитель Сабитов А.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он расписался в пустых бланках, где прописал слова «Отказываюсь» и имел ввиду, что не хочет ...

...ехать в отдел полиции, телефон у него отняли. Заявитель наркотики не употребляет, обманным путем сотрудники ГИБДД взяли его подпись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут у <адрес> по ул.<адрес> автомобиль Сабитова А. И. остановили сотрудники ГИБДД и проверив документы на автомобиль, потребовали его пройти тест на алкоголь и предоставили технический аппарат, он продул в него, алкоголь не выявлен. Далее, сотрудники ГИБДД узнали с его слов, что у заявителя просрочен страховой полис ОСАГО и решили составить на него протокол, он не возражал. После составления протокола сотрудники ГИБДД попросили его подписать некоторые документы, которые он не смотрел, т.к. торопился. Он полагал, что подписывает протокол за нарушение просрочки страхового полиса ОСАГО. Подписав все документы, сотрудники ГИБДД сообщили заявителю, что его повезут в ОП № «Промышленный», а его автомобиль увезет эвакуатор. В ответ на вопрос, что произошло, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он подписал отказ от медицинского освидетельствования, тем самым нарушил ст.6.9 КоАП РФ.

После окончания срока ареста, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «ГАУЗ РКНД МЗ РТ» по адресу <адрес> сдал все необходимые анализы на предмет наличия в крови и моче наркотических веществ. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, наркотических веществ в моче не обнаружено, им были сданы дополнительные анализы, которые просил приобщить к материалам дела.

Заявитель женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, Камилу, 2010 г.р. и Амиру, 2011 г.р., а также ухаживает за своим отцом Сабитовым И.И., 1956 г.р., являющимся инвалидом 2 группы, который нуждается в помощи и поддержке.

Представитель ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани не явился на судебное заседание, извещался о времени и месте заседания.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 40 Федерального закона от 1 января1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> был выявлен Сабитов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи и мышления, реакция заторможена, запах алкоголя отсутствовал, поведение не соответствовало обстановке, данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу <адрес>, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с постановлением (л.д.3);

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4);

рапортом старшего инспектора 2/2/3 ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Залалетдинова Р.Р. об обнаружении у Сабитова А.И. признаков наркотического опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, за данное нарушение был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на спец.стоянку, т.к. у Сабитова А.И. были признаки наркотического опьянения (л.д.5);

объяснениями понятых Ситдикова И.М. и Хуснутдинова Р.Г. по факту отказа Сабитова А.И. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6-7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сабитова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в присутствии двух понятых (л.д.8);

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Сабитова А.И. в ОП № «Промышленный» (л.д.9);

справкой на лицо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

и другими материалами дела в совокупности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства по делу не имеется. При указанных выше обстоятельствах, доводы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении заявителя, не могут быть признаны обоснованными. Факт выявленного нарушения не оспаривался заявителем при составлении административного материала. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что после составления протокола сотрудники ГИБДД попросили его подписать некоторые документы, которые он не читал, т.к. торопился, он полагал, что подписывает протокол за нарушение просрочки страхового полиса ОСАГО, материалами дела не подтверждены, не свидетельствует о нарушении, поскольку заявитель имел возможность прочесть, сделать замечания либо не подписывать составленные документы. Подтверждений какого-либо давления на него в деле нет.

Доводы заявителя и защитников о том, что заявитель подписал пустые бланки и не понимал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны, поскольку такие доводы не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе объяснениями понятых Ситдикова И.М. и Хуснутдинова Р.Г. по факту отказа Сабитова А.И. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6-7); собственноручным написанием «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сабитова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут (л.д.8).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель в установленном законом порядке был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения Сабитов А.И. отказался в присутствии двух понятых (л.д.8).

Доводы о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не опровергают наличие события административного правонарушения, произошедшего ранее – факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу <адрес>, то есть не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о наличии заболеваний, травм не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, данные факты сами по себе не давали заявителю права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что у заявителя забрали телефон, что заявитель не мог воспользоваться помощью защитника, не состоятельны, поскольку в деле нет каких-либо ходатайств о защитнике, в то время как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Сабитова А. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.