Саблева Оксана Сергеевна

Судья Клюев С.Б. Дело №а-1776/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-935/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Калугина Д.М.,

судей Мироновой Н.В., Буруновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением видео-конференц связи, административное дело по административному исковому заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующим решения Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об утверждении Генерального плана сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>», по апелляционной жалобе инициативной группы жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> - Горшковой Марины Александровны, Мащенко Сергея Дмитриевича, Носкова Сергея Николаевича, Саблевой Оксаны Сергеевны, Гамаюнова Игоря Петровича на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя инициативной группы жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> – Гамаюнова И.П., Мащенко С.Д., Саблевой О.С., Горшковой М.А., главы администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> – ФИО11, представителя административного ответчика Собрания представителей поселения Рождествено муниципального района <адрес> – ФИО14, представителя заинтересованного лица администрации сельского поселения Рождествено муниципального ...

...района <адрес> – ФИО12, объяснения представителя административного истца Волжского межрегионального природоохранного прокурора - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С.,

у с т а н о в и л а :

решением Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> (далее также – Генеральный план).

Указанное решение вступило в силу на следующий день после его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании газете «Волжская новь» № (7378) (п. 3 Решения).

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного нормативного правового акта, указав, что муниципальное образование – сельское поселения Рождествено муниципального района <адрес> находится на территории национального парка «Самарская Лука», относящегося к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также – Минприроды России), следовательно, данный орган должен был решать вопрос о согласовании проекта генерального плана сельского поселения. Вместе с тем в нарушение действующего законодательства данный нормативный правовой акт не был согласован с Минприроды России. Отсутствие необходимых согласований свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры принятия нормативного правового акта, что повлекло нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, поскольку территории национальных парков отнесены к особо охраняемым природным территориям и являются федеральной собственностью.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Волжского межрегионального природоохранного прокурора были удовлетворены. Суд постановил:

- признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>»;

- обязать Собрание представителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> опубликовать сообщение о решении суда в официальном печатном издании газете «Волжская новь» в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

С принятым решением не согласились лица, не принимавшие участия в деле, инициативная группа жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> (далее – инициативная группа) Горшкова Марина Александровна, Мащенко Сергей Дмитриевич, Носков Сергей Николаевич, Саблева Оксана Сергеевна, Гамаюнов Игорь Петрович, предъявив апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое судом решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инициативная группа жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> указала, что решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального и процессуального права, в той мере, что представители инициативной группы представляя значительную часть жителей, проживающих на территории сельского поселения Рождествено, не были своевременно извещены о рассмотрении настоящего дела, которым непосредственно затрагиваются их права, в том числе конституционное право на пользование и свободное перемещение по дорогам общего пользования в границах административной территории поселения – Самарская лука. В судебном заседании не был заслушан представитель изготовителя проекта генерального плана, в результате чего остались неисследованными обоснования его принятия в соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 25 ГрК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует материал проверки по жалобе ФИО13, а так же заключение надзорного органа по ее результатам. Доводы суда о том, что на административной территории СП Рождествено находится национальный парк Самарская лука, с расположенными в нем особо охраняемыми природными территориями, являются необоснованными ввиду отсутствия Решения Правительства РФ о его создании.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой представлены возражения, в которых содержится требование об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку инициативная группа жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> в силу положений статьи 45 КАС РФ правом на обжалование решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обладает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инициативной группы жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> – Гамаюнов И.П., участвующий с применением видео-конференц связи, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить.

Мащенко С.Д., Саблева О.С., Горшкова М.А., участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средством применения видео-конференц связи, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика - Собрания представителей поселения Рождествено муниципального района <адрес> – ФИО14, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица - администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> – ФИО12, просила решение Самарского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инициативной группы жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Представитель административного истца Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С., полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку инициативная группа жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> в силу положений ст. 45 КАС РФ правом на обжалование решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя инициативной группы жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> – Гамаюнова И.П., Мащенко С.Д., Саблевой О.С., Горшковой М.А., главы администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> – ФИО11, представителя административного ответчика Собрания представителей поселения Рождествено муниципального района <адрес> – ФИО14, представителя заинтересованного лица администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> – ФИО12, объяснения представителя административного истца Волжского межрегионального природоохранного прокурора - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

В качестве нарушения своих прав принятым судебным актом инициативная группа указывает на нарушение прав, которые выразились в нарушении права на свободное перемещение по дорогам общего пользования в границах административной территории сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>, права на беспрепятственную регистрацию недвижимого имущества на земельных участках правообладателей, право доступа к достоверной информации.

Между тем, вопреки утверждениям, которые изложены в апелляционной жалобе инициативной группы, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда, что Мащенко С.Д., Саблева О.С., Горшкова М.А., Носков С.Н., Гамаюнов И.П. лишены либо ограничены в праве на свободное перемещение по дорогам общего пользования в границах административной территории сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>, права на беспрепятственную регистрацию недвижимого имущества на земельных участках правообладателей, право доступа к достоверной информации

Применительно к обстоятельствам настоящего дела об оспаривании решения Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об утверждении Генерального плана сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>» инициативная группа жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> в составе - Горшковой Марины Александровны, Мащенко Сергея Дмитриевича, Носкова Сергея Николаевича, Саблевой Оксаны Сергеевны, Гамаюнова Игоря Петровича заинтересованными лицами в смысле приведенных положений КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ не является, право на подачу апелляционной жалобы у них отсутствует.

Сам по себе факт признания либо отказа в признании решения Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об утверждении Генерального плана сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>» недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля права и обязанности инициативной группы при разрешении настоящего дела не затрагивает. В этой связи не привлечение инициативной группы жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> в составе - Горшковой Марины Александровны, Мащенко Сергея Дмитриевича, Носкова Сергея Николаевича, Саблевой Оксаны Сергеевны, Гамаюнова Игоря Петровича к участию в деле не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущим отмену обжалуемого решения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Учитывая изложенное, в силу требований части 1 статьи 301, пункта 5 статьи 309 КАС РФ апелляционная жалоба инициативной группы жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> в составе - Горшковой Марины Александровны, Мащенко Сергея Дмитриевича, Носкова Сергея Николаевича, Саблевой Оксаны Сергеевны, Гамаюнова Игоря Петровича подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу инициативной группы жителей сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> - Горшковой Марины Александровны, Мащенко Сергея Дмитриевича, Носкова Сергея Николаевича, Саблевой Оксаны Сергеевны, Гамаюнова Игоря Петровича на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи