logo

Саблин Виталий Евгеньевич

Дело 2-518/2023 ~ М-277/2023

В отношении Саблина В.Е. рассматривалось судебное дело № 2-518/2023 ~ М-277/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Новотроицком городском суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Кифоренко А.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саблина В.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саблиным В.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-518/2023 ~ М-277/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.02.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Оренбургская область
Название суда
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кифоренко Анастасия Николаевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
17.03.2023
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Саблин Виталий Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-518/2023

56RS0023-01-2023-000530-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Саблину В.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Саблину В.Е., в котором просит взыскать задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 515, 39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 585, 46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Саблин В.Е. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Заемщик при подписании указанного заявления распо...

Показать ещё

...лагал полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 80 537,14 руб. не позднее 06.06.2015. До настоящего момента требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Саблин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саблин В.Е. обратилась в АО «Русский Стандарт» с заявлением №, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит. Сумма кредита на товар составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту счет, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты №

В своем заявлении Саблин В.Е. обязался соблюдать документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен: условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполнял, согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 79 515, 39 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, и материалами дела подтверждается, что Банк потребовал от ответчика возврата всей задолженности, выставив и направив ему Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее 06.06.2015

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете, до настоящего момента не исполнены.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 14.11.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Саблина В.Е.

Согласно конверту, в суд исковое заявление направлено истцом 11.02.2023 года.

Поскольку установлено, что взыскатель к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь 01.07.2022, т.е. спустя более 7 лет с момента выставления заключительного счета, а в суд с указанным иском истец обратился 11.02.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то им пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Уважительные причины пропуска срока не указаны, а доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании в его пользу с Саблина В.Е. задолженности по кредитному договору, и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Саблину В.Е. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 24.03.2023 года

Судья Кифоренко А.Н.

Свернуть

Дело 2-111/2024 (2-2443/2023;) ~ М-2407/2023

В отношении Саблина В.Е. рассматривалось судебное дело № 2-111/2024 (2-2443/2023;) ~ М-2407/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новотроицком городском суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Этмановой Т.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саблина В.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саблиным В.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-111/2024 (2-2443/2023;) ~ М-2407/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.11.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Оренбургская область
Название суда
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Этманова Татьяна Евгеньевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.01.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Тарасова Наталья Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Адвокат
ООО "Бюро Экономической Безопасности"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Саблин Виталий Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
наследственное имущество Саблина Евгения Александровича
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя ответчика – адвоката Тарасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Саблину В.Е. о взыскании задолженности по договору займа с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» (далее – ООО «БЭБ») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с взыскать с наследников Е.А. в пользу истца задолженность по договору денежного займа с процентами № от 10.12.2017 в размере 1330,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 63,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.12.2017 ООО МКК «ЦМФ» и Е.А. заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства через кассу организации.

10.01.2018 между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав требований, по которому право ...

Показать ещё

...требования к Е.А. передано истцу.

23.10.2028 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка был вынесен судебный приказ № о взыскании с Е.А. задолженности по договору займа № от 10.12.2017 в размере 3479,24 руб. 08.09.2025 Новотроицким городским судом исполнительное производство в отношении Е.А. прекращено в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти должник проживал по адресу: <адрес>. На дату смерти за должником было зарегистрировано транспортное средство.

Задолженность по договору займа № от 10.12.2017 по состоянию на дату смерти должника – 01.01.2018 составила 1330,00 руб., в том числе: 1000,00 руб. – основной долг, 330,00 руб. (с 10.12.2017 по 01.01.2018) задолженность по процентам.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечен Саблин В.Е..

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Саблин В.Е. в судебное заседание не явился, его местонахождение судом не установлено. В соответствие со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Тарасова Н.С.

Представитель ответчика – адвокат Тарасова Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2017 Е.А. и ООО МКК «ЦМФ» заключили договор займа №, согласно которому заемщику предоставлена сумма <данные изъяты>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что займодавец полностью исполнил свои обязанности по договору займа, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме.

В результате неисполнения договора займа у заемщика Е.А. возникла задолженность, 29.06.2018 произведена приостановка начисления процентов в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

10.01.2018 между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствие с которым ООО МКК «ЦМФ» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права (требования) к Е.А. по договору займа № от 10.12.2017.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность Е.А. составляет 1330,00 руб., в том числе: 1000 руб. – основной долг, 330,00 руб. – проценты.

ООО «БЭБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Е.А. задолженности.

19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Е.А. задолженности по договору займа № от 10.12.2017 в размере 3470,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2023 Новотроицким городским судом исполнительное производство по судебному приказу прекращено в связи с тем, что должник умер до вынесения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума ВС РФ №9) разъяснено, что Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Саблин В.Е. является сыном Е.А.

Из ответа нотариуса г. Новотроицка от 05.12.2023 следует, что после смерти Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обращался сын Саблин В.Е. <данные изъяты>.

При этом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российское Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что срок выплаты задолженности по договору займа от 15.03.2025 сторонами был определен 07.01.2018, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 08.01.2018 и оканчивается 08.01.2021. В суд с иском ООО «БЭБ» обратилось 15.11.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

По смыслу положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, судом установлено, что должник умер до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что следует из материалов дела и определения Новотроицкого городского суда от 08.09.2023.

В соответствие с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа, и не изменяет течения срока исковой давности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно, не изменяет течение срока исковой давности по заявлению ООО «БЭБ».

Пропуск срока исковой давности по настоящему спору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Саблину В.Е. о взыскании задолженности по договору займа с наследника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24.01.2024

Судья:

Свернуть

Дело 2-2104/2014 ~ М-1975/2014

В отношении Саблина В.Е. рассматривалось судебное дело № 2-2104/2014 ~ М-1975/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Оренбурга в Оренбургской области РФ судьей Хлопиной И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саблина В.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саблиным В.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2104/2014 ~ М-1975/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.06.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Оренбургская область
Название суда
Промышленный районный суд г. Оренбурга
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хлопина Ирина Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
09.07.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО НБ "Траст"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Саблин Виталий Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие