Саблин Юрий Леонидович

Дело № 2-2195/2021 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Валентина Валентиновича к Саблину Юрию Леонидовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал следующим. 21 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 90 000 рублей сроком до 21 января 2020 года. Факт заключения договора подтверждается нотариально удостоверенным письменным договором. По условиям договора плата за пользование заемными средствами не предусмотрена. Ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по возврату суммы долга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 90 000 рублей. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае просрочки возврата суммы займа в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполнил обязательство, то истец исчислил неустойку за период с 22 января 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 486 900 рублей. Истец, полагая размер исчисленной неустойки чрезмерно высоким самостоятельно уменьшил ее размер до 90 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 90 000 рублей; сумму неустойки в размере 90 000 рублей, а также в сче...

Показать ещё

...т возмещения судебных расходов сумму в размере 14 800 рублей (в счет оплаты услуг представителя – 10 000 рублей; госпошлина - 4 800 рублей).

В судебное заседание истец Яковлев В.В. не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Саблин Ю.Л. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

На основании статьи 167, статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных документов, между Яковлевым В.В. и Саблиным Ю.Л. 21 мая 2019 года был заключен договор займа на сумму 90 000 рублей сроком до 21 января 2020 года. Договор займа является беспроцентным. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 21 мая 2019 года, подписанный сторонами и удостоверенный нотариусом.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства в части возврата суммы займа суду не представлено, следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы займа в размере 90 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По условиям договора заемщик обязался уплатить в случае несвоевременного возврата суммы займа (до 21 января 2020 года) неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (пункт 4 Договора).

Из представленного истцом расчета суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа следует, что он соответствует условиям договора и составляет 486 900 рублей.

Так, период просрочки обязательства исчислен истцом количестве 541 дня: за период с 22 января 2020 года (со дня следующего после даты исполнения обязательства) по 15 июля 2021 года (день предшествующий подготовке иска). Расчет составит:

90 000 руб. (сумма долга)*1% (процент установленный договором) * 541 день (период просрочки) = 486 900 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен истцом самостоятельно до 90 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком до разрешения данного спора денежное обязательство перед ответчиком исполнено не было; расчет неустойки соответствует условиям договора.

При таких, обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в размере 180 000 рублей, в том числе, 90 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 21 мая 2019 года; 90 000 рублей - сумма неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска сумма в размере 4 800 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным документом.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя. Так, согласно представленной квитанции № истцом уплачено за составление искового заявления 10 000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным определить сумму подлежащую взысканию в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саблина Юрия Леонидовича в пользу Яковлева Валентина Валентиновича сумму задолженности по договору займа от 21 мая 2019 года в размере 90 000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 22 января 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 90 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 9 800 рублей. Всего взыскать сумму в размере 189 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2022 года г.Лебедянь

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Огиенко В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении

Саблина Ю. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Саблин Ю.Л. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

28.05.2022 г. в 20 час. 40 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> Саблин Ю.Л. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании:

Саблин Ю.Л. признал вину в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, раскаялся в содеянном.

Вина Саблина Ю.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении АА №665379/933 от 28.05.2022 года Саблин Ю.Л. 20 час. 40 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Саблину Ю.Л. разъяснены права и обязанности, предусм...

Показать ещё

...отренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно содержания протокола от Саблина Ю.Л. не поступило.

Из объяснений, рапортов ст. УУП МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 В.И. и О/У ОУР МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 следует, что ими 28.05.2022 года в 21 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России «Лебедянский» доставлен Саблин Ю.Л., который 28.05.2022 г. в 20 час. 40 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

В целях пресечения административного правонарушения, в отношении Саблина Ю.Л. применено административное задержание с 21 час. 05 мин. 28.05.2022 года до 14 час. 00 мин. 30.05.2022 года, что подтверждается протоколом об административном задержании № 49 от 28.05.2022 г.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При изложенных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Саблина Ю.Л. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание Саблиным Ю.Л. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья находит необходимым назначить Саблину Ю.Л. административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения правонарушителя, который не работает, дохода не имеет, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Саблина Ю. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: М ОМВД России «Лебедянский» по Липецкой области, ИНН 4811002817, КПП 481101001, расчетный счет 03100643000000014600, банк получателя Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, КБК 18811601201010001140, БИК 014206212, ОКТМО 42633101, УИН 18880448220006653797.

Разъяснить Саблину Ю. Л., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Огиенко

Свернуть

Дело №1-16/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

подсудимого Гончарова А.Г.,

адвоката-защитника Колотвинова А.А.,

подсудимого Саблина Ю.Л.,

адвоката-защитника Ерёмзиной О.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя ООО «ФИО63» - ФИО33, представителя ООО «ФИО64» - ФИО41

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гончарова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- Грязинским городским судом Липецкой области 27.08.2012 года по ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

- 07.05.2013 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч.2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.08.2012 года, окончательно наказание 3 года ограничения свободы;

- 12.03.2014 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 07.05.2013 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы;

- 24.10.2016 года Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области неотбытая часть наказания в виде лиш...

Показать ещё

...ения свободы сроком на 2 месяца 16 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20% заработка в доход государства;

- 14.02 2017 года наказание отбыл;

- 25.06.2019 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 03.06.2020 года Постановлением Усманского районного суда Липецкой области освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

и

Саблина Ю. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гончаров А.Г. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Гончаров А.Г. 23 января 2022 года около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № по <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством автомобилем марки «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, находящегося за территорией указанного выше домовладения. Реализуя свои преступные действия, Гончаров А.Г., открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак № регион государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, не имея законных прав сел за руль указанного автомобиля и реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), без разрешения собственника Потерпевший №2, имеющимися в замке зажигания ключами, завел двигатель и осуществил движение на автомобиле «Москвич» 2141201» государственный регистрационный знак № от домовладения № <адрес> до участка местности, находящегося в районе аэродрома <адрес>.

Он же, Гончаров А.Г., 23 января 2022 года около 01 часа 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном в районе аэродрома <адрес>, географические координаты 52.443 776, 39.927128, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл капот автомобиля марки «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 откуда <данные изъяты>, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, совершил хищение автомобильного аккумулятора ( АКБ) «Refer» 60 Ah стоимостью 1878 рублей, далее продолжая свой единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, открыл крышку багажника автомобиля марки «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак № откуда <данные изъяты>, из багажного отделения совершил хищение автомобильного аккумулятора (АКБ) «Varta» 60Ah стоимостью 4218 рублей, акустической полки с динамиками стоимостью 1920 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8016 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительный, так как постоянного источника дохода не имеет.

Он же, Гончаров А.Г., в один из дней, в первой половине дня, в период времени с 10 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года находясь на законных основаниях с разрешения собственника Потерпевший №1 на территории домовладения <адрес>, и имея свободный доступ в гараж расположенный в вышеуказанном доме, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении гаража, <данные изъяты> совершил хищение, сварочного полуавтомата-инвертора марки «Gigant Mig-250» 24058 рублей 80 копеек, принадлежащий ФИО25, после чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из кузова автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> похитил двигатель марки «Фольксваген ABL 1.9» TD стоимостью 32750 рублей, принадлежащий ФИО25, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил ФИО25 материальный ущерб на сумму 56808 рублей 80 копеек, который для потерпевшего является значительный.

Он же, Гончаров А.Г., 22 февраля 2022 года, в период времени с 15 до 16 часов, находясь на участке местности расположенном на обочине автомобильной дороги по направлению движения из <адрес>, ведущей от «Памятника Тракторостроителям» к автомобильной дороге «Южный обход Липецка», на расстоянии 300 метров от светофора, на пересечении данной дороги с <адрес>, а так же расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствии собственника и незаметно для посторонних лиц, <данные изъяты> путем свободного доступа, совершил хищение автомобиля «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, у которого была несправна раздаточная коробка, стоимостью 43500 рублей, принадлежащий ФИО39 (ФИО3) А.Ю., который отбуксировал и оставил на неустановленном участке местности в схп. <адрес>, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты>, из багажного отделения автомобиля «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, совершил хищение имущества: бура марки «Тонар» высотой 160 см стоимостью 7256 рублей 00 копеек, четырех одноместных палаток общей стоимостью 4585 рублей 20 копеек, рыболовного чемодана стоимостью 883 рубля 17 копеек, эхолота стоимостью 2445 рублей 30 копеек, компрессора автомобильного стоимостью 1412 рублей 40 копеек, набора инструментов (накидных головок) 94 предмета, в чемодане, стоимостью 6981 рубль 00 копеек, запасного колеса на штампованном диске стоимостью 480 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО39 (ФИО3) А.Ю., впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил ФИО39 (ФИО3) А.Ю. материальный ущерб на сумму 68596 рублей 57 копеек, который для потерпевшей является значительным, так как она в настоящее время находится в декретном отпуске, воспитывает трех малолетних детей, ежемесячная социальная выплата составляет 37800 рублей.

Он же, Гончаров А.Г., 27 мая 2022 года около 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, которую он снимал для временного проживания, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, проследовал в комнату, где на деревянной тумбочке, расположенной в дальнем левом углу комнаты обнаружил планшетный компьютер, после чего, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, в отсутствие собственника и незаметно для посторонних лиц, путем свободного доступа, совершил хищение планшетного компьютера «HUAWEI MATEPAD T10 3G\LTE 16 GB BLUE 1280 800\IPS» стоимостью 10449 рублей 69 копеек, принадлежащего Потерпевший №4, с похищенным с места происшествия скрылся.

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 10449 рублей 69 копеек, который для потерпевшего является значительным, так как в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок.

Он же, Гончаров А.Г. и Саблин Ю.Л. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершили в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Гончаров А.Г. и Саблин Ю.Л., в 00 часов 00 минут 28 мая 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор, совместно, распределив между собой роли, проследовали к строящемуся дому <адрес> <адрес>, далее, имея единый умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, осуществляя единый совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по строительным лесам забрались на крышу дома, после чего поочередно через незакрытую дверь, имеющуюся на крыше, спустились на первый этаж пятиэтажного дома, далее продолжая своей единый преступный умысел, проследовали к строящейся <адрес>, расположенной на первом этаже, после чего, Гончаров А.Г., находящейся при нем отверткой, отжал поврежденную душку навесного замка входной двери, через которую снял навесной замок, открыл дверь и проник в помещение квартиры, далее снял с двери ключ, которым открыл дверь комнаты, в которой находились строительные инструменты и проник внутрь, а Саблин Ю.Л. остался смотреть, чтобы их действия не заметили посторонние, Гончаров А.Г. находясь внутри помещения квартиры, <данные изъяты> совершил хищение имущества: аккумуляторного шуруповерта SFT 22A в количестве 3 штук общей стоимостью 29352 рубля 51 копейка, аккумуляторного винтоверта Metabo BS 18 LT BL 60Hm 2x4 Ач в количестве 2-х штук, общей стоимостью 26899 рублей 00 копеек, углошлифовальной машины «Makita 9558 HN» в количестве 3-х штук, общей стоимостью 9419 рублей 52 копейки, заклепочника электрического Skytools 1008, стоимостью 10012 рублей 17 копеек, перфоратора Metabo KHE 2860 в количестве 2-х штук, общей стоимостью 20299 рублей, гайковерта ударного Makita TW 0350 в количестве 3-х штук, общей стоимостью 31679 рублей 52 копейки, миксера строительного марки «Зубр» стоимостью 3690 рублей 00 копеек, ротационного лазерного уровня BOSH GRL 300 стоимостью 57016 рублей 84 копейки, заклепочника электрического «ABSOLUT SK 1005» в количестве 2 штук общей стоимостью 12866 рублей 68 копеек, общей стоимостью 201235 рублей 24 копейки, принадлежащее ООО «ФИО14», аккумуляторного ударного гайковерта SIW 22T в количестве 4-х штук общей стоимостью 63589 рублей 84 копейки, линейного лазера PM 2-LG стоимостью 27790 рублей, зарядного устройства HILTI С 4/36-35 стоимостью 6852 рубля, аккумуляторной УШМ HILTI АG125-А22 стоимостью 23310 рублей 00 копеек, аккумуляторного перфоратора HILTI TE 4A22 стоимостью 17052 рубля 00 копеек, аккумуляторного шуруповерта SFT 22A в количестве 1 штуки общей стоимостью 9784 рублей 17 копеек, общей стоимостью 148378 рублей 01 копейка, принадлежащее ООО «ФИО66», которое поочередно сложил в мешок и черную сумку, обнаруженные в помещении квартиры, после чего, совместно с Саблиным Ю.Л. проследовали к окну, через которое, вылезли на улицу вместе с похищенным имуществом и скрылись с места происшествия.

Похищенное имущество обратили в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинили ООО «ФИО14» материальный ущерб на сумму 201235 рублей 24 копейки, ООО «ФИО65» на сумму 148378 рублей, 01 копейка, а всего на общую сумму 349613 рублей 25 копеек.

Подсудимый Гончаров А.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания на предварительном следствии.

Так, согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Гончарова А.Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Гончаров А.Г. пояснял, 22.01.2022 года примерно в 21 час 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения он пришел в гости к своим знакомым Свидетель №1 и его супруге Потерпевший №3, которые проживают по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В гостях у ФИО39 находилась знакомая Свидетель №2. Вчетвером они стали общаться и в ходе общения он предложил Свидетель №2 пойти ночевать к нему домой. На его предложение Свидетель №2 ответила отказом. После этого Свидетель №2 кому то позвонила и примерно через полчаса после своего звонка, ФИО42 ФИО21 попрощавшись с ними, ушла. Он остался в гостях у ФИО39. Примерно в 23 часа 30 минут 22.01.2022 года, когда жена Свидетель №1- Потерпевший №3 легла спать, он зная, что у Свидетель №1 имеется автомобиль «Ауди», попросил его отвезти его до дома, где живет Свидетель №2. Ему было известно, что ФИО43 ФИО21 живет в <адрес> <адрес>. Ему хотелось поговорить с Свидетель №2, выяснить с ней отношения. Свидетель №1 согласился отвести его до дома, где проживает Свидетель №2. Выйдя из дома, они сели в автомобиль Свидетель №1. В это время Свидетель №1 спросил у него, не будет ли он возражать, если по дороге, они заедут к его знакомому ФИО16, который живет в <адрес>, он (Гончаров) сказал, что возражать не будет. От дома Свидетель №1, они приехали к дому его знакомого ФИО16. Он и Свидетель №1 немного посидели дома у ФИО16. Побыв немного дома у ФИО16, он напомнил Свидетель №1, что он обещал отвезти его к дому, где живет Свидетель №2. Свидетель №1 сказал, что не отказывается его отвезти и предложил ФИО16 поехать с ними, на что тот согласился. Втроем они поехали к дому, где живет Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа часов 00 минут он приехал на автомобиле марки «Ауди» со своим знакомыми Свидетель №1 и ФИО16 к дому № по <адрес> <адрес>. Выйдя из автомобиля, он пошел к данному дому, а его знакомые Свидетель №1 и ФИО67 ФИО16 остались стоять около автомобиля. Подойдя к дому, он стал стучать в окна и входную дверь <адрес> <адрес>. В это время он посмотрел на дорогу, где находился автомобиль «Ауди», принадлежащий Свидетель №1. Свидетель №1 и ФИО16 сели в автомобиль и немного отъехали от дома припарковав, автомобиль на обочине дороги.

Он продолжал стучать в <адрес> <адрес>. На его стуки из дома вышел молодой человек, который ему ранее знаком не был. Он стал требовать, чтобы он позвал ему Свидетель №2. Молодой человек сказал ему, чтобы он уходил и что Свидетель №2 уже спит. В это время из дома вышел мужчина немного постарше, с которым он тоже ранее был не знаком и которого он тоже видел впервые. Данный мужчина посмотрел, что они делают и зашел в дом. После этого молодой человек, который вышел из дома первым, тоже зашел в дом.

Когда оба мужчин зашли в дом, он увидел, что около дома на придомовой территории недалеко от дороги около 5 м, припаркован автомобиль марки «Москвич 2141201», государственный регистрационный знак он не запомнил, темного цвета. Он посмотрел в салон автомобиля через стекло водительской двери и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Тогда он дернул водительскую дверь автомобиля, которая оказалась открытой. Видимо от того, что от выпитого пива он находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал, что он делает, ему захотелось покататься на данном автомобиле и доехать до дома. С целью покататься и доехать до дома, он залез в салон автомобиля через водительскую дверь, и завел автомобиль ключами, которые находились в замке зажигания. Он включил заднюю передачу, выехал с территории домовладения, затем включил переднюю передачи и поехал в сторону дома на пос. свх. Прибытковский. Он проехал около 20 километров, и в районе Аэродрома в машине закончился бензин. Он остановился. Понял, что до дома он не доедет, и позвонил знакомому Свидетель №1 и попросил его приехать за ним на его автомобиле, чтобы он довез его до дома. Он сказал, что подъедет.

Пока ждал ФИО39 решил совершить кражу. Он руками открыл капот, открутил болты, которыми был прикручен аккумулятор и вытащил его, поставил при этом на землю, после чего, он открыл заднюю полку багажника, в багажном отделении он обнаружил аккумулятор, он также вытащил его и поставил на землю, после он снял заднюю полку с динамиками, вытащил ею и положил на землю. Больше в автомобиле брать было нечего. И стал ждать ФИО39. Пока он ждал ФИО39, из бардачка он достал документы на машину, точно не помнит какие, кажется ПТС и СТС и ФИО1 их. Через некоторое время приехал на автомобиле «Ауди» ФИО39. Он положил все имущество к нему в автомобиль, в том числе положил и документы на машину, и он отвез его домой. Так как он был пьяный все имущество он забыл у него в машине. В этот день к нему домой в <адрес> приехали сотрудники полиции, после чего он поехал в отдел полиции <адрес>, где был допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения им угона автомобиля «Москвич 2141201» принадлежащий Потерпевший №2, и в ходе допроса он узнал, что Потерпевший №2 заявил, что у него было похищено имущество из автомобиля. После того как его отпустили, он сразу позвонил ФИО39 и попросил его чтобы он отвез имущество, которое у него лежит в автомобиле Потерпевший №2 и вернул его. ФИО39 согласился. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что его просьбу он выполнил, все имуществу отдал Потерпевший №2 а так же дал ему денег за возмещение вреда. Затем он узнал номер телефона Потерпевший №2, позвонил ему, извинился за содеянное.

В феврале 2022 года, его сводный брат Потерпевший №1, который проживает в городе <адрес> заболел. По его просьбе он стал работать у него слесарем, водителем, так как он является индивидуальным предпринимателем по строительству. Он знал, что у брата имелся электроинструмент, который хранился в гараже, вход в который осуществлялся через первый этаж жилого дома. Весь инструмент находящийся внутри, принадлежал его и был куплен им лично. Так же у него есть автомобиль «Фольксваген Транспортер». Перед новым 2022 годом, на вышеуказанном автомобиле сломался двигатель, и они с братом поехали в <адрес>, где купили двигатель у частного лица, купив двигатель, старый двигатель брат положил в кузов автомобиля на хранение и просил починить. Денег, которые ему платил Потерпевший №1, ему не хватало, поэтому он решил совершить хищение имущества. Он решил совершить хищение старого двигателя от автомобиля «Фольксваген Транспортер» и еще какого-нибудь имущества, которое находилось в гараже, пристроенном к дому. После обеда, в один из дней вышеуказанного периода, он находился на территории домовладения ФИО25, он прошел в гараж, взял сварочный аппарат «Гигант», вынес его и положил в кузов автомобиля «Фольксваген Транспортер», внутри находился нерабочий двигатель от автомобиля «Фольксваген Транспортер» который он решил похитить и сдать на металл. Он сел за руль автомобиля «Фольксваген Транспортер» и с похищенном уехал с территории домовладения, после чего нерабочий двигатель он сдал в металоскупку в <адрес>, а сварочный аппарат продал своему знакомому по имени ФИО16.

22 февраля 2022 года он пришел к своим знакомым Свидетель №1 и ФИО17, проживающего в <адрес> дома в котором он проживал в <адрес>. Побыв некоторое время у них в гостях, он ушел домой, после обеда снова вернулся. Через некоторое время ФИО17 стало плохо, они решили поехать в Липецк к врачу, он поехал с ними на их автомобиле ВАЗ 2121 белого цвета. За рулем был ФИО39. Въехав в <адрес>, автомобиль сломался. Оторвалась раздаточная коробка. ФИО39 позвонил кому-то и через некоторое время приехал парень на автомобиле. Это был родственник ФИО39. ФИО39 дали ему ключи от автомобиля и документы, при этом попросили его остаться в машине, пока они съездят к врачу. Ключи и документы оставили на случай, если подъедут сотрудники ГИБДД. Далее ФИО39 уехали, а он остался в автомобиле. В этот момент он решал похитить автомобиль и продать его. Он остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил помощи отбуксировать автомобиль, пояснив что сломался. В автомобиле он нашел трос, при помощи которого он осуществил сцепку с автомобилем. Марку автомобиля, который отбуксировал его, он не помнит, водителя тоже не помнит. Далее он отбуксировал автомобиль в <адрес> и поставил в соседнем дворе. Умысел на хищение имущества находящегося в автомобиле у него возник внезапно, в тот момент, когда возник и умысел на хищение автомобиля. Когда он остался на участке местности, так сказать охранять автомобиль Нива, он осмотрел автомобиль, обнаружил что кроме автомобиля, он может похитить имущество находящееся в нем. Он осмотрел багажное отделение, внутри обнаружил запасное колесо на штампованном диске, бур, четыре палатки для отдыха, рыболовный чемодан, эхолот, рыболовные удочки, компрессор автомобильный, набор инструментов, накидных головок которые находились в чемодане. Так как, ему нужны были деньги, для себя он решил совершить хищение автомобиля и имущества находящееся в нем. После того как он отбуксировал автомобиль в совхоз Прибытковский, он сразу вытащил все имущество находящееся в нем, а именно: карбюратор, запасное колесо на штампованном диске, бур, четыре палатки для отдыха, какие палатки были не помнит, он их не смотрел, рыболовный чемодан, эхолот, рыболовные удочки, компрессор автомобильный, набор инструментов, накидных головок которые находились в чемодане. Все имущество он сначала перенес домой, после быстро распродал неизвестным ему людям. Автомобиль он продал на следующий день, деньги потратил на личные нужды.

В феврале 2022 года, он приехал работать от подрядной организации на объект (жилой дом) расположенный по адресу: <адрес>. Там он познакомился с мужчинами которые работали на данном объекте. Он стал совместно с ними проживать по адресу: <адрес>. Мужчин которые с ним проживали, звали ФИО16 и ФИО20. 27 мая 2022 года он находился на рабочем месте вместе, внезапно ему захотелось поехать домой в <адрес>. Он взял ключи от дома у ФИО20 и пошел домой. Прийдя домой он решил похитить планшет, принадлежащий ФИО20. Около 12 часов он прошел в комнату ФИО16, на деревянной тумбочке, расположенной в левом дальнем углу, он обнаружил планшет в корпусе черного цвета, который стоял на зарядке, он отключил его, взял планшет и ушел из дома, после чего он встретился со своим знакомым по имени ФИО16, который ездил на автомобиле «Шкода Октавия» зеленого цвета и предложил ему купить данный планшет, он отказался. Он попросил его отвезти на <адрес> хотел там продать кому-нибудь планшет, но его никто не купил. После чего он сел в автомобиль к ФИО16, они еще немного покатались по городу, и ФИО16 отвез его обратно на <адрес>, он вышел из автомобиля, оставив планшет в автомобиле ФИО16. Впоследствии ему от сотрудников полиции, стало известно, что планшет, который был им похищен, изъят у ФИО16 и возвращен ФИО20.

27 мая 2022 года после того как он совершил хищение планшета, ему было скучно, он позвонил своему знакомому Саблину Юрию, с которым был давно знаком, так как они родом из одной деревни и предложил выпить. Саблин проживал в <адрес>. Чтобы доехать до <адрес> он позвонил своему знакомому ФИО16, который ездил на автомобиле «Шкода Октавия» и попросил его довезти до Агронома, за поездку он сказал ему, что заплатит денег. ФИО16 согласился, они встретились на <адрес> за Саблиным Юрием. Забрав Саблина Юрия по его просьбе, они приехали в <адрес>, купили пива на деньги Саблина, ему сразу стало весело, захотелось продолжить, но денег у него не было. Так же денег не было и у Саблина. Ему хотелось еще выпить, и он предложил Юрию украсть инструмент со стройки, где он раньше работал, на что тот ответил согласием. Договаривались они находясь в автомобиле. ФИО16 об этом они ничего не говорили. Приблизительно около 23 часов 50 минут по его просьбе ФИО16 привез их на <адрес>, по его просьбе остановился в метрах 50 от строящегося дома, после чего они с Саблиным вышли и пошли в сторону дома, времени было около 00 часов 00 минут 28.05.2022 года. Так как он знал все расположение, и знал, что в это время на объекте никого не будет, они подошли к строительным лесам и по ним полезли на крышу строящегося дома, забравшись на крышу строящегося дома, они через открытую дверь вышли на лестницу третьего подъезда, спустившись по ней на первый этаж, они проследовали к <адрес> расположенной на первом этаже, после чего он при помощи, имеющейся у него отвертки, отогнул душку поврежденного навесного замка, после чего открыл дверь, прошел в помещение квартиры, где снял с двери ключ, открыл дверь, где находились строительные инструменты, и прошел внутрь. Саблин остался стоять у двери на всякий случай, смотреть за обстановкой, а он быстро собрал электроинструменты в черную сумку и синтетический мешок, которые лежали в помещение квартиры. После чего, он открыл пластиковое окно, и они с Саблиным вместе с похищенным имуществом вылезли на улицу, времени было около 00 часов 50 минут. После чего он позвонил Сергею, и попросил его подъехать на то место, где он их высадил, они подошли к автомобилю ФИО16, открыли заднюю дверь, положили сумку и мешок с похищенными инструментами, Саблин сел в автомобиль на заднее сидение, он на переднее и по его просьбе поехали в гараж к ФИО16. В пути следования он попросил ФИО16, оставить сумку и мешок с имуществом у него гараже. Приехав в гараж, они с Саблиным выгрузили похищенное имущество в гараж к ФИО16, он предложил ФИО16 купить, что то из инструментов, ФИО16 согласился, он показал ему электроинструменты, он выбрал, что ему нужно, сейчас уже не помнит, что он купил, дал ему денег, и они разошлись. Он совместно с Саблиным пошли гулять по Лебедяни? распивать спиртное. 28 мая 2022 года приблизительно в 06 часов 00 минут они вернулись в гараж ФИО16, примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО16 и сказал, что находится у магазина «Орфей», где будет их ждать. Приехав на место, он оплатил такси, деньгами которые дал ему ФИО16. Поясняет, что из похищенного имущества что то купил у него ФИО16, деньги, полученные от продажи инструментов они потратили вместе с Саблиным на спиртное и сигареты, и что то он продал, что именно он уже не помнит. После чего он вместе с Саблиным были доставлены в отдел полиции МО МВД России «Лебедянский», где он был помещен в камеру административно задержанных, и часть имущества, которая находилась при нем у него была изъята т. 3 л.д. 175-179, т. 4 л.д. 18-22, 54-58, 30-33, л.д. 78-82, т.5 л.д.46-50, 38-43, 43-45 ).

Подсудимый Саблин Ю.Л. в судебном заседании вину в инкриминируемому ему преступлению признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания на предварительном следствии.

Так, согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Саблина Ю.Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Саблин Ю.Л. пояснял, что 28.05.2022 года, после рабочего дня он находился в общежитии, примерно в 23 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Гончаров А. Г. Андрей на тот момент работал на стройке расположенной в городе Лебедянь и предложил ему встретиться и выпить пива, на что он согласился. Гончаров А.Г. спросил у него по телефону есть ли у него деньги, на что он ему ответил, что у него с собой есть 500 рублей, после этого Андрей сказал ему выходить из общежития и идти в сторону города Лебедянь, а он со своим знакомым встретит его на машине. Через некоторое время, когда он дошел до первого отделения поселка <адрес> к нему подъехал Гончаров А.Г. со своим знакомым, как ему в дальнейшем стало известно его звали ФИО16, на автомобиле «Шкода Октавия» светлого цвета, и они поехали в <адрес>. Приехав в город, они направились в магазин, расположенный в районе «Трансагенства», где купили спиртное и сигареты на его деньги, после чего они сидели в автомобиле и общались. Через какое-то время Андрей спросил у Саблина, есть ли у него еще деньги, на что он ответил, что денег больше нет. После чего ФИО16 начал с Андреем разговаривать и спросил у него «Ну что поедим туда?», на что ФИО18 согласился и они поехали в неизвестном для него направлении. Через какое-то время они приехали на стройку расположенную рядом с парком в городе Лебедянь на <адрес>., на которой работал Гончаров А.Г. ФИО16 остановил автомобиль недалеко от стройки, а Гончаров сказал ему, чтобы он снял свою куртку, так как она у него очень заметная. Он снял куртку и вместе с Гончаровым А.Г. пошел на стройку, а ФИО16 на автомобиле куда-то уехал. По дороге на стройку он понял, что сейчас они будут совершать хищение инструментов. Далее примерно около 00 часов 00 минут, точное время он не помнит, они подошли к строящемуся зданию, после чего по строительным лесам залезли на крышу дома. Андрею было известно, что дверь на верху не закрыта, они прошли в дом, по лестнице спустились на первый этаж, подошли к комнатам, одна из которых была закрыта на навесной замок, а вторая дверь была открыта или у Андрея был ключ он не помнит. Дверь, которая была закрыта на навесной замок, Андрей открыл рукой, при помощи отвертки, отогнув перекусанную душку замка, после чего Андрей прошел внутрь, а он остался стоять на «шухере». В тот момент, когда он смотрел чтобы их никто не увидел Андрей бегал из комнаты в комнату с мешками собирая в них инструменты, в этот момент он понимал, что они совершают хищение данных инструментов и не был против этого, так как был выпивший. Собрав инструменты в два мешка, а именно один белый мешок и черную сумку, Андрей открыл пластиковое окно в комнате сказал ему выпрыгивать на улицу, он вылез из окна и Андрей передал ему поочередно две сумки с инструментами, после чего вылез сам и они, взяв в руки каждый по сумке с инструментами отошли от стройке примерно метров на 50. Андрей позвонил своему знакомому ФИО16 и сказал ему подъезжай. Примерно через 5 минут подъехал ФИО16, они загрузили в его автомобиль похищенные инструменты и поехали в его гараж, для того чтобы оставить инструменты у него. О том, что они похитили инструменты они ФИО16 не говорили. Приехав в гараж, они вытащили инструменты из мешка и сумки, там были шуруповерты, гайковерты, перфоратор, зарядки для шуруповертов. Выгрузив инструменты ФИО16 и Андрей начали общаться между собой о том, кому можно продать данные инструменты, на что ФИО16 сказал, что завтра утром сам продаст инструменты, а им отдаст деньги. Закрыв гараж, ФИО16 уехал, а он с Андреем пошел гулять по городу. Примерно в 9 часов утра ФИО16 позвонил Андрею и пояснил, что сейчас подъедет и отдаст им деньги. Через некоторое время они пришли к магазину «ОРФЕЙ» там находился ФИО16. Они сели к нему в автомобиль, он передал деньги Андрею, в сумме около 5000 рублей, сказал, что отдаст еще часть денег и вернул нам часть инструментов, которые он не смог продать. Далее они катались с ФИО16 на его машине, съездили в <адрес>, на данные деньги покупали продукты питания, спиртное, после чего приехали в <адрес> и ФИО16 уехал. Находясь на ЛМЗ в районе парка у Андрея при себе была сумка с не проданными инструментами, там в парке они встретили двоих неизвестных им мужчин, на вид около 30-35 лет и Андрей спросил у них, не знают ли они кому можно продать данные инструменты, на что они ответили, что знают, и помогли нам продать часть инструментов в общей сумме около 2000 рублей. Через некоторое время, когда они были в парке <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции, и они поехали в отдел, где от них взяли объяснение, и он рассказал все как произошло. С заключением товароведческой экспертизы согласен (т. 4 л.д. 86-89, 38-41).

Помимо признания своей вины, вина Гончарова А.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами :

- карточкой о происшествии от 23.01.2022 года Потерпевший №2 (КУСП № 821 от 23.01.2022 года), согласно которой, Потерпевший №2 сообщил что совершен угон автомобиля «Москвич 2141» г/н № рус от дома Потерпевший №2(т.1 л.д. 101 );

- заявлением о преступлении Потерпевший №2 (КУСП № 827 от 23.01.2022 года), согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 24 часов 00 минут 22.01.2022 года со двора <адрес>, совершило хищение автомобиля марки Москвич «2141» г/н № рус (т.1 л.д.102 );

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.202 года, согласно которого осмотрен участок местности на территории домовладения № по <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят след обуви (т. 1 л.д.104-108 );

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2022 года, согласно которого, осмотрен участок местности в районе аэродрома <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак № рус принадлежащий Потерпевший №2(т.1 л.д.109-115 );

- протоколом выемки, согласно которого, изъят автомобиль «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак № рус, два аккумулятора, задняя панель с динамиками (т.5 л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак № рус, два аккумулятора, задняя панель с динамиками (т.5 л.д.28-31);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу - автомобиль марки Москвич 2141201 государственный регистрационный знак № рус. (т. 2 л.д.3, т.5 л.д.32 );

- протоколом выемки, в ходе которого изъято, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя Потерпевший №2(т. 2 л.д. 6-9 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на Потерпевший №2(т. 2 л.д. 10-13 );

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на Потерпевший №2(т. 2 л.д. 14 );

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> вместе с гражданской супругой Свидетель №2, тремя ее несовершеннолетними детьми и сыном Потерпевший №2. 02.11.2020 года он приобрел в собственность автомобиль марки «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак №, синего цвета, 1993 года выпуска за 30000 рублей, который был оформлен на его имя. 22.01.2022 года около 22 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №2 и попросила забрать ее от сестры. Он на своем автомобиле «Москвич 2141201» г№ рус съездил за Свидетель №2 и привез ее домой. Когда они подъехали к дому, он загнал автомобиль на придомовую территорию, выйдя из автомобиля, ключи оставил в замке зажигания. Ворота, через которые он заехал он не стал закрывать, так как они были засыпаны снегом. Приехав домой, они легли спать. Спать так же лег и его сын Потерпевший №2, который находился дома. 23.01.2022 года около 01 часа 00 минут он проснулся от того что, кто-то постучал в окно дома и входную дверь. Его сын Потерпевший №2 и Свидетель №2 тоже проснулись. Его сын Потерпевший №2 пошел посмотреть кто там пришел. Свидетель №2 подошла к окну, через которое было видно придомовую территорию дома. Ему стало интересно, кто стучит к нему домой, он вышел на улицу вслед за сыном. На пороге стояли его сын и еще какой то парень., который ранее ему не был знаком, видел его впервые. Напротив его дома стоял автомобиль Ауди принадлежащий Свидетель №1. Рядом с автомобилем стоял ФИО39 и еще не знакомый ему парень. Его сын и незнакомый ему парень спорили на повышенных тонах. Он вмешиваться в разговор не стал и зашел в дом. Свидетель №2 в это время продолжала наблюдать в окно. Тогда он вышел во двор по нужде. Находясь во дворе дома, он услышал, громкий крик Свидетель №2 и забежал в дом. Свидетель №2 стояла у окна и кричала, что угоняют автомобиль. Он подбежал к окну и увидел, что угоняют автомобиль, под управлением незнакомого ему парня, который разговаривал с его сыном на улице. Он видел, что автомобиль Ауди, принадлежащий ФИО39 поехал за ним. Видя что автомобиль угоняют, он не стал выходить на улицу. От Свидетель №2 ему стало известно, что парня, который угнал автомобиль зовут Гончаров Андрей. Примерно через полтора часа он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, взяли объяснение, и через некоторое время они нашли его машину в районе аэродрома <адрес>. Через некоторое время, он приехал на место где был обнаружен его автомобиль, после осмотра он ФИО1 автомобиль и на буксире привез его к дому. Никаких повреждений на автомобиле не было (т. 3 л.д.5-10, 24-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.3 л.д.112-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он проживает в <адрес>, с супругой Потерпевший №3 и тремя малолетними детьми. 22 января 2022 года у него в гостях, находился его знакомый Андрей Гончаров. Около 23 часов он попросил его съездить в <адрес> к Свидетель №2, он согласился и они на его автомобиле «Ауди» поехали. Сначала по дороге он решил заехать к своему знакомому Свидетель №8 который проживает в Светлой Поляне. Андрей согласился, и они поехали к Свидетель №8, побыв у него в гостях некоторое время они втроем поехали в <адрес>, где проживала Трушина ФИО21 сестра его жены. По приезду по вышеуказанному адресу Андрей быстро вышел из автомобиля и пошел в сторону дома, они с ФИО16 остались в машине. После того они подошли к дому, из дома сначала вышел Потерпевший №2, а потом его отец Потерпевший №2, Андрей начал с ними разговаривать на повышенных тонах, они с ФИО16 пошли сели обратно в автомобиль. Отец Потерпевший №2 тоже пошел домой, Андрей продолжал разговаривать с Потерпевший №2 на повышенных тонах. Он увидел, как Андрей подошел к автомобилю «Москвич 2141201» сел за руль и выехал с территории дома, подъехав к его автомобилю, попросил, чтобы он уступил ему дорогу, он ФИО39 отъехал, уступив ему дорогу, и Андрей быстро проехал мимо него на автомобиле вдоль улицы, на выезд из <адрес>. Он поехал за ним, но впоследствии отстал, после чего он отвез ФИО16 домой и сам поехал домой (т.5 л.д. 7-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.5 л.д.18-20).

Помимо признания своей вины, вина Гончарова А.Г. в хищении имущества Потерпевший №2подтверждается следующими доказательствами :

- заявлением Потерпевший №2 от 26.01.2022 года (КУСП № 943 от 26.01.2022 года), согласно которого, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22.01.2022 года по 23.01.2022 года совершили хищение двух АКБ и акустической полки с динамиками из автомобиля «Москвич 2141» г/н № рус.(т.1 л.д. 101 );

- заявлением о преступлении Потерпевший №2 (КУСП № 827 от 23.01.2022 года), согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 24 часов 00 минут 22.01.2022 года со двора <адрес>, совершило хищение автомобиля марки Москвич «2141» г/н № рус (т.1 л.д.102 );

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.202 года, согласно которого осмотрен участок местности на территории домовладения № по <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят след обуви (т. 1 л.д.104-108 );

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2022 года, согласно которого, осмотрен участок местности в районе аэродрома <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак № рус принадлежащий Потерпевший №2(т.1 л.д.109-115 );

- протоколом выемки, согласно которого, изъят автомобиль «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак № рус, два аккумулятора, задняя панель с динамиками (т.5 л.д.25-27 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак №, два аккумулятора, задняя панель с динамиками (т.5 л.д.28-31 );

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, автомобиль марки Москвич 2141201 государственный регистрационный знак № рус, аккумулятор «Refer» «Varta», задняя панель с динамиками (т. 5 л.д.32 );

- протоколом выемки, в ходе которого изъято, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 6-9 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на Потерпевший №2(т. 2 л.д. 10-13 );

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на Потерпевший №2(т. 2 л.д. 14 );

- заключением товароведческой экспертизы №6 от 26.01.2022 года, согласно которой, стоимость похищенного имущества составила 8016 рублей (т. 1 л.д. 226-243);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> вместе с гражданской супругой Свидетель №2, тремя ее несовершеннолетними детьми и сыном Потерпевший №2. 02.11.2020 года он приобрел в собственность автомобиль марки «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак № рус, синего цвета, 1993 года выпуска за 30000 рублей. 23.01.2022 года вышеуказанный автомобиль был угнан. 23.01.2022 года автомобиль обнаружен в районе аэродрома <адрес>. В ходе осмотра автомобиля установлено, что из автомобиля похищены два аккумулятора, один «Refer» который находился под капотом автомобиля, второй «Varta», который находился в багажном отделении автомобиля, акустическая полка с динамиками. Вечером вышеуказанное имущество было возвращено Свидетель №1, после чего ему позвонил Гончаров Андрей и извинился в содеянное. Ущерб составил 8016 рублей, который для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, имеет дом 50 кв. м., и автомобиль «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак №. (т. 3 л.д.5-10, 24-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно с супругой Потерпевший №3 и тремя детьми. 23 января 2022 года после того как Гончаров А.Г., угнал автомобиль «Москвич 2141201» принадлежащий Потерпевший №2, ему позвонил Гончаров А.Г. и попросил его забрать, пояснив при этом что он находится в районе аэродрома <адрес>. Он приехал по просьбе Андрея на то место, где он находился. Они сели в автомобиль и он отвез его домой в <адрес>, после чего они разошлись по домам. На следующий день, после обеда, ближе к вечеру, ему позвонил Андрей и попросил отдать его два аккумулятора, панель с динамиками Потерпевший №2, он спросил у него, а где это имущество, на что он ответил, что вчера он его оставил в машине. Он пошел, посмотрел, действительно в автомобиле находились 2 аккумулятора, полка с динамиками и документы на автомобиль на имя Потерпевший №2 До этого момента он не видел это имущество и Андрей про него ничего не говорил. По просьбе Андрея он поехал в <адрес> и передал вышеуказанное имущество Потерпевший №2, а так же документы на машину. После чего позвонил Андрею и сказал что все передал, после чего дал ему номер телефона Потерпевший №2 и больше он его не видел (т. 5 л.д.7-10).

Помимо признания своей вины, вина Гончарова А.Г. в хищении имущества Потерпевший №1подтверждается следующими доказательствами :

- карточка о происшествии от 22.02.2022 года, поступившая от Потерпевший №1 (КУСП № 1993 от 22.02.2022 года), согласно которого, Потерпевший №1 сообщил, что у него из дома и гаража похищено имущество братом Гончаровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д.132);

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № 2008 от 22.02.2022 года), согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10.02.2022 года по 18.02.2022 года, совершили хищение принадлежащего ему инструмента из гаража расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.133 );

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен гараж в котором находилось похищенное имущество и автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № рус установлено место совершения преступления (т. 1л.д. 135-136 );

- заключением товароведческой экспертизы №29 от 04.03.2022 года, согласно которой, стоимость сварочного полуавтомата-инвертора марки «Gigant Mig-250» составляет 24058 рублей 80 копеек, стоимость двигателя марки «Фольксваген ABL 1/9 TF» составляет 32750 рублей 00 копеек, а всего 56808 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 29-50);

- справкой ОПО УМВД России по Липецкой области, согласно которой, пенсия за выслугу лет составляет 23028, 61 рубль (т.5 л.д. 42);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, который в настоящее время находится в состоянии отделки. У него в собственности есть автомобиль «Фольксваген транспортер» государственный регистрационный знак № который он обычно припарковал возле дома. В период времени с 10 по 18 февраля 2022 года он заболел и лечился дома. В указанный период времени к нему домой приезжал его родственник Гончаров А. Г., который приходится ему сводным братом. У них с Гончаровым была договоренность, что он поможет ему починить его автомобиль «Фольксваген транспортер» так как автомобиль сломался, с него был снят двигатель, он находился внутри багажного отсека автомобиля. 18 февраля 2022 года ему понадобилась тепловая электрическая пушка, которая лежала у него в гараже. Когда он стал искать тепловую пушку, то на том месте где она должна была находится он ее не обнаружил. Потом он обнаружил пропажу строительных инструментов, сварочного полуавтомата-инвертора «Gigant Mig-250», бензопилы «Хускварна», тельфера «JET» 3.5 тонн, перфоратора MAX, перфоратора BOSH, бензобура «ELITECH» черного цвета, лазерного уровня, видеорегистратора. Когда он вышел на улицу, он посмотрел в припаркованный автомобиль и обнаружил что у него пропал двигатель от автомобиля «Фольксваген Транспорте Е4», который лежал в багажном отсеке. Двигатель входил в комплектацию автомобиля. Документы на похищенное имущество у него не сохранилось. Причиненный ущерб является для него значительным, размер пенсии составляет 25000 рублей, имеется 2 автомобиля в собственности. Ущерб не возмещен (т. 3 л.д. 28-30 );

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце февраля 2022 года он по объявлению от частных лиц нашел объявление о продаже полуавтомата-инвентора марки «Гигант», и созвонился с продавцом по номеру телефона. Мужчина представился ФИО16, он сказал, что проживает в <адрес>, они решили встретиться в <адрес>. В один, из дней, он был свободен, и встретился с ФИО16 в городе Грязи. ФИО16 показал ему полуавтомат инвентор «Гигант», он осмотрел его внешне, ему все понравилось, и приобрел его за 5000 рублей. Он взял приобретенный полуавтомат и уехал к себе домой в <адрес>. Но спустя некоторое время примерно через месяц, полуавтомат сломался, и он его выбросил вблизи своего дома. О том, что полуавтомат являлся похищенным он не знал (т. 3 л.д. 124-125 );

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, В период времени с конца января по середину февраля 2022 года, ему позвонил Гончаров Андрей и поинтересовался, не нужен ли ему сварочный полуавтомат, он согласился его купить. В тот же день в вечернее время Гончаров пришел к нему домой, где он снимал квартиру. Он спросил у Гончарова, ворованный это аппарат он сказал что нет. Он осмотрел сварочный аппарат «Гигант Миг-250», и приобрел его за 6000 рублей. Он передал Гончарову 6000 рублей, после чего Гончаров ушел. Примерно через две недели у него возникли финансовые трудности и он решил продать его в социальной сети «В Контакте», на его объявление откликнулся неизвестный молодой человек по имени Андрей, с которым они встретились в Липецке, он продал ему сварочный полуавтомат за 15000 рублей. Никаких документов купли-продажи они не составляли. О том, что полуавтомат был краденный он не знал (т. 3 л.д. 127-128 ).

Помимо признания своей вины, вина Гончарова А.Г. в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой о происшествии от 12.04.2022 года (КУСП № 4097 от 12.04.2022 года) согласно которой, ФИО3, обнаружили автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, 22 февраля 2022 года, был угнан, в полицию не обращались (т. 1 л.д.157 );

- заявлением Потерпевший №3 (КУСП № 4114 от 13.04.2022 года) согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности Гончарова Андрея Геннадьевича, который 22.02.2022 года около 14 часов в городе Липецке завладел принадлежащем ей автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.158 );

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2022 года, согласно которого, осмотрен автомобиль марки ВАЗ2121 государственный регистрационный знак № рус, расположенный за домом № по <адрес> (т. 1 л.д.160-166 );

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на автомобильной дороге, расположенный в 50 метрах от <адрес>. Со слов заявительницы Потерпевший №3 с данного участка местности 22.02.2022 года был похищен принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2121 г/н № рус (т. 1 л.д. 182-185 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства №9925 580515, паспорт транспортного средства №<адрес>, страховой полис на автомобиль ВАЗ 2121 г/н № рус, комплект ключей от автомобиля ВАЗ 2121 г/н № рус (т. 1 л.д.186-192 );

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, свидетельство о регистрации транспортного средства №9925 580515, паспорт транспортного средства №48 ЕР 684326, страховой полис на автомобиль ВАЗ 2121 г/н № рус, комплект ключей от автомобиля ВАЗ 2121 г/н № рус (т. 2 л.д. 24 ) ;

- протоколом выемки, согласно которого, изъят автомобиль ВАЗ 2121 г/н № рус (т.5 л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 г/н № рус.(т.5 л.д.37-38);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля ВАЗ 2121 г/н № рус. (т.5 л.д.40);

- заключением товароведческой экспертизы №57/10-Л от31.10.2022 года, согласно которой стоимость имущества составила 68596 рублей 57 копеек (т. 2 л.д.122-149 );

- показаниями потерпевшей ФИО39 (ФИО3 ) А.Ю., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес> с мужем ФИО26, и тремя несовершеннолетними детьми. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № 1990 года выпуска. Автомобиль оформлен на нее, однако в документах указана ее старая фамилия ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел Гончаров Андрей, который является их соседом. После чего он ушел домой, около 14 часов он снова пришел. Когда Гончаров находился у них в гостях, ей стало плохо, они с супругом решили поехать в <адрес> в больницу. Далее они втроем на их автомобиле ВАЗ 2121 поехали в <адрес> по дороге у них сломался автомобиль. Так как ей нужно было в больницу, супруг позвонил своему брату Свидетель №7, после чего приехал ФИО39, их ФИО1, и они поехали в больницу, Гончаров остался на участке автодороге, где сломался автомобиль. Ключи и документы на автомобиль они оставили Гончарову на тот случай если подъедут сотрудники ГИБДД. В больнице они пробыли около 3 часов, после приехали на место, где должен их был ждать Гончаров. Времени было около 19 часов, автомобиль на месте отсутствовал, Гончарова не было. ФИО39 позвонил ему на телефон, он не отвечал. Впоследствии автомобиль Гончаров так и не вернул, обращаться в полицию она не стала, так как легла в больницу. 13.04.2022 года на телефон позвонил Свидетель №7 и сказал, что он обнаружил автомобиль на участке местности в районе <адрес>. Они сразу поехали на указанное место. Приехав на место, они обнаружили отсутствие имущества в автомобиле, а именно, бур марки «Тонар», четырехместная палатка, рыбацкий чемодан, эхолот, рыбацкие удочки, компрессор для подкачки колес, набор инструментов – накидных головок. Имущества из автомобиля было похищено на 18000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она официально не работает, получает пособие на детей (т. 3 л.д. 34-35);

- протоколом допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 131-132), (т. 3 л.д. 160-162);

- протоколом допроса свидетеля ФИО37, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что он проживает в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон около 10 часов позвонил знакомый по имени Игорь, который пояснил, что из села <адрес> ему предложили купить автомобиль ВАЗ 2121 не на ходу, белого цвета, 1990 года выпуска. Его он попросил проехать с ним, и оказать помощь в приобретении автомобиля. Ее цена была 20000 рублей. Прибыв на место и осмотрев автомобиль Игорь решил его не покупать. Так как до этого времени, он приобрел себе в пользование автомобиль «Нива 2121», по этой причине он решил его приобрести себе. Продавца автомобиля звали Андрей, ранее он с ним знаком не был, он сказал, что указанный автомобиль принадлежит ему, он желает продать, так как ему срочно нужны деньги, документы он еще не успел переоформить и пока он числится на девушке. Он обсудил с ним сумму покупки и договорился на 15000 рублей, так как он был не на ходу, была неисправна раздаточная коробка, отсутствовал карбюратор. Договор купли-продажи на автомобиль они не оформляли, планировали сделать это попозже, так как он был не на ходу. 23.02.2022 года Андрей передал ему документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации, ПТС, ключи от автомобиля, страховой полис Альфа Страхование, после чего, он на буксире забрал купленный им автомобиль и привез его к дому, в котором проживает, то есть в <адрес>. Когда он притащил автомобиль, он осмотрел его, в нем отсутствовал карбюратор, в багажном отделении никакого имущества не было. Примерно через месяц, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что купленный им автомобиль в <адрес> был похищен, и что ему необходимо его выдать. После чего, у него, сотрудниками полиции был изъят автомобиль «ВАЗ 2121» г/н № рус и документы на автомобиль. О том, что автомобиль был краденый, Андрей ему не говорил (т.3 л.д. 152-153);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля Свидетель №1, где было установлено место хищения автомобиля (т.3 л.д.137-143 );

- протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшей Потерпевший №3, где было установлено место хищения автомобиля (т.3 л.д.45-51 ).

Помимо признания своей вины, вина Гончарова А.Г. в хищении имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 (КУСП № 2881 от 31.05.2022 года) согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из съемной квартиры расположенной по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего ему планшетного компьютера марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, чем причинило мне значительный материальный ущерб (т. 2 л.д.152 );

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2022 года, согласно которого, осмотрена <адрес> расположенная на втором этаже пятиэтажного <адрес> (т. 2 л.д.154-157 );

- заключением товароведческой экспертизы №44/06-Л от 06.06.2022 года, согласно которой, стоимость планшетного компьютера «HUAWEI MATEPAF T10 3G\LTE 16 GB BLUT 1280 800\IPS» составляет 10449 рублей 69 копеек (т.2 л.д. 57-72 );

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого, у гражданина ФИО27 изъят планшетный компьютер «HUAWEI Model AGR L 09» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д.158-159 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрен планшетный компьютер «HUAWEI MATEPAF T10 3G\LTE 16 GB BLUT 1280 800\IPS (т.2 л.д. 245-248 );

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств планшетного компьютера «HUAWEI MATEPAF T10 3G\LTE 16 GB BLUT 1280 800\IPS (т.2 л.д.249);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с февраля по май 2022 года он совместно с коллегами по работе проживал в съемной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Помимо него с ним проживали Свидетель №4 и Андрей Гончаров. ДД.ММ.ГГГГ, он со своими коллегами находился на работе, на строящемся объекте, примерно в 10 часов 00 минут, к нему подошел Гончаров Андрей и попросил ключи от съемной квартиры, в которой они проживали совместно, пояснив, что ему нужно попасть в квартиру, так как он собирается уехать домой. Примерно в 13 часов он пришел домой, и пройдя в помещение комнаты, он обнаружил, что принадлежащий ему планшет фирмы «Хуавей» в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 13000 пропал. Данный планшетный компьютер находился в комнате, где проживал Свидетель №4, так как он оставил его на зарядке, потому что у него в комнате не работала розетка. Планшетный компьютер находился на деревянной тумбочке, расположенной в дальнем левом углу. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как думал, что он сам сможет найти ребят, которые это сделали. Он сразу подумал, что это сделал Гончаров, который проживал с ним в одной комнате. В тот же вечер он рассказал о случившемся Свидетель №4, тот при нем позвонил Гончарову и спросил про планшет, на что он ответил, что никакой планшет он не брал. Причинённый ущерб кражей, является для него значительным, так как он нигде не работает, на жизнь зарабатывает подработками, на иждивении находится малолетний ребенок (т. 3 л.д. 63-64);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,из которых следует, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника. Примерно в феврале 2022 года его откомандировали на объект, находящийся по адресу: <адрес>. В период с февраля по май 2022 года он совместно с коллегами по работе проживал в съемной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Помимо него с ним проживали Гончаров Андрей и Потерпевший №4, которые так же работали в ООО «<данные изъяты>». 27.05.2022 года он со своими коллегами находился на работе, на строящемся объекте. В этот день Андрей сказал ему, что поедет в <адрес>, покупать инструменты, после чего пообещал вернуться. В обеденное время к нему подошел Потерпевший №4, и сказала ему о том, что с их съемной квартиры пропал его планшетный компьютер в корпусе черного цвета, они сразу поняли, что данный планшет взял Андрей, и он начал ему звонить. Позвонив Андрею, он сказал ему, что если он не вернет планшет, на него будет написано заявление в полицию, на что он сказал, что планшет не брал, а после выключил телефон и с тех пор он Гончарова Андрея больше не видел и в квартиру он не возвращался (т. 3 л.д. 144-146);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №. 27 мая 2020 года он встретился со своим знакомым Гончаровым Андреем, который попросил его отвезти на <адрес>, на что он согласился. Когда они приехали к многоквартирному дому расположенному на <адрес>, то Андрей зашел в подъезд данного дома и просил его подождать в машине, что он и сделал. Через некоторое время Андрей вернулся в машину, при этом в руках у него был планшет в корпусе черного цвета. Когда Андрей сел в автомобиль, то сразу же предложил ему купить у него данный планшет за 7000 рублей, на что он ответил отказом, тогда Андрей попросил его отвезти до места стоянки таксистов, расположенную на <адрес>, для того чтобы продать данный планшет таксистам. Приехав на место, он вышел из машины, а он остался в машине и через некоторое время вернулся, сказал о том, что никто не хочет покупать данный планшет. После этого они еще некоторое время находились в городе, а потом Андрей попросил его отвезти на <адрес>, куда он возил его ранее и он отвез его туда. По приезду Андрей сказал ему, что дарит данный планшет ему, сообщив о том, что это его планшет и он ему не нужен, а продать хотел, так как им не пользуется (т. 3 л.д. 148-149);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, обвиняемый Гончаров А.Г. показал и рассказал, как им было совершено преступление по факту хищения компьютерного планшета из <адрес> (т.4 л.д. )

Помимо признания своей вины, вина Гончарова А.Г. и Саблина Ю.Л. в хищении имущества ООО «ФИО14» и ОООО «ФИО50» подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой о происшествии от 28.05.2022 года (КУСП № 2815 от 28.05.2022 года), согласно которой, Свидетель №9 сообщил о том, что со стройки расположенной по адресу: <адрес> похищены инструменты ( т. 2л.д.166 );

- заявлением ФИО14 А.В. представителя «ФИО14» от 28.05.2022 года (КУСП №2819 от 28.05.2022 года), согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 27.05.2022 года по 28.05.2022 года совершили хищение инструментов принадлежащих ООО «ФИО14» (т. 2 л.д. 167);

- заявлением ФИО33 от 28.05.2022 года (КУСП № 2822 от 28.05.2022 года), согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов 27.05.2022 года по 08 часов 00 минут 28.05.2022 года, из помещения строящегося дома расположенного по адресу: <адрес> совершили хищение принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2022 года, согласно которого, осмотрена комната в помещении строящегося дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 169-176 );

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года, согласно которого, в ходе осмотра автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак О № принадлежащий Свидетель №5 изъято имущество: шуруповерт «Makita», шуруповерт «HILTI» с зарядным устройством, лазерный измеритель «HILTI» (т. 2 л.д. 214-219 );

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2022 года, согласно которого, в ходе осмотра у дежурного МО МВД Росси «лебедянский» ФИО28 изъято: гайковерт «HILTI», аккумуляторный шуруповерт «HILTI», электрический заклепальник «Абсолют», сумка черного цвета (т. 2 л.д. 222-223 );

- заключением товароведческой экспертизы №09/06-Л от 26.06.2022 года, согласно которого, стоимость похищенного имущества из строящегося <адрес> составила 349613 рублей 25 копеек (т.2 л.д. 81-119 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрены аккумуляторный шуруповерт «HILTI SFC 22A» в сборе в корпусе черно-красного цвета, аккумуляторный гайковерт «HILTI SIW 22T-A, заклепочник электрический HILTI Skytools 1008 в сборе, сумка из под зарядного устройства, аккумуляторный гайковерт HILTI SIW 22T-A, шуруповерт «Makita», шуруповерт «HILTI» с зарядным устройством, лазерный измеритель «HILTI» (т. 2 л.д. 236 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2022 года, гайковерт «HILTI», аккумуляторный шуруповерт «HILTI», электрический заклепальник «Абсолют», сумка черного цвета (т.2 л.д. 231 );

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 ФИО51 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ФИО14» в должности прораба. В его должностные обязанности входит организация работ на строительных объектах. ООО «ФИО14» занимается строительством различных объектов на территории <адрес>. С февраля 2022 года организация ООО «ФИО14» занимается отделкой фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Инструмент, которым работают сотрудники ООО «ФИО14», принадлежит обществу и покупался в период с 2016 по 2022 год. Весь инструмент, используемый в процессе работ хранится там же на объекте строительства в комнате, входная дверь в которую запирается на ключ. Ключ от комнаты, где хранятся инструменты находятся у сотрудников, работающих на объекте. Ключи от подъезда строящегося многоквартирного дома хранятся у охранника. 28.05.2022 года около 09 часов 00 минут ему сообщили, что на объекте по адресу: <адрес> неизвестные лица совершили хищение инструментов принадлежащих обществу. Узнав о случившемся, он приехал на объект и обнаружил, что из помещения комнаты, в которой хранились инструменты, пропало следующее имущество: угловая шлифовальная машина Makita CA 9558 HN в количестве 3-х штук, аккумуляторный винтоверт Metabo BS 18 LT BL 60Hm 2x4 Ач в количестве 2-х штук, аккумуляторный шуруповерт HILTI SFC 22A комплект в количестве 3-х штук, заклепочник электрический Skytools 1008, заклепочник электрический ABSOLUT SK 1005 в количестве 2-х штук, перфоратор Metabo KHE 2860 в количестве 2-х штук, гайковерт ударный Makita TW 0350 в количестве 3-х штук, миксер строительный Зубр, ротационный лазерный уровень BOSH GRL 300. Причиненный ущерб ООО «ФИО14» согласно заключения эксперта составил 201235 рублей 24 копейки, часть имущества возвращено, итого ущерб составил 174229 рублей 84 копейки (т. 3 л.д.100-101 );

- протоколом допроса представителя потерпевшего ООО «ФИО52 ФИО33, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что он является генеральным директором ООО «ФИО53». ООО «ФИО54» занимается отделкой фасадов различных объектов на территории <адрес>. С февраля 2022 года его организация занимается отделкой фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Инструмент, которым работают сотрудники ООО «ФИО55», принадлежит обществу и покупался лично им в 2016-2017 годах. Весь инструмент, используемый в процессе работ хранится там же на объекте строительства в комнате, входная дверь в которую запирается на ключ. Ключ от комнаты, где хранятся инструменты находятся у сотрудников, работающих на объекте. Ключи от подъезда строящегося многоквартирного дома хранятся у охранника. 28 марта 2022 года он находился дома, примерно около 11 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил кто-то из сотрудников его компании и сообщил о том, что с территории строящегося объекта расположенного по адресу: <адрес> неизвестные лица совершили хищение инструмента принадлежащего ООО «ФИО69», который хранился в одной из комнат на объекте. Узнав о случившемся, он сразу же поехал на объект, где обнаружил, что неизвестные лица, повредив металлическую душку двери, проникли в помещение комнаты, где хранились инструменты и совершили хищение следующих инструментов: аккумуляторный гайковерт HILTI SIW 22T-A в корпусе красно-черного цвета в количестве 2-х штук, линейный лазер HILTI РМ 2-LG, аккумуляторный шуруповерт HILTI SFT 22-A, в корпусе красно-черного цвета, в количестве 3-х штук, батарея HILTI В 22/5.2 Li-ion в количестве 4-х штук, зарядное устройство HILTI С 4/36-90, аккумуляторная УШМ HILTI АG125-А22, аккумуляторный перфоратор HILTI TE 4- A22, Клепольник ручной желто-черного цвета в количестве 2-х штук. Причиненный ущерб согласно заключения эксперта составил 148378 рублей 01 копейка (т. 3 л.д.92-93 );

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что он работает в ООО «ФИО14» в должности монтажника. Примерно в феврале 2022 года его откомандировали на объект, находящийся по адресу: <адрес>. 27 мая 2022 года он находился на работе. Он знаком с Гончаровым Андреем, познакомился на работе, проживал в одной квартире, которую для них снимала организация. Вечером он ушел домой. На следующий день, утром, придя на работу около 08 часов 00 минут 28.05.2022 года, он обнаружил, что одна из дверей в комнату с инструментами вскрыта, путем повреждения (среза) петли в которую был продет навесной замок. Зайдя в данную комнату он обнаружил, что там пропала много инструментов, а именно: аккумуляторный гайковерт HILTI SIW 22T-A в корпусе красно-черного цвета в количестве 2-х штук, линейный лазер HILTI РМ 2-LG, аккумуляторный шуруповерт HILTI SFT 22-A, в корпусе красно-черного цвета, в количестве 3-х штук, батарея HILTI В 22/5.2 Li-ion в количестве 4-х штук, зарядное устройство HILTI С 4/36-90, аккумуляторная УШМ HILTI АG125-А22, аккумуляторный перфоратор HILTI TE 4- A22. После чего, он решил проверить вторую комнату, где у них хранились инструменты, повреждений входной двери он не обнаружил, значит ее открыли ключом, навесной замок отсутствовал, пройдя внутрь он обнаружил пропажу инструментов, а именно: Makita CA 9558 HN в количестве 3-х штук, аккумуляторный винтоверт Metabo BS 18 LT BL 60Hm 2x4 Ач в количестве 2-х штук, аккумуляторный шуруповерт HILTI SFC 22A комплект в количестве 3-х штук, заклепочник электрический Skytools 1008, заклепочник электрический ABSOLUT SK 1005 в количестве 2-х штук, перфоратор Metabo KHE 2860 в количестве 2-х штук, гайковерт ударный Makita TW 0350 в количестве 3-х штук, миксер строительный Зубр, ротационный лазерный уровень BOSH GRL 300, после чего сообщил Свидетель №9 и руководителям компаний (т. 3 л.д.144-145);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что с апреля 2022 года по июль 2022 года работал неофициально в компании «ФИО68» в должности прораба. Работу осуществлял на строительном объекте по адресу: <адрес>. С Гончаровым Андреем познакомился на работе в апреле 2022 года, когда он начал работать на объекте по строительству дома от подрядной организации. 28 мая 2022 года он с утра приехал на работу, и ему сказали, что сегодня ночью из комнаты пропали строительные инструменты принадлежащие ООО «ФИО14». Точное название похищенного имущества назвать не может, так как не знает, ему известно, что пропали аккумуляторные инструменты и углошлифовальные машины. Ключи от помещения, где находились электроинструменты были у работников подрядной организации. На входной двери помещения из которого было похищено имущество, был навесной замок, была повреждена душка замка, дверь была открыта. Он сразу позвонил в 112, и сообщил о хищении электроинструментов. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия. Впоследствии ему стало известно, что хищение имущества совершил Гончаров Андрей, который работал на данном строительном объекте (т.3 л.д.150-151);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что 27 мая 2022 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Гончаров Андрей и попросил его отвезти на стройку по адресу: <адрес>, где он работал. Было это около 22 часов 00 минут, он согласился, так как ему нужны были деньги и на своем автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № он приехал к Андрею на <адрес>. Когда он его забрал он попросил забрать его товарища по имени Юрий, который находится в поселке <адрес>. По дороге Андрей пояснил ему, что ему нужно забрать со стройки свой личный инструмент. После того как они забрали Юрия, они поехали в магазин, расположенный в районе «Трансагенства» на <адрес>, где Андрей с Юрием купили спиртное и распивали его. Далее он привез их на <адрес>, оставил не далеко от строящегося объекта, а сам уехал. Когда Андрей с Юрием уходили, Андрей спросил у него, сможет ли он забрать его через некоторое время с инструментами, он сказал, что сможет. Примерно через 30-40 минут ему позвонил Андрей, он подъехал на то же место, где и оставил их ранее, забрал их. При себе у Юрия и Андрея был мешок и черная сумка с инструментами, которые они погрузили в его автомобиль и уехали. Андрей сказал ему, что он может взять данные инструменты себе или продать их, а деньги поделить, так как данные инструменты ему больше не нужны, на что он согласился. В дальнейшем они отвезли инструменты Андрея к нему в гараж, и он сказал им, что постарается их продать завтра утром. На следующий день утром он, продал часть инструментов таксистам, которые находились на <адрес>, отдал деньги Андрею и часть не проданных инструментов тоже отдал ему (т.3 л.д.148-149 );

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, обвиняемый Гончаров А.Г. показал и рассказал, как им совместно с Саблиным Ю.Л., было совершено преступление по факту хищения строительных инструментов из комнаты строящегося <адрес>, признался в содеянном (т.4 л.д.42-47 );

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, обвиняемый Саблин Ю.Л. показал и рассказал, как им совместно с Гончаровым А.Г. было совершено преступление по факту хищения строительных инструментов из комнаты строящегося <адрес>, признался в содеянном (т.4 л.д. 59-67).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых в судебном заседании не установлено. Описание в обвинительном заключении существа и фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимым преступлений, в том числе места и времени их совершения, способов, мотивов, целей и последствий не ограничивает право подсудимых на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления приговора. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств о том, что подсудимые были вынуждены давать показания против самих себя.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, детальны и не содержат существенных противоречий. Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений подробны и не содержат противоречий. Они дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Мотивов у подсудимых для самооговора в ходе предварительного следствия также не установлено. Достоверность их показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых по обстоятельствам инкриминируемых им преступлений у суда не вызывает сомнений. Допрос подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых проводился в присутствии их защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании их показаний в качестве доказательств они предупреждались, и ни о каком-либо давлении или воздействии со стороны оперативных сотрудников не заявляли. По окончании допроса заявлений и замечаний по содержанию написанных показаний ни подсудимые, ни их защитники не делали. С учетом изложенного, суд признает протоколы допроса Гончарова и Саблина в качестве подозреваемых и обвиняемых допустимым доказательством.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, участникам следственных действий разъяснены права и обязанности, ответственность и порядок их производства. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвующим в следственных действиях и следственных мероприятиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий и мероприятий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующих норм Уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз не установлено. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимыми, подтверждая тем самым их достоверность.

Проверка и оценка приведенных выше доказательств показала, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому не вызывают сомнения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Гончарова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует его действия:

по факту угона автомобиля Потерпевший №2 по:

ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО25 по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищение имущества Потерпевший №3 по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №4 по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ООО «ФИО14», ООО «ФИО56» по :

п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Саблина Ю.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по:

п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Гончаровым А.Г. преступлений и совершенного Саблиным Ю.Л. преступления, личность подсудимых, все обстоятельства по делу при которых были совершены преступления, вид умысла, мотив, цель, способ, обстановку, условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Гончарову А.Г. смягчающих наказание обстоятельств Саблину Ю.Л., а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Гончаров А.Г. совершил шесть умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к тяжким преступлениям, остальные - к преступлениям средней тяжести, имеет постоянную регистрацию, где УУП МОМВД России по Грязинскому району ФИО29 характеризуется отрицательно (т.4.л.д.111 ), на учете у врача психиатра и врача нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (т.4 л.д.103).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Гончарову А.Г. по всем преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ), признание вины, возмещение ущерба по угону, краже имущества Потерпевший №2 и по краже имущества Потерпевший №4, частичное возмещение ущерба по краже имущества ООО «ФИО14» и ООО «ФИО57» путем возврата похищенного ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не может признать Гончарову А.Г. как смягчающее наказание обстоятельство явки с повинной, поскольку они были сделаны после того как правоохранительным органам стало известно о совершении Гончаровым А.М. преступлений и органы следствия располагали сведениями о преступлениях.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из шести совершенных преступлений в отношении подсудимого Гончарова А.Г. является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), при этом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ рецидив является опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Гончарова А.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания по всем преступлениям, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Гончарову А.Г. наказание без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ограничения свободы по четырем преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по всем преступлениям, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям об угоне и о хищении имущества Потерпевший №2, ФИО40, ООО «ФИО14» и ООО «ФИО58», суд находит возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ (срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Гончарову А.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания необходимо применить правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначит наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Подсудимый Саблин Ю.Л. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, имеет постоянное место жительства, где УУП МО МВД России по Грязинскому району ФИО29 характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 134), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (т.4 л.д. 136).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Саблину Ю.Л. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Саблину Ю.Л. нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания связанного с изоляцией от общества.

Наказание необходимо определить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, в полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого Саблина Ю.Л., его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым Гончарову А.Г. и Саблину Ю.Л. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд находит необходимым оставить подсудимому Гончарову А.Г. меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения под стражей зачесть в срок отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимому Саблину Ю.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ООО «ФИО14» заявлен гражданский иск к Гончарову А.Г. и Саблину Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 174229 руб. 84 коп.

Подсудимые Гончаров А.Г. и Саблин Ю.Л. иск признали.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска ответчиками Гончаровым А.Г. и Саблиным Ю.Л., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Гончарова А. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев ;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО25) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ООО «ФИО14», ООО «ФИО59») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Гончарову А.Г. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Гончарову А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Гончарову А.Г. засчитать время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с 30 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Гончарову А.Г. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Признать Саблина Ю.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Саблина Ю.Л. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни определенные этим органом.

Меру пресечения Саблину Ю.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Гончарова Андрея Геннадьевича и Саблина Юрия Леонидовича в пользу ООО «ФИО61ФИО62» в возмещение ущерба причиненного преступлением 174229 руб. 89 коп.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Москвич 2141201 государственный регистрационный знак № рус возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства переданные Потерпевший №2 оставить у потерпевшего Потерпевший №2 для пользования и распоряжения;

свидетельство о регистрации транспортного средства №9925 580515, паспорт транспортного средства №48 ЕР 684326, страховой полис на автомобиль ВАЗ 2121 г/н № рус, комплект ключей от автомобиля ВАЗ 2121 г/н № рус, автомобиль ВАЗ 2121 г/н № рус - переданные Потерпевший №3 оставить потерпевшей Потерпевший №3 для пользования и распоряжения,

компьютерный планшет «HUAWEI MATEPAF T10 3G\LTE 16 GB BLUT 1280 800\IPS переданный потерпевшему ФИО31 оставить у потерпевшего ФИО31 для пользования и распоряжения;

аккумуляторный шуруповерт «HILTI SFC 22A» в сборе в корпусе черно-красного цвета, аккумуляторный гайковерт «HILTI SIW 22T-A, заклепочник электрический HILTI Skytools 1008 в сборе, сумка из под зарядного устройства, аккумуляторный гайковерт HILTI SIW 22T-A, шуруповерт «Makita», шуруповерт «HILTI» с зарядным устройством, лазерный измеритель «HILTI» переданные представителям ООО «ФИО14» и ООО «ФИО60» оставить у представителей потерпевших для пользования и распоряжения;

черную сумку, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Лебедянский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Огиенко

Свернуть

Дело № 2-58/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Саблину Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице представителя по доверенности Кушникова С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Саблину Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 51000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 24 августа 2019 года между Саблиным Ю.Л. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63 «Об электронной цифровой подписи», после чего на банковскую карту № истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 17 000 рублей.

В соответствии с предметом договора займа Общество предоставляет заём Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере суммы займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором-офертой.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, предоставив заём заемщику, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет.

За период с 24.08.2019 по 14.03.2020 задолженность ответчика составляет в сумме основно...

Показать ещё

...го долга- 17000 рублей и процентов за пользование займом-34000 рублей.

В целях взыскания указанной задолженности ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредиту с Саблина Ю.Л., однако впоследствии определением мирового судьи от 04 августа 2022 года судебный приказ от 11.04.2022 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саблин Ю.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что он не согласен с суммой заявленных требований. 15.09.2019 образовалась задолженность перед ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 20534 руб., за период с 28.08.2019 по 14.09.2019. Договор займа был заключен сторонами на срок 21 день.

11.04.2022 ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа на сумму 51000 рублей, судебный приказ от 11.04.2022 отменен 04.08.2022 в связи с поданными им возражениями.

Между сторонами не было достигнуто мирного соглашения об уменьшении суммы, тем самым ООО МКК «Русинтерфинанс» продолжало требовать с него суммы 51000 рублей, с которой он не согласен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.01.2023.

Сумма по договору займа должна была быть возвращена в полном объеме с процентами в течении 21 дня с 24.08.2019 по 14.09.2019, но им не возвращена, то срок исковой давности начинается с 15 сентября 2019 года, со дня, когда ООО МКК «Русинтерфинанс» узнало о нарушении своего права.

Ответчик просит применить срок исковой давности по договору займа, в случае взыскания неустойки- применить ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в его отсутствии. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства ( глава 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, 24 августа 2019 года между Саблиным Ю.Л. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63 «Об электронной цифровой подписи», после чего на банковскую карту № истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 17000 рублей.

В соответствии с предметом договора займа Общество предоставляет заём Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере суммы займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором-офертой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, предоставив заём заемщику, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет.

За период с 24.08.2019 по 14.03.2020 задолженность ответчика составляет в сумме основного долга- 17000 рублей и процентов за пользование займом-34000 рублей.

В добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из п.1.6 Публичной оферты о предоставлении микрозайма ( Договора) « В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99 % в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф и пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства полученные от Заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга. Полная стоимость кредита составляет 361, 350% годовых».

Как следует из расчета, сумма основного долга составляет 17 000 руб., сумма процентов за пользование займом 34 000 руб., что значительно превышает сумму основного долга.

Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, однако как следует из текста договора и искового заявления, истец не настаивает на взыскании неустойки, проценты за пользование займом не относится к неустойке и снижению не подлежат в силу закона, следовательно, его требование о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущены сроки исковой давности не состоятельны, т.к. после отмены судебного приказа мирового судьи от 11.04.2022 истекло восемь месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае госпошлина была уплачена в сумме 1730 руб. истцом и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Саблину Юрию удовлетворить.

Взыскать с Саблина Юрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Пограничным РОВД Приморского края,

сумму задолженности по договору займа № от 24.08.2019 года,

в пользу ООО МКК « Русинтерфинанс» в размере 51 000 руб., государственную пошлину в размере 1730 руб., а всего 52 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной редакции изготовлено судом 08 февраля 2023 года.

Копии решения выслать сторонам по делу.

Судья Свиридова И.Г.

Свернуть

УИД- 25RS0025-01-2023-000582-07

Дело № 2-417/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Саблину Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» ((прежнее наименование ООО Микрофинансовая компания «Езаем», ООО Микрофинансовая компания «Оптимус») - Первоначальным кредитором и ответчиком Саблиным Ю.Л. был заключен договор микрозайма № от 15.08.2019, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоста...

Показать ещё

...влен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору, так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ЕР-03/03/2020 уступки прав требования (цессии) от 03.03.2020 между Первоначальным кредитором и Истцом - ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем уступаемых прав требования, 03.03.2020 к Истцу перешло право требования данного долга.

На дату уступки, общая сумма задолженности ответчика перед кредитором составляла 86 194,32 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ);

задолженность по процентам за пользование – 53 700 рублей (ПП);

задолженность по процентам за пользование займом - 8 100 руб. (ППод);

задолженность по процентам за просрочку – 45 600 рублей (ППпод);

задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 2 494,32 рублей (Ш);

задолженность по комиссиям - 0 (К), что подтверждается Перечнем уступаемых прав требования к Договору № ЕР-03/03/2020 уступки прав требования (цессии) от 03.03.2020.

30.07.2021 Мировой судья судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края вынес судебный приказ о взыскании с Саблина Ю.Л. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени, комиссиям по кредитному договору № от 15.08.2019 в сумме 86 194,32 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 29.09.2021 был отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежные средства не были получены.

По состоянию на дату обращения в суд с данным заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени, комиссиям по Договору составляет 86 194,32 рублей, платежей после уступки права требования, от ответчика не поступали.

Период, за который образовалась задолженность: с 15.08.2019 по 09.07.2021.

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени, комиссиям на дату обращения в суд, согласно расчета:

86 194,32 = 30 000 + 53 700 + 2 494,32+0-0, где

86 194,32 - ОДПС;

30 000-ОДУ;

53 700- ПП;

2 494,32 - Ш;

0-К;

0-ППоУ.

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просит суд взыскать с Саблина Ю.Л. в пользу ООО «РСВ» денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени, комиссиям по договору займа (микрозайма) № от 15.08.2019 в сумме 86 194,32 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 785,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саблин Ю.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, направил возражения относительно иска, в которых указал, что им был оформлен договор микрозайма путем подписания простой электронной подписью на сайте Ezaеm 15.08.2019, сумма микрозайма – 30 000 рублей, сроком на 27 дней, долг он должен был возвратить единовременной суммой, с процентами в срок до 11.09.2019 года в размере 38 100 рублей. В установленный срок им не была возвращена данная сумма по микрозайму в размере – 38 100 рублей в связи с трудным финансовым положением.

30.07.2021 ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному микрозайму № в сумме 86 194,32 руб., расходы по госпошлине в размере – 1 392,91 руб.

Судебным приказом от 30.07.2021 с него была взыскана указанная задолженность по микрозайму, и 29.09.2021 по его заявлению, судебный приказ был отменен

09.11.2023 ООО "Региональная служба взыскания” обратилась с исковым заявлением в Пограничный районный суд Приморского края, в котором просит взыскать с него задолженность по микрозайму за период с 15.08.2019 по 09.07.2021 в размере 86 194,32 руб., которая состоит из:

30 000 руб. - основной долг;

53 700 руб. - проценты за пользование займом;

2 494,32 руб. - размер задолженности по неустойке, штрафам, пени;

0 руб. - комиссия.

С суммой заявленных исковых требований он не согласен, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям.

09.07.2021 образовалась задолженность в размере 86 194,32 руб., за период с 15.08.2019 по 09.07.2021. Договор займа был заключен между сторонами сроком на 27 дней, с 15.08.2019 по 11.09.2019.

Полагает, что ООО «РСВ» намеренно не обращалась в суд с 11.09.2019 по 09.07.2021 с иском о взыскании с него задолженности в ранние сроки для большего начисления с процентов по микрозайму.

Между сторонами не было достигнуто мирного соглашения об уменьшении суммы долга, тем самым ООО «РСВ» продолжало требовать с него сумму 86 194,32 руб., с которой он не согласен.

Кроме того, истек срок исковой давности, поскольку сумма по договору микрозайма должна быть возвращена в полном объеме с процентами в течении 27 дней с 15.08.2019 до 11.09.2019. Им не было произведено никаких платежей и никаких платежных отсрочек, тем самым срок исковой давности начался с 11 сентября 2019 года со дня, когда ООО «РСВ» узнало о нарушении своего права. 30.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности; 29.09.2021 было вынесено определение мировым судьей об отмене судебного приказа и срок исковой давности продолжился с 29.09.2021 по 09.11.2023 (дата обращения с иском в суд). Таким образом, с 11.09.2019 по 30.07.2021 прошло 1 год 10 мес. 19 дней; с 29.09.2021 по 09.11.2023 - 2 года 1 мес. 11 дней. На момент подачи искового заявления общий срок составляет 3 года 11 месяцев 30 дней.

Просит суд применить срок исковой давности по договору микрозайма № 4263135004 при вынесении решения по гражданскому делу № 2-417/2023 по иску ООО «РСВ» о взыскании задолженности. В случае взыскания нестойки — применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.08.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» ((прежнее наименование ООО Микрофинансовая компания «Езаем», ООО Микрофинансовая компания «Оптимус») - Первоначальным кредитором и ответчиком Саблиным Ю.Л. был заключен договор микрозайма №, согласно которому Первоначальный кредитор предоставил Ответчику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 27 дней, и должен был быть возвращен, с процентами в период с 15.08.2019 до 11.09.2019.

Однако в установленный срок задолженность по микрозайму ответчиком Саблиным Ю.Л. не была возвращена, не было произведено ни одного платежа.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ЕР-03/03/2020 уступки прав требования (цессии) от 03.03.2020 между Первоначальным кредитором и Истцом - ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем уступаемых прав требования, 03.03.2020 к Истцу перешло право требования данного долга.

По состоянию на 09.11.2023 задолженность по микрозайму за период с 15.08.2019 по 09.07.2021 составила в размере 86 194,32 руб., в том числе:

30 000 руб. - основной долг;

53 700 руб. - проценты за пользование займом;

2 494,32 руб. - задолженность по неустойке, штрафам, пени.

30.07.2021 ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саблина Ю.Л. задолженности по кредитному микрозайму № в сумме 86 194,32 руб., расходов по госпошлине в размере – 1 392,91 руб. Судебным приказом от 30.07.2021 с ответчика была взыскана указанная задолженность по микрозайму.

29.09.2021 по заявлению Саблина Ю.Л. судебный приказ был мировым судьей отменен.

09.11.2023 ООО "Региональная служба взыскания” обратилась с исковым заявлением в Пограничный районный суд Приморского края.

Ответчиком Саблиным Ю.Д. заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 г., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Из представленного в материалы дела кредитного договора и графика погашения кредита следует, что договор заключен 15.08.2019, не было произведено никаких платежей и никаких платежных отсрочек, тем самым срок исковой давности начался с 11 сентября 2019 года со дня, когда ООО «РСВ» узнало о нарушении своего права.

30.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности; 29.09.2021 было вынесено определение мировым судьей об отмене судебного приказа и срок исковой давности продолжился с 29.09.2021 по 09.11.2023 (дата обращения с иском в суд). Таким образом, с 11.09.2019 по 30.07.2021 прошло 1 год 10 мес. 19 дней; с 29.09.2021 по 09.11.2023 - 2 года 1 мес. 11 дней. На момент подачи искового заявления общий срок составляет 3 года 11 месяцев 30 дней.

Таким образом, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

В адрес ответчика каких-либо требований о досрочном возврате кредита не направлялось, доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На момент обращения в Пограничный районный суд, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Срок истек – 12.12.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Саблину Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Судья Н.В. Кирсанова

Свернуть