Сабреков Ренат Гильмутдинович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года по делу № 33-5389/2022

Судья Зеленкова Е.А. дело №2-1542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.10.2022 по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования и по иску Сабрекова Р.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. В обоснование требований указано, что 06.06.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-49787/5010-007 об удовлетворении требований Сабрекова Р.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 91584 руб. Ознакомившись с решением Финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» не согласилось с его выводами, поскольку взысканная неустойка в сумме 91584 руб. не соответствует последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, принцип разумности взысканной неустойки был нарушен. Процент требуемой неустойки составляет 366% годовых, что превышает ставку рефинансирования в 50 раз. Просил суд изменить решение Финансового уполно...

...моченного № У-22-49787/5010-007 от 06.06.2022, применить положения ст.333 ГК РФ, контррасчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, размер которой будет составлять 3595,15 руб.

Сабреков Р.Г. обратился в суд исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 18.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 21.01.2022 Сабреков Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 31.01.2022 ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Союз Авторемонт», сумма ремонта была определена в размере 273300 руб., что нарушает требования Закона об ОСАГО, т.к. ответчик должен был осмотреть транспортное средство, произвести экспертизу стоимости, определить сумму ремонта и уведомить его, истца, о результатах экспертизы. В случае, если бы до него были доведены сведения о том, что страховой случай подпадает под действие п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то у него возникло бы право определить, будет ли он доплачивать за ремонт своего транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика, либо примет решение об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты. Однако ответчик данные требования закона не выполнил, и выдал истцу направление на ремонт на сумму 273300 руб., при этом не уведомил, что сумма ремонта превышает лимит ответственности страховщика. 14.03.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 286200 руб. 24.03.2022 Сабреков Р.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил произвести ремонт транспортного средства, указывал, что готов вернуть страховую выплату, либо внести её в счет оплаты ремонта на СТОА, также требовал в случае отказа в ремонте транспортного средства произвести доплату без учета износа на заменяемые запасные части, и выплатить неустойку. 24.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении его требований. 29.04.2022 истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. 06.06.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования частично, взыскал в его пользу неустойку в размере 91584 руб., в удовлетворении требований в части доплаты страховой выплаты без учета износа на заменяемые запасные части отказал, в связи с отсутствием в материалах дела заявления о согласии на доплату суммы ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика. Сабреков Р.Г. просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 113800 руб., неустойку в размере 264422 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб., убытки по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 608 руб.

Определением суда от 29.08.2022 гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, а также гражданское дело по иску Сабрекова Р.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, которым АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленных требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказано. Исковые требования Сабрекова Р.Г. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Сабрекова Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 113800 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 56900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 608 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сабрекову Р.Г. отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана госпошлина в размере 5338 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Мочалов Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в направлении на ремонт отсутствовали сведения о размере доплаты за восстановительный ремонт. 11.02.2022 ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422600 руб., с учетом износа – 286200 руб. В письме от 28.02.2022 истец указал, что с калькуляцией ознакомлен, следовательно, Сабреков Р.Г. был уведомлен о стоимости ремонта транспортного средства в размере 422600 руб. и необходимости доплаты за ремонт в сумме, превышающей лимит ответственности. На дату выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения согласие истца на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА отсутствовало. Согласие на доплату дано в претензии от 24.03.2022, после выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения было связано с необходимостью исполнения требований, установленных действующим законодательством, что является основанием для снижения неустойки. В качестве обоснования снижения размера неустойки АО «ГСК «Югория» предоставлен расчет по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, поскольку потерпевшим в ДТП является физическое лицо, а не по ст. 395 ГК РФ, как указано в решении суда первой инстанции. Судом не принято во внимание, что общий размер неустойки, взысканный по данному страховому случаю финансовым уполномоченным и судом составляет 191584 руб., что противоречит принципам разумности и справедливости. Кроме того судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО «ГСК «Югоря» - Мочалова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сабреков Р.Г. является собственником транспортного средства Renault Fluence государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность Сабрекова Р.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

18.01.2022 произошло дорожно-транспортного происшествие по вине водителя Вычугжаниной О.С., управлявшей транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Вычугжаниной О.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

21.01.2022 Сабреков Р.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.01.2022 АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства Сабрекова Р.Г.

28.01.2022 АО «ГСК «Югория» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства.

31.01.2022 АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт транспортного средства Сабрекова Р.Г. на станцию технического обслуживания ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ», которое направило письмом от 04.02.2022 в адрес Сабрекова Р.Г.

09.02.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства Сабрекова Р.Г..

11.02.2022 по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение № 041-22-48-000269 (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence без учета износа составляет 422600 руб., с учетом износа составляет 286200 руб. С калькуляцией Сабреков Р.Г. ознакомлен 05.03.2022.

10.03.2022 АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, 14.03.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 286200 руб. в пользу Сабрекова Р.Г., что подтверждается платежным поручением № 25871.

24.03.2022 АО «ГСК «Югория» от Сабрекова Р.Г. получена претензия с требованиями об организации ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт, в случае отказа в ремонте выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части. Указано о согласии на доплату за ремонт транспортного средства в случае превышения лимита страхового возмещения. Кроме того, Сабрековым Р.Г. заявлены требования о выплате неустойки и возмещении юридических расходов по составлению претензии в сумме 1500 руб.

Письмом от 24.03.2022 АО «ГСК «Югория» уведомила Сабрекова Р.Г. об отказе в удовлетворении требований, указав, что СТОА ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ» отказалась от ремонта, а также об отсутствии возможности направить транспортное средство на иную СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта. 29.04.2022 Сабреков Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов по составлению претензии в сумме 1500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 06.06.2022 № У-22-49787/5010-007 требования Сабрекова Р.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов по составлению претензии удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Сабрекова Р.Г. взыскана неустойка в сумме 91584 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «ГСК «Югория» без согласия истца изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сабрекова Р.Г. о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, исходя суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного отказано, поскольку страховое возмещение произведено с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств того, что Сабрекову Р.Г. предлагалось произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, превышающий лимит ответственности страховой компании, и отказа потерпевшего от указанной доплаты, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт ознакомления 05.03.2022 Сабрекова Р.Г. с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может быть оценен судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего согласование суммы доплаты за ремонт и отказа произвести доплату сверх установленного лимита.

Несогласие заявителя жалобы с суммой взысканной неустойки и доводы о применении ст. 333 ГК РФ не влекут отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о снижении неустойки. Оснований для дополнительного снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что в качестве обоснования снижения размера неустойки АО «ГСК «Югория» предоставлен расчет по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а не по ст. 395 ГК РФ, как указано в решении суда первой инстанции, опровергаются материалами дела. Согласно исковому заявлению АО «ГСК «Югория» просит применить контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022.