Сабуров Дмитрий Вячеславович

Судья Зинченко Н.К. № 33-3173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при помощнике Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2019 по Сабурова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области и ОМВД России по г.Кузнецку на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабурова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сабурова Д.В. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации денежные средства в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Сабурова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабуров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2016 в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

Позднее ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

02.09.2016 старшим следователем СО ОМВД России по г.Кузнецку в отношении него было вынесено ...

...постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.11.2016 прокурором г.Кузнецка было утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка от 28.02.2017 он был оправдан по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка оставлен без изменения.

Вследствие вынесения в отношении него оправдательного приговора, признания за ним права на реабилитацию, учитывая положения ст.133, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Моральный вред был причинен ему вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием на то, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимал должность <данные изъяты>, и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере авторитета руководителя.

В г.Кузнецке проживает около 83000 человек, в связи с этим о привлечении его к уголовной ответственности знали почти все жители города, что приносило ему нравственные страдания. Распространение сведений в телекоммуникационной сети «Интернет» о возбуждении в отношении него уголовного порочили его честь, достоинство и должностную репутацию.

В связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в своей трудовой деятельности. Его служебные обязанности и специфика работы предполагают частые командировки в г.Пензу и другие муниципальные образования Пензенской области с целью участия в семинарах, форумах, однако, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения, частыми вызовами органов следствия, прокуратуры и суда, он не имел возможности полноценно исполнять свои трудовые функции, а его выезд мог быть расценен следствием, как попытка скрыться, что повлекло бы его арест.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена лишь апелляционным постановлением 31.08.2017.

Он переживал не только за себя, но и за свою семью, так как в городе граждане считают, что если уголовное дело возбудили, то человек – преступник и его нужно оградить от общества.

При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Кроме того, он боялся увольнения, того, что он останется без работы.

Все это причиняло ему душевную боль, страдания, беспокойство за свою дальнейшую судьбу, что впоследствии и случилось. До настоящего времени трудоустроиться не представляется возможным по вышеуказанным обстоятельствам.

Даже сейчас, когда по результатам рассмотрения уголовного дела он был оправдан, не все верят в его невиновность и продолжают это обсуждать.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости для истца доказывать характер и степень тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий. Полагает, что помимо субъективных суждений истца о его эмоциональном состоянии, необходимо учитывать объективное и независимое мнение специалиста, поскольку сам факт наличия морального вреда должен быть подтвержден.

Применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключало возможности его передвижения с согласия следователя или суда при наличии объективных на то причин. Однако суд принял во внимание довод истца о необходимости выезда за пределы г.Кузнецка в связи с профессиональной деятельностью и при этом счел ущемляющим личные неимущественные права истца необходимость обращения в следственные органы за получением соответствующего разрешения на выезд.

В решении суд указал, что репутации истца был нанесен вред в связи с тем, что о возбуждении в отношении него уголовного дела знал широкий круг лиц, что подтверждается представленными истцом распечатками из сети «Интернет». Однако при этом суд не учел, что Министерство финансов Российской Федерации не может являться ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, полагает размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

ОМВД России по г.Кузнецку в апелляционной жалобе также просит об отмене принятого судом по делу решения, ссылаясь на то, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не принял во внимание, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации. Судом также не учтено, что предусмотренное ч.1 ст.169 УК РФ преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а предусмотренная ст.102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не содержит категорического запрета на передвижение, а только обязывает получать разрешение компетентных органов на выезд.

В возражениях на апелляционные жалобы Сабуров Д.В. и прокуратура г.Кузнецка просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с признанием за ним в установленном порядке права на реабилитацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г.Кузнецку и прокуратуры г.Кузнецка не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления следователя СО ОМВД России по г.Кузнецку от 09.06.2016 в отношении Сабурова Д.В., совершившего, по мнению органов следствия, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей, а именно иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуальных предпринимателей, и в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по г.Кузнецку от 09.10.2016 прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора г.Кузнецка от 10.10.2016 постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 09.10.2016 о прекращении уголовного дела № было отменено, производство по делу возобновлено, и оно направлено для организации производства предварительного расследования начальнику СО ОМВД России по г.Кузнецку.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Кузнецку от 10.10.2016 уголовное дело принято им к своему производству.

02.09.2016 Сабуров Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Кузнецку от 02.09.2016 в отношении подозреваемого Сабурова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.09.2016 была проведена очная ставка между подозреваемым Сабуровым Д.В. и свидетелем С.П.В.

В рамках расследования уголовного дела неоднократно проводились выемки в <данные изъяты>.

18.11.2016 старшим следователем СО ОМВД России по г.Кузнецку вынесено постановление о привлечении Сабурова Д.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и в тот же день он уведомлен об окончании следственных действий.

28.11.2016 прокурором г.Кузнецка было утверждено обвинительное заключение по обвинению Сабурова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое 29.11.2016 направлено мировому судье судебного участка №1 г.Кузнецка.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка от 28.02.2017 Сабуров Д.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> КУ РФ, оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлением Кузнецкого районного суда от 31.08.2017 приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка от 28.02.2017 в отношении Сабурова Д.В. оставлен без изменения, поданные на приговор потерпевшей Н.Е.Н. и представителем потерпевшей Е.Н.Н. Е.А.А. апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора г.Кузнецка оставлены без удовлетворения, мера пресечения Сабурову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В пункте 34 ст.5 УПК РФ определено, что реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.3 ч.2 приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Сабурова Д.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право истца на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения ему нравственных страданий в результате такого преследования.

Учитывая фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с 09.06.2016 по 31.08.2017), категорию преступления (преступления в сфере экономической деятельности), в совершении которого обвинялся истец, находившийся в должности <данные изъяты>», нахождение его под подпиской о невыезде в течение года, данные о его личности, оценив степень перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу Сабурова Д.В. компенсации морального вреда в 170000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют правильно примененным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению. Размер взысканной в пользу Сабурова Д.В. компенсации морального вреда определен судом с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и соответствует требованиям закона и принципу разумности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также о чрезмерности, по мнению ответчика, размера взысканной в его пользу компенсации судебной коллегией отклоняются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что избранная Сабурову Д.В. мера пресечения в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении не означала для него невозможности выезда за пределы г.Кузнецка, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которой судом было правомерно в числе прочих обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, принято во внимание нахождение истца под подпиской о невыезде в течение 1 года, поскольку избрание органом следствия указанной меры пресечения при наличии оправдательного приговора суда также являлось незаконным.

То обстоятельство, что о возбуждении в отношении истца уголовного дела стало известно широкому кругу лиц из размещенной в сети «Интернет» информации, также правомерно принято во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда как дополнительный психотравмирующий фактор, усиливший нравственные страдания истца.

Вместе с тем, указание суда на то, что данное обстоятельство нанесло вред репутации истца, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, так как это обстоятельство не являлось юридически значимым для дела, поскольку требование о защите деловой репутации и возмещении в связи с этим морального вреда Сабуровым Д.В. в рамках настоящего дела не заявлялось.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку обязанность по возмещению истцу морального вреда в связи с нарушением указанных нематериальных благ на ответчика решением суда не возложена.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области и ОМВД России по г.Кузнецку – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко Н.К.

При секретаре Зубовой А.З.

С участием прокурора Неверовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сабурова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабуров Д.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

9 июня 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

Позднее ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

2 сентября 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку в отношении него было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 ноября 2016 года прокурором г. Кузнецка было утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 28 февраля 2017 года он был оправдан по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка оставлен без изменения.

Вследствие вынесения в отношении него оправдательного приговора, признания за ним права на реабилитаци...

...ю, учитывая положения ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Моральный вред был причинен ему вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимал должность <данные изъяты> МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере авторитета руководителя.

В г. Кузнецке проживает менее 83000 человек, в связи с этим о привлечении него к уголовной ответственности знали почти все жители города, что приносило ему нравственные страдания.

Распространение сведений в телекоммуникационной сети «Интернет» о возбуждении в отношении него уголовного порочили его честь, достоинство и должностную репутацию.

В связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в своей трудовой деятельности. Его служебные обязанности и специфика работы предполагают частые командировки в г. Пензу и другие муниципальные образования Пензенской области с целью участия в семинарах, форумах, однако, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения, частыми вызовами органов следствия, прокуратуры и суда, не имел возможности полноценно исполнять свои трудовые функции, а его выезд мог быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызвало бы его арест. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена лишь апелляционным постановлением 31 августа 2017 года.

Он переживал не только за себя, но и за свою семью, так как в городе граждане считают, что если уголовное дело возбудили, то человек преступник и его нужно оградить от общества.

При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Кроме того, он боялся увольнения, того, что он останется без работы, всё это причиняло ему душевную боль, страдания, беспокойство за свою дальнейшую судьбу, что впоследствии и случилось. До настоящего времени трудоустроиться не представляется возможным по вышеуказанным обстоятельствам.

Даже сейчас, когда по результатам рассмотрения уголовного дела он был оправдан, не все верят в его невиновность и продолжают это обсуждать.

Ссылаясь на положения ст. 151, ч. 1 ст. 1070, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ст. 135, ст. 136 УПК РФ просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Сабуров Д.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в июне 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, 2 сентября 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только постановлением суда апелляционной инстанции 31 августа 2017 года. Данная мера явилась серьезным ограничением в правах, поскольку, в силу своей профессиональной деятельности, у него имелась необходимость постоянного выезда за пределы г. Кузнецка, поездок в г. Пензу и населенные пункты Пензенской области, и отсутствие такой возможности препятствовала выполнению его трудовых обязанностей. Кроме того, он являлся общественным помощником уполномоченного по защите прав индивидуальных предпринимателей в Пензенской области, наличие меры пресечения также ограничивало контакты с ним.

Выезд в течение года на отдых тоже был невозможен, поскольку принятая мера пресечения ограничивала его в распоряжении своим личным временем и пространством.

Вынужденность обращения к органам следствия для получения разрешения на выезд за пределы г. Кузнецка причиняла ему моральные и нравственные переживания, вызванные необходимостью ставить третьих лиц в известность о его частной жизни, ближайших планах, поэтому, во избежание объяснений с органами предварительного следствия по данным вопросам, он максимально возможно ограничил свои выезды за пределы г. Кузнецка.

Кроме того, постоянные вызовы на допрос к следователю, на проведение очных ставок, иных следственных действий, приводили к тому, что он не мог в полной мере заниматься профессиональной деятельностью, постоянно волновался и переживал за свою дальнейшую судьбу. Всё это длилось в течение предварительного следствия и рассмотрения дела в суде. Нахождение в течение года в состоянии постоянного стресса в связи с уголовным преследованием также расценивает как причинение ему морального вреда.

Примерно раз в две недели его приглашали в органы следствия на допросы, проведение очных ставок, иных следственных действий, неоднократно, в рабочее время, в присутствии сотрудников МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» и посетителей, сотрудники органов предварительного следствия проводили обыски на его рабочем месте и изъятие документов, всё это также причиняло ему моральные и нравственные страдания. Разбирательство уголовного дела в суде длилось с декабря 2016 года по 31 августа 2017 года, по делу было проведено около 30 заседаний.

В силу нахождения в состоянии постоянного стресса, душевного волнения в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, подозрительного отношения в связи с этим к нему окружающих, подрывом авторитета руководителя, в июле 2017 года он по собственному желанию уволился с должности <данные изъяты> МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка».

До настоящего времени он не может трудоустроиться, поскольку сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела и о том, что ему предъявлено обвинение, находятся в общем доступе в сети «Интернет» и его доводы, что он преступление не совершал, в отношении него вынесен оправдательный приговор значения не имеют, поскольку отрицательное общественное мнение в отношении него уже сформировано.

Таким образом, незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, которые выразился в душевных и нравственных переживаниях, длительном ограничении его конституционных прав, формировании негативного мнения о нём окружающих, утрате профессиональной активности. Причинённый моральный вред оценивает в размере 500000 руб.

Просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Сабурова Д.В. не согласился, ссылаясь на положения ст. 151, ст. 1070 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10, указал, что помимо субъективных суждений истца о его эмоциональном состоянии необходимо учитывать мнение специалиста, то есть врача, поскольку только врач может дать заключение об эмоционально-психологическом состоянии, наступившем в результате пережитых событий. За медицинской помощью истец не обращался, какие-либо документы, которые могут послужить доказательством наличия морального вреда, отсутствуют.

Также полагает, что такая категория, как моральный вред тесно связана с личностью и требует учета индивидуальных характеристик в каждом конкретном случае.

Применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключало возможности его передвижения в согласия следователя или суда при наличии объективных на то причин, однако, доказательств факта обращения к следователю или в суд за получением соответствующих разрешений, истцом не представлено.

Ответчик не согласен с доводом истца о невозможности трудоустройства в связи с тем, что в отношении него велось уголовное преследование, поскольку проверить, на каком основании потенциальный работодатель отказывает истцу в трудоустройстве, проверить невозможно.

Не согласен ответчик и с доводом истца о том, что содержащиеся в сети «Интернет» сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не может являться ответчиком по иска о защите чести и достоинства, а истец должен доказать факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений.

Ответчик считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, принять во внимание доводы, изложенные в настоящем возражении на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области Неверова Ю.А., действующая на основании доверенности, с иском согласилась в части, пояснила, что в силу ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Поскольку компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что сумма компенсации морального вреда, причиненного Сабурову Д.В., должна составлять 50000 руб.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Кузнецку Ужовский В.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Сабурова Д.В. не согласился, суд пояснил, что считает недоказанным истцом причинение морального вреда действиями органов следствия, так как доказательств душевных и нравственных страданий в судебном заседании им не представлено. В период действия меры пресечения – подписки о невыезде, за получением разрешений на выезд за пределы г. Кузнецка истец в органы следствия не обращался. Просил учесть позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14 ноября 2017г. № 84-КГ17-6, в удовлетворении иска Сабурову Д.В. отказать.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании уголовное дело № судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области, приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

П. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Сабурова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку от 09 июня 2016 года в отношении Сабурова Д.В., совершившего <данные изъяты>, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по г. Кузнецку от 09 октября 2016 года прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора г. Кузнецка от 10 октября 2016 года отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку от 09 октября 2016 года о прекращении уголовного дела №, возобновлено производство по данному уголовному делу, направив его для организации производства предварительного расследования начальнику СО МВД о г. Кузнецку.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по г. Кузнецку от 10 октября 2016 года уголовное дело принято им к своему производству.

02 сентября 2016 года Сабуров Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку от 02 сентября 2016 года в отношении подозреваемого Сабурова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 сентября 2016 года был проведен дополнительный допрос подозреваемого Сабурова Д.В.

18 ноября 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку вынесено постановление о привлечении Сабурова Д.В. в качестве обвиняемого совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

18 ноября 2016 года Сабуров Д.В. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по г. Кузнецку в отношении обвиняемого Сабурова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

20 сентября 2016 года была проведена очная ставка между подозреваемым Сабуровым Д.В. и свидетелем ФИО3

В рамках расследования уголовного дела 31 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 02 сентября 2016 года, 06 сентября 2016 года, 06 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года были проведены процедуры выемки в МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» и в администрации г. Кузнецка.

18 ноября 2016 года Сабуров Д.В. был уведомлен об окончании следственных действий.

19 ноября 2016 года Сабуров Д.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела.

28 ноября 2016 года прокурором г. Кузнецка было утверждено обвинительное заключение по обвинению Сабурова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

29 ноября 2016 года уголовное дело № по обвинению Сабурова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ направлено мировому судье судебного участка № 1 г. Кузнецка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 02 декабря 2016 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 13 декабря 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 14 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявленного обвиняемым Сабуровым Д.В. ходатайства о возвращении прокурору г. Кузнецка Пензенской области уголовного дела по обвинению Сабурова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области происходило 20 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 17 января 2017 года, 19 января 2017 года, 30 января 2017 года, 07 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 28 февраля 2017 года Сабуров Д.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> КУ РФ, оправдан за отсутствием состава преступления.

02 марта 2017 года прокурором г. Кузнецка подано апелляционное представление, 03 марта 2017 года потерпевшей ФИО4, 06 марта 2017 года представителем потерпевшего ФИО2 поданы апелляционные жалобы на приговор.

24 марта 2017 года Сабуровым Д.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, представление, 03 апреля 2017 года – дополнительные возражения.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции состоялось 24 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года, 19 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 01 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 31 августа 2017 года.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 28 февраля 2017 года в отношении Сабурова Д.В. оправданного по <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 и апелляционное представление прокурора г. Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения; мера пресечения Сабурову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Согласно имеющемуся в уголовном деле характеризующему материалу, Сабуров Д.В. не привлекался к уголовной и административной ответственности, отрицательных характеризующих данных у органов следствия на него не имелось.

Согласно характеристике <данные изъяты> МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» Сабурова Д.В., за период работы он зарекомендовал себя грамотным руководителем, умело решающим вопросы развития предпринимательства города в современных условиях, пользуется уважением и доверием среди руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей и аппарата администрации г. Кузнецка.

В соответствии с распоряжением от 20 апреля 2016 года № 13 «О назначении Сабурова Д.В.» Сабуров Д.В. назначен на должность общественного помощника Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области в г. Кузнецке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в результате незаконного уголовного преследования, незаконного нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение 11 месяцев 28 дней, Сабурову Д.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ограничении его конституционных прав.

При этом суд не может согласиться с доводами как ответчика, так и представителя третьего лица ОМВД России по г. Кузнецку о необходимости доказывания истцом характера и степени тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, поскольку размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка представителя третьего лица ОМВД России по г. Кузнецку на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 84-КГ-17-6, не может быть принята во внимание, так как данное определение вынесено по конкретному делу о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей и преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика и третьего лица ОМВД России по г. Кузнецку, что подписка о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала истца в его конституционном праве на свободу передвижения, поскольку он не обращался в следственные органы и в суд за получением разрешения на выезд.

Как следует из материалов гражданского дела, Сабуров Д.В. являлся <данные изъяты> МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» и одним из основным направлений его профессиональной деятельности являлось взаимодействие с региональными и общественными организациями Пензенской области, участие в мероприятиях, проводимых на территории Пензенской области, что подтверждается представленными истцом документами: соглашением о сотрудничестве между МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» и АО «Центр кластерного развития», планом работы на 2016 год МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» планом работы на 2016 год МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» Регионального Интегрированного Центра – Пензенская область на базе Пензенской торгово-промышленной палаты, и иными организациями, планом работы на 2017 год МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» по привлечению инвестиций, работе с инвесторами и развитию предпринимательства на 2017 год. Таким образом, довод истца о необходимости выезда за пределы г. Кузнецка в связи с его профессиональной деятельностью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что сам факт избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и возникшая вследствие этого необходимость обращения истца к следственным органам либо в суд за получением разрешения на выезд за пределы г. Кузнецка Пензенской области, свидетельствует об ущемлении его личных неимущественных прав, поскольку сопряжено с вмешательством третьих лиц в его право на личную жизнь и свободу передвижения.

Доводы истца о том, что возбуждение в отношении него уголовного дела стало известно широкому кругу лиц, что нанесло вред его репутации и причинило ему душевные и нравственные страдания, также заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются представленными истцом распечатками текстов, размещенных в сети «Интернет» и, по мнению суда, данное обстоятельство явилось дополнительным психотравмирующим фактором, усилившим нравственные страдания истца.

Вместе с тем, суд не усматривает взаимосвязи между расторжением трудового договора между истцом истца по собственному желанию с 1 августа 2017 года и незаконным привлечением к уголовной ответственности, вследствие чего отклоняет данный довод.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с 9 июня 2016 года по 31 августа 2017 года), категорию преступления (преступления в сфере экономической деятельности), в совершении которого обвинялся истец, находившийся в должности МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка», нахождение под подпиской о невыезде в течение 1 года, данные о его личности, оценив объём наступивших негативных последствий для истца, учитывая тот факт, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, но в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, суд считает справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, присуждение компенсации морального вреда в размере 170000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабурова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сабурова Д.В. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации денежные средства в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Дело № 2а-3617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Рябчевских М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми к Сабурову Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми обратилось в суд с иском о взыскании с Сабурова Д.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (за ДД.ММ.ГГГГ г.) на страховую часть трудовой пенсии (КБК №) – ....... руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (за ДД.ММ.ГГГГ гг.) – ....... руб., в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии (КБК №) – ....... руб., на накопительную часть трудовой пенсии (КБК №) – ....... руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР (за ДД.ММ.ГГГГ.) – ....... руб., в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии (КБК №) – ....... руб., на накопительную часть трудовой пенсии (КБК №) – ....... руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный фонд ОМС (КБК №) – ....... руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за ДД.ММ.ГГГГ.) в Федеральный фонд ОМС (КБК №) – ....... руб.; пени на недоимку по страховым взносам на о...

...бязательное медицинское страхование (за ДД.ММ.ГГГГ.) в территориальный фонд ОМС (КБК №) – ....... руб. Всего в размере ....... руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ за Пенсионным фондом РФ закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. В качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Сабуров Д.В., ....... был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ Расчет сумм страховых взносов в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет ....... руб. (см. Приложение №), в т.ч.: по обязательному пенсионному страхованию в ПФР – ....... руб.; по обязательному медицинскому страхованию в ФФОМС – ....... руб. Указанные страховые взносы за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены в установленный срок. В результате осуществления контроля данного страхователя была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ и составлена справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по страховым взносам за № составила ....... руб., в т.ч. по обязательному пенсионному страхованию в ПФР – ....... руб.; по обязательному медицинскому страхованию в ФФОМС – ....... руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ плательщику было выставлено и направлено по почте требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате недоимки по страховым взносам и пеней. Срок исполнения по требованию – до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, на ДД.ММ.ГГГГ, уплата задолженности по страховым взносам по требованию № не произведена. Взысканию подлежит недоимка по страховым взносам за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., в т.ч. по обязательному пенсионному страхованию в ПФР – ....... руб.; по обязательному медицинскому страхованию в ФФОМС – ....... руб. На основании ст. 25 закона № 212-ФЗ в требовании № начислены пени на недоимку за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за последним днем срока уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выставления требования №, а также доначислены пени на недоимку за предыдущие расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ – день выставления требования №, в общей сумме ....... руб., в т.ч. пени на недоимку по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в ПФР: на страховую часть трудовой пенсии – ....... на накопительную часть – ....... пени на недоимку по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию: ....... До настоящего времени, на ДД.ММ.ГГГГ, уплата пени по требованию № не произведена. До настоящего времени, на ДД.ММ.ГГГГ, уплата задолженности по требованию № не произведена. Итого подлежит взысканию: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и обязательное медицинское страхование в ФФОМС за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб., а также пени на недоимку по страховым взносам за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ. – ....... руб. Всего – ....... руб.

Кроме того, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, полагая, что причина пропуска срока уважительная.

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Административный ответчик Сабуров Д.В. в судебном заседании не участвовал. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – исковой материал и судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись Сабурову Д.В. заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако он по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, судебной документации не получал.

Таким образом, не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснения и документов относительно заявленных к ней исковых требований. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Сабуров Д.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, размера задолженности, не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что первоначально исковое заявление поступило в суд в установленный законом срок, однако по независящим от добросовестного поведения административного истца причинам было оставлено без движения, а в последующем, возвращено. Учитывая то обстоятельство, что административный ответчик уклонялся от получения направленного в его адрес заказного письма Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Перми, суд признает причину пропуска установленного законом срока уважительной, а срок обращения в суд – подлежащем восстановлению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, определяемых в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 го № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) и п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 326-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ и п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 326-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Статьей 28 Федерального закона № 167-ФЗ (в ред., действующих с 01 января 2013 года) и ст. 22 Федерального закона № 326-ФЗ установлена обязанность страхователей, не производящих выплаты физическим лицам, уплачивать страховые взносы в фиксированном размере, определяемом в порядке, установленном ч. 1.1, 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

В редакциях Федерального закона № 212-ФЗ, действующих с 01 января 2014 года, фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков страховых взносов с доходом более 300 000,00 руб. определялся как произведение минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000,00 руб. за расчетный период.

Для плательщиков страховых взносов с доходом менее 300 000,00 руб. фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ФФОМС, установленного п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.С 01 января 2014 года размер МРОТ составил 5554,00 руб. (в соответствии с законом от 02 декабря 2013 года № 336-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 212-ФЗ установлен тариф страхового взноса в ПФР в размере .......%, в ФФОМС – .......% с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22.2 и ч. 2.1 и 2.2 ст. 22 закона № 167-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (начиная с расчетного периода 2014 года) осуществляется единым расчетным документом, направляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, с применением кода бюджетной классификации, предназначенного для учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии. Определение суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - на финансирование страховой пенсии и накопительной пенсии) в отношении застрахованных лиц осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с выбранным застрахованным лицом вариантом пенсионного обеспечения (0,0 или 6,0 процента на финансирование накопительной части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года – на финансирование накопительной пенсии) по установленным тарифам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно 11 ст. 14 указанного закона сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сабуров Д.В. зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик страховых взносов Сабуров Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Административным ответчиком не были предоставлены сведения о доходах на дату снятия с учета.

В связи с чем страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию были начислены в порядке ч. 11 ст. 14 закона № 212-ФЗ.

В соответствии со справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведен расчет сумм страховых взносов в фиксированном размере а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате ответчиком Сабуровым Д.В. в размере ....... руб., в т.ч.: по обязательному пенсионному страхованию в ПФР – ....... руб.; по обязательному медицинскому страхованию в ФФОМС – ....... руб.(л.д. 20).

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сабурову Д.В. предлагалось уплатить недоимку в общей сумме ....... руб., в т.ч.: по обязательному пенсионному страхованию в ПФР – ....... руб.; по обязательному медицинскому страхованию в ФФОМС – ....... руб. (л.д. 21).

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплата задолженности по страховым взносам по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на основании ст. 25 Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ответчику Сабурову Д.В. начислены пени за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за последним днем срока уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выставления требования №, а также доначислены пени на недоимку за предыдущие расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ – день выставления требования №, в общей сумме ....... руб., в т.ч. пени на недоимку по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в ПФР: на страховую часть трудовой пенсии – ....... на накопительную часть – ....... пени на недоимку по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию: .......

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплата по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени Сабуровым Д.В. не произведена.

Расчет сумм страховых взносов, пени судом проверен и признан соответствующим действующему в спорные периоды законодательству.

Возражений ответчика Сабурова Д.В. относительно расчета задолженности, доказательств его необоснованности суду не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность по страховым взносам и пени административным ответчиком также не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт не исполнения Сабуровым Д.В. обязанности по погашению недоимки, а также правомерность и соответствие закону требований административного истца о взыскании недоимок и пени, с ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании недоимки по страховым взносам и начисленных на нее штрафных санкций подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ....... руб.

При отсутствии доказательств погашения задолженности, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате недоимки по страховым взносам и начисленной пени суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: административные истцы - по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и (или) о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Сабурова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....... руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сабурова Д.В. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировской районе г.Перми:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... руб.

Взыскать с Сабурова Д.В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ....... руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья А.А. Каменщикова