Сабынин Дмитрий Львович

Дело № 12-119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

13 мая 2015 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Сабын ина Д.Л., его защитника Рощина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабынина Д. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Сабынина Д. Л., (данные обезличены),

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2015 года в 07 часов 45 минут на 4 км объездной автодороги города Кстово Нижегородской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Сабынин Д.Л., управляя автомашиной «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом - ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области в отношении Сабынина Д.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) Сабынин Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде админ...

Показать ещё

...истративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление мирового судьи было обжаловано в Кстовский городской суд Сабыниным Д.Л., который в обоснование жалобы ссылается на то, что постановление вынесено незаконно, с нарушением требований КоАП РФ. В данном случае ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Вместо этого, инспектор сразу дал ему пустой пластиковый стаканчик и предложил сдать анализ мочи, сказав, что они будут проводить анализ на наркотики. Он сообщил инспектору, что не может сделать этого прямо на дороге, поскольку это унижает его человеческое достоинство. На что инспектор составил документы о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он говорил инспектору, что не отказывается пройти медосвидетельстсвование, а лишь отказывается это сделать на дороге в таких условиях. На это ему инспектор пояснил, что тестирование на наркотики проводится с помощью медицинских тестов и это как раз и является медицинским освидетельствованием. Инспектор уточнил, что поскольку он отказывается сдать анализ мочи, означает, что он отказывается пройти медосвидетельствование, оформил все документы и продиктовал ему, что нужно в них написать и расписаться. После этого инспектор пояснил, что ему нужно проехать в ближайший наркологический центр и сдать анализы на наличие опьянения, после чего инцидент будет исчерпан. В наркологическом центре ему разъяснили порядок прохождения медосвидетельствования и предложили написать объяснение, только тогда он понял, что был обманут инспектором ГИБДД. После этого он обратился в отдел полиции и прокуратуру для проведения проверки. Никогда ранее он не проходил подобную процедуру и не знает, как и где она проводится, инспектор же не только не разъяснил ему порядок прохождения мед.освидетельствования, но и напротив ввел его в заблуждение. Указанные обстоятельства могут подтвердить многочисленные свидетели, направлявшиеся по этой же дороге, а также его мама, которая находилась вместе с ним в момент прохождения освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сабынин Д.Л. и его защитник Рощин Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, каких-либо дополнительных доводов не привели, ходатайствовали об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетелей и о приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, Сабынин Д.Л. пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении ему были известны возможные последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ходатайство в части приобщения дополнительных доказательств удовлетворено судом. Разрешая ходатайство о вызове и допросе свидетелей, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а отложение судебного заседания повлечет затягивание рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Сабынина Д.Л., его защитника Рощина Д.С., изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим причинам:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 04 марта 2015 года в 07 часов 45 минут на 4 км объездной автодороги города Кстово Нижегородской области водитель автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак (номер обезличен) Сабынин Д.Л. был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о его нахождении в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у Сабынина Д.Л. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Судом принимается во внимание, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Сабыниным Д.Л. не указано каких-либо возражений относительно наличия у него признаков опьянения, о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством или направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении него допущены действия, унижающие его человеческое достоинство, хотя такая возможность у него была. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 136 551 указано об отказе Сабын ина Д.Л. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Сабынина Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Учитывая тот факт, что Сабынин Д.Л. отказался от прохождения сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 312824, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования в графах «Пройти медицинское освидетельствование» и «Показания прибора» Сабынин Д.Л. собственноручно указал: «Отказываюсь». Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сабынина Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Сабынина Д.Л. в совершенном правонарушении подтверждается - протоколом об административном правонарушении 52 МА 887413 от 04.03.2015 года (л.д.3), где Сабынин Д.Л. собственноручно указал: «с протоколом согласен, от мед. освидетельствования отказываюсь»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 424456 от 04.03.2015 года (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 312824 от 04.03.2015 года (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 136551 от 04.03.2015 года (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД о выявленном нарушении, совершенном Сабыниным Д.Л. (л.д.9);

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ими указано не было. Судом принимается во внимание, что и Сабыниным Д.Л. каких-либо возражений указано не было, в том числе о том, что он отказывается сдавать анализ мочи на месте остановки транспортного средства, поскольку это унижает его человеческое достоинство.

При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов Сабынину Д.Л. были разъяснены его права, с протоколами он был ознакомлен. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении Сабыниным Д.Л. медицинского освидетельствования, отказ Сабынина Д.Л. от его прохождения и соблюдение процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Сабынина Д.Л. к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Сабынина Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии события и (или) состава административного правонарушения, суд находит голословными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Представленные в судебном заседании в Кстовском городском суде копии заявлений в адрес начальника ОМВД России по Кстовскому району, Кстовского городского прокурора и справки № 871 правильность выводов мирового судьи не опровергают.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Сабынина Д.Л. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении Сабынина Д. Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сабынина Д.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья (подпись) А.Х. Водяницкая

Копия верна. Судья:

Свернуть