Лепехин Константин Викторович

2-5170/2024

24RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства <адрес> обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика выплаченную в рамках государственной поддержки социальную выплаты на обустройство в размере 500 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Министерства сельского хозяйства <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд заявление, в котором отказался от иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив поданные заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным принять заявление об отказе от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы д...

...ругих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный истцом Министерством сельского хозяйства <адрес> отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Яхина.

УИД: 47MS0009-01-2024-000674-22

Дело № 12-79/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 20 июня 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лепехина К.В., ****** года рождения, уроженца ******, адрес регистрации: ******, проживающего по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 14 мая 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении по части 5 ст. 12.15 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием Лепехина К.В. (паспорт № ******), защитника Лепехиной А.В. (паспорт № ******, нотариальная доверенность от 08.06.2024 г., реестровый № ******),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 14 мая 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении Лепехин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно указанному постановлению Лепехин К.В., являясь водителем, повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: 18 февраля 2024 года в 18 часов 31 минуту на ****** Лепехин К.В., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления № ****** от 27 июля 2023 года, вступившего в законную силу 07 августа 2023 года, управляя транспортным с...

...редством Ниссан, г.р.з. № ******, двигаясь в сторону ******, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД, при совершении маневра обгона не тихоходного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где она отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что не являлось крайней необходимостью. При этом в его действиях отсутствует случай, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи от 14 мая 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении об административном правонарушении незаконным, Лепехин К.В. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Судом признаны достоверными и допустимыми показания свидетеля Н.С.Н., данные в судебном заседании о том, что в месте совершения административного правонарушения имеются дорожные знаки и полоса расширения, которые указывают на наличие сплошной разделительной полосы далее по ходу движения. Указанные показания свидетеля Н.С.Н. не соответствуют действительности и противоречат прилагаемой к протоколу об административном правонарушении схеме (далее - схема). Так, на схеме, составленной Н.С.Н. непосредственно на месте совершения «административного правонарушения» и подписанной мной, Лепехиным К.В., расширение дороги отсутствует, дорожные знаки о запрете обгона, либо иным образом предупреждающие об изменении разметки на дороге, отсутствуют. На видео, приобщенном в материалы дела, свидетель Н.С.Н., комментируя транспортную ситуацию на дороге во время составления протокола, признает «недостаточную видимость» из-за наступления темного времени суток. Таким образом, при начале маневра обгона у заявителя не было никакой возможности предвидеть изменение разметки на дороге.

Является недостоверным вывод суда о том, что при совершении обгона транспортного средства Лепехин К.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где она отделена горизонтальной линией дорожной отметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что не являлось крайней необходимостью.

Так, начав маневр обгона, он выехал на сторону встречного движения вслед за другим транспортным средством (БМВ), совершающим маневр обгон через прерывистую линию. Это подтверждается схемой протокола и показаниям свидетеля Н.С.Н. Приближающуюся сплошную линию Лепехин К.В. увидел в момент завершения маневр обгона БМВ (после перестроения БМВ в полосу попутного движения. Перестроиться в полосу попутного движения до совершения наезда на сплошну) линию Лепехину К.В. не дали следующие обстоятельства (отражены на схеме): справа от него в полосе попутного движения с минимальными расстояниями между друг другом находились и осуществляли движение в попутном направлении три автомобиля (впереди, сбоку и сзади). Расстановка автомобилей в момент его наезда на сплошную линию отражена на схеме.

Любое его перестроение при сложившихся обстоятельствах в полосу попутного движения повлекло бы возникновение аварийной ситуации и нарушение следующих пунктов ПДД: 8.4 ПДД (обязанность уступить дорогу движущем; попутно транспортному средству), 9.10 ПДД (избежать столкновения), 10.5 ПДД (запрет на резкое торможение).

Таким образом, при наезде на сплошную линию Лепехин К.В. руководствовался крайней необходимостью избежать аварийной ситуации, что соответствует п.1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы г создавать опасности для движения и не причинять вреда). А вывод суда о том, что в его действиях при наезде на сплошную линию не было крайней необходимости не соответствует закону и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом неправильно применен п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» (далее - постановление), не применена сложившаяся и закрепленная Верховным Судом Российской Федерации практика применения п.15 постановления (п.45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), в соответствии с которыми разъяснено, что «в частности, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия, либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения)».

Вывод суда о том, что при совершении обгона Лепехин К.В. не нарушил п. 11.2 ПДД, не является обоснованным. Так, в соответствии с показаниями свидетеля Н.С.Н., патрульный автомобиль для наружного наблюдения оборудован видеокамерой «Патруль», которой наезд его автомобиля на сплошную линию не зафиксирован, поэтому видеозапись с камеры «Патруль» в суд не предоставлена. Но он (Лепехин К.В.) и не оспаривал и не оспаривает факт наезда на сплошную линию. В соответствии с его возражениями, ходатайством об истребовании доказательств видеозапись с камеры наружного наблюдения патрульного автомобиля необходима для оценки обстоятельств совершенного им обгона, а также рассмотрения и квалификации его действий при совершении маневра обгона. В отсутствие доказательств, у суда не имелось оснований квалифицировать маневр обгона как не нарушающий п. 11.2 ПДД.

В судебном заседании Лепехин К.В., защитник Лепехина К.В. – Лепехина А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ).

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт административного правонарушения и виновность Лепехина К.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно;

- протоколом № ****** об административном правонарушении от 18.02.2024 г. по факту нарушения Лепехиным К.В. п. 1.3, п. 9.1.1, п. 1.1 Приложения № ****** ПДД РФ, протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела; Лепехин К.В. с протоколом был ознакомлен, события, изложенные в протоколе не отрицал, указав: «не увидел разметку в связи с погодными условиями»;

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.02.2024 г., на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением Лепехина К.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия дорожной разметки «1.6» и возвращение в свою полосу движения в районе действия дорожной разметки «1.1»; со схемой Лепехин К.В. был ознакомлен и согласен.

- схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения;

- постановлением № ****** от 27 июля 2023 года, в соответствии с которым Лепехин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу 07 августа 2023 года.

-иными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лепехина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой Лепехин К.В. согласился при её составлении, Лепехин К.В. совершая маневр обгона, проигнорировал линию разметки «1.6», которая предупреждала его о приближении к дорожной разметке «1.1», несмотря на это продолжил совершать обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе и не успел закончить его до начала дорожной разметки «1.1», продолжив движение, закончил свой маневр с пересечением разметки «1.1».

Доводы Лепехина К.В. о том, что он не мог предвидеть появление разметки «1.1» и о невозможности иным образом завершить маневр после начала обгона, являются несостоятельными, поскольку до начала маневра водитель должен убедиться как в безопасности маневра, так и в возможности его окончания с соблюдением требований ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был квалифицировать маневр обгона, совершенного Лепехиным К.В. как нарушающий п.11.2 ПДД РФ основан на неверном толковании положений КоАп РФ, поскольку суд не вправе выйти за пределы события административного правонарушения, вмененного привлекаемому лицу протоколом об административном правонарушении. Нарушение п. 11.2 ПДД РФ протоколом об административном правонарушении Лепехину К.В. не вменялось.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Какой-либо крайней необходимости в действиях Лепехина К.В. для совершения маневра «обгон» не имелось, доказательства обратного к жалобе не приложены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Лепехина К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Лепехина К.В. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Совершенное Лепехиным К.В. административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 14 мая 2024 года по делу № ****** об аминистративном правонарушении, которым Лепехин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - подпись Е.А. Назарова