Сачан Денис Владимирович

УИД24RS0019-01-2023-000083-04

Дело № 2-105/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболиче К.Р.,

с участием прокурора г. Игарки Кононова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашенко Евгении Евгеньевны к Сачану Денису Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

у с т а н о в и л:

Лукашенко Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Сачану Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит ответчик. С октября 2022 г. Сачан Д.В. выехал, по адресу не проживает, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняет.

Истец Лукашенко Е.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сачан Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и адресной справке отделения полиции (дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району, направленные в адр...

...ес ответчика извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель миграционного пункта отделения полиции (дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Прокурор города Игарки Кононов Н.Н. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик из спорной квартиры выехал, самостоятельно выписаться не может, что нарушает права истца.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение заказной корреспонденции и неявку в судебное заседание суд расценивает как нежелание ответчика лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем признает уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и, в этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора города Игарки, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования жилым помещением.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ. В частности, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Лукашенко Е.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Ответчик Сачан Д.В., приходящийся истцу зятем, на регистрационном учете по указанному жилому помещению состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МЭК».

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого иметь имущество всобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежитправовладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с указанным конституционным положением ч. 1 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещенияосуществляетправавладения, пользования и распоряжения принадлежащим емунаправесобственностижилым помещениемв соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственникажилого помещенияотносятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем емужилом помещенииего супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Сачан Д.В. был вселен истцом в принадлежащее ему жилое помещение как зять ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2022 г. в спорном жилом помещении не проживает, из него выехал и вывез все принадлежащие ему вещи, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнят. В спорном жилом помещении ответчик сохранят лишь регистрацию.

Таким образом, ответчик Сачан Д.В. в течение одного года не пользуется квартирой, из которой выехал в октябре 2022 г., а сохраняет в ней лишь регистрацию, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик, будучи полностью право- и дееспособным, осознавая последствия невыполнения обязанностей в отношении спорного жилого помещения, из которого выехал в октябре 2022 года, фактически за состоянием квартиры не следил, коммунальные услуги не оплачивал, бесспорно, свидетельствует о добровольном выезде ответчика из квартиры.

При этом, выехав из спорного жилого помещения, Сачан Д.Н. требований о вселении в квартиру на протяжении длительного времени не заявлял, никакие личные либо принадлежащие ему вещи в жилом помещении не находятся, намерений вселяться в спорную квартиру он не выражал.

Выезд ответчика из жилого помещения истца на другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из проживания и пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

При установленных обстоятельствах такой выезд ответчика не может носить характера временного с намерением сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, поскольку ответчиком не исполняются обязанности в отношении жилого помещения: содержание квартиры, оплата предоставляемых коммунальных услуг, бережное отношение к самой квартире и находящемуся в ней инженерному оборудованию. Неисполнение обязательств без уважительных причин, в данном случае, является основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ об отказе в защите права при его злоупотреблении стороной.

Из исследованных судом доказательств, представленных истцом, следует, что длительное отсутствие Сачана Д.В. в спорной квартире не является временным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о временном либо вынужденном выезде ответчика Сачана Д.В. из <адрес> <адрес> <адрес> края, принадлежащей на праве собственности истцу Лукашенко Е.Е.

Суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, приходит к выводу, что ответчик права пользования жилым помещением истца в настоящее время не имеет, поскольку его личные вещи в жилом помещении не находятся, бремя содержания имущества он не несет, притязаний на жилое помещение в течение длительного времени не заявлял.

При этом истец является собственником жилого помещения и в силу вышеуказанных норм имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть им способами прямо не запрещенными законом. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении нарушает и создает препятствия для реализации прав истца по распоряжению, пользованию и владению в полной мере недвижимым имуществом, в связи с чем суд считает заявленное требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.93 г. органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (п. 4).

В силу подп. «е» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеуказанных норм, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика Сачана Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> как утратившего право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем требования Лукашенко Е.Е. о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному жилому помещению удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукашенко Евгении Евгеньевны к Сачану Денису Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Сачана Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1-222/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

судьи Сопчук Р.В.

с участием государственного обвинителя Худолей Я.А.

подсудимого Сачана Д.В.

адвоката (удостоверение *** и ордер *** от 02.05.2012) Давыдовой Л.В.

при секретаре Щербаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сачана Д.В., *** ранее не судимого, копию *** в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сачан Д.В.совершил кражу имущества из одежды потерпевшего В. К.В. , причинив при этом значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, он, 26 февраля 2012 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № *** по улице 2-ая Шоссейная в городе Владивостоке имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что В. К.В. находится в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдает, тайно, умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа из правого нагрудного кармана куртки надетой на В. К.В. , похитил сотовый телефон марки «Нокиа N-73», стоимостью 6000 рублей, с симкартой компании «НТК», не представляющей материальную ценность, принадлежащие В. К.В. ; из левого нагрудного кармана куртки, надетой на В. К.В. похитил сотовый телефон марки «Айфон 3G», стоимостью 18000 рублей, с симкартой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, с силиконовым чехлом не представляющим материальной ценности, принадлежащие В. К.В. ; также из заднего правого кармана штанов, надетых на В. К.В. похитил денежные средства в сумме 4000 рублей и пластиковую карту банка «Сбербанк», не представляющу...

...ю материальной ценности, принадлежащие В. К.В. , - тем самым, причинив В. К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами Сачан Д.В. скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сачан Д.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился и пояснил, что 25.02.2012 примерно в 23 часа 30 минут распивал спиртные напитки в ресторане «***», где познакомился с парнем, имя и фамилию которого не помнит. 26.02.2012 около 01 часа 30 минут вместе с указанным парнем вышли на улицу и в районе ул. 2-я Шоссейная д. *** в г. Владивостоке встретили В. К.В. (фамилию узнал в ходе следствия). В результате конфликта, между ними завязалась драка и после нескольких ударов В. К.В. потерял сознание. В процессе нанесения нескольких ударов В. К.В. , Сачан Д.В. не заметил, как у него из правого кармана куртки, надетой на нем, выпал его сотовый телефон марки «Нокиа 6700». Сачан Д.В. решил воспользоваться тем, что В. К.В. находится без сознания и из нагрудных карманов куртки, надетой на В. К.В. украл два сотовых телефона марки «Нокиа N -73» и марки «Айфон 3 G», а в заднем кармане штанов, надетых на В. К.В. , денежные средства в сумме 4000 рублей и банковскую карту банка «Сбербанк». Забрав, имущество и денежные средства В. К.В. Сачан Д.В. убежал. Указал, что предварительного сговора на хищение имущества В. К.В. с парнем, с которым познакомился в ресторане, не было, последний участия в краже имущества у В. К.В. не принимал. Указал, что принадлежащие потерпевшему - сотовый телефон марки «Нокиа N -73 » и банковскую карту потерял, денежные средства потратил на личные нужды, сотовый телефон марки «Айфон 3 G» в силиконовом чехле вернул В. К.В. В настоящее время сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, просит у потерпевшего прощение. Дополнил, что в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, потерпевший к нему претензий материального характера не имеет.

Помимо признания вины в содеянном, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей.

Так, потерпевший В. К.В. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования пояснил, что примерно в 01 час 30 минут 26.02.2012 вышел из ресторана «***» и отправился к дороге, чтобы поймать такси и уехать домой. Возле ресторана В. К.В. встретил двоих неизвестных ему молодых парней, одним из которых был Сачан Д.В. (фамилию узнал в ходе следствия), которые проследовали за ним. В районе 2-я Шоссейная, *** в городе Владивостоке у В. К.В. с данными парнями произошел конфликт, в результате чего произошла обоюдная драка. При нанесении ударов парни ничего не говорили кроме нецензурных слов и не требовали, чтобы В. К.В. им выдал из своих вещей. В процессе нанесения ударов В. К.В. потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что из нагрудного правого кармана куртки пропал сотовый телефон марки «Нокиа N-73», в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с симкартой компании «НТК», не представляющей материальной ценности. Из правого нагрудного кармана куртки пропал сотовый телефон «Айфон-3», в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле, стоимостью 18000 рублей с симкартой компании «МТС», не представляющей материальной ценности. Из заднего правого кармана пропали денежные средства в сумме 4000 рублей и банковская карта банка «Сбербанк», материальной ценности для него не представляет. Как похищали у него вышеуказанные вещи, В. К.В. не видел и не чувствовал. Также в процессе драки потерял металлический жетон и брелок синего цвета. Обнаружив пропажу, В. К.В. стал осматривать прилегающую территорию в поисках своих вещей, на обочине возле дороги нашел не принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6700», в корпусе черного цвета, предположил, что данный сотовый телефон принадлежит одному из парней, с которыми произошла драка. Сразу вызвал скорую помощь. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 28000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет *** рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, указал, что не имеет претензий к Сачан Д.В. по поводу телесных повреждений, причиненных ему 26.02.2012, Сачан Д.В. вернул ему сотовый телефон марки «Айфон 3 G» черного цвета, стоимостью 18000 рублей и силиконовый чехол от телефона черного цвета, не представляющий материальной ценности. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, ему возмещен в полном объеме. (л.д. 23-25, 70-72, 91-92)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. Д.А. следует, что 25.02.2012 примерно с 23 часов со своими друзьями В. К.В. и Ф. Д.А. отдыхал в ресторане «***», расположенном по ул. Пригородная, *** в городе Владивостоке. 26.02.2012 около 01 часа Г. Д.А. и Ф. Д.А. отправились домой, а В. К.В. остался в ресторане. О краже имущества у В. К.В. узнал от последнего 26.02.2012. Подробности произошедшего ему не известны. (л.д. 85-87).

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны были оглашены показания свидетеля Ф. Д.А., аналогичные показаниям свидетеля Г. Д.А., согласно которым о краже имущества у В. К.В. узнал от последнего 26.02.2012. Подробности произошедшего ему не известны. (л.д. 88-902).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. Б.А., следует, что последний работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в пункте полиции *** ОП *** УМВД России по городу Владивостоку. 01.03.2012 был доставлен Сачан Д.В., который добровольно изъявил желание дать явку с повинной по факту кражи 26.02.2012 в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 10 минут по улице 2-ая Шоссейная, *** в городе Владивостоке из карманов куртки, надетой на В. К.В. , находящемся в бессознательном состоянии, двух сотовых телефонов, марки «Айфон 3 G», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, и марки «Нокиа N -73» в корпусе черного цвета, принадлежащие В. К.В. , а также кражи из кармана штанов, надетых на В. К.В. , находящемся в бессознательном состоянии, денежных средств в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая и пластиковой карты банка «Сбербанк», принадлежащие В. К.В. Протокол явки с повинной был отобран без физического и морального воздействия и принуждения от Сачан Д.В. по факту вышеуказанной кражи. (л.д. 58-60)

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении кражи имущества В. К.В. , подтверждается и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по улице 2-ая Шоссейная, *** в городе Владивостоке, в ходе которого изъяты сотовый телефон марки «Нокиа 6700» в корпусе черного цвета, металлический жетон и брелок синего цвета (т. 1 л.д. 5-7); протоколом явки с повинной, согласно которого Сачан Д.В. пояснил, что в ночь с 25-ого на 26 февраля 2012 года похитил у ранее не знакомого мужчины сотовые телефоны марки «Айфон» и марки «Нокиа» (л.д. 9); протоколом выемки предметов, согласно которому у подозреваемого Сачана Д.В. изъят сотовый телефон марки «Айфон 3 G» в корпусе черного цвета, который он похитил у В. К.В. 26.02.2012 (л.д. 44-46); протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшим В. К.В. был опознан принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 3 G», ранее изъятый у Сачана Д.В. (л.д. 61-64); протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшего В. К.В. , согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 3 G» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Данный сотовый телефон в чехле признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшему В. К.В. (л.д. 65-67, 68,69); протоколом предъявления для опознания, согласно которому подозреваемый Сачан Д.В. опознал по особым приметам, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6700», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.02.2012 года по улице 2-ая Шоссейная, *** в городе Владивостоке (л.д. 47-50); протоколом осмотра предметов, с участием Сачан Д.В., согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 6700» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.02.2012 года по улице 2-ая Шоссейная, *** в городе Владивостоке. Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен подозреваемому Сачану Д.В. (л.д. 51-53, 54, 55); протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего В. К.В. , согласно которому осмотрены металлический жетон и брелок синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.02.2012 года по ул. 2-ая Шоссейная в городе Владивостоке. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему на хранение (л.д. 73-75, 76,77).

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении кражи имущества В. К.В.

По мнению суда, действия подсудимого в части завладения имуществом, принадлежащего В. К.В. , носили характер тайного хищения.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» подтвержден как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, которые согласуются между собой и не имеют противоречий.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на специализированных учетах, состояние здоровья подсудимого (жалобы на хронические заболевания отсутствовали), влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принципы вины, гуманизма и справедливости.

Принимая во внимание указанное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сачана Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ, не совершать правонарушения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 6700», возращенный Сачану Д.В. по вступлению приговора в законную силу оставить у него же, сотовый телефон марки «Айфон 3 G» в силиконовой чехле черного цвета, металлический жетон, брелок синего цвета, возвращенные потерпевшему В. К.В. по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Р.В. Сопчук