Сачко Константин Алексеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. ФИО13

Феодосийский городской суд Республики ФИО13 в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО16,

при участии: истца ФИО15 В.А.,

представителей ФИО22, ФИО17, ФИО18,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса сооружения и обязательстве совершить определенные действия, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО23, ФИО24 об обязательстве ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем сноса второго этажа самовольно построенного строения по адресу: <адрес> и обязательстве производить строительные работы, согласно требованиям законодательных актов РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> Также ФИО12 В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок. Ответчиком ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, без согласования с соседями, с нарушением строительно-технических, санитарных норм и норм пожарной безопасности, без архитектурного плана, без согласования со службами города производятся строительные работы по строительству двухэтажного гаража. Строительство данного гаража производится вплотную к дому истца, без отступа от данного дома на 1 метр. В результате данного строительства истцу полностью перекрыт доступ к системам газоснабжения и системе кондиционирования его дома. Кроме того, строительство осуществляется ответчиком на территории общего двора, в связи с чем, перекрыт пожарный проезд, что сделает невозможным выход людей в случае пожара. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить строительство, однако, последний его просьбы игнорирует. Согласно сообщению ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе п...

...роверки был проведен выход на место и подтвержден факт незаконного строительства по адресу: ФИО13, Черноморская набережная, 28. Феодосийским городским советом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были даны идентичные ответы и сообщено, что на приеме в Департаменте архитектуры, градостроительства и земельных отношений городского совета ФИО2 доложил, что обязуется за свой счет произвести вынос газовой трубы и обвести ее вокруг строящегося здания, а ФИО11 заменить и установить в другом месте систему кондиционирования дома истца. Самовольно осуществляя строительные работы с нарушением строительно-технических норм, ответчик нарушает права истца на свободный доступ, свободное пользование, принадлежащим ему имуществом, ставит под угрозу безопасность проживания его семьи.

Определением Феодосийского городского суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО24 заменен на ФИО24

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил снести второй этаж двухэтажного гаража. ФИО11 пояснил, что данная постройка до настоящего времени наносит вред, принадлежащему ему жилому дому по <адрес> Так, в результате строительства двухэтажного гаража с нарушением строительно-технических норм, без соблюдения предусмотренного расстояния между его домом и гаражом, расположенном на земельном участке по <адрес> в г. ФИО13, в его доме после дождей происходят затопления, вследствие чего помещение, в которое попадает вода, требует ремонта. Это происходит вследствие того, что вода собирается в проеме между его домом и указанным гаражом на уровне второго этажа и, поскольку, первый этаж гаража построен из бетона, в связи с чем имеет большую водонепроницаемость, то в гараж вода не проникает, а в его дом, построенный из кирпича проникает постоянно. Поскольку второй этаж указанного гаража построен практически вплотную к его дому, имеющееся между ними расстояния является настолько малым, что он не имеет возможность обслуживать стену своего дома и каким-либо образом провести работы по ремонту стены и по водоизоляции для того, чтобы дождевая вода, попадающая в проем между гаражом и его домом, не проникала внутрь его дома. Он полностью лишен возможности осуществлять техническое обслуживание наружного газопровода, входящего в его домовладения и расположенного между стеной его дома и второго этажа гаража, находящегося на территории земельного участка по <адрес>. В случае повреждения указанного наружного газопровода к нему невозможно будет получить доступ. ФИО11 он не имеет возможности для технического обслуживания кондиционера, расположенного на втором этаже его дома т.к. из-за нахождения второго этажа гаража практически вплотную к его дому к данному кондиционеру нет доступа. Строительство гаража на территории земельного участка по <адрес> было начато после того, как он уже ввел в эксплуатацию жилой дом по <адрес> и произвел государственную регистрацию права собственности на него. При этом осуществляя строительство указанного гаража без минимального отступа от границы указанных земельных участков и стен его жилого, дома ФИО2 и ФИО1 не спрашивали его согласие на это, однако, заверяли его, что гараж будет одноэтажным и наружный газопровод, входящий в его домовладение, будет находиться над крышей гаража и к нему будет беспрепятственный доступ, как и к стене его домовладения для того, чтобы он мог осуществлять их обслуживание и ремонт. В связи с возникшей необходимостью он определенное время не проживал в своем доме по <адрес>, а когда вернулся, то увидел, что построен второй этаж гаража. Он неоднократно обращался к ФИО2 и ФИО1 по вопросу невозможности обслуживания стены его дома, наружного газопровода и кондиционера, но они не желают в добровольном порядке урегулировать возникший между ними спор. После того, как по гражданскому делу № решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований о сносе всего гаража по <адрес>, ФИО2 и ФИО1 полностью игнорируют все его просьбы по поводу урегулирования возникшего спора, несмотря на то, что он неоднократно показывал им затопления своего дома и то, что в результате этих затоплений он вынужден будет постоянно делать ремонт.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. №), полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил снести второй этаж двухэтажного гаража. ФИО11 пояснил, что данная постройка до настоящего времени наносит вред имуществу истца, так в результате строительства двухэтажного гаража с нарушением строительно-технических норм, без соблюдения предусмотренного расстояния между домом истца и строением ответчика, в доме истца снова произошло затопление, вследствие чего помещение, в которое попала вода, требует ремонта.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО17, действующий на основании ордера (л.д. №), в судебном заседании исковые требовании полностью не признал, пояснил, что ответчик осуществляет строительство на земельном участке, который принадлежит ФИО1 и иным лицам, указанным в государственном акте. Данный гараж не нарушает право истца пользоваться принадлежащим ему имуществом. Оснований для сноса гаража не имеется, что было установлено решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а новых обстоятельств, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено. О том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году ввел в эксплуатацию строения, находящиеся на земельном участке по <адрес>, ФИО19 и ФИО2 известно. Строительство гаража на земельном участке по <адрес> было начато в ДД.ММ.ГГГГ году, уже после того, как истец ввел в эксплуатацию свои строения. Однако, нужно обратить внимание на то, что при вводе своих строений в эксплуатацию истец ФИО12 не получил согласие собственников соседнего с ним земельного участка, к которым ФИО11 относится и ФИО1. В настоящее время строительство гаража не ведется, в эксплуатацию он не введен. Гараж построен по согласованию с собственниками земельного участка по <адрес>. Строительство дома на территории земельного участка по <адрес>, на строительство которого ФИО1 дано разрешение, осуществляется в другой части данного земельного участка.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО24, действующий на основании доверенности (л.д. №), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что к данному ответчику истцом исковые требования не заявлены, ФИО11 полагает, что строительство гаража на территории <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья людей. ФИО11 пояснил, что наружный газопровод, входящий в домовладение может быть расположен только на уровне здания и его нельзя переносить над зданием, в связи с чем, наружный газопровод, входящий в домовладение № по <адрес> может располагаться только на уровне данного дома.

Представитель ответчика ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО24 обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>. Указанный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м включает в себя_ жилой дом литер «А», жилой площадью <данные изъяты> кв.м; мансарда над литер «А»; навес литер «а»; балкон; балкон; лестница; лестница; хозяйственный блок литер «Б»; навес литер «б»; навес литер «б1»; ограждение №; ворота № (л.д. №).

ФИО11 В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> что подтверждается копией государственного акта на право собственности на земельный участок (л.д. №

Согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок Серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. №).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 принадлежит <адрес> состоящая из кухни № площадью <данные изъяты> кв., комнаты № площадью <данные изъяты> кв., коридора І площадью <данные изъяты> кв.м, П-подсобного площадью <данные изъяты> кв.м, Ш-подсобного площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарая литер «Ж» площадью <данные изъяты> кв.м, сарая литер «Т», сарая-гаража литер «Ш», навеса литер «Ш1» летнего душа литер «Щ», уборной литер «у1».

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичное правовое регулирование в отношении самовольной постройки содержится в Гражданском кодексе Украины (стать 376).

В силу изложенного, самовольным считается возведение здания (сооружения, строения) при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была возведена постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке или разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем данного объекта; 2) на возведение объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного их вышеуказанных нарушений.

Данные изменения в редакцию статьи 222 ГК РФ были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ и вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В действующей на сегодняшний день редакции дается определение самовольной постройки, согласно которому такая постройка может не относиться к недвижимому имуществу. Тем самым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на постройки, не обладающие признаками недвижимого имущества.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения свого права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владении, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекс Российской федерации выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечень документов, которые ему необходимо предоставить для получения такого разрешения.

Частью 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно эскизному проекту строительства жилого дома по <адрес> (л.д. №) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м запроектировано строительство двухэтажного жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно эскизному проекту строительства гаража с подсобными помещениями по <адрес> (л.д. №) запроектировано строительство двухэтажного гараж с подсобными помещениями площадью застройки <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сообщению ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был проведен выход на место и подтвержден факт незаконного строительства по адресу: <адрес> (л.д№

Согласно сообщениям исполкома Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выходом на место установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО2 производятся строительные работы по строительству гаража с надстройкой второго этажа. Земельный участок по данному адресу принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании государственного акта. Строительство гаража согласовано с совладельцами земельного участка. На приеме ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте архитектуры, градостроительства и земельных отношений городского совета ФИО2 доложил, что обязуется за свой счет произвести вынос газовой трубы и обвести ее вокруг строящегося здания, а ФИО11 заменить и установить на другом месте кондиционер (л.д. №).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № (л.д. №) следует, что в результате проведенного осмотра установлено, что вплотную к домовладению № по <адрес> со стороны <адрес> по границе земельного участка со стороны <адрес>, выстроен гараж габаритными размерами <данные изъяты> м.

В целом технические характеристики исследуемого гаража домовладения <адрес> соответствуют данным, указным в эскизном проекте. При проведении осмотра установлено, что конструкции козырька возведенного гаража <адрес> нависают над стеной 1-го этажа домовладения <адрес> (изображения № - № таблиц изображений); внешний блок кондиционера висящего на стене домовладения № встроен в стену гаража <адрес> (изображения № - № таблиц изображений); наружный газопровод, входящий в домовладение №, расположен между стеной домовладения № и стенами гаража <адрес> (изображения № - № таблиц изображений).

Согласно выводов указанной экспертизы, строение – гараж по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*). Расположение наружного газопровода между стеной домовладения № и стеной гаража <адрес>, то есть отсутствие доступа к нему, не соответствует требованиям приложения Б СП 62.13330.2010, согласно которому, минимальные расстоянии от надземных газопроводов давлением включительно до <данные изъяты> МПа до жилых, общественных, административных, бытовых зданий степеней огнестойкости I-IV и конструктивной пожарной опасности классов С0, С1, С2, С3 не нормируется, но расстояния устанавливают с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода и соблюдения требований настоящего свода правил в части расстояний от отключающих устройств газопроводов и исключения возможности скопления газа при утечке.

Так как стена гаража расположена по границам земельного участка, то расстояние между стеной жилого <адрес> со стороны <адрес> отсутствует, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) и является препятствием для обслуживания стены жилого дома.

При проведении осмотра установлено, что внешний блок кондиционера висящего на стене домовладения № встроен в стену гаража <адрес> по Черноморской набережной в г. ФИО13, что является препятствием для технического обслуживания кондиционера домовладения <адрес> (изображения № - № таблиц изображений).

При проведении осмотра ФИО11 установлено, что наружный газопровод, входящий в домовладение №, расположен между стеной домовладения № и стенами гаража домовладения <адрес>, что является препятствием для его технического обслуживания.

Конструкции козырька возведенного гаража <адрес> нависают над стеной 1-го этажа домовладения <адрес> (изображения № - № таблиц изображений).

Исследуемый гараж <адрес> по Черноморской набережной в г. ФИО13 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате осмотра, признаков разрушений и угрозы обрушений строений и сооружений домовладения <адрес> не обнаружены, следовательно на дату осмотра негативного влияния гаража по адресу: <адрес> на существующие здания, сооружения, строения не выявлено.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения исполнении обязательства в натуре; возмещение убытков; компенсации морального вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интерес.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а ФИО11 разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что строительство ответчиком ФИО1 гаража на территории земельного участка <адрес> с нарушением требований действующих строительных норм и правил нарушают право истца в полной мере реализовывать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, создает препятствие в обслуживании находящегося на его земельном участке строения с расположенным на нем внешним блоком кондиционером, наружного газопровода, входящего в данное строение. В связи с изложенным, истец имеет право требовать устранения нарушений его права.

При этом, суд принимает во внимание то, что строительство ответчиком ФИО1 гаража на земельном участке по Черноморской <адрес> который, в том числе, принадлежит и ей на праве собственности, не противоречит положениям пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Однако, данное строительство осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно материалам настоящего дела, экспертного заключения, проведенного при рассмотрении гражданского дела №, строительство гаража по <адрес> завершено, сведения о вводе его в эксплуатацию отсутствуют.

Ответчиком ФИО1, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию», документов суду не предоставлено.

Ранее ФИО12 уже обращался в суд с иском о сносе двухэтажного гаража, находящегося на территории земельного участка по <адрес> и по результатам рассмотрения данного гражданского дела № Феодосийским городским судом РК было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении указанных исковых требований было отказано по тем основаниям, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно снос всего спорного гаража, явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и не является единственно возможным исключительным способом защиты его прав и охраняемых законом интересов (л.д. №).

С учетом всего вышеизложенного того, какие именно препятствия истцу в пользовании имуществом созданы строительством второго этажа гаража на территории земельного участка по <адрес>, суд считает, что истцом предоставлены доказательства необходимости сноса второго этажа двухэтажного гаража.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос второго этажа двухэтажного гаража) соразмерен последствиям нарушения прав истца, и является единственно возможным исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о сносе второго этажа двухэтажного гаража по <адрес>

Поскольку сособственником земельного участка по <адрес>, на котором осуществляется строительство двухэтажного гаража, является ФИО1, именно на нее должна быть возложена обязанность устранить истцу препятствия в пользовании, принадлежащим ему недвижимым имуществом. В связи с изложенным, отсутствуют основания для возложения данной обязанности на ФИО2.

Требования об обязательстве ответчика ФИО1 соблюдать строительные нормы и правила при строительстве гаража носят неконкретный характер и не были конкретизированы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Какие-либо требования к ответчикам ФИО23, ФИО24 истцом не заявлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО15 В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, находящегося в собственности ФИО12, путем сноса второго этажа строения гаража, выстроенного на земельном участке жилого <адрес>, расположенного вплотную к домовладению <адрес>.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО12 - отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО13 через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Д.С. Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: