Сачко Татьяна Анатольевна

Дело №11-52/2021

Мировой судья 3-го судебного участка

Центрального района г.Калининграда

Замотаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 26 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Боровиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сачко ФИО7, Кибыша ФИО8, Сачко ФИО9 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 августа 2020 года, которым ГП КО «Водоканал» восстановлен процессуальный срок для предъявления судебного приказа №2-1400/2016 от 04.07.2016 года к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ГП КО «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, указав, что 04.07.2016 года мировым судьёй 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по заявлению МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» был вынесен судебный приказ №2-1400/2016 о взыскании с Сачко С.В., Кибыша А.И., Сачко Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако судебный приказ в адрес взыскателя направлен не был, в связи с чем срок предъявления к исполнению был пропущен по уважительной причине.

Определением от 20.08.2020 года ГП КО «Водоканал» восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1400/10 от 04.07.2016 года о взыскании с Сачко С.В., Кибыша А.И., Сачко Т.А. в пользу ГП КО «Водоканал» задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения...

... и водоотведения, пени.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Сачко С.В., Кибыша А.И., Сачко Т.А. подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить, поскольку срок ГП КО «Водоканал» пропущен по не уважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, прямо перечисленных в данной норме процессуального права, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения

Как следует из статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 года мировым судьёй 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по заявлению МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» был вынесен судебный приказ №2-1400/2016 о взыскании с Сачко С.В., Кибыша А.И., Сачко Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2014 г. по 31.08.2015 г. по квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > в размере 1405, 52 руб., пени в размере 299,24 руб., а всего 1704,76 руб.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению истекал 04.07.2019 года.

Судом также установлено, что в адрес МП КХ «Водоканал» копия судебного приказа не направлялась, в адрес мирового судьи МП КХ «Водоканал» в пределах срока для предъявления судебного приказа обращалось за выдачей судебного приказа, копия приказа была получена заявителем только 13.03.2020 года, то есть по истечении срока его предъявления к исполнению.

Сведений об иной дате получения копии судебного приказа взыскателем либо о возвращении почтового отправления мировому судье материалы дела №2-1400/2016 не содержат.

Направление взыскателю копии судебного приказа по истечении установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срока объективно свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению по не зависящим от взыскателя основаниям.

Оснований полагать, что взыскатель злоупотребил своим процессуальным правом и уклонялся от получения копии судебного приказа, у суда не имеется.

На основании изложенного, мировой судья правильно применил положения статей 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 432 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения, не допущено.

Доводов, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 20 августа 2020 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сачко ФИО10, Кибыша ФИО11, Сачко ФИО12 – без удовлетворения.

Судья И.А. Иванова