Сацук Маргарита Ивановна

14 декабря 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Сердюка Н. С., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной ФИО26 к Сацук ФИО27 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенина Н. В. обратилась в суд с иском к Сацук М. И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от 15 ноября 2012 года, заключенного Администрацией МО Ковровское сельское поселение, истица является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В указанной квартире истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней проживал и был зарегистрирован ее родной брат ФИО2, также после регистрации брака его жена Сацук М.И., которая проживала с ним до февраля 2012года. В период их совместной жизни была произведена перепланировка квартиры, после чего истица вынуждена была занимать чердачное помещение, являющееся местом общего пользования, а брат с супругой занимали первый этаж квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы - ФИО2

Также указывает, что начиная с 2012 года до смерти брата и после его смерти, его жена Сацук М.А. ни дня не проживала в данной квартире. Похоронив супруга, ответчица стала сдавать нижний этаж квартиры в поднайм (без договоров и регистрации) посторонним людям, извлекая прибыль. В связи с конфликтами с соседями, Сацук М. И. решила узаконить произведенную перепланировку через Зеленоградский районный суд, чтобы в дальнейшем произвести приватизацию квартиры собственность и с дальнейшей продажей. До настоящего времени Сацук М.А. не проживает в данной квартире, ее прописка носит форм...

...альный характер. Как указано в иске, истица полагает, что ответчица в настоящий момент в вышеуказанной квартире прописана по тем основаниям, что являлась бывшей супругой ФИО2, который умер, в связи с чем, по мнению истицы, право пользование вышеуказанной квартирой у ответчицы - ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью родного брата истицы (как бывшего члена семьи).

По основаниям, предусмотренным статьями 31, 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 35 ЖК РФ просила признать Сацук ФИО27 не приобретшей право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>; снять с регистрационного учета и выселить Сацук М. И. из указанного жилого помещения как бывшего члена семьи и в связи с использованием указанного жилого помещения не по назначению.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и конкретизировала заявленные требования, окончательно при тех же обстоятельствах и со ссылкой на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ просит признать Сацук М. И. утратившей право пользования жилым помещением – долей дома, определенной по документам как <адрес>, по адресу: <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ОВМ ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истица Зенина Н. В., ее представитель по ордеру – адвокат Степанян М. Р. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сацук М. И., ее представитель по ордеру – адвокат Швец М. Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что от своих прав на спорное жилое помещение Сацук М. и. не отказывалась. Не оспаривая того обстоятельства, что в период с 2013 2015 г.г. часть квартиры, а именно первый этаж действительно сдавались ею, Сацук М. и. указала, что происходило это с согласия Зениной Н. В., деньги шли на оплату коммунальных платежей, установку окон, сама Зенина Н. В. в указанный период времени за квартиру не платила. Второй этаж квартиры был оборудован еще в начале 2000-х годов братом истицы, с которым она (Сацук М. И.) состояла в зарегистрированном браке. Жили все вместе Зенина Н. В. и дочь истицы от первого брака проживали на втором этаже квартиры, а она с мужем на первом. Потом, после того, как дочь вышла замуж и уехала, Зенина Н. В. осталась проживать там одна, не переехала она вниз и после смерти брата. В мае 2016 года они вместе с Зениной Н. В. обратились в суд по вопросу легализации произведенных работ по реконструкции квартиры, но в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что Зенина Н. В. в августе обратилась с настоящим иском к ней. Никогда никаких конфликтов с истицей у ответчицы не было, нет их и сейчас, всегда жили одной семьей, Зенина Н. В. называла ее мамой, с ее дочерью они были как сестры. Также пояснила, что в период ее отсутствия в спорной квартире, указанный истицей, она фактически проживала на два дома, здесь ее вещи, предметы обихода, мебель, носильные вещи она забирала к дочери в <адрес>, у которой проживала и которой помогала с двумя малолетникми детьми, т.к. дочь, ее муж находился в длительной командировке. Как только дети немного подросли и дочь стала справляться, приехал ее муж, то она, Сацук М. И., вернулась домой. Кроме того, работает она в <адрес> в госпитале с фактическим графиком работы 3 через 1, поскольку берет подработку и домой она приезжает на выходные, поскольку каждый раз ездить накладно. Полагает, что никаких прав истицы она не нарушает, в суд Зенину Н. В. надоумили обратиться соседи, которые преследуют какие-то свои корыстные цели.

Представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее просили дело рассматривать в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что исковые требования Зениной Н. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из поквартирной карточки, что ФИО2, зарегистрированный и проживавший в <адрес> (доля дома) по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем указанного жилого помещения. Вместе с ним были также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ его сестра Зенина Н. В., с ДД.ММ.ГГГГ его жена Сацук М. И. Также в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, которые сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Таким образом, ответчица Сацук М. И. была вселена нанимателем спорного жилого помещения в качестве члена своей семьи, что не оспорено истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из материалов дела также следует, что 15 ноября 2012 года между администрацией МО «Ковровское сельское поселение» с одной стороны и Зениной ФИО26 был заключен договор социального найма <адрес> в <адрес> общей площадью 44,4 кв. м (п. 1 Договора). Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи: Сацук М. И., ФИО12, ФИО13 Данный договор никем не оспорен, в том числе и истицей и, соответственно, не отменен. При этом доводы истицы о том, что она не понимала, что подписывала не могут быть приняты во внимание.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований стороной истца указано на то, что Сацук М. И. еще при жизни мужа добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время не проживала в нем, формально вселилась в него в период судебного разбирательства, в связи с чем, утратила право пользования им.

Между тем, с такой позицией истицы суд не может согласиться в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Объем прав нанимателя (сонанимателей) и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с положениями которых все зарегистрированные и проживающие в спорной квартире лица имеют равные права, в том числе и право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании истицей не приведено никаких убедительных доказательств тому, что Сацук М. И. с 2005 года, еще при жизни брата, как указывала Зенина Н. В. в одном из судебных заседаний, выехала из спорного жилого помещения.

Не опровергают ее доводов и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, снимавших в разные периоды времени первый этаж спорной квартиры и показавших, что Зенина Н. В. всегда проживала на втором этаже и никогда не возражала против сдачи жилья, в квартире находились вещи, мебель и утварь, принадлежащая Сацук М. И. О том, что Наталья (Зенина) будет проживать на втором этаже было решено ими еще при жизни ФИО4 (свидетель ФИО15). Из показания свидетеля ФИО16 – работодателя истицы также не следует, что Сацук М. И. выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем в течение длительного времени.

Из пояснений Сацук М. И. и самой Зениной Н. В. следует, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего в семье происходили конфликты и Сацук М. И. периодически уходила к родным, но потом, когда они мирились, возвращалась обратно. Не отрицала Зенина Н. В. и того, что в оборудованном под второй этаж квартиры чердачном пространстве она проживала и проживает до настоящего времени добровольно, брат это все делал по ее просьбе, сама она потом делала там ремонт, на первом этаже проживать никогда не хотела; из квартиры ее никто не выгоняет. Не опровергнуты истицей и доводы стороны ответчика о том, что часть квартиры на первом этаже сдавалась по обоюдному согласию для решения финансовых вопросов, что проживание ответчицы у дочери в <адрес> носило временный характер, а также то, что режим работы ответчицы не позволяет ей ежедневно приезжать домой.

Напротив указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями стороны ответчика ФИО17 (дочь ответчицы), ФИО18 знакомой и коллегой по работе ответчицы.

Кроме того, из материалов гражданского дела №, 2№ (объединены) в том числе и по иску Сацук М. И. и Зениной Н. В. следует, что Сацюк М.И. и Зенина Н.В. обратились в суд с иском к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общедолевой собственности на жилой <адрес>. Указали, что проживают в <адрес> указанного жилого дома, где произвели перепланировку, переустройство и реконструкцию с присоединением чердачного пространства. Просили сохранить долю дома, именуемую как <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44,4 кв.м в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определить долю данного жилого помещения равной 23/100. Определением суда от 14.10.2016 г. был принят отказ Сацюк М.И. и Зениной Н.В. от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Указанное также свидетельствует о необоснованности заявленных Зениной Н. В. настоящих требований, поскольку все ее действия совместно с Сацук М. И. в одном для них интересе опровергают доводы истицы о том, что Сацук М. и. утратила право пользования спорным жилым помщением.

Более того, в судебном заседании истица так и не смогла пояснить цель своего обращения в суд с настоящими требованиями, равно как и не смогла пояснить в чем заключается нарушение ее прав, сказав, что ничего не знает и при этом подтвердила в судебном заседании, что в суд она не собиралась обращаться, «это ее надоумили соседи».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом Зениной Н. В. своими права при обращении в суд с настоящими требованиями, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК, устанавливающими недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зениной Н. В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зениной ФИО26 к Сацук ФИО27 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 1 <адрес> в <адрес> и выселении ее из указанной квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья- И. А. Реминец