Садаков Денис Валерьевич

Дело № 2-1134/2024

43RS0003-01-2024-001014-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 2 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2024 по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что {Дата} ода в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей ТС Renault sandero, государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, а также бордюрному камню.

Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД: протоколом об административном правонарушении от {Дата}, постановлением об административном правонарушении от {Дата}, справкой об участниках ДТП. По факту ДТП виновником является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

{Дата} и {Дата} по направлению страховщика проведен осмотр и дополнительный осмотр поврежденного ТС, по...

Показать ещё

... результатам которого составлены акты осмотра.

{Дата} страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что в ДТП от {Дата} помимо транспортных средств повреждено иное имущество (бордюрный камень).

{Дата} через представителя истец обратился к страховщику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

{Дата} страховщик в ответ на заявление уведомил истца и его представителя о том, что позиция, изложенная в письме от {Дата}, остается неизменной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Из решения следует, что из административного материала, составленного уполномоченными на то сотрудниками полиции, следует. Что в результате ДТП от {Дата}, помимо транспортных средств был причинен вред бордюрному камню в виде потертости.

Истец полагает указанное решение не обоснованным.

{Дата} истцом сделан запрос в МКУ «УДПИ г. Кирова» с целью предоставления информации по повреждению бордюрного камня на дату ДТП {Дата}.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом комплектующих изделий – 87 800 руб., без учета износа – 125 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 369 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 125 200 руб., неустойку в размере 102 664 руб. за период с {Дата} по {Дата} с суммы страхового возмещения в размере 125 200 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% с суммы 125 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства; убытки (среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 243 900 руб.; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы:; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 417 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, причины неявки не известны.

Ответчик ранее направил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, доказательств внесения денежных средств по оплате судебной экспертизы не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их по правила статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.18 ст. 12 указанного федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, {Дата} ода в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей ТС Renault sandero, государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, а также бордюрному камню.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от {Дата}, постановлением об административном правонарушении от {Дата}, справкой об участниках ДТП. По факту ДТП виновником является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

{Дата} и {Дата} по направлению страховщика проведен осмотр и дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлены акты осмотра.

{Дата} страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что в ДТП от {Дата} помимо транспортных средств повреждено иное имущество (бордюрный камень).

{Дата} через представителя истец обратился к страховщику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

{Дата} страховщик в ответ на заявление уведомил истца и его представителя о том, что позиция, изложенная в письме от {Дата}, остается неизменной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Из решения следует, что из административного материала, составленного уполномоченными на то сотрудниками полиции, следует. Что в результате ДТП от {Дата}, помимо транспортных средств был причинен вред бордюрному камню в виде потертости.

{Дата} истцом сделан запрос с целью предоставления информации по повреждению бордюрного камня на дату ДТП {Дата}.

Письмом от {Дата} Дирекция благоустройства г. Кирова сообщила, что автомобильная дорога по {Адрес} до {Адрес} тракте является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО «Город Киров». Ввиду постоянного движения по данной автодороге ТС, круглогодичной эксплуатации обслуживающими организациями и незначительности дефектов на бортовых камнях не представляется возможным определить причину их возникновения, а, соответственно, сумму материального ущерба, причиненного вследствие конкретного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом комплектующих изделий – 87 800 руб., без учета износа – 125 200 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы, представленной истцом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 125 200 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 600 руб.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 369 100 руб.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 243 900 руб., с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 243 900 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков вручено финансовой организации {Дата}, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось {Дата}, неустойка подлежит исчислению с {Дата}, на момент подачи искового заявления, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 102 664 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также с {Дата} подлежит взысканию неустойка по день фактической доплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 417 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 200 рублей.

Несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела, расходы необходимы и обусловлены обращением истца с иском к ответчику, и в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 704 руб. за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, доплату страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 125 200 руб., неустойку в размере 102 664 руб. за период с {Дата} по {Дата} с суммы страхового возмещения в размере 125 200 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% с суммы 125 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства; убытки (среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 243 900 руб.; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 417 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 704 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 06.05.2024 года.

Свернуть

Дело № 2-2298/2024

43RS0003-01-2024-001014-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров {Дата} ноября 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2024 по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством RENALUT SANDERO, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средств KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, а также бордюрному камню.

Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБД: протоколом об административном правонарушении от {Дата}, постановлением об административном правонарушении от {Дата}, справкой об участниках в ДТП. По факту ДТП виновником является ФИО11

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГ...

Показать ещё

...О.

{Дата} и {Дата} по направлению страховщика проведены осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в связи с тем, что в ДТП от {Дата}, помимо транспортных средств, повреждено иное имущество (бордюрный камень).

{Дата} истец через представителя обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями осуществить выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

{Дата} страховщик в ответ на заявление (претензию) уведомил истца и представителя о том, что позиция, изложенная в письме от {Дата}, остается неизменной.

Не согласившись с решением, принятым страховщиком, в связи с нарушением прав истца, {Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Из решения следует, что в результате ДТП от {Дата}, помимо транспортных средств, был причин вред бордюрному камню в виде потертости.

Таким образом, поскольку в результате ДТП от {Дата}, помимо транспортных средств, был причин вред бордюрному камню, условия подпункта «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ не соблюдены, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным.

{Дата} истцом сделан официальный запрос в МКУ «УДПИ г.Кирова» с целью предоставления информации по повреждению бордюрного камня на дату ДТП от {Дата}. Ответ на запрос не предоставлен.

У страховщика имеются основания для применения положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, тем самым финансовый уполномоченный незаконно указал в выводе об отсутствии обязанности у страховщика в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик не выполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью установления размера ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87800 рублей – с учетом износа, 125200 рублей – без учета износа.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать со страховщика в пользу ответчика страховое возмещение в размере 125 200 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с {Дата} по {Дата}; убытки (среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 258 500 рублей; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 849 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае возможного удовлетворения – снизить до минимальных пределов размеры штрафа, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Кроме того, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата} вред причинен не только транспортным средствам, но и бордюрному камню, истцом не соблюдены условия подпункта «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40, в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков; решение САО «Ресо-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения является обоснованным и правомерным.

Представитель третьего лица МКУ "Дирекция благоустройства города Кирова" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания направили отзыв, в котором полагали требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7, администрация города Кирова, АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных возражений в суд не направили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание экспертное заключение, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством RENALUT SANDERO, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средств KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, а также бордюрному камню.

Постановлением от {Дата} в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признана виновной ФИО11, назначено административное наказание в идее административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

{Дата} проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2. составлен акт.

{Дата} проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

{Дата} страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в связи с тем, что в ДТП от {Дата}, помимо транспортных средств, повреждено иное имущество (бордюрный камень).

{Дата} ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями осуществить выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

{Дата} страховщик в ответ на заявление (претензию) уведомил истца и представителя о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением, принятым страховщиком, в связи с нарушением прав истца, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате ДТП от {Дата}, помимо транспортных средств, был причин вред бордюрному камню, условия подпункта «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ не соблюдены, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от {Дата}, ФИО8, управляя транспортным средством RENALUT SANDERO STEPWAY, г.н. {Номер}, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу двигающемуся в попутном направлении без изменения направления своего движения а/м KIA RIO, г.р. {Номер}, водитель ФИО9, произошло столкновение; от удара а/м RENALUT SANDERO STEPWAY, г.н. {Номер}, развернуло и отбросило в сторону, и он совершил наезд на бордюр.

Согласно пункту 8.4 Правил Дорожного Движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, учитывая материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от {Дата} произошло в результате столкновения двух транспортных средств - RENALUT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер {Номер}, и KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер}, при этом в результате столкновения автомобиль RENALUT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер {Номер}, наехал на бордюр, то есть, последующий наезд автомобиля на бордюр является следствиям взаимодействия двух транспортных средств.

Достоверных и достаточных доказательств причинения вреда не только транспортным средствам, но и иному имуществу, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено письмо МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от {Дата} {Номер}, согласно которому автомобильная дорога по {Адрес} от {Адрес} тракте является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров»; ввиду постоянного движения по данной автодороге транспортных средств, круглогодичной эксплуатации обслуживающими организациями и незначительной дефектов на бортовых камнях не представляется возможным определить причину их возникновения, а соответственно сумму материального ущерба, причиненного вследствие конкретного ДТП.

Как указано в отзыве МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата} имуществу МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (2 бортовых камня) причинен материальный ущерб в сумме 6 929 рублей 94 копейки. В подтверждение представлен акт по результатам обследования от {Дата}, то есть спустя более 4 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения САО «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью установления размера ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87800 рублей – с учетом износа, 125200 рублей – без учета износа.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 от {Дата} {Номер} в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, экспертное заключение, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 125 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики, с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату производства экспертизы, составляет 383 700 рублей – без учета износа заменяемых агрегатов и деталей, 181 100 рублей – с учетом износа.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, о чем указал в возражениях. Считает, что результаты ошибочны и технически не обоснованы, определены не корректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» № {Номер} от {Дата}, согласно которому заключение эксперта {Номер} от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз; представленные итоги заключения {Номер} от {Дата} не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованным ответами на постановленные вопросы.

Учитывая представленное ответчиком заключение специалиста, нормы действующего законодательства, суд полагает, что само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы, как и представленное заключение специалиста, не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, со стороны ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение судебной экспертизы в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Определяя размер убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания убытков, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки (среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 258 500 рублей, исходя из следующего расчета: 383 700 рублей (среднерыночная цена без учета износа) – 125 200 рублей (страховое возмещение без учета износа).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 400 000 рублей за период с {Дата} по {Дата}, исходя из расчета: 125 200*1%*657 дн.=449 964 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб.

Расчет истца в данной части проверен, судом признан арифметически верным, иного расчета, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф в размере 62 600 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 указанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 86 Постановления.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, штрафа.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено следующими документами: договора оказания досудебных юридических услуг {Номер}/П от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 4 000 рублей, акт оказанных услуг от {Дата}, акт выполненных работ № {Номер} от {Дата}, чек на сумму 10 000 рублей, договор № {Номер} от {Дата}, чек на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ № {Номер} от {Дата}, договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 25 000 рублей.

Иные понесенные расходы: по проведению независимой экспертизы, оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы также подтверждены представленными в материалы дела документами об оплате. В материалы дела представлена доверенность на представление интересов ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата}, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер}, были причинены механические повреждения, экспертные заключения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На депозит Управления судебного департамента в Кировской области ответчиком по платежному поручению от {Дата} {Номер} внесены денежные средства размере 25 000 руб. Согласно заявлению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила 16 704 рублей. Денежные средства в сумме 16 704 рублей подлежат перечислению с депозита Управления судебного департамента в Кировской области ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 756 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, страховое возмещение в размере 125 200 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с {Дата} по {Дата}; убытки (среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 258 500 рублей; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей; штраф в размере 62 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 849 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 25.11.2024 года.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2025 года по делу № 33-618/2025

судья Макеева С.Г. 43RS0003-01-2024-001014-25

Дело № 2-2298/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (№) в пользу ФИО1, №, страховое возмещение в размере 125200 руб.; неустойку в размере 400 000 рублей за период с <дата> по <дата>; убытки (среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 258500 руб.; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; штраф в размере 62600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 849 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 756 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная ...

Показать ещё

...коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО14, управлявшей транспортным средством RENALUT SANDERO, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средств KIA RIO, г.р.з. №. Виновным лицом в ДТП установлена ФИО14 Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №

№, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. <дата> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. <дата> и <дата> по направлению страховщика проведены осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. <дата> страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в связи с тем, что в ДТП от <дата>, помимо транспортных средств, повреждено иное имущество (бордюрный камень). <дата> истец через представителя обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями осуществить выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. <дата> страховщик в выплате отказал. Не согласившись с решением, принятым страховщиком, <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований отказано. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным. <дата> истцом сделан официальный запрос в МКУ «УДПИ г.Кирова» с целью предоставления информации по повреждению бордюрного камня на дату ДТП от <дата>. Ответом от <дата> МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» указала о наличии незначительных дефектах на бортовых камнях определить причину их возникновения и сумму материального ущерба вследствие конкретного ДТП не представляется возможным. С учетом уточнений требований просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 125200 руб.; неустойку в размере 400 000 рублей за период с <дата> по <дата>; убытки (среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 258 500 руб.; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 849 руб.

Первомайским районным судом г.Кирова 20.11.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, вернуть оплаченную САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину. Указывает на неправильное применение норм материального права. Судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Из административного материала следует, что в результате ДТП от <дата>, помимо транспортных средств был причинен вред бордюрному камню в виде потертостей. МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» указано, что в результате ДТП имуществу Учреждения причинен материальный ущерб на сумму 6929,94 руб. Учитывая изложенное, условия подп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ не соблюдены. Судом необоснованно со страховщика взысканы денежные средства, которые являются убытками, необходимыми для проведения восстановительного ремонта. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, возмещается причинителем вреда. В основу решения суда при определении размера убытков положено недопустимое доказательство – результаты судебной экспертизы об определении ущерба по средним рыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы. Полагает, что требовать убытки потребитель вправе только в том случае, если он уже фактически произвел ремонт транспортного средства и предоставил документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ со СТОА). Обращает внимание, что ремонт транспортного средства истцом осуществлен, что подтверждается тем, что транспортное средство после ДТП эксплуатировалось – имеются сведения о штрафе от <дата>, более того, транспортное средство продано истцом, при этом в объявлении о продаже отмечено, что транспортное средство после ДТП отремонтировано. Таким образом, истцом понесены фактические затраты, однако для их подтверждения доказательств не представлено. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ее представитель ФИО9, ФИО15, представители САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», администрации г. Кирова, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО10, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. на момент спорного ДТП от 04.11.2023), указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО14, управлявшей транспортным средством RENALUT SANDERO, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средств KIA RIO, г.р.з. № (на момент ДТП), а также бордюрному камню.

Постановлением от <дата> ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Полагая, что имеются основания для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, <дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средств, составлен акт, <дата> проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

<дата> страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в связи с тем, что в ДТП от <дата>, помимо транспортных средств, повреждено иное имущество (бордюрный камень).

<дата> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями осуществить выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

<дата> страховщик в ответ на заявление (претензию) уведомил истца и представителя о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> № в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате ДТП от <дата>, помимо транспортных средств, был причин вред бордюрному камню, условия подп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ не соблюдены, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в порядке прямого возмещения убытков с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что вред причинен не только транспортным средствам, а также иному имуществу - бордюрному камню, суд первой инстанции признал несостоятельными и мотивированно отклонил, с данными выводами суд апелляционной соглашается.

Согласно п. 4.3. ГОСТ Р 52607-2006 «Ограждения боковые дорожные» бордюрное ограждение является одним из типов ограждений. На основании п. 6.5.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и улицы» дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 Приложения Б. В частности, не допускается повреждение бортового камня или нарушение его положения. В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и улицы» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

По имеющимся в материалах дела документам такой организацией является МКУ «Дирекция благоустройства <адрес>».

В документах дела имеется ответ, адресованный ФИО1 МКУ «Дирекция благоустройства <адрес>» от <дата> №, направленный на запрос представителя истца, подписанный директором учреждения ФИО12, согласно которому автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> тракте является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>»; ввиду постоянного движения по данной автодороге транспортных средств, круглогодичной эксплуатации обслуживающими организациями и незначительных дефектов на бортовых камнях не представляется возможным определить причину их возникновения, а соответственно сумму материального ущерба, причиненного вследствие конкретного ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было привлечено МКУ «Дирекция благоустройства <адрес>», в отзыве на исковое заявление представителем учреждения указано, что в результате ДТП от <дата> имуществу МКУ «Дирекция благоустройства <адрес>» (2 бордюрных камня) причинен материальный ущерб в сумме 6929,94 руб. В подтверждение представлен акт по результатам обследования от <дата>.

В документах, оформленных сотрудниками ДПС по факту ДТП, указано, что бордюрный камень в результате ДТП получил повреждения в виде потертости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП вред причинен двум транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Сам по себе бордюрный камень участником ДТП не являлся, в материалах по ДТП не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном бордюрному камню (владельцу бордюрного камня) в результате ДТП. Указанный в материале по факту ДТП в качестве препятствия бордюрный камень не может быть признан имуществом третьих лиц, повреждение которого дает право страховщику при соблюдении иных требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отказывать потерпевшему в прямом возмещении убытков. Последующий наезд автомобиля на бордюрный камень является следствием взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств RENALUT SANDERO и KIA RIO.

Судебная коллегия отмечает, что требований о возмещении ущерба МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не предъявляло, только после обращения ФИО1 с иском в суд, спустя более 4 месяцев после направленного ФИО1 ответа о невозможности соотнести наличие незначительных дефектов на бортовых камнях с данным ДТП, оценила причиненный ущерб в размере 6929,94 руб.

Поскольку причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред был причинен только этим транспортным средствам, истец имела право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, положил в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО13 от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учета износа составляет 125 200 руб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от <дата>, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки (среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 258 500 руб. (383700 руб. – 125 200 руб.)

Кроме того, судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с <дата> по <дата>; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; штраф в размере 62600 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 849 руб.

Поскольку ответчик без законных оснований отказал истцу в выдаче направления на СТОА, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, являются правильными, основанными на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка жалобы на незаконное взыскание убытков, исходя из результатов судебной экспертизы об определении ущерба по средним рыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383700 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в размере 258 500 руб. (383700 руб. – 125 200 руб.), в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, определенной по Единой Методике без учета износа, являются правильными.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Верховным Судом РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что автомашину истец восстановила, при этом не представила документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт транспортного средства отмену судебного акта не влекут, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца в ненадлежащем исполнении страховой организацией требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выводы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, убытков за проведение независимой экспертизы, штрафа являются правильными.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб.

Установлено, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась <дата>, последний день срока для выплаты страхового возмещения - <дата>, в этой связи неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> (дата вынесения оспариваемого решения) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (125200 руб.х1%х357дней= 449964 руб.). Судом первой инстанции определено ко взысканию максимально возможный размер неустойки - 400 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос соразмерности исчисленной неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, расчетный период нарушенных прав потребителя, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2025

Свернуть

5-807/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черемисинов Е.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Садакова Д. В., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении {Дата изъята} в 07 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, в салоне автобуса {Номер изъят}, Садаков Д.В. совершил мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся громким криком, размахиванием руками, выражением нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные законные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение, то есть совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителей власти, находящихся на охране общественного порядка и пресекающих нарушения общественного порядка.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения признало полностью.

Вина Садакова Д.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции С. , объяснениями свидетелей Р. , О. , и самого...

Показать ещё

... лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколом об административном задержании. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Действия Садакова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Садакова Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Кирова.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, р/с 40101810900000010001 в Отделении Киров ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 043304001; штраф УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), КБК 18811690040046000140, УИН 18880443214310998608.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Черемисинов

Свернуть