Павлова Анна Геннадиевна

УИД: 48RS0001-01-2023-006374-12

Дело № 2-7062/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Анны Геннадиевны к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 27.03.2020 № В-146 застройщик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, площадью 26,8 кв.м., расположенную в секции «В» на 15 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул.Неделина по адресу : <адрес>. Цена договора составила 1 441 000 руб., была оплачена в полном объеме. Договором был определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2021. Однако квартира была передана 17.03.2023. 07.03.2023 между ООО «Глобус Групп» и Павловой А.Г. было подписано соглашение о выплате неустойки в размере 24864, 45 руб. Указанная сумма ООО «Глобус групп» выплачена не была.

В связи с нарушениями сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 100 293, 60 руб., компенсацию мор...

...ального вреда в размере 100 000 руб., штраф, всего 250 439, 80 руб.

В судебном заседании истец и его представитель завяленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, указав, что увеличение сроков строительства произошло по объективным и не зависящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, распространение новой коронавирусной инфекции, погодные условия. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда. Полагал, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов приходится на период моратория.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

2

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «Глобус Групп» и Павловой А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №В-146, по условиям которого истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 26,80 кв.м., проектной жилой площадью 14,30 кв.м., расположенную в секции В на 15 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> по адресу: <адрес> (адрес строительный).

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2. договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года и в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать участнику по акту приема передачи объект.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался передать объект строительства в срок не позднее 31.12.2021.

Согласно п.2.1 цена, подлежащая оплате участником (долевиком) долевого строительства для создания объекта является фиксированной и составляет 1440 000 руб.

3

Обязанность по оплате исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

17.03.2023 по акту приема-передачи квартиры застройщик передал, а долевик принял 1-комнатную <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки по передаче квартиры составляет с 01.01.2022 по 28.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Расчет неустойки следующий:

1 441 000 х87х2х1/300х8,5%=71041, 30 руб.

При этом, суд руководствуется размером ключевой ставки Банка России, действующей на тот момент, когда обязательство должно быть исполнено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика указал о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом просил учесть, что смещение сроков строительства объекта произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика ИП Швецова А.В. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

4

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что объект долевого строительства: квартира истцу переданы с нарушением установленных сроков, при расчете неустойки был принят во внимание мораторий, введенный органами власти, выплата неустойки отсрочена.

Доказательств тому, что застройщик находится в тяжелой финансовой ситуации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 71041, 30 руб. за нарушение сроков передачи квартиры будет соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии сост. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца ов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень вины нарушителя - то, что строился многоквартирный дом, период времени, в течение которого имело место данное нарушение (более года), принимает во внимание стоимость объекта недвижимости.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

5

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

6

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия была направлена в адрес застройщика 13.09.2023, ответчик требования истца о выплате неустойки и морального вреда не удовлетворил, у суда имеются основания для удовлетворения его требований о взыскании штрафа.

Размер штрафа составляет: 60 520, 65 руб. (71041, 30 руб. +30 000 х50%.).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истицы в виде задержки в получении квартиры в собственность, учитывая баланс интересов сторон, предпринимаемые ответчиком действия для досудебного урегулирования спора, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает целесообразным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752) в пользу Павловой Анны Геннадиевны (паспорт №) неустойку в размере 71041, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3221 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.12.2023.

Дело № 2-1834/2022

25RS0010-01-2022-002003-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ответчика Павловой А.Г. по ордеру от 17.08.2022 адвоката Богдановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной политики в лице КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к Павловой Анне Геннадиевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Павлова А.Г. являлась получателем региональной социальной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи в Приморском крае», Законом Приморского края от 06.06.2005 № 255-КЗ «О государственной социальной помощи в Приморском крае». В соответствии с указанными нормами действующего законодательства пенсионер обязан безотлагательно извещать территориальный отдел, осуществляющий предоставление региональной социальной доплаты к пенсии о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. 06.04.2018 ответчик обратилась в отдел по Находкинскому городскому округу с заявлением о назначении социальной доплаты, указав, что не осуществляет трудовую деятельность с февраля 2017 года. В рамках проведенной проверки в мае 2021 года стало известно о трудовой деятельности Павловой А.Г. с 01.09.2018 по 31.05.2021 включительно. Ответчик не заявила в отделение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение социальной доплаты к пенсии, а именно о трудоустройстве, вследс...

...твие чего необоснованно получила денежные средства в сумме 64 619 рублей 94 копейки за период с 01.09.2018 по 31.05.2021. Отделением составлен протокол переплаты от 15.06.2021, в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке, однако до настоящего времени излишне выплаченная сумма ответчиком не возмещена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика необоснованно полученную региональную социальную доплату к пенсии в размере 64 619 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца Министерства труда и социальной политики Приморского края в лице КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, направлено ходатайство об уточнении требований, а именно о взыскании заявленной первоначально в иске суммы, в том числе в пользу Министерства труда и социальной политики Приморского края за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 26 656 рублей 42 копейки; в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в сумме 37 963 рубля 52 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные повестки не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. В порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат из числа членов Приморской краевой коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Павловой А.Г. по ордеру адвокат Богданова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку не имеется возможности проверить поступали ли заявленные ко взысканию суммы на счет ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Павлова А.Г. является получателем пенсии.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Законом Приморского края от 06.06.2005 № 255-КЗ «О государственной социальной помощи в Приморском крае» и на основании Устава Приморского края Постановлением Администрации Приморского края от 25.08.2017 № 341-па утверждены Правила обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты в Приморском крае.

Согласно п. 1.3 названных Правил региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру структурным подразделением КГКУ, расположенным по месту получения пенсии, предоставляемой пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, осуществляющих пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 9.1 Закона Приморского края № 255-КЗ, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в Приморском крае, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения пенсионера с учетом данной доплаты к пенсии достигла величины прожиточного минимума пенсионера в Приморском крае.

Размер региональной социальной доплаты к пенсии при ее установлении определяется как разница между величиной прожиточного минимума пенсионера в Приморском крае и общей суммой установленных пенсионеру денежных выплат, перечисленных в пунктах 1.5, 1.6 настоящих Правил.

Решением отдела по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» от 23.04.2018 Павловой А.Г. назначена региональная социальная доплата к пенсии до прожиточного минимума.

Положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что выплата региональной социальной доплаты к пенсии приостанавливается на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ. В целях приостановления выплаты региональной социальной доплаты к пенсии структурное подразделение КГКУ использует, в том числе сведения, полученные в рамках информационного обмена между министерством и государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, об отсутствии (наличии) выполнения пенсионером трудовой и (или) иной деятельности.

В соответствии со ст. 10 Закона Приморского края от 06.06.2005 № 255-КЗ «О государственной социальной помощи в Приморском крае» пенсионер обязан безотлагательно извещать структурное подразделение краевого государственного казенного учреждения, осуществляющее предоставление региональной социальной доплаты к пенсии, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В рамках проведенной проверки в мае 2021 года отделению стало известно о том, что ответчик осуществляла трудовую деятельность с 01.09.2018 по 31.05.2021 включительно, что подтверждается информацией, предоставленной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в рамках информационного обмена между пенсионным органом и КГКУ «Центр социальной поддержки населения».

Однако Павлова А.Г. не уведомила КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» о факте осуществления трудовой деятельности в период с 01.09.2018 по 31.05.2021 включительно, скрыв сведения о своем трудоустройстве.

Решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» выплата региональной социальной доплаты к пенсии была обоснованно приостановлена по причине выполнения заявителем работы и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 11 ст. 9 (1) Закона Приморского края № 225-КЗ излишне выплаченные пенсионеру суммы региональной социальной доплаты к пенсии подлежат удержанию. Удержание излишне выплаченных пенсионеру сумм региональной социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В результате сокрытия Павловой А.Г. информации о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление выплаты установленной региональной социальной доплаты к пенсии в связи с выполнением работы, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» выявлены излишне выплаченные суммы 64 619 рублей 94 копейки, о чем 15.06.2021 составлен протокол переплаты, ответчику предложено вернуть необоснованно полученные денежные средства в указанном размере. Протокол был направлен в адрес ответчика с уведомлением об удержании излишне выплаченных сумм, однако денежные средства Павлова А.Г. не вернула.

Таким образом, в результате злоупотребления со стороны Павловой А.Г., выразившегося в незаконном получении региональной социальной доплаты к пенсии, образовалась переплата средств в размере 64 619 рублей 94 копейки. Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением региональной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума, поскольку назначение указанной доплаты аналогично по своему правовому статусу выплатам гражданину иных средств к существованию.

Следовательно, излишне выплаченные ответчику суммы ежемесячной денежной выплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты оспариваемой региональной социальной доплаты к пенсии в связи с осуществлением работы ответчиком в период с 01.09.2018 по 31.05.2021 включительно, суд приходит к выводу о неосновательном получении ответчиком Павловой А.Г. региональной социальной доплаты, ввиду утраты права на ее получение и взыскании излишне выплаченной суммы денежных средств в размере 64 619 рублей 94 копейки, из них в пользу Министерства труда и социальной политики Приморского края за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 26 656 рублей 42 копейки; в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в сумме 37 963 рубля 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд был освобожден, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 2 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства труда и социальной политики Приморского края в лице КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к Павловой Анны Геннадиевны о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Павловой Анны Геннадиевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, СНИЛС №, в пользу Министерства труда и социальной политики Приморского края излишне выплаченные суммы денежных средств в виде социальной доплаты к пенсии за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 26 656 рублей 42 копейки; в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» за период 01.01.2020 по 31.05.2021 в сумме 37 963 рубля 52 копейки.

Взыскать с Павловой Анны Геннадиевны в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 22.09.2022