Садартдинов Фанис Галямович

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

< дата > ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФИО2, с участием представителя заявителя: ФИО3, по доверенности от < дата >, представителя Государственного комитета РБ по жилищному надзору: ФИО4, по доверенности от < дата >, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «УЖХ ... городского округа ...» Садартдинова Ф.Г. об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от < дата > о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «УЖХ ... городского округа ...» Садартдинов Ф.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от < дата > о привлечении к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит суд постановление Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан ... о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что содержащиеся в акте осмотра страницы сайта сведения не являются доказательством совершения обществом правонарушения, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, по доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить. Садартдинов Ф.Г. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении жалобы...

... в его отсутствие.

Представитель Государственного комитета РБ по жилищному надзору ФИО4 в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно постановлению ... от < дата > по делу об административном правонарушении в ходе проверки Госжилинспекцией РБ в ООО «УЖХ ... городского округа ...» выявлены нарушения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Осуществление контроля возложено на директора ООО «УЖХ ... городского округа ...» Садартдинова Ф.Г.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждены. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения акта, влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем признаются судом не состоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены постановления, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики

Башкортостан не допущено.

Вынесенное постановление соответствует доказательствам по делу. Доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан. Постановление является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы заявителя, суд считает, что постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан ... от < дата > по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об

административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления директора ООО «УЖХ ... городского округа ...» Садартдинова Ф.Г. об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от < дата > о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ.

Судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя директора ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 - ФИО8 на постановления об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа) ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» ФИО11 - ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство п...

...о делу прекратить.

На судебное заседание директора ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» ФИО13., его представитель ФИО14 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО15., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа в Арбитражный суд Республики Башкортостан было обжаловано предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа оставлены без удовлетворения.

Исследовав административное дело, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ вынесено решение, согласно которому, в том числе, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» признано нарушившим п. 2 ч. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции», в части заключения с МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» договоров, а также участия в них, которое привело к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Также судом постановлено выдать ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» предписания о прекращении нарушения п. 2 ч. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции», путем прекращения ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из вышеназванного решения усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ г.Уфы Республики Башкортостан» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» заключены договора подряда, предметом которого являлись работы (услуги) по сбору платежей, распечатке квитанций (счета-извещения), начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществляемые через филиал - Единый расчетно-кассовый центр с указанием в договоре стоимости вознаграждения за услуги в размере 2,3% от начисления и сбора платы за ЖКУ, при этом, определено, что оплата производится ежедневно путем удержания из средств, собранных по услуге «содержание и ремонт жилых помещений» в размере 7,96%.

Договор аналогичного содержания был заключен между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» и МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием МУП УЖХ г.Уфы Республики Башкортостан» в МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» и МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа был заключен договор подряд, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ, исходя из размере <данные изъяты> руб. за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> руб.

Антимонопольным органом сделан вывод о необоснованности взимания НДС в состав оплаты за услуги по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ, поскольку от налогообложения освобождены услуги, оказываемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства, работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, что ведет к завышению взимаемых платежей.

Комиссией сделан вывод о том, что управляющая организация и МУП ЕРКЦ, занимающие доминирующее положение на рынке города Уфы в сфере оказания услуг по содержанию многоквартирных домов и управлению жилыми домами, заключая соглашения без разрешения общего собрания собственников, приводящих к удорожанию стоимости услуг, ущемляют права собственников жилья, нарушают положения Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции».

Вышеуказанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан было обжаловано в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Таким образом, основанием для привлечения директора ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО16 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ послужило то, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» директором которого является ФИО17 п.2 ч.4 ст. 11 ФЗ Российской Федерации «О защите конкуренции», выразившегося в заключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений, направленных на экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Вина директора ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО18 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что действия директора ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО19 не приводят к экономически необоснованному установлению различной цены за одни и те же услуги, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и основан на неверном понимании требований законодательства.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО20 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановления об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу представителя директора ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО22 - ФИО23 - без удовлетворения.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина