Садбакова Екатерина Сергеевна

Дело №

Судья Гаврилец К.А.

(дело №;

54RS0№-10)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Мащенко Е.В., Поротиковой Л.В.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Сторчак О.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сторчак О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Креатив-студия «Признание» о применении последствий ничтожной сделки, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сторчак О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Креатив-студия «Признание» о применении последствий ничтожной сделки.

Отменить по вступлению в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста расчетного счета № в ПАО «Сбербанк России», БИК №, ИНН №, КПП № ОГРН 1055406009152, к/с 30№, принадлежащего ООО Креатив-студия «Признание».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Сторчак О.А. – Антипьевой О.О., возражения представителя ООО Креатив-студия «Признание» - Долматовой К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сторчак О.А., обратившись в суд, просила признать недействительным договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожности сделки, взыскав с ООО Креатив-студия «Признание» в пользу Сторчак О.А. уплаченную сумму по договору коммер...

...ческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.027,59 руб.; судебные расходы в размере 50.300 руб.

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии №.

В рамках договора стороны пришли к соглашению, что правообладатель (ООО Креатив-студия «Признание») обязуется предоставить пользователю (Сторчак О.А.) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в отношении товарного знака (Свидетельство на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ), применение продукта СМиУЛ, в котором использована полезная модель, на которую правообладателем получен патент на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение по договору составляет 320 000 руб. Пунктом 4.2. договора оговорены сроки оплаты: 160 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 160 000 руб. уплачиваются равными долями в течение 6 месяцев, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2019 г.

Денежные средства в размере 320 000 руб. истец выплатила в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.4 договора предоставление права использования комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности пользователя подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии с договором документы, необходимые для государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав, должны быть поданы в Роспатент в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Креатив-студия «Признание» Путилина О.А. свои обязательства по предоставлению документов для государственной регистрации права использования комплекса исключительных прав в Роспатенте не исполнила.

Позднее истец узнала, что договор коммерческой концессии нельзя заключать с физическим лицом, кем она является.

На основании вышеизложенного следует, что ООО Креатив-студия «Признание» в нарушение ст. 1027 ГК РФ заключило с нею, как физическим лицом, договор коммерческой концессии по предоставлению ей права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в отношении товарного знака и применения продукта СМиУЛ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 166, 168, 395, 1027 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Сторчак О.А., в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указала, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы, приведенные в обоснование требований истца в части заключения договора коммерческой концессии в нарушение п. 3 ст.1027 ГК РФ с физическим лицом, при отсутствии государственной регистрации в Роспатенте.

Считает, что при заключении спорного договора коммерческой концессии с физическим лицом, по данному договору не наступили и не могли наступить правовые последствия, так как не состоялось предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав, а истец не воспользовалась и не могла воспользоваться правами использования исключительных прав по договору, так как не являлась субъектом предпринимательской деятельности.

Ответчик не обеспечил государственную регистрацию права использования исключительных прав по договору, что привело к несоблюдению требований Закона о государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическое использование комплексом исключительных прав предоставленных ответчиком в виде доступа к аккаунту инстаграм @smiul_nsk, доступа к сообществу Вконтакте, доступа к сайту смиул.рф, базе клиентов, доступа к crm системе, базе макетов СМиУЛ, базе макетов шоколад, фотоконтенту, скриптам продаж, образцам договоров, контактам поставщиков осуществлялось не истцом, Сторчак О.А., а иным лицом, Садбаковой Е. С..

Апеллянт считает ошибочным разъяснения суда, со ссылкой на положения ст. 165 ГК РФ, об избрании иного порядка защиты своего права, поскольку спорный договор коммерческой концессии заключен сторонами в нарушение п.3 ст.1027 ГК РФ с физическим лицом, что не позволяет осуществить государственную регистрацию в Роспатенте предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, соответственно и подача искового заявления с требованием о регистрации сделки является при именующихся обстоятельствах незаконной и необоснованной.

Представителем ООО Креатив-студия «Признание» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор коммерческой концессии №, в соответствии с разделом 1 которого правообладатель (ООО Креатив-студия «Признание») обязуется предоставить пользователю (Сторчак О.А.) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в отношении товарного знака (Свидетельство на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ), применение продукта СМиУЛ, в котором использована полезная модель, на которую правообладателем получен патент на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора предоставление права использования КИП в предпринимательской деятельности Пользователя подлежит государственной регистрации в Роспатенте.

Документы, необходимые для государственной регистрации предоставления права использования КИП, должны быть поданы в Роспатент не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение по договору составляет 320000 рублей. Пунктом 4.2. договора оговорены сроки оплаты: 160 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 160000 рублей уплачиваются равными долями в течение 6 месяцев, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2019 г.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Пункт 2.2 Договора определяет способы и порядок использования КИП, деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя.

Истец, ссылаясь на то, что договор коммерческой концессии №, был заключен с физическим лицом, не прошел государственную регистрацию в Роспатенте, просила признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать уплаченную по договору сумму, проценты за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 9, 10, 23, 309, 166, 423, 431, 431.1, 432, 1027, 1028 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сторчак О.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс, принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Соответствующий правовой подход приведен и в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" - сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Креатив-студия «Признание» имеет исключительные права на товарный знак и патент на изобретение, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством в Роспатенте.

В рамках спорного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Сторчак О.А. приобрела права на использование указанных в договоре объектов исключительных прав.

Как следует из п. 2.1. договора, подписанного сторонами, он заключен в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности и получения прибыли.

При этом суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, переписке сторон, выписке по банковскому счету, исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание фактического поведение сторон, как в момент заключения сделки, так и в последующем, обоснованно пришел к выводу, что истец, действуя по своей воле и в своих интересах, использует объекты исключительных прав, принадлежащие ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора для извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности, используя деловую репутацию и коммерческий опыт ответчика, а также принадлежащий ООО Креатив - студия «Признание» товарный знак и патент на полезную модель.

Объективно данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной истца.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что фактически права пользование объектами исключительных прав, принадлежащих ответчику, фактически осуществляет не истец, а Садбакова Е.В., не опровергает данные обстоятельств, поскольку распоряжение истцом полученными по сделке благами по своему усмотрению, объективно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Соответственно доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком положений ст. 1031 ГК РФ не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая, положения п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Сторчак О.А., заключая договор в целях ведения предпринимательской деятельности, уже в силу его условий приняла на себя связанные с такой деятельностью обязанности и риски, в т.ч. связанные с необходимостью регистрации в качестве предпринимателя, чего фактически не сделала, в полном объеме реализую права и обязанности стороны в рамках спорного договора, такое поведение со стороны истца объективно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения субъекта гражданских правоотношений.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства исполнения странами условий договора, суд первой инстанции с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, разъяснений о его применении, обоснованно пришел к выводу, что заявление стороны истца в рамках данного конкретного спора о недействительности сделки по изложенным ею основаниям, не может быть принято во внимание, и не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении п. 2 ст. 1028 ГК РФ, предусматривающего государственную регистрацию договора коммерческой концессии, в отсутствие которой такой договор является недействительным, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание, что стороны согласовали и выполнили все условия по предоставлению и использованию КИП, стороны приступили к исполнению спорного договора, фактически исполнили обязательства по данному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям, заявленным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторчак О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пилипенко Е.А. Дело № 33-34/2015

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2015 гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 25» на определение Новосибирского областного суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 25» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, Правительству Новосибирской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, просило:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 144 343 кв.м. для обслуживания больничного городка, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного ...

...в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес: Новосибирская область, г. <адрес> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:041805:7, площадью 9 423 кв.м. для завершения строительства здания хирургического корпуса, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, 1а, равной его рыночной стоимости в размере 25 308 000 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 503 кв.м. для эксплуатации здания поликлиники, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес: Новосибирская область, г. <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования данного спора на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, положениями ст. 66 Земельного кодекса РФ, ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок – предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, пришел к выводу о несоблюдении данного порядка, в связи с чем вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представителем истца – ГБУЗ по НСО «ГКБ № 25» Кротовой Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просила определение Новосибирского областного суда от 10 ноября 2014 года отменить.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» И.Г. Тиндиковой, действующей на основании доверенности № 32 от 17 июня 2014 года (л.д.268), отозвана частная жалоба, о чем подано в суд соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку заявитель в порядке ст. 326 ГПК Российской Федерации отозвал частную жалобу до начала судебного заседания, судебная коллегия принимает отказ заявителя от частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» от частной жалобы на определение Новосибирского областного суда от 10 ноября 2014 года.

Прекратить производство по частной жалобе ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» на определение Новосибирского областного суда от 10 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-67/2015

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

При секретаре Худоян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ТСЖ «Единство», истицы Садбаковой Е.С. на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садбаковой Е.С. к ТСЖ «Единство» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных денежных средств, апелляционные жалобы

у с т а н о в и л:

Садбакова Е.С.обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Единство», просит, с учетом уточнений требований, окончательно: обязать ответчика возвратить истице излишне удержанную плату за коммунальные услуги в размере 6846 рублей 28 копеек, взыскать с ответчиков пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, штраф в размере 4023 рубля 14 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Садбаковой Е. С. удовлетворены частично:

- признано незаконным начисление, произведенное ТСЖ «Единство», оплаты по коммунальным услугам за отопление, тепловая энергия для ГВС, 0,053Гкал/м3, тепловая э...

...нергия для ГВС, горячее водоснабжение, горячая вода, горячая вода по счетчику, подогрев за период с мая 2011г. по декабрь 2013г. по <адрес>,

- обязано ТСЖ «Единство» произвести расчет оплаты за отопление, горячее водоснабжение за период с мая 2011 по декабрь 2013г. по <адрес> исходя из расчета удельного расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды без учета коэффициента тепловых потерь, исходя из доли объема тепловой энергии, потребленной домом № по <адрес>, за период с мая 2011 год по февраль 2012года, а также исходя из утвержденного на 2011г. тарифа на тепловую энергию в размере 888 рублей 42 копейки,

- обязано ТСЖ «Единство» вернуть Садбаковой Е.С. излишне уплаченные денежные средства за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2011г. по декабрь 2013г. в размере 5413 рублей 76 копеек,

- взыскана с ТСЖ «Единство» в пользу Садбаковой Е.С. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3206 рублей 88 копеек (л.д.101,111-112, 113-124 т.2).

С решением не согласился ответчик ТСЖ «Единство», представитель которого обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд ошибочно применил формулу для порядка определения удельного расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды, что автоматически привело к неверному подсчету стоимости коммунальной услуги по отоплению квартиры истца (л.д.127-129 т.2).

Истица Садбакова Е.С. также обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке, просит решение изменить в части (последний абзац на пятой странице) обоснования использования в формуле показателя ТГ суд полагает возможным определить исходя из нормативной температуры горячей воды (в местах водоразбора), которая независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по Цельсию, в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденного постановлением Главного государственного врача РФ от 07.04.2009г. № (последний абзац на странице 5 решения) на использование в формуле показателя ТГ как значение среднемесячной температуры нагреваемой воды на выходе из водоподогревателя в систему горячего водоснабжения (измеряется на выходе из водоподогревателя и усредняется в течение месяца (л.д.134-137 т.2).

В судебном заседании представитель истицы Садбаков О.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, дал соответствующие пояснения, указывая на то, что примененный судом в формуле показатель ТГ не повлиял на правильность расчетов суда и окончательно определенной ко взысканию суммы. В отношении апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Единство» полагал ее не подлежащей удовлетворению (л.д.151-152 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Единство» Фахретдинов М.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В <адрес> в <адрес> от ресурсоснабжающей организации ОАО «СИБЭКО» поступает горячая вода только по одной трубе и уже внутри дома через свой тепловой пункт и бойлерную расходуется частично на отопление дома и частично на подогрев холодной воды до состояния горячей. Для того, чтобы собственникам помещений в доме ТСЖ собственников жилья могло произвести начисление платы за потребленную горячую воду и за отопление, необходимо разделить объем всей горячей воды, поступившей в дом от ОАО «СИБЭКО», приходящейся на отопление и подогрев воды.

Именно в методике определения соотношения тепловой энергии расходуемой на отопление и приготовление горячей воды в доме явилось принципиальным спором между истцом и ответчиком, в связи с которым мировым судьей вынесено оспариваемое решение.

Удовлетворяя исковые требования Садбаковой Е.С., суд применил формулу (указана на стр. 5 решения суда), которая выглядит следующим образом:

Qml3

— - количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, определяется по формуле (Гкал/куб. м):

/э = с * р * (fec - tX6C)* (1 - Кп)

?

Qm/3= 983,24 * 10"6* (60-8,8) * (1-0,30) - 0,035239 Гкал/м3

где

с - удельная теплоемкость воды, 1 * 10 Гкал/кг х 1 град. С;

j гвс

р - плотность воды при температуре, равной ", и среднем по году давлении воды в трубопроводе;

*гвс - средняя за год температура горячей воды, поступающей потребителям из систем централизованного горячего водоснабжения (град. С);

tX6° - средняя за год температура холодной воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения (град. С);

Кп - коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами систем централизованного горячего водоснабжения (СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", приложение 2, табл. 1 от 01.07.1996, официальное издание, М.: ГУП ЦПП, 1997 год), без центральных тепловых сетей с неизолированными полотенцесушителями и стояками равен 0,3.

Возражая против заявленных исковых требований и оспаривая решение мирового судьи ответчик в своих расчетах удельного расхода применял эту же формулу, однако, коэффициент потерь «Кп» в формуле указан со знаком «+», объясняя это следующим:

Для того чтобы обеспечить температуру горячей воды в размере 60 С0 в точках водоразбора (из крана потребителя), холодную воду необходимо разогреть до температуры равной примерно 75-78 С°. Необходимость нагрева воды до данных температур обусловлена тем, что в системе горячего водоснабжения неизбежны потери тепла, и пока вода по стоякам проходит до крана потребителя она остывает. Применение Ответчиком удельного расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды, рассчитанного в соответствии с п. 58 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», как раз и обеспечивает соблюдение принципа: оплата только за то, что потребил. То есть, для того чтобы пользоваться водой температурой 60 С0, её нужно нагревать до большей температуры ровно на столько, сколько будет израсходовано на тепловые потери. В связи с этим применение коэффициента потерь возможно только со знаком «+», как это указывается в приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №47.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

Услуга горячего водоснабжения подразумевает подачу потребителю этого коммунального ресурса. А значит, плата за горячее водоснабжение может взыскиваться лишь за объем фактически предоставленной горячей воды по утвержденному тарифу. Объем тепловой энергии, необходимый для нагрева холодной воды, не утвержден нормативно-правовыми актами, в связи с чем расчет удельного расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды возможно выполнить в соответствии с п. 58 приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011г. № «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Относительно использования показателя коэффициента тепловых потерь со знаком «-» мировой судья обосновал свои выводы позицией Государственной жилищной инспекции <адрес>, изложенной в письме № от 15.08.2014г. (л.д.15-16 т.2), противоречия изложенной позиции закону судом апелляционной инстанции при этом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применена формула для порядка определения удельного расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды, правильно приведены расчеты стоимости горячей воды и отопления по квартире истца.

На основании изложенного суд полагает апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Единство» не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба истицы Садбаковой Е.П. также не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы жалобы сводятся лишь к тому, что необходимо исключить из формулы показатель ТГ как значение среднемесячной температуры нагреваемой воды на выходе из водоподогревателя в систему горячего водоснабжения (измеряется на выходе из водоподогревателя). При этом представитель Садбаков О.Ю. по доверенности пояснял в судебном заседании, что примененный судом в формуле показатель ТГ не повлиял на правильность расчетов суда и окончательно определенной ко взысканию суммы.

Приведенное истицей Садбаковой Е.С. основание для изменения решения суда первой инстанции не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ. Фактически имеет место быть описка в решении суда первой инстанции, которая исправляется по правилам ст. 200 ГПК РФ судом, постановившим решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность решения мирового судьи, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садбаковой Е.С. к ТСЖ «Единство» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных денежных средств, апелляционные жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Садбаковой Е.С. и ответчика ТСЖ «Единство» без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Власенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садбаковой Е. С., ТСЖ «Единство» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ТСЖ «Единство» в пользу Садбаковой Е. С. взысканы денежные средства, уплаченные на капитальный ремонт за период с августа 2014 года по март 2015 года в сумме 2 393,17 рублей; денежные средства, уплаченные по статьям водоотведение, холодное водоснабжение и тепловая энергия для горячего водоснабжения за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме 2 549, 29 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 971, 23 рублей; с ТСЖ «Единство» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей

установил:

Садбакова ЕС обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Единство», указав в исковом заявлении, что являлась собственником <адрес> в <адрес>. В нарушение требований ч.3 ст. 169 ЖК РФ с августа 2014 года, ответчик производил истцу начисление платы за капитальный ремонт. Жилой дом по <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с чем? обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у истца возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, при замене приборов учета были демонтированы обратные клапаны на подающем и обратном трубопроводе горячего водоснабжения узла учета для нормального функционирования полотенцесушителя в квартире истца, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета потребления горячей и холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие ...

...обратных клапанов на трубопроводах горячей и циркуляционной воды, а также предложно установить клапаны. С учетом данного обстоятельства, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года начисление за потребленные коммунальные услуги ответчик производил по нормативу потребления. Ответчик неоднократно в ноябре 2014 года производил проверку качества услуг по горячему водоснабжению и было установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора ниже нормативной на 6 градусов.

С учетом изложенного, и уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика уплаченные на капитальный ремонт денежные средства за период с августа по март 2014 года в сумме 2 393, 17 рублей; денежные средства, уплаченные по статьям водоотведение, холодное водоснабжение и тепловая энергия для горячего водоснабжения за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 5 771, 13 рублей, расходы в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Садбакова О.Ю., в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не верно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем, просит изменить решение мирового судьи в части, взыскать с ТСЖ «Единство» денежные средства, уплаченные по статьям: водоотведение по холодной воде, холодное водоснабжение и тепловая энергия для горячего водоснабжения за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме 3 212, 88 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4 303, 03 рублей.

ТСЖ «Единство» как же не согласно с постановленным мировым судьей решением, в апелляционной жалобе указывает, что положениями ст. 177 ЖК РФ не предусмотрена выплата собственнику жилого помещения излишне оплаченных на капитальный ремонт денежных средств, поскольку указанные денежные средства, находящиеся на специальном счете (средства фонда) принадлежат собственникам помещений, а не владельцу счета. Истица обратилась с заявлением о перерасчет сумм, оплаченных на капитальный ремонт в сентябре 2015 года, при этом, с марта 2015 года собственником <адрес> стала Исакова ЛА, в связи с чем, перерасчет был выполнен Исаковой ЛА.

В соответствии с подпунктом б п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт его вмешательства в работу узла учета на трубопроводах горячей и циркуляционной воды, в связи с чем, мировой судья необоснованно посчитал возможным за спорный период по статьям: водоотведение по холодной воде, холодное водоснабжение за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года произвести расчет с учетом показаний приборов учета. С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Садбакова ЕС являлась собственником <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Многоквартирный дом по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащим капитальному ремонту общего имущества постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> постановление официально опубликовано на официальном сайте Правительства НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у истицы возникла с апреля 2015 года.

Как установлено мировым судьей, ответчик, в нарушение требований ч.3 ст. 169 ЖК РФ производил истице начисление взносов на капитальный ремонт с августа 2014 года до момента прекращения у неё права на <адрес> – март 2015 года.

За указанный период истцу начислено и последней уплачены денежные средства в сумме 2 393, 17 рублей. Таким образом, в результате противоправный действий ответчика истице причинен ущерб в сумме 2 393, 17 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, мировым судьей законно и обосновано в ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 2 393, 17 рублей.

Ссылку представителей ответчика на положения ст. 177 ЖК РФ, согласно которой не предусмотрена выплата собственнику жилого помещения излишне оплаченных денежных средств в счет платы на капитальный ремонт судом во внимание не принимается, поскольку, как верно установлено мировым судьей противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, а положения указанной нормы права отношения сторон по возмещению вреда не регулируют.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Единство» произведен технический осмотр приборов учета холодной и горячей воды, установленных в <адрес>, в результате которого, узел учета допущен в эксплуатацию и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки узла учета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трубопроводах горячей и циркуляционной воды отсутствуют обратные клапаны.

В соответствии с подпунктом б п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что вмешательство в узел учета, состоящий из трех самостоятельных счетчиков, в части демонтажа обратных клапанов на трубопроводе горячей и циркуляционной воды влечет за собой неисправность счетчика фиксирующего потребление холодной воды в материалы дела не представлены, при этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что показания можно снять отдельно по каждому из счетчиков, начисления по нормативу за холодную воду и водоотведение стали проводить, что бы побудить истца быстрее установить обратные клапаны на трубопровод горячей и циркуляционной воды.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету потребленной холодной воды и водоотведения исходя из показаний прибора учета, подлежали удовлетворению.

Согласно нормативам потребления, норма холодной воды на одного человека в месяц составляет 5,19 куб.м. в квартире истца зарегистрированы 5 человек. Стоимость 1 куб.м. холодной воды составляет 14,21 рублей.

Таким образом, за три месяца по нормативу потребления за холодную воду истцом было оплачено 1 106, 25 рублей (3 месяца х 5 человек х 5,19 куб.м. х 14, 21 рублей).

Плата за водоотведение составляет 10,09 рублей за 1 куб.м. Таким образом, стоимость платы по водоотведению за 3 месяца составляет 848, 57 рублей (3 месяца х 5 человек х 5,19 куб.м. х 10,90 рублей).

Согласно представленных истцом показаний прибора учета потребленной холодной воды за три месяца потреблено 34 куб.м (л.д.55,57,58).

Таким образом, размер платы за потребленную холодную воду составляет 483, 14 рублей (34 куб.м. х 14, 21 рублей). Размер платы за водоотведение составляет 370, 60 рублей (34 куб.м. х 10,09 рублей).

Сумма переплаты за холодную воду и её отведение составила 1 101, 08 рублей (1 106, 25 рублей + 848, 57 рублей – 483, 14 рублей – 370,60 рублей).

Как следует из материалов дела и подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды в квартире истца после пятиминутного слива составляла 54 градуса. Температура 60 градусов установлено ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) допускается не более чем на 3 градуса. При этом, за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0.1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно актам проверки, температура горячей воды в квартире истца в декабре 2014 года (за исключением периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) была 54 градуса, т.е. в течение 28 дней ниже нормативной на 6 градусов, а также на протяжении января 2015 года (31 день) и февраля 2015 года (28 дней). Учитывая, что доступное отклонение в период времени с 5:00 часов до 00:00 часов составляет 3 градуса, то в указанные выше периоды, в течение дневного времени суток (19 часов) недопустимая температура отклонения составляла 3 градуса.

Следовательно, стоимость услуги по тепловой энергии для горячего водоснабжения должна быть уменьшена за декабрь 2014 года и февраль 2015 года на 53,2 % (28 суток х 19 часов х 0,1%); за январь 2015 года на 58,9% (31 суток х 19 часов х 0,1%).

Согласно платежных документов (л.д.17-19) за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года плата за тепловую энергию для ГВС составила 1 277, 55 рублей. Таким образом, в декабре 2014 года и в феврале 2015 года плата за тепловую энергию для ГВС должна быть снижена на 679, 66 рублей (1 277,55 рублей х 53,2%); за январь 2015 года на 572, 48 рублей (1 277, 55 рублей х 58,9%). Всего за три месяца переплата за тепловую энергию для ГВС составила 2 111, 80 рублей (679,66 рублей + 752, 48 рублей + 679, 66 рублей).

Таким образом, общая сумма переплаты составила 1 101, 08 рублей + 2 111, 80 рублей = 3 212, 88 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению, а апелляционная жалоба Садбаковой ЕС удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, удовлетворив апелляционную жалобу Садбаковой Е.С.

Взыскать с ТСЖ «Единство» в пользу Садбаковой Е. С. денежные средства, уплаченные по статьям: водоотведение по холодной воде, холодное водоснабжение и тепловая энергия для горячего водоснабжения за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме 3 212, 88 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4 303, 03 рублей; в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Единство» оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина