Сторчак Ольга Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3002/2020

(9а-483/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 2 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Наумова И.В., рассмотрев частную жалобу Бабичева Ю.М. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Бабичев Ю.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Квалификационной коллегии судей Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении коллегиально его жалоб от 9 февраля 2020 года № 47877 и от 11 марта 2020 года № 49072, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка,

- обязать административного ответчика рассмотреть коллегиально указанные жалобы.

В обоснование требований указал, что его жалобы от 9 февраля 2020 года №47877 и от 11 марта 2020 года № 49072, содержащие сведения о дисциплинарных проступках судьи Октябрьского районного суда города Белгорода Орловой Е.А., в нарушение положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не были рассмотрены коллегиально, а рассмотрены председателем Квалификационной коллегии судей Белгородской области единолично и им же были даны ответы на жалобы Бабичева Ю.М., что нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Бабичев Ю.М. просит определение отменить как постановленное при несоответствии выводов су...

...да фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в их деятельность.

Вывод суда является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия настоящего административного искового заявления к производству суда и принятия обжалуемого решения суда) судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что обращаясь в Квалификационную коллегию судей Белгородской области, Бабичев Ю.М. фактически ставил вопрос о привлечении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Бабичева Ю.М. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии данного административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением гражданину не предоставлено.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года №1-АПА19-19.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Бабичева Ю.М. – без удовлетворения.

Судья –

Дело №

Судья Гаврилец К.А.

(дело №;

54RS0№-10)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Мащенко Е.В., Поротиковой Л.В.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Сторчак О.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сторчак О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Креатив-студия «Признание» о применении последствий ничтожной сделки, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сторчак О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Креатив-студия «Признание» о применении последствий ничтожной сделки.

Отменить по вступлению в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста расчетного счета № в ПАО «Сбербанк России», БИК №, ИНН №, КПП № ОГРН 1055406009152, к/с 30№, принадлежащего ООО Креатив-студия «Признание».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Сторчак О.А. – Антипьевой О.О., возражения представителя ООО Креатив-студия «Признание» - Долматовой К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сторчак О.А., обратившись в суд, просила признать недействительным договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожности сделки, взыскав с ООО Креатив-студия «Признание» в пользу Сторчак О.А. уплаченную сумму по договору коммер...

...ческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.027,59 руб.; судебные расходы в размере 50.300 руб.

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии №.

В рамках договора стороны пришли к соглашению, что правообладатель (ООО Креатив-студия «Признание») обязуется предоставить пользователю (Сторчак О.А.) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в отношении товарного знака (Свидетельство на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ), применение продукта СМиУЛ, в котором использована полезная модель, на которую правообладателем получен патент на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение по договору составляет 320 000 руб. Пунктом 4.2. договора оговорены сроки оплаты: 160 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 160 000 руб. уплачиваются равными долями в течение 6 месяцев, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2019 г.

Денежные средства в размере 320 000 руб. истец выплатила в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.4 договора предоставление права использования комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности пользователя подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии с договором документы, необходимые для государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав, должны быть поданы в Роспатент в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Креатив-студия «Признание» Путилина О.А. свои обязательства по предоставлению документов для государственной регистрации права использования комплекса исключительных прав в Роспатенте не исполнила.

Позднее истец узнала, что договор коммерческой концессии нельзя заключать с физическим лицом, кем она является.

На основании вышеизложенного следует, что ООО Креатив-студия «Признание» в нарушение ст. 1027 ГК РФ заключило с нею, как физическим лицом, договор коммерческой концессии по предоставлению ей права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в отношении товарного знака и применения продукта СМиУЛ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 166, 168, 395, 1027 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Сторчак О.А., в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указала, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы, приведенные в обоснование требований истца в части заключения договора коммерческой концессии в нарушение п. 3 ст.1027 ГК РФ с физическим лицом, при отсутствии государственной регистрации в Роспатенте.

Считает, что при заключении спорного договора коммерческой концессии с физическим лицом, по данному договору не наступили и не могли наступить правовые последствия, так как не состоялось предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав, а истец не воспользовалась и не могла воспользоваться правами использования исключительных прав по договору, так как не являлась субъектом предпринимательской деятельности.

Ответчик не обеспечил государственную регистрацию права использования исключительных прав по договору, что привело к несоблюдению требований Закона о государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическое использование комплексом исключительных прав предоставленных ответчиком в виде доступа к аккаунту инстаграм @smiul_nsk, доступа к сообществу Вконтакте, доступа к сайту смиул.рф, базе клиентов, доступа к crm системе, базе макетов СМиУЛ, базе макетов шоколад, фотоконтенту, скриптам продаж, образцам договоров, контактам поставщиков осуществлялось не истцом, Сторчак О.А., а иным лицом, Садбаковой Е. С..

Апеллянт считает ошибочным разъяснения суда, со ссылкой на положения ст. 165 ГК РФ, об избрании иного порядка защиты своего права, поскольку спорный договор коммерческой концессии заключен сторонами в нарушение п.3 ст.1027 ГК РФ с физическим лицом, что не позволяет осуществить государственную регистрацию в Роспатенте предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, соответственно и подача искового заявления с требованием о регистрации сделки является при именующихся обстоятельствах незаконной и необоснованной.

Представителем ООО Креатив-студия «Признание» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор коммерческой концессии №, в соответствии с разделом 1 которого правообладатель (ООО Креатив-студия «Признание») обязуется предоставить пользователю (Сторчак О.А.) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в отношении товарного знака (Свидетельство на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ), применение продукта СМиУЛ, в котором использована полезная модель, на которую правообладателем получен патент на полезную модель № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора предоставление права использования КИП в предпринимательской деятельности Пользователя подлежит государственной регистрации в Роспатенте.

Документы, необходимые для государственной регистрации предоставления права использования КИП, должны быть поданы в Роспатент не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение по договору составляет 320000 рублей. Пунктом 4.2. договора оговорены сроки оплаты: 160 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 160000 рублей уплачиваются равными долями в течение 6 месяцев, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2019 г.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Пункт 2.2 Договора определяет способы и порядок использования КИП, деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя.

Истец, ссылаясь на то, что договор коммерческой концессии №, был заключен с физическим лицом, не прошел государственную регистрацию в Роспатенте, просила признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать уплаченную по договору сумму, проценты за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 9, 10, 23, 309, 166, 423, 431, 431.1, 432, 1027, 1028 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сторчак О.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс, принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Соответствующий правовой подход приведен и в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" - сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Креатив-студия «Признание» имеет исключительные права на товарный знак и патент на изобретение, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством в Роспатенте.

В рамках спорного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Сторчак О.А. приобрела права на использование указанных в договоре объектов исключительных прав.

Как следует из п. 2.1. договора, подписанного сторонами, он заключен в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности и получения прибыли.

При этом суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, переписке сторон, выписке по банковскому счету, исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание фактического поведение сторон, как в момент заключения сделки, так и в последующем, обоснованно пришел к выводу, что истец, действуя по своей воле и в своих интересах, использует объекты исключительных прав, принадлежащие ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора для извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности, используя деловую репутацию и коммерческий опыт ответчика, а также принадлежащий ООО Креатив - студия «Признание» товарный знак и патент на полезную модель.

Объективно данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной истца.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что фактически права пользование объектами исключительных прав, принадлежащих ответчику, фактически осуществляет не истец, а Садбакова Е.В., не опровергает данные обстоятельств, поскольку распоряжение истцом полученными по сделке благами по своему усмотрению, объективно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Соответственно доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком положений ст. 1031 ГК РФ не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая, положения п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Сторчак О.А., заключая договор в целях ведения предпринимательской деятельности, уже в силу его условий приняла на себя связанные с такой деятельностью обязанности и риски, в т.ч. связанные с необходимостью регистрации в качестве предпринимателя, чего фактически не сделала, в полном объеме реализую права и обязанности стороны в рамках спорного договора, такое поведение со стороны истца объективно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения субъекта гражданских правоотношений.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства исполнения странами условий договора, суд первой инстанции с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, разъяснений о его применении, обоснованно пришел к выводу, что заявление стороны истца в рамках данного конкретного спора о недействительности сделки по изложенным ею основаниям, не может быть принято во внимание, и не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении п. 2 ст. 1028 ГК РФ, предусматривающего государственную регистрацию договора коммерческой концессии, в отсутствие которой такой договор является недействительным, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание, что стороны согласовали и выполнили все условия по предоставлению и использованию КИП, стороны приступили к исполнению спорного договора, фактически исполнили обязательства по данному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям, заявленным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторчак О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1362/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-1362/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Мирзахановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гумеровой ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – административный истец, ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Э.Г. Гумеровой 30 августа 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ... от 17 ноября 2011 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа ... от 26 марта 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 города Набережные Челны Республики Татарстан о вз...

...ыскании задолженности в размере 18 224 рубля 91 копейку с должника О.А. Сторчак в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Как указывает административный истец, указанная выше информация ООО «СААБ» получена 07 декабря 2017 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства ... и исполнительный документ ... от 26 марта 2007 года в отношении должника О.А. Сторчак в адрес взыскателя не поступали, тем самым, административный истец считает, что он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом.

Также административный истец указывает, что жалоба в вышестоящий орган по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.Г. Гумеровой, выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства ... с оригиналом исполнительного документа ... взыскателю после его вынесения, незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного истца Е.Е. Маркеловой заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Привлеченный судом соответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При этом представил ходатайство о рассмотрения административного дела без его участия.

Заинтересованное лицо О.А. Сторчак извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.Г. Гумеровой, привлеченного судом соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.Г. Гумеровой, выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства ... с оригиналом исполнительного документа ....

Разрешая заявленное требование, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что административный истец обращался 14 ноября 2016 года и 18 августа 2017 года в адрес Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, содержащей требования о проведении проверки по факту утраты исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства, на которые даны ответы и направлены заказным письмом по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 10, корпус 3, 28 апреля 2016 года и 26 мая 2016 года, о чем имеется реестр почтовых отправлений заказных писем с отметкой почтовой организации. Также 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», которое направлено заказным письмом по адресу: Нижний Новгород, ... 28 апреля 2016 года и 26 мая 2016 года, о чем имеется реестр почтовых отправлений заказных писем с отметкой почтовой организации.

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов по истечении установленного законом срока для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов жалобы, поданной в порядке подчиненности, с учетом двухнедельного срока для доставки почтовой корреспонденции, а именно не позже 11 октября 2017 года. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось лишь 13 декабря 2017 года, о чем имеется штамп почтовой организации на конверте.

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» не имеется.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «СААБ» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гумеровой ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Мирзаханова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года.

Судья Э.А. Додин

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11062/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-11062/2019

УИД 16RS0042-03-2019-009503-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 03 октября 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Бочтановой М.С. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании со Сторчак О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере .... Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Бочтанова М.С. допускает бездействие в рамках исполнительного производства, поскольку ею не принимаются меры принудительного исполнения, такие как, обращение взыскания на пенсию. Дене...

...жные средства из доходов не удерживаются. Задолженность должником не погашена. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С. в рамках исполнительного производства № ..., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать судебного пристава-исполнителя Бочтанову М.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До рассмотрения административного дела по существу представителем административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркеловой Е.Е. представлено заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по административному делу. При этом она сообщила об известности ей о порядке и последствиях прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бочтанова М.С., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Сторчак О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Представителем административного истца Маркеловой Е.Е. в административном исковом заявлении и заявлении об отказе от административного искового заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Бочтановой М.С., представителем административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Л.Д. также представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца Маркеловой Е.Е. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ей понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркеловой Е.Е. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бочтановой М.С., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Галимова Р.Р.

Определение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.