Велижанский Эдуард Викторович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 апреля 2011г.

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Богдановой Н.Н.

подсудимого Велижанского Э.В.

адвоката Черновой Т.В.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Велижанского Э.В., <данные изъяты>, судимого:

27.08.2001г. Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 1.03.2004г. и 4.06.2004г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

22.01.2003г. Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 1.03.2004г. и 4.06.2004г.) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.08.2001г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.10.2004г. освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней на основании постановления Нижнее-Ингашского районного суда г.Красноярска от 27.10.2004г.,

10.05.2006г. Ленинским районным судом г.Омска (с учетом определения Омского областного суда от 22.06.2006г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

10.05.2006г. Ленинским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.01.2003г.) к 3 годам лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г.Томска от 6.04.2007г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности ...

...с приговором от 10.05.2006г.) назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; 26.06.2009г. освобожден по отбытию срока наказания,

19.11.2009г. Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

7.04.2011г. тем же судом по ч.1 ст.158, ч.4,5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19.11.2009г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Велижанский Э.В. совершил открытое хищение имущества А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 23.30 часов 30.01.2011г. до 2.07 часов 31.01.2011г., в <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, взял из коридора указанной квартиры принадлежащую А. шапку-ушанку из меха норки коричневого цвета, стоимостью 4000 рублей, спрятал ее под одежду и вышел из квартиры. Обнаружив пропажу шапки, А. совместно с Б. догнали его на лестничной площадке между 1 и 2 этажами указанного дома, где потерпевшей удалось вытащить шапку из-под его одежды. Однако, он, реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, с корыстной целью, преодолевая сопротивление потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув ее рукой в лицо, причинив ей тем самым физическую боль, выхватил из ее рук указанную шапку, и скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Велижанский Э.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив свои показания на следствии (л.д.62-65), суду показал, что действительно в указанное время из квартиры А., где накануне распивал спиртное, тайно похитил шапку-ушанку из меха норки, которую положил себе под одежду и вышел в подъезд, где на площадке между 1 и 2 этажами его настигли потерпевшая и ее племянники, забрали у него эту шапку, он вырвался и убежал. Допускает, что мог при попытке встать с лестницы, отмахнувшись от А. и ее племянников, зацепить по лицу А.

В своей явке с повинной Велижанский Э.В. также указывает, что в указанное время он только пытался похитить шапку-ушанку потерпевшей (л.д.54)

Свидетель К., охарактеризовав Велижанского В.Э. с положительной стороны, подтвердила, что со слов Велижанского Э.В. он действительно пытался похить шапку, но его догнали пацаны в подъезде и шапку забрали.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний свидетеля А. (л.д.129-131) следует, что в соседней с ней комнате по указанному адресу проживает ее сестра – А. которая вечером 30.01.2011г. распивала спиртное в своей комнате с Велижанским Э.В. и Федором. Затем она увидела как из комнаты сестры вышел Велижанский Э.В., из-под дубленки которого что-то выпирало, и сразу же направился к выходу. Она поняла, что тот что-то похитил и крикнула сестре, что Велижанский Э.В. убегает. А. и ее сын Б. побежали за ним, а когда вернулись, сообщили, что Велижанский Э.В. похитил принадлежащую сестре шапку-ушанку из меха норки коричневого цвета, что они догнали его на лестничной площадке, где сестре удалось вытащить шапку из-под его дубленки, но тот толкнул ее в лицо, вырвал из рук шапку и скрылся. 1.02.2011г. ее сын Б. на улице встретил Велижанского Э.В., на котором была надета шапка сестры, сын сорвал с его головы шапку и вернул сестре.

Свидетель С. (л.д.122-124) подтвердил, что действительно в указанное время распивал спиртное в комнате А. вместе с Велижанским Э.В. Когда Велижанский Э.В. вышел из комнаты, следом побежала А. Вернувшись, она сообщила, что Велижанский Э.В. похитил ее норковую шапку коричневого цвета и убежал.

Согласно показаниям потерпевшей А., подтвердившей свои показания на следствии (л.д.100-101), 30.01.2011г. в вечернее время она находилась дома по указанному адресу, где совместно с Велижанским Э.В. распивали спиртное. Затем Велижанский Э.В. направился к выходу, где на оленьих рогах висела ее шапка-ушанка из меха норки коричневого цвета стоимостью 4000 рублей. В этот момент она услышала крик сестры – А. о том, что Велижанский Э.В. что-то украл и убегает. Она и ее племянник Б. догнали Велижанского Э.В. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, где Б. стал удерживать его, а ей удалось вытащить из-под его дубленки свою шапку. В этот момент Велижанский Э.В. толкнул ее рукой в лицо, от чего она испытала сильную боль, на губе образовалась шишка, затем вырвал шапку и убежал. Она вызвала милицию. 1.02.2011г. ее племянник Б. принес ей ее шапку и пояснил, что встретил на улице в районе <адрес> Велижанского Э.В., на котором была надета ее шапка, он сорвал шапку с головы Велижанского Э.В. и принес домой.

Свидетель Б., подтвердив свои показания на следствии (л.д.96-99), пояснил, что действительно, в указанное время он услышал крик матери – А., что кто-то убегает. Он выскочил на лестничную площадку, где между 1 и 2 этажами догнал Велижанского Э.В., который до этого распивал спиртное в комнате его тети – А. Он схватил Велижанского Э.В. и стал удерживать, из-под его дубленки что-то топорщилось. В этот момент к ним подбежала А., и вытащила из-под дубленки Велижанского Э.В. шапку-ушанку из меха норки коричневого цвета. Но Велижанский Э.В. схватил шапку, сильно толкнул А. рукой в лицо, вырвал шапку и убежал. 1 02.2011г. его брат Б. гулял по <адрес>, где встретил Велижанского Э.В., на голове которого была надета шапка А. Денис сорвал шапку с головы Велижанского Э.В. и вернул ее А.

Свидетель Б., также подтвердив свои показания на следствии (л.д.125-128), пояснил, что в указанное время также находился дома, когда услышал шум, а позднее узнал от брата Б. Максима и тети - А., что Велижанский Э.В. похитил из прихожей шапку тети, и попытался скрыться, но те догнали его, забрали шапку. Однако, Велижанский Э.В. вновь вырвал шапку и убежал. 1.02.2011г. около 3 часов он шел по <адрес>, где увидел Велижанского Э.В., на голове которого была надета шапка тети - А. Он сорвал шапку с головы Велижанского Э.В. и вернул ее А.

Возвращенная потерпевшей шапка была изъята (л.д.106-109), осмотрена в соответствие с требованиями УПК РФ (л.д.111-115), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.116-117), возвращена потерпевшей, что подтверждается ее распиской (л.д.120)

Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения А. о совершенном грабеже – 31.01.2011г. в 2.07 часов (л.д.3)

В своем заявлении А. просит привлечь к уголовной ответственности знакомого парня по имени Эдик, который в указанное время в указанном месте похитил принадлежащую ей норковую шапку (л.д.4)

Показания потерпевшей и свидетелей в части времени и места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в г.Томске, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.8-13).

Стоимость шапки потерпевшей подтверждается распечаткой с веб-страницы продавца меховых изделий (л.д.102-103), и ее показаниями, из которых следует, что оценила шапку с учетом износа в 4000 рублей.

Суд принимает в основу приговора приведенные показания потерпевшей, свидетелей А., Б..А. и С. поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены объективными письменными доказательствами, приведенными выше. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей Б. и Д.А. устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

Указанные доказательства также согласуются с показаниями подсудимого, в той части, где Велижанский Э.В. признает хищение шапки потерпевшей и допускает случайный удар по лицу.

Показания Велижанского Э.В. о том, что он не довел кражу шапки до конца, поскольку А. и Б. и Д.А. забрали у него шапку на лестничной площадке, суд отвергает, поскольку они опровергается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в числе которых последовательные показания потерпевших и указанных свидетелей.

Из показаний свидетеля С. и А. следует, что А. и Б., после преследования Велижанского Э.В. вернулись домой без шапки, сообщили, что шапку похитил Велижанский Э.В.

Оснований не доверять этим доказательствам нет. Причин для оговора подсудимого не имеется.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие шапки незаметно для потерпевшей, сначала полагал, что действует тайно.

Однако, после того как после совершения кражи его действия были обнаружены свидетелем А., потерпевшей и свидетелем Б., при этом Велижанский Э.В. осознал это, он тем не менее продолжил совершать незаконное изъятие и удержание похищенного имущества, выбежал с похищенным, и скрылся.

Такие действия законом квалифицируются как грабеж.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая длительность нахождения похищенной шапки у подсудимого, наличие реальной возможности пользоваться и распоряжаться ей, состав грабежа является оконченным.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, закон понимает побои или совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из показаний потерпевшей следует, что в результате действий подсудимого она испытала физическую боль, на губе образовалась шишка, свидетель Б. видел, как Велижанский Э.В. сильно толкнул А. рукой в лицо, сам подсудимый допускает, что во время борьбы мог зацепить потерпевшую рукой, соответственно, квалифицирующий признак грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении грабежа, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается опасный рецидив преступлений.

Велижанский Э.В. по месту жительства, администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, работает, воспитывает ребенка, имущество потерпевшей возвращено.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Велижанского Э.В., состояние его здоровья, то, что, несмотря на наличие судимостей за совершение корыстных преступлений против чужой собственности, он своего поведения не изменяет, преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 19.11.2009г., а также учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, также корыстной направленности, обстоятельства совершенного преступления, при совершении преступления в условиях опасного рецидива, при отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Велижанского Э.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, учитывая его материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Поскольку приговор от 7.04.2011г. в отношении Велижанского Э.В. не вступил в законную силу, суд считает возможным решить вопрос о сложении наказаний в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Велижанского Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.04.2011г.

Меру пресечения Велижанскому Э.В. виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в СИ-1 г.Томска.

Зачесть в срок отбытия наказания Велижанскому Э.В. время содержания под стражей с 3.02.2011г. по 28.04.2011г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 09.06.2011 г.

Публикацию разрешаю 10.08.2011 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>