Молчанова Алла Викторовна

Дело № 2-1132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 августа 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием истцов Молчановой А.В., Молчанова В.Н., Бабичева А.Ю., представителя истца Гудыменко А.А., ответчика Вдовенко А.А., представителя ответчика Рева Д.Ю., прокурора Шепелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Аллы Викторовны, Молчанова Виктора Николаевича, Бабичева Алексея Юрьевича к Вдовенко Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

28.04.2019 года около 16-00 часов Вдовенко А.А., находясь возле домовладения (адрес обезличен) (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет «МР-79-9ТМ» калибра 9мм Р.А. (номер обезличен), направлял его в сторону Бабичева А.Ю. и Молчанова В.Н., находясь в непосредственной близости от потерпевших, и желая вызвать у последних чувство страха за собственную жизнь, умышленно высказывал в их адрес угрозы убийством. При этом в подтверждение угроз Вдовенко А.А. произвел один прицельный выстрел в левое бедро Молчанова В.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека, раны левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком н...

...е свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 10.10.2019 года, апелляционным постановлением Белгородского районного суда от 20.01.2020 года Вдовенко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии -поселении.

Дело инициировано иском Молчанова В.Н., Молчановой А.В., Бабичева А.Ю. Они просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Молчанова В.Н. в размере 500000 руб., в пользу Бабичева А.Ю. размере 200000 руб., в пользу Молчановой А.В. в размере 50000 руб.; материальный ущерб в пользу Молчанова В.Н. в размере 78319 руб. 52 коп., в пользу Молчановой А.В. в размере 22400 руб.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что, совершая преступление, Вдовенко А.А. беспричинно высказывал угрозы убийством, а по отношению к Молчанову В.Н. проявляя ненависть, жестокость и агрессию, еще и выстрелил в него. От выстрела Молчанов В.Н. упал на землю и Вдовенко А.А., продолжая преступные действия и желая убить его, приставив пистолет к его голове, продолжил нажимать на спусковой курок. Благодаря тому, что пистолет дал осечки, и действиям Бабичева А.Ю. были пресечены преступные действия ответчика и он не смог убить Молчанова В.Н. Своими действиями Вдовенко А.А. причинил Молчанову В.Н. нравственные и физические страдания. Вдовенко А.А. не попытался загладить причиненный вред, даже не принес извинений. Напротив, Вдовенко А.А. пытается обвинить истцов в беспричинном насилии, совершенном в отношении него, которое якобы вынудило его обороняться при помощи пистолета.

В результате преступных действий Вдовенко А.А. Молчанов В.Н. перенес не только физические страдания, связанные с неимоверной болью от полученного выстрела и последующим длительным лечением, но и перенес нравственные страдания, вызванные испугом в момент, когда после выстрела Вдовенко А.А. приставил пистолет к его голове и продолжал нажимать на курок. Видя лицо Вдовенко А.А., выражающее агрессию и ненависть, Молчанов В.Н. не сомневался в том, что ответчик имеет намерение его убить. Ощущение дула пистолета на своей голове и каждый щелчок пистолета вызвали у Молчанова В.Н. сильнейший страх и опасение за свою жизнь. До настоящего времени Молчанова В.Н. преследует это ощущение дула пистолета у головы, которое заставляет задуматься о том, что это мог быть последний день его жизни. То, что Молчанов В.Н. остался жив, не является заслугой Вдовенко А.А., так как последний не желал прекращать своих действий, а является заслугой Бабичева А.Ю. и родителей Молчанова В.Н., которые пресекли преступные действия Вдовенко А.А. После этого Вдовенко А.А. уехал, но впоследствии вернулся со своими знакомыми, вооруженными дубинками. Вооружившись топором, Вдовенко А.А. пытался проникнуть в дом Молчановых, чтобы убить Молчанова В.Н. и Бабичева А.Ю. Указанные действия были остановлены в результате приезда полиции.

Действиями Вдовенко А.А. причинен моральный вред Бабичеву А.Ю., выразившийся в нравственных страданиях, вызванных тем, что Вдовенко А.А. беспричинно, проявляя ненависть и агрессию, направил ему пистолет в лицо и сказал, что убьет его. Бабичев А.Ю. воспринял пистолет как настоящее боевое оружие, видя агрессивное состояние Вдовенко А.А., не сомневался, что он действительно выстрелит и убьет его, перенес сильнейший страх. Так как Молчанов В.Н. отвлек Вдовенко А.А. на себя, последний не выстрелил. Также Бабичев А.Ю. испытал нравственные страдания от того, что видел, как Вдовенко А.А. выстрелил в его друга Молчанова В.Н., который упал на землю, а Вдовенко А.А. приставил пистолет к его голове и несколько раз нажал на курок.

Также действиями Вдовенко А.А. причинен моральный вред Молчановой А.В. - матери Молчанова В.Н., выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных страхом за раненого сына, к голове которого был приставлен пистолет и Вдовенко А.А. неоднократно нажимал на спусковой курок. Когда она удерживала руку Вдовенко А.А., последний ударил ее в левое плечо, тем самым причинив физическую боль.

Действиями ответчика Молчанову В.Н. и Молчановой А.В. причинен материальны ущерб, вызванный повреждением автомобиля Молчанова В.Н. Mercedes Benz государственный регистрационный номер (номер обезличен) и повреждением беспроводного звонка, фасадной панели и двух профилированных листов забора с заменой в домовладении, принадлежащем Молчановой А.В.

В судебном заседании истцы и представитель истцов поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагали, что размер компенсации морального вреда истцами необоснованно завышен, а причинение ответчиком материального ущерба истцами не доказано. Кроме того, ответчик указал, что он вынужден был защищаться с помощью пистолета от нападения, выстрел произвел случайно, пистолет к голове Молчанова В.Н. не приставлял, стрелять в него и Бабичева А.Ю. не пытался, материальный ущерб истцам не причинял.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд признает исковые требования истцов обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2019 года около 16-00 часов Вдовенко А.А., находясь возле домовладения (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет «МР-79-9ТМ» калибра 9мм Р.А. (номер обезличен), направлял его в сторону Бабичева А.Ю. и Молчанова В.Н., находясь в непосредственной близости от потерпевших, и желая вызвать у последних чувство страха за собственную жизнь, умышленно высказывал в их адрес угрозы убийством. При этом в подтверждение угроз Вдовенко А.А. произвел один прицельный выстрел в левое бедро Молчанова В.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека, раны левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района, вступившим в законную силу, Вдовенко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии -поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Молчанова В.Н. имели место кровоподтек, рана левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Факт и обстоятельства умышленного причинения ответчиком истцу Молчанову В.П. легкого вреда здоровью, а также угрозы убийством Молчанову В.Н. и Бабичеву А.Ю. подтверждаются приговором, апелляционным постановлением, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истцов о том, что Вдовенко А.А. приставил к голове Молчанова В.Н. пистолет и несколько раз нажимало на курок, но пистолет давал осечки необоснованны, поскольку не установлены приговором суда, опровергаются заключением баллистической экспертизы, согласно которой пистолет был исправен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истцов Молчанова В.Н. и Бабичева А.Ю. овзысканиикомпенсацииморальноговреда обоснованы.

Определяя размер компенсации причиненных истцам нравственных и физических страданий, судом учитываются обстоятельства их причинения, личности пострадавших, характер и степень причиненных нравственных страданий (кроме физической боли, причиненной Молчанову В.Н., истцы испытывали страх в момент происшествия, поскольку воспринимали пистолет как настоящее боевой оружие), последствия телесных повреждений, повлекших причинения легкого вреда здоровью, степень вины ответчика, его материальное положение и состояние здоровья.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцами размер компенсацииморальноговредаподлежит снижению до 100000 руб. в пользу Молчанова В.Н. и до 30000 руб. в пользу Бабичева А.Ю.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району от 20.05.2019 года в отдельное производство выделены материалы по факту причинения телесных повреждений Молчановой А.В. 28.04.2019 года.

Постановлением от 11.07.2019 года Молчановой А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Молчанова А.В. в судебном заседании пояснила, что с данным постановлением не ознакомлена и с ним не согласна.

Суду не представлено подписанное и заверенное надлежащим образом постановление, вследствие чего, суд исключает его из доказательств.

Однако, убедительных доказательств причинения Молчановой А.В. морального вреда и материального ущерба действиями Вдовенко А.А., суду не представлено.

Молчанова А.В. не признана потерпевшей по данному уголовному делу, вина Вдовенко А.А. в причинении ей вреда здоровью не установлена (материалы уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство в отношении неустановленных лиц), суд не принимает доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания от того, что на ее глазах ответчик неоднократно пытался застрелить ее сына, поскольку эти утверждения опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Молчановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям истцов, Вдовенко А.А. повредил беспроводной звонок на калитке, два профилированных листа забора и сайдинговую панель облицовки жилого дома, а также заднее стекло автомобиля при следующих обстоятельствах. Вернувшись к дому Молчановых с топором, Вдовенко А.А. стал бить топором по калитке и забору, в результате чего повредил звонок и два профилированных листа. После этого он предпринял попытку перелезть через забор, в результате чего повредил фасадную сайдинговую панель жилого дома. Так как у него не получилось перелезть через забор, он стал стучать по заднему стеклу, стоявшего возле забора автомобиля, в результате чего повредил его. Истцы и свидетели МНС и ХЛВ. пояснили, что данные действия Вдовенко А.А. они наблюдали из окон дома и через домофон, предоставив запись. Однако, на данной записи не зафиксированы указанные действия Вдовенко А.А.

В материалах уголовного дела имеется фототаблица поврежденного фасада жилого дома Молчановой А.В. и ворот, а также автомобиля, принадлежащего Молчанову В.Н. Однако, убедительных доказательств тому, что указанные повреждения причинены именно Вдовенко А.А., суду не представлено, как не представлено и доказательств, что данные повреждения не возникли ранее.

Пояснения истцов, свидетелей МНС, ХЛВ носят противоречивый характер, и, по мнению суда, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения материального ущерба истцам ответчиком.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцами представлены предварительный заказ-наряд на замену заднего стекла автомобиля от 15.07.2019 года на сумму 78319 ру. 52 коп. (несение реальных расходов не подтверждено), накладная на приобретение беспроводного звонка (номер обезличен) от от 07.10.2011 года стоимостью 540 руб., договор подряда от 17.12.2019 года на установку профлистов и фасадных панелей на сумму 22400 руб. Согласно приложению к договору в стоимость входит приобретение и установка шести профлистов и двух фасадных панелей и работы по их установке и сопутствующие расходы.

Между тем, согласно акту осмотра места происшествия от 28.04.2020 года калитка забора имеет повреждения в виде двух царапин красящего покрытия, слева от калитки на металлическом заборе имеется царапина красящего вещества, справа - вмятина.

Истцами не представлены доказательства невозможности ремонта и необходимости замены профлистов и фасадной панели при таких повреждениях.

Кроме того, в акте осмотра места происшествия отсутствует поврежденный беспроводной замок и фасадные панели.

Суду не представлены доказательства тому, что в домовладении истцов установлен беспроводной звонок именно той марки, которая указана в накладной.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, размер причиненного вреда, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истцами не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что материальный ущерб им причинен в результате неправомерных действий Вдовенко А.А., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молчановой Аллы Викторовны, Молчанова Виктора Николаевича, Бабичева Алексея Юрьевича к Вдовенко Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовенко Алексея Александровича в пользу Молчанова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Вдовенко Алексея Александровича в пользу Бабичева Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Молчановой Алле Викторовне, Молчанову Виктору Николаевичу, Бабичеву Алексею Юрьевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Шевченко Л.Н.

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-000889-10

33-108/2021 (33-6365/2020;)

(2-1132/2020 ~ М-699/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мозговой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Аллы Викторовны, Молчанова Виктора Николаевича, Бабичева Алексея Юрьевича к Вдовенко Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Молчанова Виктора Николаевича Молчановой Аллы Викторовны, Бабичева Алексея Юрьевича, Вдовенко Алексея Александровича и дополнениям к ним

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Вдовенко А.А. - Ревы Д.Ю., представителя Молчановой А.В. - Гудыменко А.А., прокурора Морозовой О.В., не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

установила:

28 апреля 2019 г. около 16-00 часов Вдовенко А.А., находясь возле домовладения <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет <данные изъяты> №, направлял его в сторону Бабичева А.Ю. и Молчанова В.Н., находясь в непосредственной близости от потерпевших, и желая вызвать у последних чувство страха за собственную жизнь, умышленно высказывал в их адрес угрозы убийством. При этом в подтверждение угроз Вдовенко А.А. произвел один прицельный в...

...ыстрел в левое бедро Молчанова В.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека, раны левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 10 октября 2019 г., апелляционным постановлением Белгородского районного суда от 20 января 2020 г. Вдовенко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Дело инициировано иском Молчанова В.Н., Молчановой А.В., Бабичева А.Ю., которые просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Молчанова В.Н. - 500000 руб., в пользу Бабичева А.Ю. - 200000 руб., в пользу Молчановой А.В. - 50000 руб.; материальный ущерб в пользу Молчанова В.Н. - 78319 руб. 52 коп., в пользуМолчановой А.В. в размере 22400 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части путем взыскания с Вдовенко А.А. в пользу Молчанова В.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 руб., в пользу Бабичева А.Ю. - 30000 руб.

На указанное решение суда Вдовенко А.А., Молчановым В.Н., Молчановой А.В., Бабичевым А.Ю. поданы апелляционные жалобы с дополнениями, рассмотрение которых Белгородским областным судом назначено на 12 января 2021 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

24 декабря 2020 г. в Белгородский областной суд посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» поступило дополнение к апелляционной жалобе Вдовенко А.А. с приложенной копией поданных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания. Указанные замечания получены Белгородским районным судом Белгородской области 20 августа 2020 г., что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Однако сведений об удостоверении их правильности либо отклонении указанных замечаний в материалах дела не содержится.

Поскольку поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 231, 232, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Молчановой Аллы Викторовны, Молчанова Виктора Николаевича, Бабичева Алексея Юрьевича к Вдовенко Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба снять с апелляционного рассмотрения, возвратить дело в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-000889-10 33-3236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Аллы Викторовны, Молчанова Виктора Николаевича, Бабичева Алексея Юрьевича к Вдовенко Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Молчанова Виктора Николаевича Молчановой Аллы Викторовны, Бабичева Алексея Юрьевича и дополнениям к ним

по апелляционной жалобе Вдовенко Алексея Александровича и дополнению к ней

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Молчанова В.Н., Молчановой А.В., Бабичева А.Ю., их представителя Гудыменко А.А., поддержавших приведенные в жалобе и дополнении к ней стороны истцов доводы, и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, Вдовенко А.А. и его представителя Рева Д.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы истцов и поддержавших доводы жалобы Вдовенко А.А. и дополнения к ней, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей необходимым частичную отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

28 апреля 2019 г. около 16-00 часов Вдовенко А.А., находясь возле домовладения <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет № направлял его в сторону Бабичева А.Ю. и Молчанова В.Н., находясь в непосредственной близости от потерпевших, и желая вызвать у последних чувс...

...тво страха за собственную жизнь, умышленно высказывал в их адрес угрозы убийством. При этом в подтверждение угроз Вдовенко А.А. произвел один прицельный выстрел в левое бедро Молчанова В.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека, раны левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 10 октября 2019 г., апелляционным постановлением Белгородского районного суда от 20 января 2020 г. Вдовенко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дело инициировано иском Молчанова В.Н., Молчановой А.В., Бабичева А.Ю., которые просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Молчанова В.Н. - 500000 руб., в пользу Бабичева А.Ю. - 200000 руб., в пользу Молчановой А.В. - 50000 руб.; материальный ущерб в пользу Молчанова В.Н. в размере 78319,52 руб., в пользу Молчановой А.В. в размере 22400 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части путем взыскания с Вдовенко А.А. в пользу Молчанова В.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 руб., в пользу Бабичева А.Ю. - 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Молчанов В.Н., Молчанова А.В., Бабичев А.Ю. просят об отмене постановленного решения суда в части снижения размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Молчанова В.Н. и Бабичева А.Ю, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Молчановой А.В., и материального ущерба в пользу Молчанова В.Н. и Молчановой А.В. ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Вдовенко А.А., просит изменить приведенное судебное постановление, снизив размер взысканной компенсации морального вреда в пользу Молчанова В.Н. до 15 000 руб., в пользу Бабичева А.Ю. до 7000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Молчановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, Молчанова Н.В. о возмещении материального ущерба ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом преюдиции обстоятельств, установленных приговором мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 10 октября 2019 г., апелляционным постановлением Белгородского районного суда от 20 января 2020 г., счел доказанным причинение виновными действиями Вдовенко А.А. морального вреда Молчанову В.Н. и Бабичеву А.Ю., определив размеры его компенсации соответственно в 100000 руб. и 30000 руб.

В удовлетворении иска Молчановой А.В. о компенсации морального вреда, а также ее требований и требований Молчанова В.Н. о взыскании с Вдовенко А.А. материального ущерба отказано ввиду недоказанности заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы как о завышенном, так и заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Молчанова В.Н. и Бабичева А.Ю. неубедительны. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части отвечают требованиям положений п. 1 ст. 150, ст. 151, пп. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и разъяснениям по их применению, содержащимся в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В решении изложены фактические обстоятельства дела при которых причинен неправомерными действиями ответчика моральный вред потерпевшим, учтены их нравственные и физические страдания, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения либо снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Молчанова В.Н., Бабичева А.Ю., судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе Вдовенко А.А. о необходимости учтения его материального положения неубедительны, поскольку совершенные им действия, причинившие истцам нравственные и физические страдания, имели умышленный характер, что в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ исключается в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе стороны истцов доводы о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Молчановой А.В.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и приговора суда, участником рассматриваемых событий являлась и Молчанова А.В. То обстоятельство, что она не была признана потерпевшей по уголовному делу, на что указано в решении суда, не исключает причинения ей нравственных страданий, вызванных переживаниями и страхом за жизнь и состояние здоровья сына – Молчанова В.Н., в которого стрелял из огнестрельного оружия ответчик, и причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека, раны левого бедра, угрожая при этом убийством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскание компенсации морального вреда в пользу Молчановой А.В., полагая разумным и справедливым его размер равный 10000 руб.

Заслуживают внимания и доводы в жалобе истцов о необоснованном отказе в удовлетворении их требований о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал на то, что бесспорных доказательств причинения ответчиком повреждений заднего стекла автомобиля, забора и фасадной панели дома, уличного беспроводного звонка, а также размера причиненного ущерба стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом суд указал на то, что истцом представлены предварительный заказ-наряд на замену заднего стекла автомобиля на сумму 78319,52 руб., в то время когда несение реальных расходов не подтверждено, накладная на установку профлистов и фасадных панелей на сумму 22400 руб.

Сославшись на акт осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 г., зафиксировавшего повреждения калитки забора в виде двух царапин красящего покрытия, слева от калитки на металлическом заборе царапину красящего вещества, справа – вмятину, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства невозможности ремонта и необходимости замены профлистов и фасадной панели и отказал в удовлетворении иска в этой части.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцам убытков.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 г (л. 18 уголовного дела по обвинению Вдовенко А.А.), автомобиль марки мерседес с государственным номером № имеет повреждение в виде трещины с разветвлением в нижней части заднего стекла автомобиля., калитка забора имеет повреждения в виде двух царапин с повреждением красящего покрытия: первая царапина длиной 6 см, вторая царапина – длиной 2 см.

С левой стороны калитки на металлическом заборе имеется царапина с повреждением красящего вещества длиной 4 см. С правой стороны калитки имеются повреждения в виде вмятины на расстоянии 15 см. от калитки.

Из пояснений истцов, показаний свидетелей Х.Л.В., Молчанова Н.С. усматривается, что ответчик наносил удары по забору и машине истцов.

В ходе судебного разбирательств ответчик пояснял о том, что возможно стукнул кулаком по забору (л.д. 144).

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о причинении ответчиком повреждений имущества, указанных в протоколе осмотра места происшествия. При этом, в протоколе не указаны повреждения фасадных панелей и беспроводного звонка, повреждение которых судебная коллегия полагает недоказанным.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлены заказ-наряд на замену заднего стекла на сумму 78319,52 руб. При этом, как пояснил истец, учитывалась оригинальная деталь автомобиля Мерседес, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанным размером ущерба. Возражения стороны ответчика о возможности установки иного стекла стоимостью 9525 руб. судебной коллегией не принимаются, поскольку владелец транспортного средства вправе требовать от причинителя вреда замену оригинальной запасной части.

Исследовав калькуляцию на замену панелей (л.д. 34), судебная коллегия учитывает стоимость 6 профлистов - 3372 руб., саморезы - 480 руб., демонтаж и монтаж забора - 2100+1200 руб.. Также в возражениях на иск стороной ответчика признаны расходы на доставку груза в сумме 2808 руб., подтвержденные соответствующей информацией о стоимости грузоперевозок, которые судебная коллегия признает разумными (л.д. 145), всего на сумму 9960 руб., а с учетом стоимости автомобильного стекла и работы по его замене судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб:

В пользу Молчановой А. В. - 9960 руб. В пользу Молчанова Н.В.- 78319,52 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.п. 3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 августа 2020 г. по делу по иску Молчановой Аллы Викторовны, Молчанова Виктора Николаевича, Бабичева Алексея Юрьевича к Вдовенко Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отменить в части отказа в удовлетворении требований Молчановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, Молчанова Н.В. о возмещении материального ущерба.

В этой части принять новое решение, которым взыскать с Вдовенко А.А. в пользу Молчановой А.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение материального ущерба - 9960 руб.; в пользу Молчанова Н.В. в возмещение материального ущерба – 78319,52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Молчанова В.Н., Молчановой А.В., Бабичева А.Ю., Вдовенко А. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Вдовенко А.А. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлину в сумме 3148 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 2 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-496/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

При секретаре Богомоловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Аллы Викторовны к УПФ г. Буя и Буйского района Костромской области о признании отказа пенсионного фонда РФ от 11.11.2014 года незаконным, об обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Молчанова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о праве на досрочную трудовую пенсию.

Требования обоснованы тем, что (дата) года Решением ГУ-УПФ РФ по г. Бую и Буйскому району по Костромской области (приложение 2) истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера. Считает, что данное решение было принято незаконно по следующим основаниям.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет».

Согласно п. 2 ст. 32 ФЗ № 400 «при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении госу...

...дарственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года».

Постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера, среди которых присутствует Тюменская область - Ямало-Ненецкий Автономный округ.

По указанному истицей ранее Решению комиссии в страховой стаж не включены следующие периоды работы в районе Крайнего Севера: с <данные изъяты>

Данные периоды не включены в стаж работы в связи с отсутствием правовых оснований для этого, а именно информации о том, в каком режиме и в каком территориальном районе проходила трудовая деятельность заявителя.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности в указанные периоды времени в районе Крайнего Севера приводит следующие аргументы.

Согласно Архивной справки от (дата) № (Приложение 6) в документах Экспедиции глубокого бурения ПО «Кубаньморнефтегазпром» содержится приказ от (дата) г. №-Кг. Новый Уренгой о том, что с (дата) года заявитель (Замуруева Алла Викторовна - согласно св-ва о браке (Приложение 4)) принята сторожем в штат охраны с вахтово-экспедиционным методом работ. Согласно той же Архивной справки в документах Армавирского управления буровых работ ПО «Кубаньморнефтегазпром» содержится приказ от (дата) г. №-Кг. Новый Уренгойо том, что уволена с (дата) г. в порядке перевода в ВМУ (Вышкомонтажное управление) ПО «Кубаньморнефтегазпром».

Согласно записи в трудовой книжке (Приложение 3) № от (дата) о принятии и № от (дата) г. об увольнении в порядке перевода в ВМУ (Вышкомонтажное управление) ПО «Кубаньморнефтегазпром» данные записи подтверждены печатями начальника отдела кадров Армавирского управления буровых работ, круглой печатью указанного предприятия, а также штампом с записью следующего содержания: «г. Новый Уренгой. Экспедиция глубокого бурения. Армавирское управление буровых работ. Производственное объединение «Кубаньморнефтегазпром». Крайний Север, полевые условия труда».

Согласно Архивной справки от (дата) № (Приложение 6) в документах ВМУ (Вышкомонтажное управление) ПО «Кубаньморнефтегазпром» содержится приказ от (дата) года №-к г. Новый Уренгой о том, что истец принята в порядке перевода из Армавирского управления буровых работ ПО «Кубаньморнефтегазпром» инженером по охране труда с (дата) г. вахтово-экспедиционным методом работ. Также содержится запись о том, что ей полагается выплачивать северную надбавку в размере 50 %. Согласно той же Архивной справки в документах ВМУ (Вышкомонтажное управление) ПО «Кубаньморнефтегазпром» содержится приказ от (дата) г. №-к г. Новый Уренгой о её увольнении с должности инженера ТБ с (дата) г. по уходу за ребенком дошкольного возраста. Также согласно справки в её личной карточке предприятия значится северная надбавка 60 % с (дата) г. приказ №-к от (дата) г. и информация об отсутствии отпусков без сохранения заработной платы. Согласно записи в трудовой книжке № от (дата) г. о увольнении по уходу за ребенком дошкольного возраста, которая подтверждается печатью отдела кадров предприятия, а также имеется запись «Армавирское управление буровых работ г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий автономный округ район Крайнего Севера». Согласно Архивной справки от (дата) № (Приложение 6) в документах Армавирского управления буровых работ ПО «Кубаньморнефтегазпром» содержится приказ от (дата) г. №-к г. Новый Уренгой о том, что с (дата) г. истец принята распределителем работ 4 раз. в центральную инженерно-технологическую службу с вахтово-экспедиционным методом работ. Также содержится запись о выплате северной надбавки в размере 60%.

В качестве подтверждения нахождения в районе Крайнего Севера прилагает свидетельство о рождении её сына (ФИО), (дата) г.р., №, выданное отделом ЗАГС г. Новый Уренгой Главного Управления ЗАГС Ямало- Ненецкого АО, Россия.

Согласно той же Архивной справки в документах Акционерного общества закрытого типа «Армавирпромбургаз» содержится приказ от (дата) г. №-к г. Новый Уренгой о её увольнении с (дата) г. по уходу за детьми дошкольного возраста. В трудовой книжке имеется запись № от (дата) г. о том, что Армавирское управление буровых работ ПО «Кубаньморнефтегазпром» преобразовано в Армавирское арендное предприятие «Промбургаз», а согласно записи № Армавирское арендное предприятие «Промбургаз» переименовано в акционерное общество «Армавирпромбургаз». Данными записями подтверждается, что её трудовая деятельность проходила на одном и том же предприятии.

Также в трудовой книжке имеется запись № от (дата) г. об увольнении заявителя по уходу за детьми дошкольного возраста, которая подтверждается круглой печатью предприятия.

По указанному ею ранее Решению комиссии в страховой стаж не включен и период работы в районе Крайнего Севера с (дата). по (дата) г. в связи с тем, что на запрос о подтверждении её стажа работы в данный период времени на момент рассмотрения заявления ответ не поступил.

Также в трудовой книжке содержится запись № от (дата) г. об увольнении заявителя для ухода за ребенком дошкольного возраста, приказ № от (дата) г. Указанная запись подтверждается печатью отдела кадров предприятия (Автобаза № Трест «Уренгойдорстрой» Производственного строительно-монтажного объединения «Запсибдорстрой» Главзапсибдорстроя Министерства транспортного строительства СССР).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, а также Постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, просит:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Обязать ГУ-УПФ РФ по г. Бую и Буйскому району по Костромской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с (дата) года.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила:

1. включить в общий трудовой стаж период работы в Автобазе № «Трест «Уренгойдорстрой» с (дата) года по (дата) года.

2. Признать Решение ГУ-УПФ РФ по г. Бую и Буйскому району по Костромской области № от (дата) года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Обязать ГУ-УПФ РФ по г. Бую и Буйскому району по Костромской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с (дата) года.

В судебном заседании истец Молчанова А.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ - УПФ РФ по г. Бую и Буйскому р-ну КО Ермакова М.С., возражала против исковых требований, поддержав позицию, изложенную в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. Также пояснила, что за (дата) года не начисления заработной платы Молчановой А.В., соответственно эти периоды не могут быть включены в специальный льготный стаж. Также, что касается отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с (дата) года по (дата) года он также не может быть включен в специальный льготный стаж, т.к. до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.

Выслушав истица, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истца.

Согласно ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания и в иных случаях, установленным законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, федеральное законодательство определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом законодательство, в том числе ч.3 ст. 55 Конституции РФ, обязывает исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется всем гражданам без какой-либо дискриминации.

Судом установлено, и не опровергается сторонами, что Молчанова А.В. (дата) года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по г. Бую и Буйскому району Костромской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата) года № Молчановой А.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера. По части периодам ( с (дата) года по (дата) в качестве сторожа, секретаря- машинистки в Экспедиции глубокого бурения ПО «Кубаньморнефтегазпром», с (дата) по (дата) года в качестве инженера по охране труда в Вышкомонтажном управлении «Кубаньморнефтегазпром», с (дата) года по (дата) года в качестве распорядителя работ в Армавирском управлении буровых работ в ПО «Кубаньгазпром») в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что работа проходила в указанные периоды в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По периоду с (дата) года по (дата) года в качестве и.о. старшего диспетчера по основаниям того, что печать в трудовой книжке не читаема и имеется исправление, заверено отлично от имеющейся на записи об увольнении печатью.

Согласно трудовой книжке заявительницы (л.д. 11-20) следует, что Молчанова (Замураева А.В. ) работала:

С (дата) года по (дата) года в районе Крайнего Севера Ямало- ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой Тюменской области АБ 109 в должности исполняющей обязанности старшего диспетчера. (дата) года переведена рабочей четвертого разряда.

С (дата) года (дата) года работала сторожем в штат охраны, потом приказом о переводе от (дата) года секретарем - машинисткой хозяйственного отдела в г. Новый Уренгой Экспедиция глубокого бурения производственное объединение Кубаньморнефтегазпром»

С (дата) года по (дата) года работала инженером по охране труда в Вышкомонтажном управлении ВО «Кубаньморнефтегазпром».

С (дата) года по (дата) года работала распределителем работ 4 разряда в центральной инженерно- технологической службе с вахтово- экспедиционным методом работы в Армавирском управлении буровых работ Ямало- Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой район Крайнего Севера.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 1991 года).

По периоду с (дата) года по (дата) года в г. Новый Уренгой Тюменская область АБ - 109 «Район Крайнего Севера Ямало- Ненецкий автономный округ».

В судебном заседании установлено, что на основании ответа на запрос ОАО «Уренгойдорстрой» (л.д. 28) следует, что (дата) года в административном здании Автобазы произошел пожар, в результате которого сгорели все документы: личные карточки формы Т-2, приказы по кадрам, лицевые счета, здание полностью уничтожено, что подтверждается справкой от (дата) года (л.д. 29)

На основании п. 37. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ» периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Молчановой А.В. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В порядке судебного поручения судом был допрошен свидетель (ФИО), который показал, что с (дата) года Молчанова А.В. уехала на Север работать. В (дата) года Молчанова А.В. сделала вызов ему на работу в г. Новый Уренгой на предприятие «Армавирское Управление буровых работ», где она работала секретарем директора предприятия и параллельно обучалась в Нефтяном техникуме. После того, как приехал на Север, устроился работать «Армавирское Управление буровых работ» в цех автотранспортного предприятия. В (дата) году Молчанова А.В. перешла работать инженером по технике безопасности «Армавирское Управление буровых работ», данное предприятие меняло название после (дата) года, но при этом выполняло одни и те же функции. Работа была вахтово- экспедиционным методом. Молчанова работала в «Армавирском Управлении буровых работ» до (дата) года, потом ушла в декрет. Потом (ФИО) уволился с данного предприятия.

В порядке судебного поручения судом был допрошен свидетель (ФИО), который показал, что (дата) году он вместе с Молчановой А.В. уехали работать на Север. С (дата) года он устроился работать водителем на предприятие «УренгойДорСтрой», а Молчанова А.В. работала в этом же предприятии старшим диспетчером. (ФИО) проработал на этом предприятии до (дата) года, после чего уволился по состоянию здоровья. Молчанова А.В. осталась работать там же на А № 109 «УренгойДорСтрой», где работала до (дата) года, пока не перешла на работу в «Армавирское Управление буровых работ» на этом предприятии Молчанова А.В. работала непрерывно до (дата) года пока не ушла в декрет. При этом Молчанова А.В. работала в «Армавирское Управление буровых работ» на разных должностях, но в одной и той организации.

Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела. Факты работы свидетелей в интересующие периоды в названных ими предприятиях подтверждается копиями трудовых книжек (л.д.63-64, 70-74).

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичное положение было закреплено в п. 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", действовавших на дату рассмотрения Управлением обращения истицы.

При этом, обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, в связи с чем неправильно оформленный прием на работу, перевод или увольнение работника не могут служить достаточным и единственным основанием для лишения гражданина права на включение в подсчет его стажа спорных периодов его работы, равно как и ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по заполнению трудовой книжки не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж истца.

Содержащиеся в трудовой книжке Молчановой А.В. записи о её трудовой деятельности подтверждают факт её работы в спорный период в Автобазе № 109 Треста «Уренгойдорстрой» ПСМО»Запсибдорстрой». Заверенное не по инструкции исправление даты приема на работу с числа «30» на число «28» не должно ущемлять права истца на пенсионное обеспечение, которое не может ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

Основание отказа пенсионного фонда по данному периоду «не читаемость печати организации» суд не может принять, т.к. при применении лупы данная печать читаема «Автобаза № 109 Трест «Уренгойдорстрой» Производственного строительно- монтажного объединения «Запсибдорстрой» Главзапсибдорстроя Министерства транспортного строительства СССР».

По периодам работы в районах Крайнего Севера. (С (дата) года по (дата) года в районе Крайнего Севера Ямало- ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой Тюменской области АБ 109 в должности исполняющей обязанности старшего диспетчера. (дата) года переведена рабочей четвертого разряда. С (дата) года (дата) года работала сторожем в штат охраны, потом приказом о переводе от (дата) года секретарем - машинисткой хозяйственного отдела в г. Новый Уренгой Экспедиция глубокого бурения производственное объединение Кубаньморнефтегазпром» С (дата) года по (дата) года работала инженером по охране труда в Вышкомонтажном управлении ВО «Кубаньморнефтегазпром». С (дата) года по (дата) года работала распределителем работ 4 разряда в центральной инженерно- технологической службе с вахтово- экспедиционным методом работы в Армавирском управлении буровых работ Ямало- Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой район Крайнего Севера.

Судом установлено, что за данные периоды работы Молчанова А.В. получала надбавку - северный коэффициент, что подтверждается архивными справками (л.д. 22,23,24,25, 37, 38,103,том. 1, копиями расчетных листков л.д. 104-147 том. 1, л.д. 4-14 том.2 копиями расчетных ведомостей л.д. 16- 73 том. 2), в некоторых расчетных ведомостях стоит отметка г. Ямбург, также как и в лицевых счетах так и в расчетных ведомостях у Молчановой А.В. имеется отметка платы за квартиру, что также подтверждает факт её жительства в районах Крайнего Севера и соответственно работы в данном районе.

Также в деле имеется архивная справка от (дата) года № (л.д. 36) из которой следует, что Армавирское управление буровых работ ПО «КМНГП» находилось и вело работы вахтово- экспедиционным методом с продолжительностью вахты в месяц от 15 до 30 дней с полным (12-ти часовым) рабочим днем, постоянно проживающими с 8-ми часовым рабочим днем, с суммированным годовым учетом рабочего времени, исходя из 6-ти дневной недели в г. Новый Уренгой п. Ямбург Тюменской области Ямало- Ненецокого Автономного округа, относящегося к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Молчанова А.В. по спорным периодам работала в г. Новый Уренгой п. Ямбург Тюменской области Ямало- Ненецкого Автономного округа, который в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ по практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 года следует, что… «независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается с применением районного коэффициента и процентных надбавок к зарплате». Районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к зарплате применяются не к месту нахождения организации (структурного подразделения), а к месту выполнения работником работы.

Соответственно, Молчановой А.В. начислялся северный коэффициент, что подтверждается выше перечисленными расчетными ведомостями, архивными справками и лицевыми счетами, следовательно она работу выполняла в районах Крайнего Севера.

В тоже время суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и исключает периоды, когда Молчановой А.В. не начислялась заработная плата согласно архивной справки (л.д. 103 том. 1), это (дата) года, (дата) года, (дата) года.

Что качается доводов представителя пенсионного фонда об отказе во включении в специальный (льготный) стаж периода нахождения Молчановой А.В. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с (дата) года по (дата) года. Суд приходит к следующему.

Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии не предусмотрено, как не предусмотрено это и положениями пункта 5 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Норма трудового законодательства, которая предусматривала включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, была установлена статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что Молчанова А.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком после (дата), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения истцу в стаж работы в районах Крайнего Севера указанного периода.

На основании ч. 1. ст. 22 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Установлено, что (дата). Молчанова А.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району с заявлением о назначении с названной даты досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Ответчик определил, что стажа работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера отсутствует.

Вместе с тем, суд находит, что при частичном удовлетворении требований и включении части спорных периодов в специальный стаж истца на (дата) г. (день обращения истицы в Пенсионный фонд) этот стаж составит не менее 8 лет 3 месяца 23дня, следовательно Молчанова А.В. имеет необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии специальный стаж, по указанным основаниям исковые требования о назначении истцу досрочной пенсии по старости с (дата). подлежат удовлетворению.

Молчанова А.В. (дата) года обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, в связи с чем, с указанного дня ей Пенсионный фонд обязан был назначить пенсию с включения периодов работы в района Крайнего Севера, поэтому отказ пенсионного фонда в приеме данной справки, оформленный протоколом от (дата) года является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Молчановой Аллы Викторовны удовлетворить частично.

Решение Комиссии Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Бую и Буйскому району Костромской области от (дата) года об отказе Молчановой Алле Викторовне в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера - признать неправомерным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Бую и Буйскому району Костромской области включить в страховой стаж Молчановой Аллы Викторовны период работы:

С (дата) года по (дата) года в качестве исполняющего обязанности старшего диспетчера в «Автобазе № 109 Трест «Уренгойдорстрой» Производственного строительно- монтажного объединения «Запсибдорстрой» Главзапсибдорстроя Министерства транспортного строительства СССР».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Бую и Буйскому району Костромской области включить Молчановой Аллы Викторовны, дающий право на досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, следующие периоды работы:

С (дата) года (дата) года в качестве сторожа, секретаря машинистки в Экспедиция глубокого бурения производственное объединение Кубаньморнефтегазпром», за исключением (дата) года.

С (дата) года по (дата) года в качестве инженера по охране труда в Вышкомонтажном управлении ВО «Кубаньморнефтегазпром», за исключением (дата) года.

С (дата) года по (дата) года в качестве распределителя работ в Армавирском Управлении буровых работ ПО «Кубаньгазпром», за исключением (дата) года.

Обязать назначить ответчика досрочную трудовую пенсию по старости в связи с

работой в районах Крайнего Севера с (дата) года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 1 месяца с момента написания полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Решение в окончательной форме вынесено 27.11.2015 года.

Судья: Серова Н.И.

Дело № 2-380/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Иванец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Аллы Викторовны к Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области о внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

Молчанова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области о внесении изменений в договор, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан между ней, 13, 14 и администрацией города Карасука, согласно которому п.1 продавец передал в собственность покупателя однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>. Договор в органах БТИ не зарегистрирован. После приватизации они стали оформлять технические документы на квартиру, сделали техпаспорт, информацию БТИ, хотели зарегистрировать право собственности на квартиру в органах юстиции, но им отказали, ссылаясь на то, что в правоустанавливающем документе – договоре приватизации и технических документах – техпаспорте и информации площади не совпадают, рекомендовали обратиться в суд для внесения изменений в договор. Эти расхождения не позволяют определить объект недвижимого имущества и произвести государственную регистрацию. Внесение изменений в договор не нарушает ...

...права других собственников.

На основании ст.ст.209 -211,451,459 ГК РФ истец просит суд внести в п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части слов «из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. «изменить на «двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м.».

Истец Молчанова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области 15 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования Молчановой признала, о чем указано в заявлении, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно представленным истцами документам квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м. Истцу выданы следующие документы: информация БТИ, технический паспорт жилого помещения (квартиры).

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области 15 иска, исковые требования Молчановой А.В. удовлетворить.

Внести в договор № № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в п.1, следующие изменения: «из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.», изменить на «двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м.»

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2012 года.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 14 МАЯ 2012 ГОДА.

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР

СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года дело№2а-2134/2018

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Молчановой Аллы Викторовны к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Молчанова А.В. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании решения Комиссии, оформленного уведомлением от (дата) (протокол заседания Комиссии от (дата) №) об отказе в признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, незаконным; понуждении ко включению истца в реестр пострадавших граждан,

мотивируя просьбу тем, что (дата) между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и истцом Молчановой А.В. был заключен договор инвестиционного вклада № и дополнительное соглашение № к договору инвестиционного вклада №. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения, Молчанова АВ. обязалась передать Товариществу денежные средства в сумме ... рублей При выходе из Товарищества Молчанова А.В. должна была получить вклад ...

...в денежном выражении или натуральной форме в виде однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, денежные средства переданы Товариществу в размере ... рублей (дата) Таким образом, имел место факт внесения Молчановой А.В. денежных средств в счет инвестирования строительства многоквартирного дома по договору инвестиционного вклада. Данный факт также подтверждается постановлением о признании потерпевшим от (дата), вынесенным следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации Джальчиновой Б.Н. по уголовному делу №.

(дата) административный истец обратилась в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в Реестр пострадавших граждан.

(дата) Комиссией Главного управления государственного строительного надзора Московской области по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в Реестр пострадавших граждан, принято решение об отказе во включении Молчановой А.В. в Реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием одному из критериев, установленных п.2 приложения № к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №.

С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что она соответствует критериям, необходимым для включения в реестр, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Административный истец Молчанова А.В. в судебное заедание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 г. №7-П и от 13.06.1996 г. №14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 и п.5.1 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены относятся к числу пострадавших и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является контролирующим органом и правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от (дата) №.

По делу установлено, что (дата) между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и административным истцом Молчановой А.В. был заключен договор инвестиционного вклада №. В соответствии с п.п.1.1, 2.1.1 договора, административный истец вступает в товарищество и передает КТ «Социальная инициатива и компания» денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме ... рублей. Вкладчик обязался внести денежные средства в виде первоначального взноса в сумме ... рублей в течении 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

(дата) между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и административным истцом Молчановой А.В. было подписано дополнительное соглашение № к договору инвестиционного вклада № от (дата), в соответствии с п.1 которого, стороны договорились, что при выходе из Товарищества Молчанова А.В. имеет право получить свой вклад в денежном выражении или натуральной форме в виде однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес)

Свои обязательства по заключенному с КТ «Социальная инициатива и компания» договору Молчанова А.В. исполнила надлежащим образом. Истцом была внесен взнос в складочный капитал согласно договора инвестиционного вклада № от (дата) в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Однако, в указанный в договоре срок жилой дом построен не был, свои обязательства по договору КТ «Социальная инициатива и компания» не исполнило.

(дата) постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ административный истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

(дата) административный истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением от (дата) на основании решения Комиссии Главного государственного строительного надзора Московской области (Протокол заседания Комиссии от (дата) № Молчановой А.В. было отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к Приказу №/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от (дата), а именно: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом №

Приказом Минстроя России от (дата) № утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение №), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение №). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п.6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п.1 п.10 Приказа Минстроя России от (дата) №/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан2, заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к настоящему приказу.

При этом п.2 приложения № содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан у Министерства строительного комплекса Московской области не имелось.

В силу пункта 4 Правил, включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, посредством членства в жилищно-строительном кооперативе.

Согласно пункту 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 г. №46-КГ16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. №441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств истца, полагает, что заключенный договор инвестиционного вклада №9429 от 10.08.2004 г., исходя из положений ст.431 ГК РФ во взаимной связи со ст.ст.421, 422 ГК РФ, по форме, содержанию и условиям обязательства, соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истец обязательство по уплате денежных средств перед Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» исполнил в полном объеме, следовательно, относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Суд, оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 10 Приложения №2, в силу которых истцу может быть оказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию Правил ведения реестра пострадавших граждан.

Учитывая изложенное, застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана. Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу требований ст.227 ч.3 п.1 КАС РФ суд считает необходимым указать в решении на необходимость административному ответчику сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Молчановой Аллы Викторовны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Молчановой Аллы Викторовны в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) (протокол Комиссии Главного управления государственного строительного надзора Московской области от (дата) №).

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путём включения Молчановой Аллы Викторовны в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Главному управлению государственного строительного надзора Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Молчановой Алле Викторовне в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) дело№а-2134/2018

Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Молчановой А. В. к Главному управлению государственного строительного надзора (адрес) об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Молчановой А. В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора (адрес) во включении Молчановой А. В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) (протокол Комиссии Главного управления государственного строительного надзора (адрес) от (дата) №ПК-31).

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора (адрес) обязанность устранить нарушение прав административного истца путём включения Молчановой А. В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Главному управлению государственного строительного надзора (адрес) необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Молчановой А. В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд (адрес).

Судья Н.Н.Кривенцова