Садецкий Евгений Дмитриевич

Дело № 2а-4461/2024

УИД 66RS0003-01-2024-003595-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску

ООО ПКО «ИЛМА» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности

установил:

ООО ПКО «ИЛМА» обратилась в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство *** от 02.04.2020, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС ***, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 466674, 93 руб. с должника Садецкого Е.Д. в пользу ООО ПКО «ИЛМА», окончено 02.04.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, при этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права истца, поскол...

...ьку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадникова М.В. (далее по тексту – старший судебный пристав Кадников М.В.), выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, в иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, представитель административного ответчика, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств и отзывов не направляли.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из административного иска, ООО ПКО «ИЛМА» оспаривает:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова М.В., выразившееся в осуществлении ненадлежащей организации и контроля по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа *** от 18.11.2019, выданного Кировским районный судом г.Екатеринбурга.

В порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административный истец просил возложить на начальника отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга обязанность по организации работы по направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа, либо по отмене постановления об окончании исполнительного производства, а в случае утраты – по принятию мер по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Согласно представленным материалам исполнительное производство № *** возбуждено 16.12.2019 в отношении должника Садецкого Е.Д. в пользу взыскателя ООО ПКО «ИЛМА» на взыскание задолженности на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС ***, выданного Кировском районным судом г.Екатеринбурга по делу ***

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиревым М.С. 02.04.2020 по основанию пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Подколзиной Н.К. направлено в Кировский районный суд г.Екатеринбурга заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № ***

Из представленного списка почтовых отправлений следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено в адрес мирового судьи09.07.2024 (трек-номер отправления ***).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что права административного истца восстановлены путем направления в адрес суда, выдавшего исполнительный документ, заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия в осуществлении его прав, не возлагает на него каких-либо непредусмотренных законом обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 225, 198-199, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-4461/2024 по административному иску ООО ПКО «ИЛМА» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/М.Я.Соловьева

<***>

<***>

Дело № 2-5748/2018

66RS0003-01-2018-005117-16

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Садецкой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Садецкой М. В., ЕД о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 19.12.2012 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Садецкой М. В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику Садецкой М. В. был предоставлен кредит в размере 2465000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 43,2 кв. м., кадастровый номер *** под ее залог. Настоящий договор также был обеспечен договором поручительства *** от 19.12.2012 с ЕД Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Садецкой М. В., которая за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. 27.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми, ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «КБ ДельтаКредит». С мая 2018 го...

...да ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи иска составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. 06 июня 2018 года банком в адрес заемщиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, однако указанные требования исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору *** от 19.12.2012, определенную на ***, в размере 2377558,39 руб., включая сумму невозвращенного основного долга – 2276862,71 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 100695,68 руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2678538,40 руб.; взыскать судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26087,79 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя – 17500 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 руб.

Определением от 09.10.2018 производство по делу в отношении ответчика ЕД прекращено.

Представитель истца Седун А. Б., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы иска, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Садецкая М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца подтверждены представленными заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит от 31.10.2012, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств *** от 19.12.2012, кредитным договором *** от 19.12.2012, уведомлением о полной стоимости ипотечного кредита, расчетом задолженности, выпиской из банковского счета, требованиями о досрочном возврате кредита.

Из указанных доказательств следует, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены – денежная сумма в размере 2465 000 рублей была перечислена ответчику Садецкой М. В. Ответчик Садецкая М. В. обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов или по уплате процентов в виде платежа, определяемого по формуле, установленной п. 3.3.5. кредитного договора при сроке возврата кредита 182 месяца, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла с мая 2018 года.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспорен сторонами и подтверждается представленными суду доказательствами. Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Как следует из Выписки по лицевому счету, истории погашений клиента нарушение сроков и суммы платежа ответчик стал допускать с мая 2018 года.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Следовательно, суд находит требование истца о взыскании сумм основанным на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, на 06.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2 377558,39 руб., включая сумму невозвращенного основного долга — 2 276 862,71 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 100 695,68 рублей.

С представленным расчетом суд соглашается, признает его обоснованным и верным. Контррасчет задолженности ответчиком в судебное заседание не представлен, равно как не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.4.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств *** от 19.12.2012 ответчик приобретает квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 43,2 кв. м., кадастровый номер ***, с использованием кредитных средств, предоставленных ему ЗАО «КД ДельтаКредит» по кредитному договору № *** от 19.12.2012.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № *** от ***, составленному ООО «<***>», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 3348173 руб. Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 2678538,40 руб. (3348173 руб. х 80%). О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчик не заявил, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2678538,40 руб..

При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждает договор об оказании юридических услуг № 3 от 16.08.2018. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, в связи с чем, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Кроме того, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26087,79 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 13.08.2018.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26087,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Садецкой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Садецкой Марины Викторовны в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору *** от 19.12.2012, определенную на 06.08.2018, в размере 2377558,39 руб., включая сумму невозвращенного основного долга – 2276862,71 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 100695,68 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26087,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2678538,40 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова

Дело № 2-8650/2018

66RS0003-01-2018-005117-16

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Садецкой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Садецкой М. В., Садецкому Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что *** между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Садецкой М. В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику Садецкой М. В. был предоставлен кредит в размере 2465000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 43,2 кв. м., кадастровый *** под ее залог. Настоящий договор также был обеспечен договором поручительства *** от *** с Садецким Е. Д. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Садецкой М. В., которая за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. *** в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми, ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «КБ ДельтаКредит». С мая 2018 года ответч...

...ики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи иска составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. 06 июня 2018 года банком в адрес заемщиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, однако указанные требования исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору *** от ***, определенную на ***, в размере 2377558,39 руб., включая сумму невозвращенного основного долга – 2276862,71 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 100695,68 руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2678538,40 руб.; взыскать судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26087,79 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя – 17500 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 руб.

Определением от 09.10.2018 производство по делу в отношении ответчика Садецкого Е. Д. прекращено.

Определением от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бетев И. М.

Представитель истца Седун А. Б., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы иска, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Садецкая М. В., третье лицо Бетев И. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца подтверждены представленными заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит от ***, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств *** от ***, кредитным договором *** от ***, уведомлением о полной стоимости ипотечного кредита, расчетом задолженности, выпиской из банковского счета, требованиями о досрочном возврате кредита.

Из указанных доказательств следует, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены – денежная сумма в размере 2465 000 рублей была перечислена ответчику Садецкой М. В. Ответчик Садецкая М. В. обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов или по уплате процентов в виде платежа, определяемого по формуле, установленной п. 3.3.5. кредитного договора при сроке возврата кредита 182 месяца, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла с мая 2018 года.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспорен сторонами и подтверждается представленными суду доказательствами. Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Как следует из Выписки по лицевому счету, истории погашений клиента нарушение сроков и суммы платежа ответчик стал допускать с мая 2018 года.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Следовательно, суд находит требование истца о взыскании сумм основанным на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, на 06.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2 377558,39 руб., включая сумму невозвращенного основного долга — 2 276 862,71 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 100 695,68 рублей.

С представленным расчетом суд соглашается, признает его обоснованным и верным. Контррасчет задолженности ответчиком в судебное заседание не представлен, равно как не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.4.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № *** от *** ответчик приобретает квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 43,2 кв. м., кадастровый ***, с использованием кредитных средств, предоставленных ему ЗАО «КД ДельтаКредит» по кредитному договору № *** от ***.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № *** от ***, составленному ООО «Профессиональная группа оценки», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 3348173 руб. Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 2678538,40 руб. (3348173 руб. х 80%). О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчик не заявил, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2678538,40 руб..

При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждает договор об оказании юридических услуг № 3 от 16.08.2018. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, в связи с чем, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Кроме того, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26087,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 369651 от 13.08.2018.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26087,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Садецкой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Садецкой Марины Викторовны в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору *** от ***, определенную на 06.08.2018, в размере 2377558,39 руб., включая сумму невозвращенного основного долга – 2276862,71 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 100695,68 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26087,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2678538,40 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова

66RS0003-01-2019-005023-50 <***>

Дело № 2-5019/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Садецкому Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с иском к Садецкому Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Садецким Е.Д. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

Ответчик в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 30000 руб. За период с *** Садецкий Е.Д. использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов он уклонился.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п. ***, *** договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погас...

...ил.

*** АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № *** уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». На дату заключения указанного договора размер задолженности Садецкого Е.Д. перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 458 886 рублей 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 152954 руб. 60 коп., задолженность по процентам за период с *** по *** – 73738 руб. 64 коп., неустойка за период с *** по *** - 227455 руб. 23 коп., комиссии за период с *** по *** - 4737 руб. 60 коп., в частности: 980 руб. 00 коп. - комиссия за обслуживание карты; 3107 руб. 60 коп. - комиссия за операции с использованием карты; 650 руб. 00 коп. - комиссия за предоставление услуги СМС информирования; государственная пошлина 7 788 руб. 86 коп.

Просит суд взыскать с ответчика Садецкого Е.Д. задолженность по основному долгу - 152954 руб. 60 коп., задолженность по процентам за период с *** по *** – 73738 руб. 64 коп., неустойка за период с *** по *** - 227455 руб. 23 коп., комиссии за период с *** по *** - 4737 руб. 60 коп., в частности: 980 руб. 00 коп. - комиссия за обслуживание карты; 3107 руб. 60 коп. - комиссия за операции с использованием карты; 650 руб. 00 коп. - комиссия за предоставление услуги СМС информирования; государственная пошлина 7 788 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садецкий Е.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** между Садецким Е.Д. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану классическая карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

Ответчик в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 30 000 руб.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.

За период с *** Садецкий Е.Д. использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов он уклонился.

Положения п. ***, 6.15, 8.3, 10.1, 10.3, 15.5.4 Условий обслуживания Держателей банковских карт также предусматривают обязанность ответчика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств - уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживание банковской карты, за операции с использованием банковской карты.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п. ***, *** договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

Из материалов дела следует, что *** АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № *** уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». На дату заключения указанного договора размер задолженности Садецкого Е.Д. перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 458 886 рублей 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 152 954 руб. 60 коп., задолженность по процентам за период с *** по *** – 73 738 руб. 64 коп., неустойка за период с *** по *** - 227 455 руб. 23 коп., комиссии за период с *** по *** - 4 737 руб. 60 коп., в частности: 980 руб. 00 коп. - комиссия за обслуживание карты; 3 107 руб. 60 коп. - комиссия за операции с использованием карты; 650 руб. 00 коп. - комиссия за предоставление услуги СМС информирования; государственная пошлина 7 788 руб. 86 коп.

В адрес ответчика новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, Садецкий Е.Д. уклонился от возврата денежных средств.

В соответствии с положениями п. *** Условия обслуживания Держателей банковских карт АО «Банк ФИНАМ» банк вправе уступить свои права требований к должнику третьим лицам.

Согласно ст. ст.382,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст.388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности в части взыскания основной суммы долга, процентов, пени и комиссии. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с *** по *** с 227 455 руб. 23 коп., с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб., поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика (заемщика).

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Садецкому Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Садецкому Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по кредитному договору в размере 458 886 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 152 954 руб. 60 коп., задолженность по процентам за период с *** по *** – 73 738 руб. 64 коп., неустойка за период с *** по *** – 100 000 руб. 00 коп., комиссии за период с *** по *** - 4 737 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 788 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В.Е. Македонская

Дело № 11-161/2022 <***>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Филберт» Галимовой Э.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 мировым судей судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Садецкого Е.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № *** от 29.11.2013 (договор уступки прав требования № *** от 26.12.2019) за период с 21.01.2015 по 26.12.2019 в размере 24 887 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 14 899 руб. 22 коп., задолженность по процентам 9 988 руб. 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 руб. 32 коп., всего на общую сумму 25 361 руб. 21 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 31.12.2022 и направлен взыскателю.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ***.

18.05.2022 представитель взыскателя ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит прекрат...

...ить исполнительное производство № *** в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2022 ООО «Филберт» отказано в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В частной жалобе указано, что должник умер ***, заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд после его смерти, т.е. на дату вынесения судебного приказа Садецкий Е.Д. не обладал гражданской правоспособностью.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Частью 4 статьи 1152 ГПК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

Как видно из материалов дела, должник Садецкий Е.Д. умер ***, о чем отделом ЗАГС составлена соответствующая запись.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты какие-либо возбужденные наследственные дела в отношении Садецкого Е.Д. отсутствуют.

Поскольку Садецкий Е.Д. умер ***, еще до обращения заявителя к мировому судье – 16.11.2021 и выдаче судебного приказа – 29.11.2021, то судебный приказ был выдан не правомерно.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Следовательно, правоспособность Садецкого Е.Д. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления ООО «Филберт» заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, мировым судьей не учтено, что с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился сам взыскатель.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства, отменить.

Прекратить исполнительное производство № ***, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2106/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская