Садиева Мадина Алмаддин кызы

Дело № 2а-1134/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001621-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Оразовой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратились в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Оразовой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Оразовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Садиева М.А. кызы Садиева М.А. кызы в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 73308,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ постановление о окончании исполнительного производства получено административным истцом. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI 130 1 6 GLS AT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Т059ОА178, VIN№. Информация о наложении ареста на транспортное средство должника у взыскателя отсутствует, информация о совершении выхода в адрес должника, свидетельствующая об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступала, в связи с чем взыскателем не направлялось заявление о розыске транспортного средства, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного ср...

...едства для ареста также отсутствует. Таким образом, по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК Оразова Е.В. не могла сделать вывод об отсутствии имущества, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку не были приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника в рамках исполнительного производства. Оспариваемое постановление должностного лица нарушает права и законн6ые интересы заявителя, поскольку постановлено в нарушение закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению судебного акта. Жалоба по данному вопросу в порядке подчиненности в орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Оразовой Е.В. (л.д. 4-5).

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, при обращении в суд просили рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Оразова Е.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысское ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, привлеченные к участию в рассмотрении административного дела на основании определения суда от 08.05.2024 года, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителем административных ответчиков предъявлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиком (л.д. 16), Согласно представленных возражений представитель административных ответчиков просила в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью, указав также, что согласно сведений, полученных из МВД России (подразделение ГИБДД), транспортных средств, зарегистрированных за Садиевой М.А. кызы, не числится (л.д. 20-23)

Заинтересованное лицо Садиева М.А. извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд на явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п.1-17 ч.1 названной нормы установлен перечень исполнительных производств, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданному Невинномысским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Садиева М.А. кызы, предмет взыскания – заложенность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73308,14 рублей (л.д. 24-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Оразовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 48).

Согласно исполнительного производства №-ИП и сведений ПК АИС ФССП России, следует, что в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства совершен ряд исполнительских действий, предусмотренных законом, в том числе в отношении должника САдиевой М.А. кызы направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу, в том числе о счетах должника – физического лица Садиевой М.А., в ГУ МВД России, в банки, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, с целью установления наличия у должника имущества, подлежащего такой регистрации, операторам сотовой связи с целью установления контактных данных должника.

Аналогичные запросы судебными приставами-исполнителями были направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На запросы о предоставлении сведений в отношении должника Садиевой М.А. кызы поступили ответы, содержащие сведения об ИНН и СНИЛС должника Садиевой М.А. кызы, данные о принадлежности должнику открытых счетов в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО). Сведения об остатке денежных средств отсутствуют.

Также поступили сведения из ГИБДД МВД России об отсутствии транспортных средств, принадлежащих должнику Садиевой М.А. кызы на праве собственности (л.д. 27).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями выносились в отношении должника Садиевой М.А. кызы постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, должник не установлен, имущество не установлено (л.д. 45-46).

Таким образом, материалами дела, исполнительного производства №-ИП, сведениями ПК АИС ФССП России, установленными фактическими обстоятельствами по делу опровергаются доводы административного истца о бездействии должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оразовой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены судебными приставами-исполнителями как в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, так и продолжали совершаться на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату окончании исполнительного производства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебными приставами-исполнителями Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Довод административного иска о не наложении ареста на транспортное средство HYUNDAI 130 1 6 GLS AT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№, что свидетельствует о бездействии должностного лица, и необоснованном окончании исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку по смыслу Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

При этом суд отмечает, что материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о принадлежности на праве собственности должнику Садиевой М.А. кызы вышеуказанного транспортного средства.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI 130 1 6 GLS AT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Т059ОА178, VIN№, в рамках исполнительного производства не выносилось, как на то указывает административный истец в иске.

Кроме того, согласно сообщению МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства HYUNDAI 130 1 6 GLS AT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№, является Аласова Т.М. кызы, проживающая в <адрес> (л.д. 59, 60).

Садиева М.А. кызы являлась собственником данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60), то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также отклоняется довод административного истца о нарушении его прав взыскателя ввиду не направления в его адрес информации о ходе исполнительного производства, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривают право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»), и, соответственно, взыскатель мог воспользоваться таким правом, однако административный истец самостоятельно с материалами исполнительного производства не знакомился, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Оразовой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 350829/23/26024-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Оразовой Е.В., соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Оразовой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Оразовой Е.В., следует отказать.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 174-178, 180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Оразовой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Оразовой Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Филатова

Мотивированное заочное решение

составлено 24.11.2022

УИД 26RS0024-01-2022-004126-57

№ 2-2523/2022

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 17 ноября 2022г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Соловьевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Садиевой Мадине Алмаддин кызы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Садиевой М.А.о. о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.2019 в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом в размере 37500рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Садиева М.А.к. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания, по известному месту ее регистрации по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быт...

...ь реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. Кроме того, суд полагает, что неуведомление ответчиком об уважительности причин своей неявки свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При отсутствии возражений со стороны истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2019 Садиева М.А.к. с целью получения займа через веб-сайт <данные изъяты> ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на Сайте.(л.д.11).

После рассмотрения заявления-анкеты и принятия положительного решения о выдаче Займа, была предоставлена Оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Правила предоставления потребительских займов ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», Согласие заемщика на обработку его персональных данных, Согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами.

Одновременно с Офертой Заемщик получил уникальный код, направленный посредством смс- сообщения на номер телефона, указанный в Заявлении-анкете.

Согласие с условиями представления займа Заемщик выразил путем введения уникального кода в специально интегрированное окно на сайте Общества.

Таким образом, 11.03.2019 между ООО МФК «ЦФП» и Садиевой М.А.к. был заключен Договор потребительского займа № <данные изъяты>, подписанный простой электронной подписью.(л.д.9).

Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам заемщика, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании пункта 2.6. соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу га бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.(л.д.10).

В соответствии с условиями Договора займа <данные изъяты> Общество перевело Должнику денежную сумму в размере 15 000 рублей на банковскую карту. Срок пользования займом -180 дней.

Процентная ставка, установленная пунктом 4 Договора, составляет 309,520% годовых, полная стоимость займа 306,877 %годовых.

Оплата производится в соответствии с Графиком платежей ежемесячными платежами, последний платеж 07.09.2019 (л.д. 9).

По расчетам истца оплата по договору Должником не осуществлялась. (л.д.8).

До настоящего времени должник обязательства по Договору не выполнила.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 03.05.2022 на основании возражений должника отменен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Садиевой М.А.к. задолженности по договору займа ( л.д. 19).

Проверяя расчет, суд исходит из положений п.п.«б» п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», о предельных значениях потребительского кредита и производимых начислениях процентов.

Так, согласно п.1 п.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Размер процентов, начисленных истцом за период с 11.03.2019 по 03.10.2022 (л.д. 8) не превышает установленные законом ограничения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» <данные изъяты> к Садиевой Мадине Алмаддин кызы паспорт серия <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Садиевой Мадины Алмаддин кызы, <данные изъяты> рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт серия: <данные изъяты>, выдан 18.09.2009г ОУФМС России по Ставропольскому краю в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с 11.03.2019 по 07.09.2019:

- сумма основного долга в размере 15 000 руб.,

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору <данные изъяты> за период с 11.03.2019 по 03.10.2022г в размере 37 500 руб.

Взыскать с Садиевой Мадины Алмаддин кызы<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая

Мотивированное решение

составлено 12.10.2022

УИД 26RS0024-01-2022-003349-60

Дело № 2а-2080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 28 сентября 2022г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Ставропольскому краю к Садиевой Мадине Алмаддин кызы о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Садиева М.А.к. с требованием о взыскании недоимки на общую сумму 4346,64 рублей, в том числе: - транспортный налог с физических лиц: налог в размере 3780 руб., пеня в размере 566,64 руб.

В обоснование иска истец указал, что Садиева М.А.к состоит на учете в МИФНС №8 по СК в качестве налогоплательщика. У административного ответчика числилась задолженность, начисленная на транспортные средства, которая оплачена не в полном объеме, в связи с чем начислена пеня.

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налога, в связи с тем, что задолженность не погашена, выставлены требования, до настоящего времени суммы в бюджет не поступили.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инс...

...пекции.

Административный ответчик Садиева М.А.к в судебное заседание не явилась, извещена судом по всем известным адресам, конверт с извещением о судебном заседании возвращен за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежаще принятых мерах по его уведомлению.

Исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Садиева М.А.к состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС№8 по Ставропольскому краю.

Согласно сведениям, представленных в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ должник имеет следующее имущество, признаваемое объектом налогообложения:

- автомобиль легковой, <данные изъяты> по настоящее время.

Ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 14.07.2018 <данные изъяты> со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, от 10.07.2019 <данные изъяты> со сроком уплаты не позднее 02.12.2019, в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма исчисленного налога, его расчет, срок уплаты, налоговый период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Однако, ответчик суммы транспортного налога за 2017 год в размере 1890 рублей (126.00x1x15.00x12/12), за 2018 год в размере 1890 рублей (126.00x1x15.00x12/12), не уплатила в установленные сроки и по настоящее время, общая недоимка по налогу составляет 3780 рублей.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За неуплату налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня в сумме 26,65 руб. исчислена за период с 04.12.2018 по 27.01.2019, в сумме 137,58 руб. исчислена за период с 06.02.2017 по 08.07.2019, в сумме 295,16 руб. исчислена за период с 07.12.2017 по 08.07.2019, в сумме 78,76 руб. исчислена за период с 04.12.2018 по 08.07.2019, в сумме 28,50 руб. исчислена за период с 03.12.2019 по 12.02.2020, всего 566,64 руб. Расчет пени приложен.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования об уплате налога и пени: от 28.01.2019 <данные изъяты>, со сроком исполнения до 11 марта 2019 года, от 09.07.2019 <данные изъяты>, со сроком исполнения до 05 ноября 2019 года, от 13.02.2020 <данные изъяты>, со сроком исполнения до 26 марта 2020 г., в которых сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнила обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Нормой п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.

Инспекция 06.07.2020 обратилась в суд с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании с Садиевой Мадины Алмаддин кызы задолженности по налогам и сборам.

Мировым судьей судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ <данные изъяты> от 10.07.2020 г.

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа судья 11.05.2022 вынес определение об отмене судебного приказ.

В возражениях Садиевой М.А. к доказательств уплаты задолженности не приведено.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 25.08.2022 (согласно штемпелю на бандероли, л.д. 49), т.е. до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе пропуск срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени; после чего налоговый орган, последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней.

Суд, разрешая административный спор, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку налогоплательщик, который обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки налог на имущество физических лиц, конституционную обязанность не исполнил.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что административный ответчик является плательщиком указанных видов налогов и добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налогов и пени оставил без удовлетворения.

Так как налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Взыскать с Садиевой Мадины Алмаддин кызы, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> недоимки по:

на общую сумму 4346,64 рублей, в том числе: - транспортный налог с физических лиц: налог в размере 3780 руб., пеня в размере 566,64 руб.

Взыскать с Садиевой Мадины Алмаддин кызы, <данные изъяты> рождения, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, государственную пошлину в доход муниципального образования г.Невинномысск Ставропольского края размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 12 октября 2022г.

Судья И.Н. Угроватая