Кургузова Наталья Николаевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 марта 2024 года по делу № 2-702/2024

43RS0002-01-2024-000064-18

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Кургузову Николаю Николаевичу, Кургузовой Наталье Николаевне, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Акулининой Нины Алексеевны, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2020 между АО «Альфа банк» и К.В.Н.. был заключен кредитный договор на срок до 24.06.2023. Со всеми условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, однако надлежащим образом не исполнил в виду смерти 17.02.2021. 21.06.2023 между первоначальным кредитором и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор цессии, по условиям которого права требования в том числе и по вышеуказанному кредитному договору перешли к последнему. Размер задолженности за период с 24.02.2021 по 20.06.2023 составляет 12 797,26 руб. руб. Истец просил суд взыскать с наследников должника К.В.Н.. в свою пользу в п...

...ределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 12 797,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 511,89 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кургузов Н.Н. и Кургузова Н.Н.

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя (л.д.6).

Ответчик Кургузов Н.Н. и Кургузова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Акулинина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела о вынесении судебного приказа №61/2-4035/2021, о прекращении исполнительного производства №13-2368/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

П.3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

01.12.2020 на основании анкеты-заявления между АО «Альфа Банк» и К.В.Н.. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого К.В.Н. предоставлен кредит на сумму 10 000,00 руб. под 39,99% годовых.

Стороны определили, что срок действия договора бессрочный. Кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов.

Клиент был ознакомлен с содержанием условий и обязался их выполнять.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав денежные средства заемщику.

Свои обязательства по вышеуказанному договору заемщик не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа.

02.11.2021 мировым судьей судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ №61/2-4035/2021 о взыскании с К.В.Н.. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 12 655,42 руб.

05.08.2022 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №168953/22/43046-ИП, которое определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.10.2022 прекращено в связи со смертью должника К.В.Н.. 17.02.2021.

Факт смерти К.В.Н. подтвержден свидетельством о смерти от 24.02.2021(л.д.42 оборот).

07.08.2023 мировым судьей судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Из материалов наследственного дела №121/2021 установлено, что наследником по закону после смерти заемщика К.В.Н.. являются ее сын – Кургузов Н.Н., который обратился нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.43,44).

Дочь наследодателя – Кургузова Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу своего брата – Кургузова Н.Н. (л.д.45).

11.08.2022 Кургузову Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 316 882,02 руб.);

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 171,5 кв.м., кадастровый № (кадастровая стоимость 2 259 946,78 руб.);

- автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУРАН, 2004 года выпуска, гос.рег.знак № (рыночная стоимость 339 000,00 руб.;

- прав на денежные средства, находящиеся в подразделениях №8612 ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами (93-94, 94 оборот).

Иного имущества после смерти заемщика ответчиком не получено.

Сведений о других наследниках и другом наследственном имуществе не имеется. Завещания от имени наследодателя не удостоверялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Так как на момент смерти заемщика К.В.Н.. кредитный договор являлся действующим, кредитные обязательства К.В.Н.. не исполнены, обязательство по кредитному договору перестало исполняться в связи со смертью заемщика, действие договора со смертью заемщика не прекратилось, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства К.В.Н.. подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя.

21.06.2023 между АО «Альфа Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №47/623ДГ, по условиям которого в пользу последнего перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с К.В.Н.

Согласно представленному суду расчету, у заемщика К.В.Н.. образовалась задолженность по кредитной карте по состоянию на дату заключения договора цессии за период с 24.02.2021 по 20.06.2023 в размере 12 797,26 руб., в том числе: основной долг 9 883,49 руб., проценты 2 057,27 руб. и комиссии, штрафы неустойки – 714,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 141,84 руб.

Вышеуказанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку ответчик Кургузов Н.Н. является наследником умершего должника К.В.Н. и, как было установлено судом, принял наследство после смерти наследодателя (ответчику Кургузову Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону), размер задолженности по кредитной карте не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства ответчик унаследовал и долги К.В.Н.., а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Кургузову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дочь наследодателя – Кургузова Н.Н. от причитающейся доли в наследстве отказалась в пользу брата в установленные сроки, в связи с чем признается судом ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Кургузова Н.Н. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 511,89 руб., подтвержденные истцом документально (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Кургузову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Кургузова Николая Николаевича <данные изъяты>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН:7736659589) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по банковской карте в сумме 12 797,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 511,89 руб.

В иске к Кургузовой Наталье Николаевне – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

дело № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

законного представителя несовершеннолетних истцов К.Т. и К.А. - Булатовой М.В.,

истца Кургузовой А.П.,

ответчика Михайлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- несовершеннолетних К.Т. и К.А., в интересах которых действует законный представитель Булатова М. В., к Михайлову В. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей на каждого,

- Кургузовой А. П. к Михайлову В. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей,

установил:

Кургузова Н. Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Михайлову В.Г. о взыскании в ее пользу и пользу несовершеннолетних К.Т. и К.А. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Г., управляя принадлежавшим ему автомобилем марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге п. Суксун – д. Тохтарево, совершил наезд на пешехода К.Д., который от полученных травм скончался на месте ДТП. К.Д. являлся отцом несовершеннолетних детей К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела...

... в отношении Михайлова В.Г. отказано. В связи с гибелью К.Д. ей и детям причинен моральный вред, размер которого истцом определен по 500 000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истец Кургузова Н.Н. умерла. Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Кургузовой Н. Н., действующей в своих интересах, к Михайлову В. Г. о компенсациями морального вреда, причиненного смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст.220 ГПК РФ, в связи с ее смертью.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов К.Т. и К.А. привлечен опекун Булатова М. В..

В процессе рассмотрения дела в качестве соистца вступила мать К.Д. – Кургузова А.П., требуя взыскать в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей. В обоснование требования о взыскании морального вреда указано, что она лишилась близкого, родного человека, его заботы и внимания и очень переживает по этому поводу.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних истцов К.Т. и К.А. – Булатова М.В. на исковых требованиях о взыскании в пользу с Михайлова В.Г. компенсации морального вреда в связи с гибелью К.Д. настаивала. Пояснила, что дети лишились близкого человека, его заботы и внимания, испытывают страдания в связи со смертью отца.

Истец Кургузова А.П. просила исковые требования удовлетворить, подтвердила свои объяснения, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что сын К.Д. помогал ей по хозяйству и материально. В связи с потеряй сына она испытывает физические и нравственные страдания.

Ответчик Михайлов В.Г. в суде иск признал частично, полагая возможным удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних К.Т. и К.А. по 50 000 рублей. Просил учесть его материальное положение и противоправное поведение К.Д..

Старший помощник прокурора полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Собственником автомашины MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, является Михайлов В.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является именно Михайлов В.Г., как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 41 минуту, на проезжей части автодороги Суксун – Тохтарево в направлении п. Суксун Пермского края Михайлов В.Г., управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, совершил на наезд на пешехода К.Д.

Пешеход К.Д. вышел на полосу движения ответчика Михайлова В.Г., у которого отсутствовала техническая возможность, при скорости движения 80 км/час, предотвратить наезд на пешехода.

В результате наезда К.Д. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.Д. наступила в результате <данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате ударных и ударно-тангенциальных (под углом) воздействий твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти пострадавшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа К.Д. обнаружены этиловый спирт в концентрации в крови 2,2‰, в моче 3,1‰, что применительно в живым лицам может соответствовать алкогольному опьянению средней степени (л.д.81-86 отказного материала №).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Михайлова В. Г., отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 105 отказного материала №).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения смертельных травм К.Д. установлено, что водитель Михайлов В.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Истец Кургузова А.П. является матерью погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из приобщенных к материалам дела копии свидетельства о рождении К.Т. серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении К.А. серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их родителями являлись погибший К.Д. и Кургузова Н. Н. (л.д.5 об, 6, 6 об, 7).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Кургузова Н. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В настоящее время опекуном несовершеннолетних К.Т. и К.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является истец Булатова М. В. (л.д.36, 37).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования несовершеннолетних К.Т. и К.А., в интересах которых действует законный представитель Булатова М.В., и Кургузовой А.П., о взыскании с Михайлова В.Г. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1100 ГК РФ, исходит из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред истцам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Михайлова В.Г., суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности фактические обстоятельства причинения вреда и наступившие последствия, наличие грубой неосторожности в действиях К.Д., который шел по проезжей части в неустановленном месте в темное время суток в состоянии средней степени алкогольного опьянения, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в результате смерти отца и сына, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Михайлова В.Г. подлежит взысканию в пользу несовершеннолетних К.Т. и К.А. по 70 000 рублей, в пользу Кургузовой А.П. – 60 000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы истцам надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные сходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Михайлова В.Г. в пользу истца Кургузовой А.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В. Г. в пользу К.Т. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с Михайлова В. Г. в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с Михайлова В. Г. в пользу Кургузовой А. П. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года