Садиков Атабек Сабиржанович

Дело №

УИД: 55RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев 30 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании доверенности, ФИО2, представителя ответчика ФИО4, на основании доверенности, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. 2 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Х798№ (далее – Ниссан), под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер А394КЕ/155 (далее – Mazda), под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №. Страховщик истца, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA составила 202 350 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 475 000 руб., расходы на оп...

...лату государственной пошлины в размере 7 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался в прямом направлении под дорожным знаком «Главная дорога» по <адрес> со стороны левого берега в направлении <адрес>, скоростной режим был около 40-50 км./ч., истец видел, что ответчик приступил к маневру, впоследствии ответчик и истец пытались затормозить и избежать аварийной ситуации. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. На встречную полосу не выезжал, однако после столкновения, сработали подушки безопасности и истец потерял создание.

Представитель истца, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании просила принять уточнения в части исковых требований, которые были приняты судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что истец не выезжал на встречную полосу, как на то указывает ответчик, сотрудниками ГИБДД была составлена схема места расположения транспортных средств после ДТП, которая была подписана виновником в ДТП и пострадавшим. Постановление об административном правонарушении ответчиком оспорено не было, вина его установлена.

Уточненные исковые требования поддержала, просили взыскать с надлежащего ответчика, указали, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4, однако управлял им в момент ДТП ФИО3, которым были нарушены ПДД.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя ответчика ФИО4, по доверенности, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец двигался по направлению <адрес> в сторону <адрес> при выполнении поворота налево в сторону <адрес> столкновения и замеры были установлены сотрудниками ГИБДД, однако, специалист, к которому обратились ответчики, дал свое заключение и составил схему, по замерам сотрудников ГИБДД.

Возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в соответствии со схемой ДТП, автомобиль под управлением истца находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, гражданская ответственность как владельца транспортного средства была ею осуществлена в установленном порядке.

Третье лицо, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Специалист ФИО12 в судебном заседании на вопросы суда и участков процесса пояснил, что перед ним стояла задача составить схему места происшествия по замерам сделанным ранее, ему были предоставлены фотографии с места ДТП и схема. Эксперт сделал схему ДТП в масштабе. Как следует из замеров, до автомобиля Ниссан было 7 м. и 9 м. от края дома. На вопрос суда находился ли истец на полосе, предназначенной для встречного движения ответить не смог. Указал, что в момент ДТП, оба транспортных средства находились в движении и выезжали на перекресток, однако, кто именно выезжал первый пояснить не смог.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей супругом. Сообщила, что ей позвонили с неизвестного номера и сказали, что её супруг попал в ДТП, сообщили адрес и свидетель поехала на место ДТП. После прибытия к месту аварии, свидетель увидела, что у супруга обожжено лицо, он держался за голову и в области тела сбоку. Ответчик ФИО3 в грубой форме стал со ней вести диалог, сотрудники ГИБДД пояснили, что ответчик при управлении автомобилем, выехал на встречную полосу и произошло ДТП. ФИО3 же указал, что хотел «проскочить». Автомобиль супруга находился на полосе в направлении которой он двигался, вокруг находились обломки, а также большое скопление машин.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес> около <адрес> корпус 2 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda, под управлением ФИО1, принадлежащего ему праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2023 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 управляя автомобилем Ниссан, при проезде нерегулируемого перекрёстке, не уступил дорогу, транспортному средству Mazda, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, после чего автомобиля отбросило на павильон «Три Ерша», владельцем которого является ФИО10 (ИП ФИО10), в результате чего автомобилю Mazda причинены повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, передняя рамка государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак, оба передних крыла, обе фары, правый порог, переднее правое колесо с диском, передняя панель кузова; автомобилю Ниссан имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе фары, усилитель, решетка радиатора, радиатор, рамка государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак, передние двери, передние колеса, а также скрытые повреждения; повреждения павильона: стенка (слева от двери), обшивка стены (снаружи), металлические ступеньки, входная дверь, товар.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО11, схемой места ДТП.

Как указано в схеме места совершения административного правонарушения, ФИО3 и ФИО1 со схемой ДТП согласны, о чем свидетельствует их подписи.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda на момент ДТП была не застрахована.

Обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспорены, постановление № об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, в результате нарушения ФИО3 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Mazda причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mazda на дату ДТП являлся ФИО1, автомобиля марки Ниссан – ФИО4

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как следует из экспертного заключения (с пояснениями) № АТ14051051 (ОСАГО), выполнененного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения дефектов автомобиля марки Mazda (без учета износа) составляет 1 281 539,17 руб., с учетом износа – 836 313,30 руб. В соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналоги транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства составляет 1 066 000 руб., стоимость годных остатков 197 000 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено, что автомобиль истца выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением действующих ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, согласно которой место столкновение автомобиль находится на середине проезжей части.

В обоснование своих доводов представлено заключение специалиста №, выполненного специалистом ФИО12, согласно которому схема, составленная в соответствии с размерными данными зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ представлена в приложении № к настоящему заключению. На схеме также указано расположение транспортных средств марки Mazda и Ниссан в момент их столкновения, исходя из расположения места столкновение на схеме места совершения административного правонарушения.

Однако, в ходе допроса в судебном заседании, специалист затруднился ответить на вопрос суда: «двигался ли автомобиль истца по полосе, предназначенной для встречного движения?», кроме того, из обозрения схемы, составленной в едином масштабе, по размерным данным, зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения, также не следует, что истец передвигался по полосе встречного движения.

Судом, доводы ответчика относительно места ДТП, отклонены и признаны несостоятельными, ввиду того что, ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД, факт нарушения ФИО1 ПДД не выявлен, также не установлены иные нарушения, которые бы повлияли на факт ДТП.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пп. А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд также пришел к выводу, что ФИО3, управляющий транспортным средством Ниссан, в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 475 000 руб. (1 068 000 стоимость аналогичного автомобиля – 400 000 сумма страховой выплаты), поэтому с ФИО3, как с виновника ДТП, в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 475 000 руб.

В исковом заявлении истцом указана стоимость расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 37 950 рублей, из которых: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена стоимость услуг в размере 30 000 руб., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; 7 970 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей, исходя из размера уточненных требований – 475 000 руб., в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанные расхода.

В связи с тем, что в удовлетворении иска к ФИО4 суд отказывает, соответственно, суд полагает обоснованным при вынесении решения снять обеспечительные меры в отношении ФИО4

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 951-89-49-23) в пользу ФИО1 (паспорт 5210 911432) сумму ущерба 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ФИО4 - отказать.

Отменить принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах суммы заявленных исковых требований – 477 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-3366/2024 (2-2240/2024)

УИД 55RS0001-01-2024-001514-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Садикова А. С. к Авериной О. И., Аверину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частным жалобам Авериной О.И. и её представителя Максимовой Е.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 12 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Садиков А.С. обратился в суд с иском к Авериной О.И. и Аверину Д.А. о возмещении убытков в размере 477 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., указав, что 31.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак № <...> и принадлежащего Авериной О.И. транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Аверина Д.А., который был признан виновным в ДТП.

Одновременно с предъявлением иска Садиковым А.С. было заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено определение, которым наложен арест на имущество и денежные средства Аверина Д. А., Аверин...

...ой О. И., в пределах суммы заявленных исковых требований 477 000 руб.

В частных жалобах ответчик Аверина О.И. и её представитель Максимова Е.В. просят определение о наложении ареста на имущество Авериной О.И. отменить, ссылаясь на то, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Авериной О.И. был застрахован по договору ОСАГО. Считают, что оснований для наложения ареста на имущество лица, застраховавшего свою ответственность, нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иск Садикова А.С. был принят судом к производству, принимая во внимание основания и размер предъявленных к Авериной О.И. и Аверину Д.А. требований, на момент разрешения заявления об обеспечении иска вывод суда первой инстанции о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска был обоснованным.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста на имущества и денежные средства ответчиков в пределах цены иска соответствует принципу соразмерности и её применение обусловлено сложившимися обстоятельствами. Данная обеспечительная мера носит временный характер и не нарушает баланс интересов участников судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Авериной О.И. был застрахован, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Эти доводы направлены на оценку обоснованности предъявленных требований, которая не может производиться судом при разрешении ходатайства об обеспечении иска. В данном случае права ответчика Авериной О.И. не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда города Омска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в течение трех месяцев со дня объявления резолютивной части апелляционного определения.

<...>

<...>