Послова Ольга Викторовна

Дело № 2 – 2226/2024

УИД 55RS0005-01-2024-003140-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 июня 2024 года

гражданское дело по иску Пословой О. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Послова О.В. обратилась в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил стразовое возмещение в размере 194 100 рублей.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать направление на ремонт транспортного средства

Претензию с требованием выдать направление на ремонт подала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в разм...

...ере 32 609 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вновь подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, либо выплатить страховое возмещение в сумме, достаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, выплатить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме более чем на два с половиной месяца. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществлять страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования. Права на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки были нарушены, чем причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абрамов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), исковые требования поддержал, привел основания, указанные в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, представил возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился и указал, что страховая выплата была осуществлена в полном объеме, также была выплачена неустойка в досудебном порядке. Считает, что права потребителя, предусмотренные Законом об ОСАГО нарушены не были. В рассматриваемом случае требования истца о компенсации морального вреда мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и в случае, если суд найдет требование подлежащим удовлетворению, просил снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, в удовлетворении требований отказать.

Истец Послова О.В. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, Послова О.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № 55, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Послова О.В. в лице представителя по доверенности Д.К.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя Д.К.В. было подано заявление о выдаче направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал случай страховым, принял решение о страховой выплате в размере 194 100 рублей, выплатив истцу денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Послова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором указала, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей произвел выплату страхового возмещения в размере 194 100 рублей. Данной суммы денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, либо выплатить страховое возмещение в сумме, достаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 32 609 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Послова О.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 дня после подачи первоначального заявления и до даты выплаты страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 09.042024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу неустойку в сумме 21 844,93 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальный закон («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не регламентирует вопросы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, необходимо обращаться к Закону о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, причинение морального вреда истец обосновывает самим фактом нарушения прав, как потребителя, связанным с длительным неисполнением обязанности со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения.

Добровольная выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 21 844,93 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно свидетельствует о наличии нарушений прав Пословой О.В. как потребителя услуг в сфере страхования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пословой О.В. необходимо определить в сумме 10 000 рублей. Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу, как потребителю страховой услуги страданий.

При подаче иска в суд Послова О.В., как потребитель финансовой услуги была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН №, ИНН №) в пользу Пословой О. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина

Дело №2-3606/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В. при секретаре Полтавцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Послова Д.В. Пословой О.В. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права проживания и пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании сделки хранения ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Послов Д.В., Послова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Послова Д.Д., обратились в суд с указанным иском, указав, что квартира <адрес> по <адрес> в г. Омске предоставлена Послову Д.В. на основании договора хранения № от 08.08.2008 г., указанный договор не порождает прав на жилье и не регулирует жилищные правоотношения. После подписания акта приема-передачи Послов Д.В. принял квартиру на хранение, вселился в нее с семьей, проживает в ней до настоящего времени. Послов Д.В. принят на работу на должность участкового уполномоченного милиции с 17.04.2006 г., имеет право на первоочередное предоставление жилья, был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и не имеющих жилые помещения. В настоящее время семья истцов проживает в квартире, они производят оплату коммунальных платежей, сделали ремонт в квартире, что привело к существенному увеличению ее стоимости. Считают, что договор хранения фактически завуалировал заключенный договор социального найма, в связи с чем договор хранения является ничтожной сделкой. Законодательством не предусмотрено предоставление на хранение квартир из муниципального фонда как основание предоставление жилья. Со ссылкой на положения ст. 30 Закона РФ «О милиции», ст. 672 ГК, ст....

...ст. 49, 61-63, 57 ЖК РФ просит признать договор хранения № от 08.08.2008 г., заключенный между Пословым Д.В. и Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска ничтожной сделкой; признать за Пословым Д.В., Пословой О.В., Пословым Д.Д. право на проживание и пользование квартирой <адрес> в <адрес> по <адрес> в г. Омске на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Послов Д.В. требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, дополнительно просил исключить указанную квартиру из муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска. Дополнительно пояснил, что он подписал договор хранения, заявление о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку это являлось условием предоставления жилья. В квартире его семья произвела ремонтные работы: оштукатурены стены, наклеены обои, установлена сантехника, газовая плита, входная дверь. У него, членов его семьи отсутствует регистрация в спорной квартире, т.к. ответчик не дает на это согласие. Требования о выселении из жилого помещения к нему не предъявлялись.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Абенов К.Ж. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебное заседание истец Послова О.В. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска - Девайкина А.С. требования не признала, указав, что на момент распределения спорной квартиры действовали Условия отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска, утв. постановлением Мэра г. Омска от 15.08.2008 г. №731-п «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования г. Омска» (в настоящее время признано утратившим силу Решением Омского городского Совета от 30.09.2009 г. №281 «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования г. Омска»). Отчуждение жилых помещений коммерческого фонда участковым уполномоченным милиции осуществлялось Администрацией г. Омска по договорам купли-продажи по представлению УВД по Омской области. В ныне действующем решении Омского городского Совета от 30.09.2009 г. №281 предусмотрены те же условия. Спорная квартира была выделена семье истца по решению комиссии, созданной УВД по Омской области и Администрацией г. Омска. 19.09.2008 г. Послов Д.В. написал заявление о заключении с ним договора купли-продажи указанной квартиры. На период подготовки документов, с истцом заключен договор хранения жилого помещения от 08.08.2008 г. Спорная квартира 30.08.2010 г. включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. Истец и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. На момент заключения договора хранения жилое помещение в муниципальной собственности не находилось. Представлен отзыв на иск /л.д. 67-68/.

В судебном заседании представители третьих лиц УВД по Омской области - Кошеленко А.Н., УВД по г. Омску - Шарипова Е.Н. с заявленными требованиями не согласились, подержали позицию ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента образования Администрации г. Омска не явился, в отзыве представитель Аленчикова И.В. просила дело рассмотреть без участия Департамента.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Послов Д.В. являлся сотрудником органов внутренних дел, приказом УВД по Омской области от 24.09.2010 г. № уволен с должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ МОЮ Отдела милиции № УВД по г. Омску, выслуга лет на 28.09.2010 г. составляет 07 лет 04 месяца и 08 дней.

21.03.2006 г. между Администрацией г. Омска и УВД по Омской области заключено соглашение №36-06, по которому Администрация г. Омска принимает на себя обязательства по обеспечению участковых уполномоченных милиции жилой площадью на обслуживаемых административных участках в согласованных сторонами порядке (п. 3.1.4.) (л.д. 74-76).

Протоколом заседания комиссии по осуществлению взаимодействия между УВД по Омской области и Администрацией г. Омска от 25.06.2008 г. истцу и членам его семьи выделена <адрес>л.д. 77-81).

На момент распределения спорной квартиры истцу действовало постановление Мэра города Омска от 15 августа 2008 года №731-п «О реализации Решения Омского городского Совета от 13.02.2008 года №104 «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования города Омска», которым установлены условия отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования отдельным категориям граждан. Согласно п.2 приложения №1, участковые уполномоченные милиции отнесены к данной категории граждан.

На 30.12.2008 г. по сведениям УФРС по Омской области права на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы не были (л.д. 69).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение выдано муниципальному образованию городской округ город Омск 21.01.2010 г. (л.д. 73).

08.08.2008 г. между Пословым Д.В. и Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска заключен договор №117, по которому департамент поручает, а гражданин принимает на себя обязательство обеспечить сохранность <адрес> по <адрес> в г. Омске на период подготовки документов, необходимых для заключения договора купли-продажи на условиях, предусмотренных для участковых уполномоченных милиции. В п. 3.2 договора указано, что заключение настоящего договора не означает приобретение гражданином прав на имущество. Срок действия договора указан в п. 1.4 - до подписания договора купли-продажи на условиях, предусмотренных для участковых уполномоченных, но не позднее 07.08.2009 г.

08.08.2008 г. сторонами составлен акт приема-передачи жилого помещения, по которому истец принял на хранение указанную квартиру.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Послов Д.В., члены его семьи - супруга Послова О.В., сын - Послов Д.Д. вселились в указанное жилое помещение, проживают в нем до настоящего времени. В период проживания Пословым Д.В. от своего имени заключен договор газоснабжения с ОАО «Омскоблгаз» от 11.11.2009 г. (л.д. 12), договор на установку домофона от 17.03.2008 г., установлена дверь в квартире (л.д.23). В течение 2008-2010 г.г. истцы оплачивают коммунальные платежи, начисляемые за указанное жилое помещение (л.д. 57-65).

Лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется.

Постановлением Администрации г. Омска от 30.08.2010 г. №752-п спорная квартира включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования города Омска (л.д. 82-83).

Администрацией г. Омска подготовлен проект договора купли-продажи квартиры Послову Д.В., акт приема-передачи, который не подписан сторонами (л.д. 84-87).

Из справок ГП Омской области «Омский центр ТИиЗ», Управления Росреестра по Омской области следует, что Послов Д.В., Послова О.В., Послов Д.Д. право на приватизацию жилых помещения не использовали, в числе собственников жилых помещений не значатся /л.д. 19, 51-56/.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

По правилам статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Приведенная норма Закона не предусматривает возможности предоставления жилого помещения сотруднику милиции на условиях договора хранения, является специальной по отношению к нормам ЖК РФ, регулирующим вопрос заключения договора социального найма. Таким образом, на органах местного самоуправления лежит обязанность по предоставлению жилья участковым уполномоченным милиции не позднее шести месяцев с момента вступления их в должность вне зависимости от порядка очерёдности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные нормы закона, суд находит требования истцов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор хранения №117 от 08.08.2008 г., заключенный между Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Пословым Д.В., является ничтожной сделкой.

Одновременно суд признает за истцами право проживания и пользования квартирой <адрес> по <адрес> в г. Омске на условиях договора социального найма.

С учетом изложенного указанная квартира подлежит исключению из муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска.

Ссылка ответчика на положения ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, отклоняется судом как несостоятельная, т.к. нуждаемость Послова Д.В., членов его семьи в жилом помещении подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколом заседания комиссии по осуществлению взаимодействия между УВД по Омской области и Администрацией г. Омска от 25.06.2008 г.

Как следует из вышеприведенной нормы Закона РФ «О милиции» разрешение требования о предоставлении жилой площади не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других участковых инспекторов милиции, а также иных граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и времени постановки их на указанный учет, в ней отсутствуют положения о предоставлении жилой площади в порядке очередности. Кроме того, указанная норма устанавливает срок, в течение которого участковому инспектору, вступившему в должность, должна быть предоставлена жилая площадь.

Тот факт, что Пословым Д.В. было написано заявление, содержащее просьбу заключить договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от 19.09.2008 г. (л.д. 88), не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из пояснений истца указанный документ был подписан им в числе иных необходимых документов для предоставления спорной квартиры. Договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано лишь в январе 2010 г. не исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Послова Д.В., Пословой О.В. удовлетворить.

Признать договор хранения № от 08.08.2008 г., заключенный между Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Пословым Д.В., ничтожной сделкой.

Признать за Пословым Д.В., Пословой О.В., Пословым Д.Д. право проживания и пользования квартирой <адрес> в г. Омске на условиях договора социального найма.

Исключить квартиру <адрес> по <адрес> в г. Омске из муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ланцова М.В.

Дело № 2-2170 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Пословой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Пословой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 19.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 159000 рублей сроком возврата 20.11.2017 года (п. 1.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом – 19,4% годовых (п. 1.2.1 договора).

Договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.4 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 4160 рублей. Размер последнего платежа составляет 4067 рублей 06 копеек (п.п. 3.1.5, 3.1.6 договора).

Оплата платежей по кредиту должна осуществляться не позднее 19 числа каждого календарного месяца, начиная с 19.12.2012 года, путем внесения за...

...емщиком денежных средств на счет и перечисления их банком со счета в счет погашения платежа по кредиту (п. 3.1.7 договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее 50 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором (п. 7.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в подразделении банка, оформившим кредит, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 19.11.2012 года. В установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6 договора.

В письме ответчику от 07.07.2014 года банк потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Однако требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На момент подачи заявления в суд сумма задолженности ответчика по договору составляет 166309 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 135609 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 14921 рубль 95 копеек, проценты на просроченный долг – 1184 рубля 42 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты – 14593 рубля 83 копейки.

Просит взыскать с Пословой О.В., задолженность по кредитному договору № от 19.11.2012 года в сумме 166309 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4526 рублей 20 копеек (л.д. 4).

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 24), суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 26).

Ответчик Послова О.В. исковые требования АКБ «Банк Москвы» признала частично, пояснив, что выплачивает кредит не в полном объеме, внося на счет небольшие суммы. Просила суд снизить сумму неустойки, заявленную истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований гражданского законодательства (ст., ст. 807- 812, 363, 395 ГК РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела установлено, что 19.11.2012 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Пословой О.В. заключен кредитный договор № на сумму 159000 рублей 00 копеек под 19, 4 % годовых на срок до 20.11.2017 года (л.д. 9-14).

Согласно п. 3.1.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 4160 рублей 00 копеек (пункт 3.1.5 кредитного договора). Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере 4067 рублей 06 копеек (п. 3.1.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1.7 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 19 числа каждого календарного месяца, начиная с 19 декабря 2012 года, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу банка России по дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено в договоре.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором направляется заемщику заказным письмом по адресу регистрации заемщика, указанному в разделе 11 договора, либо по новому адресу регистрации заемщика, сообщенному банку в соответствии с подп. 7.1.7 договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 159000 рублей на счет заемщика (л.д. 7-8, 16).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Из указанной выписки усматривается также наличие неисполненных ответчиком перед истцом обязательств, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносятся (л.д. 7-8).

Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 17), согласно которого Послова О.В. уведомлялась о том, что в связи с неоднократным нарушением условий договора банк осуществляет досрочное истребование кредита.

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленного истцом в обоснование требований расчета (л.д. 6), который был проверен судом, задолженность по кредитному договору № от 19.11.2012 года по состоянию на 30.07.2014 года составляет 166309 рублей 90 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 135609 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 14921 рубль 95 копеек, проценты на просроченный долг – 1184 рубля 42 копейки, неустойка – 14593 рубля 83 копейки.

В силу требований ст., ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, размер кредита, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3283 рублей 42 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 155000 рублей 00 копеек (задолженность по основному долгу – 135609 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 14921 рубль 95 копеек, проценты на просроченный долг – 1184 рубля 42 копейки, неустойка – 3283 рубля 42 копейки).

Указанная сумма подлежит взысканию с Пословой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в счет взыскания задолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Пословой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пословой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.11.2012 года в размере 155000 рублей 00 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 135609 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 14921 рубль 95 копеек, проценты на просроченный долг – 1184 рубля 42 копейки, неустойка – 3283 рубля 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 159300 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Пословой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 28.10.2014 года.

Согласовано _______________________ А.В. Быков

Дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пословой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Пословой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2012 между ответчиком и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст.779-781, 819, 820 Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период по 19.06.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 19.06.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. 26.02.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 109425,73 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящего в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступ...

...ать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального пользования. При этом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 109425,73 рублей. Просит взыскать с Пословой О.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период по 19.06.2014 включительно в размере 109425,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388,51 рублей.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Послова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, а так же о снижении размера неустойки. Обратила внимание суда, что в период до отмены судебного приказа с нее судебным приставом – исполнителем была удержана сумму в пользу ООО «Феникс» в размере 42 625, 17 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2012 Послова О.В. обратилась в «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты <данные изъяты> в котором просила банк заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. 31.03.2012 между «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) и Пословой О.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) определяют порядок выпуска и обслуживания кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам предоставления Банком кредита и иных услуг, предусмотренных настоящими общими условиями (п.2.1 Общих условий).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Согласно п. 6.1 Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного Лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами (п. 5.6 Общих условий).

В соответствии с п. 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях: выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении анкете; если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более, чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору; невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях, Банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Заявление Пословой О.В. от 13.03.2012 к «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

Заявление Пословой О.В. в соответствии с требованиями ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика кредитную карту «<данные изъяты>» и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам <данные изъяты> Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, возможностью уступки прав требований и конфиденциальных данных.

В соответствии с заключенным договором, «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) выпустил на имя Пословой О.В. кредитную карту с начальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Свои обязательства «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) выполнил надлежащим образом.

Истцом доказан факт заключения договора, факт передачи денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита Пословой О.В. не представлено.

Согласно нормам Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу положений п. 1.8 Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П и действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Банком в адрес ответчика 19 июня 2014 года направлен заключительный счет в связи с неисполнением условий договора кредитной карты № и предложено возвратить банку сумму задолженности в размере 140 531, 54 рублей по состоянию на 19.06.2014.

Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Единственного акционера «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) от 16.01.2015 наименование банка было изменено и утверждено новое – Акционерное общество «<данные изъяты> (АО «Тинькофф Банк»), а также была утверждена новая редакция Устава Банка.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 АО «<данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Пословой О.В., что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 26.02.2015 и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015. Новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является ООО «Феникс», перед которым Послова О.В. обязана погасить кредитную задолженность.

В адрес ответчика в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому банк уведомил заемщика о переходе права требования задолженности ООО «Феникс», а также о том, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору подлежат оплате по указанным в уведомлении реквизитам.

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) совершено в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана.

Согласно заявлению-анкете от 13.03.2012 Послова О.В. согласилась с действующими общими условиями и тарифами, понимает их и обязалась их исполнять.

Согласно п.13.8 Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании с Пословой О.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2014 в размере 109 425 рублей 73 рублей, которая состоит из основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет из которого следует, что по состоянию на 19.06.2014 года задолженность по основному долгу составила 92 060, 21 руб., задолженность процентам составила 34 393, 45 руб. по штрафам и иным платежам 13 967, 88 руб.

При подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено доказать обоснованного заявленных требований предоставить расчет задолженности: сумму основного долга, процентов и пени. Иного расчета задолженности истцом до момента вынесения решения по делу не представлено.

Как было установлено между АО «<данные изъяты>» и Пословой О.В. был заключен договор об использовании карты от 13.03.2012 с лимитом овердрафта 96 000 рублей, базовая процентная ставка 12, 9 годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных 2, 9 % + 390 руб. минимальный платеж равен 6 % от суммы, не менее 600 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате Минимального платежа 0, 12 %, при неоплате минимального платежа 0, 20 % в день и т.д. Согласно Правил применения Тарифов «Минимальный платеж» рассчитывается для каждого клиента индивидуально, информация о минимальном платеже указывается в счете выписке. Минимальный платеж не может превышать суммы Задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных Минимальных платежей за предыдущие периоды.

Согласно п. 5.7 Условий комплексного банковского обслуживания Банк ежемесячно оформляет и направляет клиенту Счет – выписку, о числе месяца, в которое формируется выписка Клиент уведомляется при выпуске первой карты.

Согласно п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания, Клиент обязан ежемесячно оплачивать «минимальный платеж» в размере и срок указных в Счете- выписке.

Как усматривается из выписки по счету и не оспаривается сторонами ответчик осуществил последний платеж 16.07.2014 года, следовательно о том, что права Банка нарушены, истец должен был узнать не позднее 16.08.2014 года.

В соответствии с п. 9 Условий комплексного банковского обслуживания истцом по состоянию на 19.06.2014 года был выставлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на 19 июня 2014 года задолженность составила 140 521, 54 руб. из которых 92 060, 21 руб. по основанному долгу, 34 393, 45 проценты, штрафы и иные платы в размере 14 067, 88 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пословой О.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой данности.

Разрешая настоящее ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность образовавшуюся на 19.06.2014 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 10 декабря 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вместе с тем, ранее истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на копии конверта, заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» направил в адрес мирового суда 02.10.2016 года.

12.10.2016 мировым судьей судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с Пословой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 31.02.2012 года в размере 140 421 рубля 54 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 19 апреля 2018 года приказ, выданный 12.10.2016 года был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось на протяжении 1 год 6 месяцев 17 дней, то есть с 02.10.2016 года с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области о вынесении судебного приказа до 19 апреля 2018 года - вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском – 10 декабря 2018 года, периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем сумме в размере 109 425 рублей 37 копеек.

Из представленного расчет следует, что по состоянию на 19.06.2014 года сумма основного долга составила 92 060, 21 руб., следовательно истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустоек в размере 17 365, 52 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 12.11.2016 судебным приставом – исполнителем 27.01.2017 было возбуждено исполнительное производство №, производство по которому было прекращено 10.01.2019.

Согласно постановлению о прекращении ИП от 10.01.2019 и информации о произведенных взыскания по исполнительному производству № в период после выдачи судебного приказа и до его отмены с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 42 625, 17 руб.

17.01.2019 судом истцу было предложено представить уточненный расчет с учетом оплаченных сумм, а так же предоставить расчет с указанием задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и платежам в пределах заявленной ко взысканию суммы задолженности равной 109 425, 73 руб.

Указанным правом истец не воспользовался, иного расчета сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из заявленной истцом суммы задолженности в размере 109 425, 73 руб. и подтвержденной расчетом суммы основного долга в размере 92 060, 21 руб., суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору о кредитной карте составляет по основному долгу: 92 060, 21 руб., по процентам 15 044, 88 руб., неустойкам 2 320, 64 руб.

Учитывая, что ответчиком в рамках исполнительного производства погашено 42 625, 17 руб., которые подлежат зачислению в счет погашения процентов, а в оставшейся части в счет погашения суммы основного долга, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика следует исчислять следующим образом: сумма основного долга составляет 92 060, 21 руб., сумма процентов 15 044, 88 руб., неустойка 2 320, 64 руб. С учетом оплаты задолженности в размер 42 625, 17 руб., задолженность по процентам погашается в полном объеме, в оставшейся части в размере 27 580, 29 руб. (42 625, 17 руб. - 15 044, 88 руб.) погашается сумма основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составила 64 479, 92 руб., по неустойкам

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате размер штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Пословой О.В. в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пословой О.В. о взыскании задолженности по договору об использовании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Пословой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2012 в размере 65 879 рублей 92 копейки, из которых: основной долг – 64 479 рублей 92 копейки, штраф в размере 1400 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2019 года.

Дело № 2-2479/2023

55RS0026-01-2023-002335-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Пословой О.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области к Пословой О.В. (далее - Послова О.В.., ответчик) с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № 2178511058 от 05.08.2013 г за период с 05.08.2013 по 25.08.2015 в размере 121 153,20 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3623,06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2178511058 от 05.08.2013 г, заключенному с ООО «ХКФ Банк».

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Послова О.В в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных истцом требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслуша...

...в мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). Пословой О.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № 2178511058, согласно которому ответчику была выпусщена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования, в рамках которого Послова О.В. имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитных средств.

Договор состоит из Заявки на открытие и ведение ткущего счета, Условий договора и Тарифов банка.

Согласно заявления - лимит овердарфта - 100 000,00 руб., тариф - Карта Стандарт 44.9/1, расчетный период 5 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа - 20-й день с 5 числа

Стандартная процентная ставка по договору установлена в размере 44,9 % годовых

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик во исполнение своих обязательств последний платеж произвел 07.11.2014 года

Ответчик в судебном заседании и подтвердила факт заключения договора, и использования денежных средств.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик Послова О.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства перед Банком, допустила образование задолженности.

Банк направил ответчику по почте 05.03.2015 требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки на общую сумму 118 653,20 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Досрочное требование о возврате кредита и уплате процентов не исполнено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств по заключенному договору и наличие у ответчика задолженности, что не отрицала и сама ответчик, указав, что имелись задолженности по другим кредитам, которые она исправно выплатила. Истец не обратился вовремя для взыскания задолженности..

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, Банк направил ответчику заключительный счет о погашении всей задолженности 05.03.2015 в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных комиссий.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита - 05.04.2015 (срок исковой давности истек 05.04.2018).

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 121 153 рубля 20 копеек в 2015 году, мировым судьей судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право обращения в суд.

С настоящим иском Банк обратился в суд только 14.08.2023 года, то есть через 8 лет после вынесения определения.

Таким образом, срок исковой давности к предъявляемым требованиям истек 05.04.2018 года, за судебной защитой истец обратился после истечения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим заявленные Банком требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к Пословой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № о взыскании задолженности по договору № 2178511058 от 05.08.2013 г за период с 05.08.2013 по 25.08.2015 в размере 121 153,20 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3623,06 рублей оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.