Садиков Рафиль Габтрафикович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11825/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1688/2021 по иску Садикова Рафиля Габтрафиковича к ООО «Автопомощник» о расторжении абонентского договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садиков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о расторжении абонентского договора № № («Автодруг-3») от 17 июля 2021 года, заключенного между Садиковым Р.Г. и ООО «Автопомощник», взыскании 26000 руб., уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2021 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму 823850,49 руб. При заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате вознаграждения ООО «Автопомощник» по абонентскому договору № № («Автодруг-3») в размере 26000 руб. 26 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора и возвраще...

...нии уплаченных денежных средств. Ответа на заявление не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года исковые требования Садикова Р.Г. удовлетворены частично, расторгнут абонентский договор № № («Автодруг-3») от 17 июля 2021 года, заключенный между Садиковым Р.Г. и ООО «Автопомощник». С ООО «Автопомощник» в пользу Садикова Р.Г. взыскано 13000 руб., уплаченных по абонентскому договору № № («Автодруг-3») от 17 июля 2021 года. С ООО «Автопомощник» в доход государства взыскана госпошлина в размере 520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Садикову Р.Г. отказано.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Расторгнуть абонентский договор № («Автодруг-3») от 17 июля 2021 года, заключенный между Садиковым Р.Г. и ООО «АВТОПОМОЩНИК». Взыскать с ООО «АВТОПОМОЩНИК» в пользу Садикова Р.Г. 20214,29 руб., уплаченных по абонентскому договору № («Автодруг-3») от 17 июля 2021 года. Взыскать с ООО «АВТОПОМОЩНИК» в доход государства госпошлину в размере 806,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Садикову Р.Г. отказать.»

В кассационной жалобе ООО «Автопомощник» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим исполнение ответчиком договора в части консультационных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 июля 2021 года между Садиковым Р.Г. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Садикову Р.Г. был предоставлен кредит в размер 823850,49 руб. под 18,00 % годовых.

В этот же день истец заключил абонентский договор № № («Автодруг-3») с ООО «Автопомощник» на срок до 16 июля 2022 года.

В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Автопомощник» приняло на себя обязательство оказать Садикову Р.Г. услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Согласно п. 3 договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств включает в себя: заполнение и подача электронной заявки в банк (банки) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банков.

Согласно пункту 4 договора ООО «Автопомощник» обязалось оказывать Садикову Р.Г. услуги в виде помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного транспортного средства»; «Такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации)»; «Круглосуточная эвакуация при ДТП»: «Круглосуточная эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация по телефону»; «Справка из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Очная юридическая консультация»: «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Трансферт в/из аэропорта».

Согласно акта об оказании услуг к абонентскому договору № № от 17 июля 2021 года ответчик ООО «Автопомощник» оказал истцу Садикову Р.Г. консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства. Данный акт подписан сторонами.

26 августа 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных сумм.

Руководствуясь положениями статей 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор в части оказания консультационных и аналитических услуг исполнен, истец имеет право на отказ от абонентского договора и возврат платы за него в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что между сторонами заключен абонентский договор в отношении всех указанных в нем услуг, плата при отказе от исполнения договора подлежит возврату истцу пропорционально оставшемуся сроку договора, доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке истцом не представлено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен абонентский договор, от исполнения которого истец отказался через 81 день.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что услуги, предусмотренные пунктом 3 договора, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, ссылка ответчика на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения, поскольку данные услуги не носят разового характера, и размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автопомощник» – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Дело №АП 11-5/2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Р.Г. ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «БРОКЕР» о расторжении договора поручительства с обеспечительным платежом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Р.Г. ФИО3 и ООО «БРОКЕР», взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ... руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «БРОКЕР» о расторжении договора поручительства с обеспечительным платежом, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Р.Г. ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указав, что указанное решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Р.Г. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БРОКЕР» в ...

...судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)” если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 3 и 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Р.Г. ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ... руб. 49 коп. под 18.00% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан заключить договор поручительства с лимитом ответственности поручителя ... руб. 25коп. При не выполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства процентная ставка по кредиту увеличивается на 3 % (если иной размер увеличения не следует из условий договора). С указанными условиями истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8-10).

В подтверждение предоставления поручительства ФИО3 Р.Г. предоставлен сертификат, согласно которому ООО «БРОКЕР» осуществляет поручительство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более чем .... 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. ФИО3, на основании его заявления, был выдан Сертификат, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» предоставило поручительство (заключило с кредитором договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем ... руб. Согласно указанного сертификата ООО «БРОКЕР» приняло на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно положениям пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ, со счета Р.Г. ФИО3 был осуществлен платеж за поручительство в обеспечение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. 49 коп., из которых плата за поручительство – ... руб. 25 коп., обеспеченный платеж – ... руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. ФИО3 обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении указанного договора поручительства с обеспечительным платежом. ООО «БРОКЕР» в удовлетворении указанного заявления отказал, ссылаясь на то, что обязательство в виде заключения договора поручительства между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БастроБанк» было ими исполнено, то есть услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом. Платеж за предоставление услуги поручительство не может быть возвращен при действующем договоре поручительства.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с данной суммой согласился, оплатил.

Разрешая спор, мировой судья, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком исполнены обязательства по договору о предоставлении услуги "Поручительство" путем заключения договора с ПАО «БыстроБанк» и принятия обязательств по исполнению истцом кредитного договора, поскольку наличие нарушений прав истца как потребителя ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в силу закона одностороннее волеизъявление заемщика основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от услуги поручительства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Р.Г. ФИО3 не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». Нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника. Поручительство оформлено истцом не на личные нужды, а в интересах финансово-кредитного учреждения.

При заключении кредитного договора и договора поручительства Р.Г. ФИО3 была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, он имел возможность отказаться от этих услуг, однако кредитный договор с обеспечением в виде поручительства ООО «Брокер» заключен им добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем названные правовые нормы к спорным правоотношениям не применимы, поскольку на основании пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ООО «Брокер» исполнило обязательство по заключению договора поручительства и заключило с банком договор поручительства за заемщика. На момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с банком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Р.Г. ФИО3 принял исполнение от ООО «Брокер», заключившего договор поручительства кредитному обязательству заемщика с ПАО «БыстроБанк». Договор поручительства фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут.

При отсутствии полного исполнения обязательств Р.Г. ФИО3 перед ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по обязательствам кредитного договора в случае его ненадлежащего исполнения.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства истица с данной суммой согласилась.

На момент обращения Р.Г. ФИО3 с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, приведенными мировым судьей.

Доводы истца о том, что услуга носит длящийся характер, он имеет право от нее отказаться, возвратив уплаченные денежные средства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу особенностей договора поручительства, установленных законом оснований для его расторжения, в том числе в одностороннем порядке, услуга по предоставлению поручительства считается оказанной с момента подписания договора поручительства, что установлено в настоящем деле.

Довод истца об отсутствии доказательств несения ООО «Брокер» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства, до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, не может приниматься судом во внимание в связи с тем, что ответственность поручителя наступает только при неисполнении истцом кредитных обязательств.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодолькому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

дело АП-11-13/2022

(дело №2-1688/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о расторжении абонентского договора № ... («Автодруг-3») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.Г. ФИО1 и ... ООО «Автопомощник», взыскании ... руб., уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор на сумму ... руб. 49 коп. под 19,81% годовых. При заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате вознаграждения ООО «Автопомощник» по абонентскому договору № ... («Автодруг-3») в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора и возвращении уплаченных денежных средств. Ответа на заявление не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка №1по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Г. ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут абонентский договор № ... («Автодруг-3») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.Г. ФИО1 и ООО «Автопомощник». С ООО «Автопомощник» в пользу Р.Г. ФИО1 взыскано ......

... руб., уплаченных по абонентскому договору № ... («Автодруг-3») от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Автопомощник» в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Г. ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Р.Г. ФИО1 просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Р.Г. ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50%. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что истец не предоставил достоверных доказательств направления в адрес ответчика заявления о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере ... руб. является необоснованным и не состоятельным, поскольку согласно отчету отслеживания почтового отправления заявление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы в размере ... руб. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, копия почтовой квитанции и заявления имеется в материалах дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение, норм материального права или норм процессуального права.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Г. ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Р.Г. ФИО1 был предоставлен кредит в размер ... руб. 49 коп. под 18,00 % годовых (л.д.8-11). В этот же день истец заключил абонентский договор № ... («Автодруг-3») с ООО «Автопомощник» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Автопомощник» приняло на себя обязательство оказать Р.Г. ФИО1 услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Согласно п. 3 договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств включает в себя: заполнение и подача электронной заявки в банк (банки) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банков.

Согласно пункту 4 договора ООО «Автопомощник» обязалось оказывать Р.Г. ФИО1 услуги в виде помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного транспортного средства»; «Такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации)»; «Круглосуточная эвакуация при ДТП»: «Круглосуточная эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация по телефону»; «Справка из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Очная юридическая консультация»: «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Трансферт в/из аэропорта».

Согласно акта об оказании услуг к абонентскому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автопомощник» оказал истцу Р.Г. ФИО1 консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства. Данный акт подписан сторонами (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных сумм (л.д. 14,15,16).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ... руб., оплаченных истцом ответчику по абонентскому договору за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств, мировой судья исходил из того, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора оказан в полном объеме, сторонами подписан акт об оказанных услугах.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, из буквального содержания договора ... от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время пунктом 7 договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере ... руб. (пункт 8).

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги предусмотренные пунктом 3 договора могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Таким образом, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Доказательств того, что ООО «Автопомощник» понесло какие-либо фактические расходы на сумму ... руб., связанные с исполнением договора, суду не представлено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с пунктом 3 договора, не носят разового характера.

Из пояснений представителя истца усматривается, что требование о расторжении договора ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как усматривалось из объяснений представителя ответчика, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от истца поступил почтовый конверт, при вскрытии которого было установлено наличие чистого листа белой бумаги формата А4 без какого-либо текста, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.33).

Бесспорных доказательств, в т.ч. составленной сотрудниками почтовой службы описи вложенных документов, в подтверждение направления письменной претензии в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик направил в адрес истца письма с указанием, что в конверте от истца поступил чистый лист бумаги (л.д.126-127).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции усматривается, что исковое заявление получено ответчиком от суда, в конверте направленном истцом оказалась лишь выписка из ЮГРЮЛ, о чем имеется видеозапись.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком исковое заявление, направленное судом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Соответственно опционный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 81 день.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере ... руб. 29 коп. из следующего расчета:

... / 364 х 81 = ...,71

...- ...,71 = ...,29.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств направления в адрес ООО «Автопомощник» заявления о расторжении абонентского договора и возвращении суммы, плаченной по данному договору, отказ от договора истцом заявлен только путем обращения в суд, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление представителя истца о фальсификации доказательств по делу не подлежит удовлетворению, так как представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда, поскольку ответчиком приложен непосредственно оригинал конверта, полученный от истца с листом чистой бумаги. ООО «Автопомощник» фактически было лишено возможности возвратить денежные средства в добровольном порядке, следовательно, у ответчика отсутствовала вина в оставлении требований потребителя без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 09.11.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-1688/21 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Расторгнуть абонентский договор № ... («Автодруг-3») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТОПОМОЩНИК».

Взыскать с ООО «АВТОПОМОЩНИК» в пользу ФИО2 ... руб. 29 коп., уплаченных по абонентскому договору №... («Автодруг-3») от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АВТОПОМОЩНИК» в доход государства госпошлину в размере ... руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле (и их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан через мирового судью».

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова