Максимченко Николай Николаевич

Дело №2-91/2025

УИД 61RS0009-01-2024-003739-06

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совковбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совковбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № в размере 60732 руб., на срок 36 мес., под 26,4 % годовых.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 19 319,03 руб.

Истец указал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются: ФИО1, ФИО2, а учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, то истец полагает, что имеет право на взыскание указанной задолженности с наследников, принявших наследство ФИО5, в связи с чем истец просил суд: взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 319 руб., а также госпошлину в размере 772,76 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,...

... предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совковбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № в размере 60732 руб., на срок 36 мес., под 26,4 % годовых.

Банк выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 19 319,03 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5.

Судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство, после смерти ФИО5, являются: ФИО1, ФИО2, данные обстоятельства, подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО5 №, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются: ФИО1, ФИО2, то соответственно и отвечать по обязательствам наследодателя они должны, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО5 №, наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доля в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ОМЗ 2006-1215 в границах КСП «им. ХХ партсъезда», поле кад. №, 500 м. на запад;

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ОМЗ 2006-1215 в границах КСП «им. ХХ партсъезда», поле кад. №, 500 м. на запад;

-права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ходатайств о проведении по данному делу экспертизы с целью определения стоимости наследственного имущества ФИО5 сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 319,03 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 772,76 руб., в связи с чем суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совковбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 319 рублей 03 копейки, а также госпошлину в размере 772 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025 года.

Дело № 2-1107/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000413-74

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО43 В.В. к ФИО7 Николаю Николаевичу, ФИО8 Наталье Сергеевне, третье лицо: ООО «Строймонтаж» об определении доли должника в общем имуществе, выделе доли, обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО44 В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № <данные изъяты> в отношении должника ФИО9 Н.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 529200 рублей в пользу взыскателя ООО «Строймонтаж».

Истец пояснил, что в ходе исполнительного производства ответчик взысканную решением суда сумму не выплатил, а стоимость имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО10 Н.Н., в случае его реализации на торгах, не позволяет полностью погасить задолженность перед ООО «Строймонтаж».

Истец указал, что в период брака ФИО11 Н.Н. и ФИО12 Н.С. было приобретено недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который является их совместной собственностью, однако, право собст...

...венности зарегистрировано за ФИО13 Н.С.

Истец полагает, что в случае если имущества должника не достаточно для погашения задолженности, то имеются основания для выдела доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания, в связи с чем, после уточнения исковых требований просил:

определить долю должника в размере 1/2 части от общего имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью: 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №-е

выделить из общего имущества супругов долю должника – ФИО14 Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью: 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №-е, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества должника

При этом, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец от требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе не отказался, в связи с чем, данное требование рассматривается судом совместно с уточненными исковыми требованиями об определении доли должника в общем имуществе и выделе доли.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, были извещены надлежащим образом. В отношении сторон и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.2 и п.3 ст. 255 ГК РФ).

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, исходя из приведенных выше положений ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которых возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре и обращения взыскания на таковую с целью продажи с публичных торгов поставлена в зависимость, в том числе, от отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Соответственно, отсутствие согласия иных сособственников, является препятствием к продаже спорной доли с публичных торгов, пока не будет доказано, что они уклоняются от совершения указанных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строймонтаж» к ИП ФИО15 Николая Николаевичу о взыскании денежных средств, расторжении договора были удовлетворены. Суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО16 Николаем Николаевичем, а также взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО17 Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» денежные средства в размере 510 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО18 Н.Н., прекратившего ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 529200 рублей с должника ФИО19 Н.Н. в пользу взыскателя ООО «Строймонтаж».

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчику ФИО20 Н.Н. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сведениями о наличии в собственности ФИО21 Н.Н. иного жилого помещения, суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, на данное жилое помещение, в силу положений ст.446 ГПК РФ, взыскание обращено быть не может.

В ходе исполнительного производства, установлено, что у должника ФИО22 Н.Н. отсутствуют необходимые денежные средства на счетах для исполнения вступившего в законную силу решения суда, а иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, не достаточно для погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае его реализации на торгах.

Судом установлено и подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО23 Н.Н. с 2009 г. и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО24 Н.С.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, ФИО25 Н.С. является собственником недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №-е. Указанное имущество ФИО26 Н.С. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано ранее, земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №-е был приобретен в период брака ФИО27 Н.Н. и ФИО28 Н.С. на основании возмездной сделки. При этом, факт того, что данное имущество было приобретено ФИО29 Н.С. на совместные денежные средства супругов, в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Факт приобретения спорного имущества по возмездной сделке так же подтверждается, приобщенной к материалам дела, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принадлежности данного имущества одному из супругов на праве личной собственности, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ответчиками ранее был произведен раздел общего имущества, в деле не имеется.

Брачный договор ответчиками с соблюдением требования ст. 46 СК РФ, заключен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом ответчиков и, исходя из положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ, считает, что доли ФИО30 Н.Н. и ФИО31 Н.С. в общем имуществе супругов являются равными.

При этом, суд принимает во внимание, что оснований для отступления от равенства долей, в ходе рассмотрения дела, установлено не было, а определение размера доли ФИО32 Н.Н. необходимо истцу для дальнейшего обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне существующей застройки Ж-1, предполагающий строительство индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, ведение личного подсобного хозяйства и др. При этом, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является личное подсобное хозяйство (л.д.63-73).

При выделе доли в праве собственности на земельный участок, формируется новый объект недвижимости, однако, согласно выписке из ПЗЗ Круглянского сельского поселения предельная минимальная площадь формируемого (преобразуемого) земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 600 кв.м., а для индивидуального жилищного строительства – 300 кв.м.

Таким образом, формирование самостоятельного земельного участка путем выдела доли, принадлежащей ФИО33 Н.Н., из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, что исключает выдел доли принадлежащей должнику из общего имущества.

С предложением о приобретении доли ФИО34 Н.Н. истец к иным участникам долевой собственности до предъявления настоящих требований в суд не обращался, а, следовательно, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что другой участник общей долевой собственности – ФИО35 Н.С. от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли отказалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность выдела доли должника из общего имущества в натуре, отсутствие доказательств обращения истца до подачи настоящего иска в суд к ФИО36 Н.С. с предложением приобрести долю должника, а так же в отсутствие доказательств получения совладельцем такого предложения и его отказа от приобретения доли ФИО37 Н.Н, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о выделе доли и обращении на нее взыскания отказать.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО45 В.В. к ФИО38 Николаю Николаевичу, ФИО39 Наталье Сергеевне, третье лицо: ООО «Строймонтаж» об определении доли должника в общем имуществе, выделе доли, обращении взыскания на долю должника подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО46 В.В. к ФИО40 Николаю Николаевичу, ФИО41 Наталье Сергеевне, третье лицо: ООО «Строймонтаж» об определении доли должника в общем имуществе, выделе доли, обращении взыскания на долю должника удовлетворить частично.

Определить долю ФИО42 Николая Николаевича в общем совместном имуществе супругов: земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью: 450 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> №-е равной 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023.

Дело № 2-1359/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-001240-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательству­ющего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судеб­ном засе­дании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требова­ний истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере № руб., а ФИО3 обязался вернуть их сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок, займодавец вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа и предъявить настоящий договор ко взысканию.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере № рублей, а ФИО3 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что в подтверждение заключения договоров займа имеется расписка о получении ФИО3 денежных средств.

Истец пояснил, что ответчик, заемные денежные средства в предусмотренный в расписке срок, ему не вернул, в связи с чем, истец с учетом уточняющих исковых требований просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере № руб., пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере № руб., сумму займа в размере...

... № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от займа № руб. в размере №., госпошлину в размере № руб., расходы понесенные на услуги представителя в размере № руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Представителя истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, исходя из положений п.1 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере № руб., а ФИО3 обязался вернуть их сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере № рублей, а ФИО3 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договоров займа имеется расписка о получении ФИО3 денежных средств.

Однако, по истечении указанного срока, ответчик свои обязательства не выполнил и долг истцу по договорам не верн<адрес> обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не изменены и продолжают находиться у займодавца, а так же в отсутствие доказательств исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были и находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. законными и обоснованными.

В соответствии с п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок, займодавец вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа и предъявить настоящий договор ко взысканию.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его рассчитанным арифметически верно и считает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию пеня в № руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно и полагает, что сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составит № руб..

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере № руб. и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере № рублей, сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 госпошлину в размере № рублей, расходы понесенные на услуги представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 года

Судья Акименко Н.Н. дело № 33-15080/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Е.М. к Максимченко Н.Н.о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Максимченко Н.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Шевцов Е.М. обратился в суд с иском к Максимченко Н.Н. о взыскании денежных средств, указав что 2 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа по условиям которого ответчик получил денежные средства 20000 рублей со сроком возврата 02 марта 2016 года. В установленный в договоре срок Максимченко Н.Н. возврат долга и процентов не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с Максимченко Н.Н. сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.09.2015 по 15.06.2016 в размере 371800 рублей и договорную неустойку за период с 03.10.2015 по 15.06.2016 – 359800 рублей.

Решением Азовского городского суда ростовской области от 2016 года исковые требования Шевцова Е.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Максимченко Н.Н. в пользу Шевцова Е.М. сумму основного долга 20000 рублей, проценты за пользование займом 330400 рублей, неустойку 50000 рублей. В остальной части исковые треб...

...ования оставил без удовлетворения.

Суд взыскал также с Максимченко Н.Н. в доход бюджета города Азова государственную пошлину 7204 рубля.

В апелляционной жалобе Максимченко Н.Н. сылается на то, что Шевцов Е.М. воспользовался его тяжелым материальным положением и выдал займ под высокие проценты. Просит применить положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым сумма процентов не может превышать сумму займа более чем в 4 раза, просит снизить размер процентов до 12 000 рублей, сумму пени до 2 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Максимченко Н.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 333, 309, 310, 319, 420, 421, 422, 807, 809, 811, 819, 823 ГПК РФ и исходил из того, что в результате неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору займа образовалась задолженность в связи с чем в пользу истца полежит взысканию сумма основного долга и проценты, с учетом ранее возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере 40000 рублей, в сумме 330 400 рублей. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 02.09.2015 ответчиком Максимченко Н.Н. на основании договора займа были получены от Шевцов Е.М. денежные средства в сумме 20000 рублей, что также подтверждается распиской.

Согласно договору проценты за пользование займом составили 60% в месяц от суммы займа. В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам в соответствии с условиями настоящего договора, начисление процентов осуществляется в размере 7% от начальной суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что ответчиком произведен возврат долга в сумме 40 000 рублей, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами снижен до 330400 рублей.

Поскольку в нарушение условий взятых на себя обязательств Максимченко Н.Н. не исполнил, до настоящего времени долг не возвратил, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с 248400 рублей до 50 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что материальное положение ответчика не может повлиять на обязанность по исполнению обязательств по договору займа при условии того, что договор является действительным и сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" основаны на неверном понимании действующего законодательства, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимченко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7.09.2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Козловой С.В., Дорошенко С.И., Максимченко Н.Н.,

при секретаре Лужкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.В., Дорошенко С.И. к Максимченко Н.Н., ОАО «Б» об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года УФССП РФ по ...у наложил арест на имущество – телевизор марки DAEWOO, стиральную машину марки LJ WD в рамках исполнительного производства о взыскании с Максимченко Н.Н. в пользу ОАО «Б» задолженности по кредитному обязательству. В суд обратились собственники имущества Козлова С.В., Дорошенко С.И., заявили требование об исключении его из акта описи и ареста.

В судебном заседании Козлова С.В., Дорошенко С.И. просили прекратить производство по делу, отказались от иска, указали, что судебный приказ отменен, исполнительное производство окончено, арест отменен.

Максимченко Н.Н. не возражал.

В судебное заседание не явились пристав Чернышова С.М., представитель ОАО «Б», были надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел заседание в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, суд находит следующее.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Закон определил свободу истца в реализации процессуальных прав.

Как усматривается, на основании определения от Дата обезличена года мирового судьи второго судебного участка в городе ... отменен судебный акт, в силу которого на ответчика Максимченко Н.Н. возложена обяза...

...нность по погашению долга. На основании Постановления от Дата обезличена года исполнительное производство окончено, арест отменен.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Козловой С.В., Дорошенко С.И. от иска к Максимченко Н.Н., ОАО «Б» об исключении имущества из акта описи и ареста, производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Акименко Н.Н.

15 июня 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Шевцова Е.М., Максимченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Шевцова ФИО5 к Максимченко ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шевцов Е.М. с исковыми требованиями к Максимченко Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в установленный в договоре срок ответчик Максимченко Н.Н. не возвратил сумму основного долга и проценты. На основании этого обратился в суд и просил взыскать с Максимченко Н.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Шевцов Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Максимченко Н.Н. в суд явился, исковые требования признал частично, просил уменьшить договорную неустойку.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить ...

...денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шевцовым Е.М. и ответчиком Максимченко Н.Н. был подписан договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств, приобщенных к материалам дела.

Согласно условиям этого договора Максимченко Н.Н. должен оплатить проценты за пользование займом в размере 60% в месяц от суммы займа.

В п.1.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам в соответствии с условиями настоящего договора, начисление процентов осуществляется в размере 7% от начальной суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В п.3.1 договора стороны указали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и или выплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 7% от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В исковом заявлении истцом приведены доводы о неисполнении ответчиком Максимченко Н.Н. обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, против чего доказательства со стороны ответчика не представлены, и на обратные обстоятельства ответчик не ссылался.

По расчетам истца на момент рассмотрения спора по договору займа имеется задолженность, которая включает: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; <данные изъяты> - штрафные проценты.

Начисления суд проверил, и находит их неверными из расчета положений раздела 1 договора и п.2 ст.809 ГК РФ.

Проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>.

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> за 256 дней просрочки. Итого: <данные изъяты>.

В судебном заседании истцом подтверждено, что в период действия договора займа ответчиком оплачены денежные средства на сумму <данные изъяты>.

Доводы истца о зачете указанной суммы в счет рассчитанной неустойки не могут быть приняты, так как противоречат положениям ст.319 ГПК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснения, содержащегося в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами должны быть исчислены за вычетом <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

На основании п.3.1 договора займа истцом к взысканию исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд вправе уменьшить по основаниям ст. 333 ГК РФ только неустойку и не вправе уменьшать в этом порядке проценты, правовой природой которых является плата за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с толкованием положений ст. ст. 809 и 811 ГК РФ, данных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Принимая во внимание, что сторонами согласованы как повышенные проценты, подлежащие взысканию с ответчика в связи с просрочкой оплаты суммы займа, так и неустойка за просрочку обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства до <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный договором займа размер повышенных процентов является кабальным, не может служить поводом для их снижения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, Максимченко Н.Н. заемными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у ответчика в силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора займа возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Требования о признании договора займа недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова ФИО7 к Максимченко ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Максимченко ФИО9 в пользу Шевцова ФИО10 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Максимченко ФИО11 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья