Визиров Иосиф Нисанович

Материал № 5-793/24

УИД: 26RS0029-01-2024-004244-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

02 мая 2024 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Визиров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> в суд поступил протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Визиров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации произ...

...водство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, в отношении Визиров И.Н. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232, Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем паспорт Визиров И.Н. вместе с поступившим протоколом об административном правонарушении не представлен, тогда как форма заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющаяся приложением № 1 к приказу МВД РФ от 16 ноября 2020 года № 773, к числу документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не относится.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абз. 4 и 5 п. 4, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с непредоставлением документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Визиров И.Н. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению должностному лицу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Визиров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

дело №5-2296/2024

Постановление

о назначении административного наказания

22 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Визиров И.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Визиров И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> паспорт гражданина № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

21.12.2024 года полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Визиров И.Н.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. по адресу: <адрес> около <адрес> гражданин Визиров И.Н. в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Визиров И.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вина Визиров И.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОМВД России по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия Визиров И.Н. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного поряд...

...ка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Визиров И.Н. по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить Визиров И.Н. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Визиров И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Визиров И.Н. , исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Материал № 5-284/2025

26RS0029-01-2025-001054-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

10 февраля 2025 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Визирова Иосифа Нисановича, 22.03.1982 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> в суд поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес>8/465 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Визиров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный инспектором ОБППСП ОМВД России по <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Фе...

...дерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, в отношении Визиров И.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8/465 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем паспорт Визиров И.Н. вместе с поступившим протоколом об административном правонарушении не представлен, тогда как форма заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющаяся приложением № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не относится.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абз. 4 и 5 п. 4, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с непредоставлением документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Визиров И.Н. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению должностному лицу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол <адрес>8/465 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Визиров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

№ 5-521/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Гараничевой И.П.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Визирова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Визирова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Визиров И.Н., находясь в универсаме «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым свершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Визиров И.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

Вина Визирова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Железноводску, объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом о доставлении, протоколом об административном задерж...

...ании.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав объяснение правонарушителя, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает Визирова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Визирова И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, его имущественное и семейное положение и считает справедливым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Признать Визирова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток, срок административного ареста исчислять с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья И.П. Гараничева

Судья Курдубанов Ю.В. № 22-3739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением к ней на постановление Лермонтовского городского суда от 13.02.2024, об удовлетворении ходатайства УИИ УФСИН России по СК о замене наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Лермонтовского городского суда от 13.02.2024 удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по СК, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30.08.2022, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.08.2023, в виде 10 месяцев 8 дней исправительных работ лишением свободы сроком на 3 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с данным постановлением осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнением, в обоснование которых указано, что судом при вынесении постановления не учтена тяжесть совершенного преступления, его хар...

...актер, степень общественной опасности, не приняты во внимание характеристики его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит постановление Лермонтовского городского суда от 13.02.2024 отменить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно 21.09.2023 без уважительных причин не явился по вызову в УИИ, а также не явился в МКУ г. Лермонтова «Отдел капитального строительства» для трудоустройства в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, в связи с чем, 25.09.2023 осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденный ФИО1 после вынесения ему предупреждения в письменной форме повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, так как в установленный срок по предписанию УИИ для трудоустройства в МКУ г. Лермонтова «Отдел капитального строительства» не явился, в ООО «Эко-Газ» после принятия решения о его трудоустройстве не явился, не приступив к отбытию наказания в виде исправительных работ, скрывшись с места жительства, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Ссылку защитника ФИО6 о неознакомлении ФИО1 с материалами, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку изложенные адвокатом обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении судом, поданного в порядке ст. 397 п. 2 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда от 13.02.2024, которым удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по СК, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев

Судья Гурова Е.В. дело № 22-2308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июня 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., осужденного Визирова И.Н., его защитника осуждённого в лице адвоката Козяр Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загнойко С.Ф. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий по найму, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-23 ноября 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 года, к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей, 13 марта 2018 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 24 дня, штраф оплачен 18 октября 2019 года;

-30 августа 2022 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 августа 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания заменена на исправител...

...ьные работы сроком на 01 год 02 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года неотбытая часть наказания изменена на лишение свободы сроком на 03 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 апреля 2024 года освобожденный по отбытию наказания;

осужденного после совершения преступления:

-06 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края от 6 марта 2025 года, окончательно назначено Визирову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Визирова И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда 10 апреля 2025 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Визирова И.Н. с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Железноводска Ставропольского края от 06 марта 2025 года.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек

УСТАНОВИЛ:

Визиров И.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 8 000 рублей. Преступление совершено им 12 декабря 2024 года в г. Пятигорске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Загнойко С.Ф. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Оспаривает наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку Визиров И.Н. совершил кражу на сумму 8 000 рублей, при этом, величина прожиточного минимума в Ставропольском крае составляет 14 0000 рублей. Кроме того, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины в полном объеме, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Суд необоснованно расценил представленную в материалах дела характеристику на Визирова И.Н. как отрицательную, поскольку по месту жительства от соседей на него жалоб не поступало. Просит изменить приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года и смягчить наказание.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы государственный обвинитель Мачулина Е.С. полагает, что приговор является законным, при назначении наказная суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Визирова И.Н., который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд обоснованно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступления.

В судебном заседании осужденный Визиров И.Н. и его защитник в лице адвоката Козяр Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить наказание.

Прокурор, участвующий в деле, просил приговор оставить без изменений, как постановленный без нарушения норм материального и процессуального права, с учётом всех смягчающих обстоятельств, имеющихся у осуждённого при назначении наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Визирова И.Н. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование приговора суд сослался на показания самого осужденного Визирова И.Н. об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств в размере 8 000 рублей у Михайлова Е.В.; на показания потерпевшего Михайлова Е.В. о том, что похищенная денежная сумма в размере 8 000 рублей является для него значительной, поскольку он не имеет постоянного источника дохода; на протоколы следственных действий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Визирова И.Н., потерпевшего Михайлова Е.В., как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке или оценке судом доказательств не установлено.

Как следует из исследованных доказательств, потерпевший разрешения на временное заимствование своих денежные средства Визирову И.Н. не давал, никаких законных прав по владению, либо распоряжению денежными средствами у осужденного не имелось, а доказательств того, что каким-либо образом он действительно намеревался добровольно возвратить похищенные денежные средства, суду не представлено.

Доводы жалобы о незначительности ущерба, причиненного в результате совершенной кражи, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что с учетом его материального положения, причиненный от преступления ущерб, является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано доказанным наличие данного квалифицирующего признака. Кроме того, для признания ущерба значительным не требует обязательного предъявления иска потерпевшим в процессе уголовного судопроизводства, иск может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Действия Визирова И.Н. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного Визирову И.Н. наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при его назначении суд, вопреки позиции стороны защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание Визирову И.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Несостоятельными являются доводы адвоката о необоснованности учтенной в отношении осужденного отрицательной характеристики, выданной УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Лермонтову, поскольку оснований для иной оценки указанной характеристики суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения, изложенные в ней, составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемым к такому документу, свидетельствуют об отрицательной оценке личности Визирова И.Н. Так, в данной характеристике указано, что Визиров И.Н. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, доставлялся в отделы МВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем участковый уполномоченный характеризует Визирова И.Н. с отрицательной стороны (л.д. 117). В связи с вышеизложенным, с доводами о необъективности характеристики, которая дана участковым уполномоченным полиции нельзя согласиться, поскольку такая характеристика фактически подтверждается материалами дела.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загнойко С.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко

судья Фурсов В.А. дело № 22-939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденного Визирова И.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Беловой М.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосян А.Р. в интересах осужденного Визирова И.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 г., которым

Визиров «…», несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2015 г.

Мера пресечения в отношении Визирова И.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Визиров признан виновным в том, что 15 ноября 2015 г. около 13 часов 30 минут, находясь в магазине по адресу: **** тайно похитил со стола за витриной магазина картонную коробку с деньгами в сумме ** рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Г., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян, не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяния осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя следующим. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Визиров полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возме...

...стил причиненный имущественный ущерб потерпевшему на большую сумму, чем причинил. Представитель потерпевшего заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом не учтена личность осужденного, не имеющего криминальных интересов и склонностей, социальная неопасность Визирова. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Визирова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд при квалификации деяния неправильно применил уголовный закон.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что Визиров тайно похитил из магазина денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г., чем причинил последнему значительный ущерб.

Таким образом, потерпевшим по делу является индивидуальный предприниматель Г., который имеет статус хозяйствующего субъекта. Предметом же хищения явились денежные средства, находившиеся в магазине и представляющие собой результат предпринимательской деятельности.

Квалифицирующим признаком п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является «причинение значительного ущерба гражданину».

Тем самым, по смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, если в результате совершения кражи значительный ущерб причинен гражданину как физическому лицу.

В связи с этим причинение материального ущерба индивидуальному предпринимателю не образует данного квалифицирующего признака.

Названное неправильное применение уголовного закона влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

Такое изменение заключается в переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и назначении по ней менее строгого наказания.

При его назначении суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое с учетом переквалификации деяния относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции приняты во внимание иные положения ст. 60 УК РФ.

В частности, суд учел отсутствие у Визирова судимости. При этом, не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд отнес к смягчающим обстоятельствам добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительную характеристику осужденного, признание им своей вины и раскаяние, а также наличие на его иждивении матери, инвалида 2-й группы.

Вопреки жалобе адвоката активное способствование раскрытию и расследованию преступления не приведено в обвинительном заключении, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось и в суде первой инстанции такое обстоятельство не установлено.

Довод о том, что представитель потерпевшего заявляла ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, является замечанием на протокол судебного заседания, который рассмотрен председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ и отклонен. Оснований не доверять решению председательствующего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Визирову, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

А потому с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым назначение наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений осужденному.

Определяя указанный срок ограничения свободы, суд апелляционной инстанции, учитывая взаимосвязанные положения ч. ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, примененные в приговоре, исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно п. 33 данного Постановления наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ является тот вид наказания, перечисленный в санкции статьи, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, которому по настоящему делу назначается наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве Пятигорского городского суда находится другое уголовное дело, по которому в отношении Визирова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного по настоящему делу, не принимая решение о его освобождении из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 г. в отношении Визирова изменить:

действия Визирова И.Н. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

установить Визирову И.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов каждых суток, не посещать расположенные в пределах территории муниципального образования *** места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории муниципального образования города-курорта Пятигорска и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на Визирова И.Н. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 14 декабря 2015 г. по 17 февраля 2015 г. зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Визирова в виде заключения под стражу отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2016 г.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Ушаковой Л.Ю., Москаленко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

осужденного Визирова И.Н.,

адвоката Мещерякова М.В., представившего ордер №022135 от 14.03.2017 г. и удостоверение №3420, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 14.11.2016 г.,

осужденного Гринько К.В.,

адвоката Литвиновой Е.Г., представившей ордер №021790 от 14.03.2017 г. и удостоверение №2813, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 10.04.2013 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маммадаева С.Р., Бибикова А.Н., осужденных Визирова И.Н., Гринько К.В. на приговор Пятигорского городского суда СК от 23 ноября 2016 года, которым

Визиров И.Н., ………… судимый:

14.12.2015 года приговором Пятигорского городского суда СК, с учетом постановления апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 17.02.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

26.02.2016 года Пятигорским городским судом СК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере ….. рублей в доход государства,

осужден за совершение преступлений предусмотренных:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Пятигорского городского суда СК от 26.02.2016 г...

...ода, и назначено Визирову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год и 06 месяцев со штрафом в размере …. рублей в доход государства;

п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 05.03.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2016 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Визирову И.Н. наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно к отбытию назначено Визирову И.Н. наказание в виде лишения свободы на 04 года, со штрафом в размере ….. рублей в доход государства в ИК строгого режима.

Гринько К.В., ……., судимый 16.02.2007 года Пятигорским городским судом СК по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на шесть лет в ИК строгого режима. Постановлением Ставропольского краевого суда приговор изменен - наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. 27.08.2012 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 02 года 06 месяцев в ИК строгого режима.

Взыскано с Визирова И.Н. в пользу Б. - …… рублей.

Взыскано с Визирова И.Н. и Гринько К.В. солидарно в пользу К. - … рублей.

Взысканы с Визирова И.Н. процессуальные издержки в сумме … рублей.. копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взысканы с Гринько К.В. процессуальные издержки в сумме …. рублей.. копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Пятигорского городского суда СК от 23 ноября 2016 года Визиров И.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ю. в размере … рублей, совершенного 12.09.2015 года, а также грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ИП Б., в размере …. рублей, группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенного 05.03.2016г., а также в открытом хищении 18.03.2016г. имущества К. в размере …. рублей.

Этим же приговором Визиров И.Н. и Гринько К.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении 10.03.2016г. имущества К., в размере …. рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Маммадаев С.Р., в интересах осужденного Гринько К.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что свидетели А. и Е. не указывали на Гринько, как на лицо оказывающее содействие Визирову в совершении преступления. Стороной обвинения данное обстоятельство не подтверждено. Предварительный сговор между Визировым и Гринько судом не установлен. Кроме того, кассовый аппарат не является иным хранилищем, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен излишне. Просит приговор суда отменить, Гринько К.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гринько К.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при производстве обыска похищенное имущество у него обнаружено не было. Данного преступления он не совершал. Визиров оговорил его. Гринько случайно оказался рядом с Визировым в магазине в момент кражи, о которой он узнал уже после ее совершения. После очной ставки с Визировым, Гринько заявил ходатайство о проверке его показаний на полиграфе, в чем ему было отказано. Показаниями потерпевших и свидетелей подтверждается совершение преступления Визировым единолично. Кроме того, Гринько К.В. …….. Просит приговор суда отменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Бибиков А.Н., в интересах осужденного Визирова И.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительный сговор между Визировым и Гринько отсутствовал. Судом необоснованно признан кассовый аппарат иным хранилищем, что повлияло на квалификацию действий Визирова. При назначении наказания судом не в полной мере дана оценка имеющимся смягчающим обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Визирова по 2 эпизодам п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Визиров И.Н. считает приговор суда незаконным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия на основании ФЗ №323 от 03.07.2016г. При назначении наказания судом не дана оценка поведению Визирова И.Н. после совершения преступления, активному способствованию раскрытия преступления, возмещению причиненного ущерба, наличию явки с повинной, а также тому, что ………. Просит приговор суда изменить наказание снизить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Вина осужденных Визирова И.Н. и Гринько К.В. подтверждается показаниями Визирова И.Н., который в присутствии своего защитника свою вину признал полностью и пояснил, что совместно с Гринько К.В., который ему предложить похитить денежные средства из кассового аппарата, совершили преступление, после чего распределили между собой похищенные денежные средства. Данные показания Визиров И.Н. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Гринько К.В. Также эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей Е., Н., А., А., а также письменными доказательствами собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели А. и Е. не указывали на Гринько, как на лицо оказывающее содействие Визирову в совершении преступления является несостоятельным и не основанным на материалах уголовного дела. Поскольку данные свидетели прямо указали на Визирова и Гринько, как на лиц совершивших хищение денежных средств из магазина и совместно скрывшихся с места преступления на автомобиле Гринько.

Вина осужденного Визирова И.Н. по остальным эпизодам сторонами не оспаривалась и также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании исходя из показаний самого Визирова И.Н., показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах собранных по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что действия осужденных Визирова И.Н. и Гринько К.В. по эпизоду открытого хищения имущества К. на сумму …. рублей от 10.03.2016 г. неправильно квалифицированы городским судом как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Также по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ИП Б. на сумму …. рублей от 05.03.2016 г. действия Визирова И.Н. неправильно квалифицированы городским судом, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная же функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций, и не является его основной функцией.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, к которому имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", а потому вывод суда о наличии в действиях Визирова И.Н. и Гринько К.В. квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным.

С учетом изложенного, приговор в отношении Визирова И.Н. и Гринько К.В. подлежит изменению с исключением из осуждения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" по вышеуказанным эпизодам и соответственно назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, судом не верно определен вид исправительного учреждения Визирову И.Н. как ИК строгого режима. Поскольку Визиров И.Н. ранее судим 14.12.2015 года приговором Пятигорского городского суда СК, с учетом постановления апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 17.02.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а также 26.02.2016 года Пятигорским городским судом СК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере … рублей в доход государства, то Визиров И.Н. фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима. Данное нарушение также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Также в описательной части приговора, при описании грабежа от 05.03.2016 года, имеется ссылка суда на совершение преступления Визировым И.Н. совместно с Г., в то время как материалы уголовного дела в отношении Г. выделены в отдельное производство и суду надлежало указывать вместо Г. «лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство». Данное нарушение также подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда СК от 23 ноября 2016 года в отношении Визирова И.Н. и Гринько К.В. изменить.

Исключить из обвинения Визирова И.Н. по эпизодам грабежей от 05.03.2016г. и 10.03.2016г. квалифицирующий признак грабежа – как совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Снизить размер назначенного Визирову И.Н. наказания в виде лишения свободы по эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего ИП Б от 05.03.2016 г. - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Снизить размер назначенного Визирову И.Н. наказания в виде лишения свободы по эпизоду открытого хищения имущества К. от 10.03.2016 г. - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Снизить размер наказания в виде лишения свободы назначенного Визирову И.Н. по совокупности преступлений, по ч.3 ст.69 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначить Визирову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев в ИК общего режима, со штрафом в размере ….. рублей в доход государства.

Исключить из обвинения Гринько К.В. квалифицирующий признак грабежа – как совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Снизить размер назначенного Гринько К.В. наказания в виде лишения свободы по эпизоду открытого хищения имущества К. от 10.03.2016 г. - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Заменить в описательной части приговора, при описании грабежа от 05.03.2016 года, слово «……..» на слова - «лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курдубанов Ю.В. дело № 22-5549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, со штрафом в размере 40 000 рублей; по постановлению Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сро...

...ком в 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск.

Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости. Указывая на то, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, преступление относится к категории средней тяжести, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 3. ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Срок наказания ФИО1 установлен в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9