Муромцева Кристина Александровна

УИД 34RS0002-01-2023-007330-60

Дело № 2а-5450/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП,

установил:

представитель Акционерного общества «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП.

До начала рассмотрения иска по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу. При этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, стороне истца известны.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о вр...

...емени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая ходатайство административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 193 – 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца от административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.К. Сиохина

Дело № 2-13474/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

федерального судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя Никулина С.А., ответчика Муромцева А.В., Муромцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов, пеней об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ФИО3, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиками заключены договора займа, согласно которому ФИО1, ФИО3 получили от ФИО6 в общем денежные средства в размере 697 200 рублей, установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по настоящее время денежные средства не возвращены, ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в общей сумме в 697 200 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности и ответчики ФИО1, ФИО3 пришли к мировому соглашению, условия мирового соглашения предоставлены суду в письменном виде, и подписаны сторонами в судебном заседании.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным у...

...твердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов, пеней об обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

Стороны пришли к соглашению, что на момент утверждения настоящего мирового соглашения осталось непогашенной задолженность ответчиков перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 111 320 (один миллион сто одиннадцать тысяч триста двадцать рублей, из которых: 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей – сумма займа, 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 423 500 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот) рублей – пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 176 820 рублей (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей настоящего мирового соглашения, стороны оценивают предмет ипотеки, принадлежащий ФИО1: ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 63/8 кв.м., этаж: 5, адрес: <адрес>, в 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

ФИО1 в счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, передает в собственность ФИО2 предмет ипотеки: ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 63/8 кв.м., этаж: 5, адрес: <адрес>, по стоимости указанной в пункте 3 мирового соглашения.

Все обязательства ответчиков, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и имеющие место на момент утверждения настоящего мирового соглашения перед истцом считаются прекращенными с момента исполнения своих обязательств ФИО1 по настоящему мировому соглашению, в соответствии с п.4 настоящего Мирового соглашения.

С прекращением обеспеченного залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно обеспечивают прекращение залога: ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 63,8 кв.м., этаж: 5, адрес: <адрес>, улица родниковая, <адрес>.

Стороны обязуются в день обращения в регистрационный орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки, подать заявление о регистрации права (переходе права) собственности: ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 63,8 кв.м., этаж: 5, адрес: <адрес>, улица родниковая <адрес>.

В случае отмены настоящего мирового соглашения (определения суда по данному гражданскому делу об утверждении мирового соглашения), обязательства прекращенными и исполненными, а залог недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 63,8 кв.м., этаж: 5, адрес: <адрес>, улица родниковая <адрес>, а также права залогодержателя считаются восстановленными.

Ответчики возмещают истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему гражданскому делу. Судебные расходы, понесенные ответчиками и их представителями в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец не возмещает, ответчики несут бремя этих расходы самостоятельно.

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права (перехода права) собственности ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 63,8 кв.м., этаж: 5, адрес: <адрес>, улица родниковая <адрес>.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов, пеней об обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно. Судья: