Садиков Закиржон Кулулович

УИД 16MS0065-01-2022-000845-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-455/2023 - (88-27067/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-515/9/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к Козловой О. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Козловой О. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» (далее - ООО «СК «Гранта») обратилось к мировому судье с указанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с Козловой О.Е. ущерб в порядке суброгации по договору добровольного страхования наземного транспорта № от 18 марта 2021 г., по страховому случаю от 18 марта 2021 г. в размере 45 440, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 563 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен САО «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского с...

...уда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Козловой О.Е. в пользу ООО «СК «Гранта» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 45 440,04 руб., в возврат государственной пошлины 1563 руб.

В иске ООО «СК «Гранта» к САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе заявителем Козловой О.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с причинителя вреда основаны на неверном применении норм материального права, кроме того определяя размер страхового возмещения суды руководствовались неверной экспертизой.

От САО «ВСК» поступили возражения, в которых просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2021 г. по вине водителя транспортного средства Лада Гранта с государственным номером № Козловой О.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santafe с государственным номером № (далее - ТС Hyundai Santafe), принадлежащему на праве собственности Садикову З.К.

На момент ДТП ТС Hyundai Santafe было застраховано в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 18 марта 2021 г., полис ОСАГО у потерпевшего Садикова З.К. отсутствовал.

Гражданская ответственность виновного лица, Козловой О.Е. застрахована в САО «ВСК».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Гранта» в рамках договора добровольного страхования 19 августа 2021 г. произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем перечисления денежной суммы 98 378 руб. (без учета износа заменяемых деталей) в ООО «Транссервис-Ч», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля согласно акту выполненных работ № от 26 июля 2021 г. и счета на оплату № от 26 июля 2021 г.

САО «ВСК» возместило истцу в порядке суброгации ущерб в соответствии с договором ОСАГО виновного лица в размере 52 937,96 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, в полном объеме возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возмещения убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о праве потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по договору ОСАГО, размер которой определен по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы об обратном и ответственности страховщика по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в пределах страхового лимита, не состоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, страховщик несет ответственность по правилам статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то есть в размере, определённом по правилам Единой методики, а виновное лицо по общим правилам деликтной ответственности (статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заслуживают вниманию доводы кассатора, относительно размера взыскиваемого ущерба в порядке суброгации.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Так для правильного разрешения спора, суду следовало установить юридически значимыми обстоятельствами по делу: размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему страховщиком по договору ОСАГО, определенного по правилам Единой методики, и фактический размер ущерба.

Однако, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Принятое в основу решения мирового судьи экспертное заключение ООО «АБС-экспертиза» № от 17 сентября 2021 г., предоставленное САО «ВСК» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лады Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Козловой О.Е., тогда как в рамках договора ОСАГО подлежала страховая выплата в размере восстановительной стоимости ремонта, определенной по правилам Единой методики, ТС Hyundai Santafe, принадлежащего потерпевшему Садикову З.К.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, в том числе по доводам апелляционной жалобы Козловой О.Е. о неверном определении размера ущерба в порядке суброгации, не устранены.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, необходимым отменить апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина

УИД16MS0065-01-2022-000845-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16545/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Козловой О. Е. на решение мирового судьи судебного участка №9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-515/9/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к Козловой О. Е., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 08 июня 2022 г. иск ООО «Страховая Компания «Гранта» удовлетворен частично. С Козловой О.Е. в пользу ООО «Страховая Компания «Гранта» в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы 45440 руб. 04 коп., в возврат государственной пошлины 1563 руб. В иске ООО «Страховая Компания «Гранта» к С АО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. данное решение оставлено ...

...без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак №, под управлением Садикова З.К., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Козловой О.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД по г. Набережные Челны от 18 марта 2021 г. Козлова О.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль марки Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК» истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №033196/КАСКО/21 от 18 марта 2021г.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Гранта» в рамках договора добровольного страхования 19 августа 2021 г. произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем перечисления денежной суммы 98378 рублей (без учета износа заменяемых деталей) в ООО «Транссервис-Ч», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается направлением на ремонт № 86/КАСКО/НЧ/21 от 15 апреля 2021г., актом выполненных работ №4420068707 от 26 июля 2021г. на сумму 98378 рублей, платежным поручением №6923 от 19 августа 2021г. о перечислении истцом 98378 рублей, счетом на оплату №4420068707 от 26 июля 2021г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Козловой О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия- застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №, а полис ОСАГО у потерпевшего Садикова З.К отсутствовал, на претензию ООО «СК «Гранта» о возмещении ущерба в порядке суброгации САО «ВСК» платежным поручением № 198330 от 20 сентября 2021 г. произвело выплату в размере 52937 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что САО «ВСК» в обоснование размера ущерба представлено экспертной заключение ООО «АБС-экспертиза» «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак № №№ 17 сентября 2021г., указав на допущение описки в экспертном заключении, представленном в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно экспертному заключению ООО «АБС-экспертиза» №8217992 от 17 сентября 2021г. в обоснование размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак №, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П) составляет 52937 рублей 96 копеек.

Формирование выводов экспертом ООО «АБС-экспертиза» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства экспертное заключение ООО «АБС-экспертиза» №8217992 от 17 сентября 2021г. в связи с невозможностью его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, допущенной опиской экспертом при составлении экспертного заключения и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «АБС-экспертиза» №8217992 от 17 сентября 2021г. «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак № не состоятельны, поскольку ответчиком и его представителем не представлено достаточного обоснования необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак №, с учетом характера, объема, соответствия либо несоответствия обстоятельствам события повреждений автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, описанных в данном экспертном заключении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

К ООО «СК «Гранта» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия.

Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является Козлова О.Е.

С учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козловой О.Е., ее действия состоят причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства потерпевшего. Указанное является основанием удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 45440 рублей 04 копеек (98378 -52937,96).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции праве потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по договору ОСАГО, размер которой определен по правилам Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации в 19 сентября 2014 г. № 432-П, и размером затрат необходимых для полного, восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика об обратном и ответственности страховщика по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в пределах страхового лимита, не состоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, страховщик несет ответственность по правилам статьи 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере, определённом по правилам Единой методики, а виновное лицо по общим правилам деликтной ответственности (статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что, обращаясь к доводам ответчика о том, что его ответственность застрахована в САО «ВСК» и при лимите ответственности в 400000 рублей его ответственность должна полностью покрываться страховым возмещением, суд считает, что в данном деле речь идет не о страховом возмещении, обязанность по выплате которого действительно возложена на страховщика причинителя вреда, а о превышении размера действительного ущерба над размером страхового возмещения.

В таких случаях ответственность возлагается по правилам гражданского правового регулирования деликтных правоотношений на самого причинителя вреда, что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации: по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой О. Е. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова

Мировой судья Маратканова В.А. Дело № 11-756/2022

УИД № 16MS0065-01-2022-000845-97

Апелляционное определение

20 сентября 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего федерального судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя ответчика Козловой О.Е. – Магеррамова Э.А.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Ольги Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к Козловой Ольге Евгеньевне, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к Козловой Ольге Евгеньевне, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Ольги Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» в возмещение ущерба в порядке суброгации 45440 (сорок пять тысяч четыреста сорок) рублей 04 копейки, в возврат государственной пошлины 1563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рублей.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброга...

...ции отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» (далее - ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском, указав, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Santafe с государственным номером ... (получен 20 марта 2021 года, в момент происшествия отсутствовал) под управлением Садикова З.К. и автомобиля Лада Гранта с государственным номером ... под управлением Козловой О.Е., которая была признана в нем виновной.

Автомобиль Hyundai Santafe с государственным номером ... был застрахован в их страховой компании по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ...

20 августа 2021 года ими было выплачено страховое возмещение в размере 98378 рублей путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТОА.

31 августа 2021 года ими была направлена претензия в САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую им было перечислено 52937,96 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составил 45440,04 рублей.

Просили взыскать их с Козловой О.Е. и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 1563 рублей.

Определением суда от 12 мая 2022 года САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в суд первой инстанции не явились, представил отзыв.

Третье лицо Садиков З.К. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Козлова О.Е. в суде первой инстанции иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи от 08.06.2022 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлова О.Е. просит решение отменить и принять новое решение по делу, указав, что ее гражданская ответственность полностью покрывается лимитом ответственности в 400000 рублей.

Представитель истца, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Козловой О.Е. – Магеррамов Э.А. в суде апелляционной инстанции просил решение отменить, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу пунктов 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santafe с государственным номером ... под управлением Садикова З.К. и автомобиля Лада Гранта с государственным номером ... под управлением Козловой О.Е.

Постановлением от 18 марта 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД по г. Набережные Челны, виновной в совершении данного ДТП была признана ответчик Козлова О.Е., привлеченная к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль марки Hyundai Santafe с государственным номером ... был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ...

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Гранта» в рамках договора добровольного страхования 19 августа 2021 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем перечисления денежной суммы 98378 рублей (без учета износа заменяемых деталей) в ООО «Транссервис-Ч», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается: направлением на ремонт ... актом выполненных работ ... года на сумму 98378 рублей, платежным поручением ... о перечислении истцом 98378 рублей, счетом на оплату ... года на названную сумму.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Козловой О.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ..., а полис ОСАГО у потерпевшего Садикова З.К. отсутствовал, на претензию ООО «СК «Гранта» о возмещении ущерба в порядке суброгации, САО «ВСК» платежным поручением ... произвело выплату в размере 52937,96 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения:

если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). (п. 74);

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, в полном объеме возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Обращаясь к доводам ответчика о том, что его ответственность застрахована в САО «ВСК» и при лимите ответственности в 400000 рублей его ответственность должна полностью покрываться страховым возмещением, суд считает, что в данном деле речь идет не о страховом возмещении, обязанность по выплате которого действительно возложена на страховщика причинителя вреда, а о превышении размера действительного ущерба над размером страхового возмещения.

В таких случаях ответственность возлагается по правилам гражданского правового регулирования деликтных правоотношений на самого причинителя вреда, что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации: по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, на основании которых ответчик мог бы оспаривать размер выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения в 52937,96 рублей, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, последним не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к Козловой О.Е. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к Козловой Ольге Евгеньевне, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

Мировой судья ФИО2 УИД 16MS0...-97 дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» в возмещение ущерба в порядке суброгации 45440(сорок пять тысяч четыреста сорок) рублей 04 копейки, в возврат государственной пошлины 1563(одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рублей.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» (далее ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, которая была признана в нем виновной. Автомобиль Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак ..., был застрахован по договору добровольного страхования средств ...

...наземного транспорта .../КАСКО/21 от ...в ООО «СК «Гранта». ... выплачено страховое возмещение в размере 98378 рублей путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТОА. ... направлена претензия в САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую им было перечислено 52937 рублей 96 копеек. Размер невозмещенного ущерба составил 45440 рублей 04 копеек. Истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 45440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1563 рублей.

В ходе производства по делу страховое акционерное общество «ВСК»(далее САО «ВСК») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи от ...г. постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...г. решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ...г. по делу по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ...г. апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение по делу, указав, что ее гражданская ответственность полностью покрывается лимитом ответственности в 400000 рублей, размер возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования(КАСКО), не превышает страховую сумму по договору об ОСАГО.

Представитель истца ООО «СК «Гранта» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с апелляционной жалобой ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддерживает апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД по ... от ... ФИО1 привлеченна к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль марки Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак ..., застрахован в САО «ВСК» истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта .../КАСКО/21 от ...г.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Гранта» в рамках договора добровольного страхования ... произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем перечисления денежной суммы 98378 рублей(без учета износа заменяемых деталей) в ООО «Транссервис-Ч», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается направлением на ремонт .../... от ...г., актом выполненных работ ... от ...г. на сумму 98378 рублей, платежным поручением ... от ...г. о перечислении истцом 98378 рублей, счетом на оплату ... от ...г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису РРР ..., а полис ОСАГО у потерпевшего ФИО6 отсутствовал, на претензию ООО «СК «Гранта» о возмещении ущерба в порядке суброгации САО «ВСК» платежным поручением ... от ... произвело выплату в размере 52937 рублей 96 копеек.

САО «ВСК» в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «АБС-экспертиза» «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак ...»» ... от ...г., указав на допущение описки в экспертном заключении, представленном в суд первой инстанции.

Согласно экспертному заключению ООО «АБС-экспертиза» ... от ...г. в обоснование размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак ..., рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(Положения Банка России от ...г. ...-П) составляет 52937 рублей 96 копеек.

Формирование выводов экспертом ООО «АБС-экспертиза» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Суд принимает в качестве нового доказательства экспертное заключение ООО «АБС-экспертиза» ... от ...г. в связи с невозможностью его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, допущенной опиской экспертом при составлении экспертного заключения и суд признает эти причины уважительными.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «АБС-экспертиза» ... от ...г. «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак Н023РМ716» не состоятельны, поскольку ответчиком и его представителем не представлено достаточного обоснования необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак Н023РМ716, с учетом характера, объема, соответствия либо несоответствия обстоятельствам события повреждений автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак Н023РМ716, полученных в дорожно-транспортном происшествии, описанных в данном экспертном заключении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Е686КТ716, ответчик суду не представил.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

К ООО «СК «Гранта» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1

С учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства потерпевшего. Указанное является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 45440 рублей 04 копеек(98378 -52937,96).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о праве потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по договору ОСАГО, размер которой определен по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П, и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном и ответственности страховщика по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в пределах страхового лимита, не состоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, страховщик несет ответственность по правилам статьи 7, 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере, определённом по правилам Единой методики, а виновное лицо по общим правилам деликтной ответственности(статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к доводам ответчика о том, что его ответственность застрахована в САО «ВСК» и при лимите ответственности в 400000 рублей его ответственность должна полностью покрываться страховым возмещением, суд считает, что в данном деле речь идет не о страховом возмещении, обязанность по выплате которого действительно возложена на страховщика причинителя вреда, а о превышении размера действительного ущерба над размером страхового возмещения.

В таких случаях ответственность возлагается по правилам гражданского правового регулирования деликтных правоотношений на самого причинителя вреда, что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации: по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.