Садикова Ирина Петровна

Дело № 2-7511/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 06 октября 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Лысковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Садикова И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в суд с иском к Садиковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Садиковой И.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> $ под <данные изъяты>% в год, на срок <данные изъяты> месяца. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО на основании договора об уступке прав (требований) №. С момент перехода прав требований от ОАО ответчик гашения задолженности не производил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Садиковой И.П. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его...

... отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От представителя ОАО Петровой Л.С., действующей на основании доверенности, поступили письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым Закон о защите прав потребителей не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Законом о банках и банковской деятельности, а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена Гражданским кодексом РФ, согласно которому уступка прав требований по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и для перехода прав кредитора другому лицу не требуется согласие должника.

Ответчик Садикова И.П. в зал судебного заседания не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем суд в порядке ст.ст. 115, 116, 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Садиковой И.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Садиковой И.П. кредит в размере <данные изъяты> $ под <данные изъяты>% в год, на срок <данные изъяты> месяца.

Таким образом, между Банк и Садиковой И.П. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ОАО заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, кредиторам по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменение их характера.

Между тем, Верховный Суд РФ в п. 51 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда суд делает вывод, что для кредитного правоотношения характерен особый порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора могут уступаться только кредитным организациям.

Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Согласно Уставу ОАО общество создано в целях извлечения прибыли путем осуществления обществом деятельности, предусмотренной уставом. Видами деятельности общества являются: оказание услуг по взысканию проблемной задолженности; приобретения прав требования по сделкам уступки (цессии), а также последующая реализация приобретенных прав; юридические услуги, консультационная деятельности; инвестиционная деятельности; предоставление финансовых услуг; маркетинговые услуги; осуществление оптовой, розничной, комиссионной, аукционной торговли; осуществление иной предпринимательской деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ОАО является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, нарушает права потребителя, следовательно, является ничтожным.

Ссылка истца на пункт заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик подтвердил свое согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договорам, указанным в настоящем заявлении третьему лицу, суд не принимает во внимание, поскольку он не позволяет сделать вывод о том, что Банком и Садиковой И.П. согласованно и предусмотрено в кредитном договоре условие о передачи Банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный пункт не обозначен таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникающих из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уступка прав по кредитному договору ОАО, не обладающим специальным правовым статусом, нарушает права ответчика Садиковой И.П. как потребителя, поэтому оснований для взыскания с нее в пользу ОАО задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО к Садикова И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куликов Р.В.

Дело № 2а-1704/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 марта 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия к Садиковой И.П. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней за нарушение срока их уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском к Садиковой И.П. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней за нарушение срока их уплаты, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ за Пенсионным фондом РФ закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Садикова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных ей пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010-2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 802,36 руб., из них: пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – 4 192,76 руб., пени на страховые взносы в ФФОМС – 155,79 руб., на страховые взносы в ТФОМС – 32 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок административный ответчик требования не исполнил. Управление своевременно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приложив к заявлению ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с отсутствием денежных средств. В связи с отказом мирового судьи в выдаче судебного приказа, Управлением совершены действия по обжалованию определения о возврате заявления о выдаче судебного приказ...

...а, подана частная жалоба. Частная жалоба Управления судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения. Просили восстановить процессуальный срок на подачу административного заявления в связи с нахождением на рассмотрении мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа на вышеуказанную сумму. Просили взыскать с административного ответчика в доход соответствующего бюджета 4 380,55 руб. пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2010-2014 годы с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности, пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – 4 192,76 руб., пени на страховые взносы в ФФОМС – 155,79 руб., пени на страховые взносы в ТФОМС – 32 руб. Взыскать все понесенные Управлением в связи с подачей административного иска расходы.

В судебное заседание представитель Управления не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Садикова И.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, Управление обладает полномочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней за нарушение срока их уплаты.

Статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ определен круг страхователей – плательщиков страховых взносов, к которым отнесены, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 212 ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Ч. 2.1 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по своевременной уплате причитающихся сумм страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (чч. 1,3,6).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик Садикова И.П. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Управлением в период осуществления Садиковой И.П. предпринимательской деятельности выявлена недоимка страховых взносов за 2010-2014 годы, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по недоимке не произведена, что подтверждается информацией по платежам, в связи с чем на недоимку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Садиковой И.П. вынесены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в общем размере 4 380,55 руб. (1 428,96 + 2 951,59) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования направлены в адрес Садиковой И.П., что подтверждается реестром заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм, срок для обращения с требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, предусмотренного законом шестимесячного срока для такого обращения. При этом представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что указанное заявление подавалось мировому судья для вынесения судебного приказа, но было возвращено.

Так, из определения мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ Мамаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства Управления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Садиковой И.П. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней за нарушение срока их уплаты. Апелляционным определением Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана Мамаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Садиковой И.П. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней за нарушение срока их уплаты оставлено без изменения.

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что Управление реализовало свое право на обращение в суд до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительным и полагает возможным восстановить Управлению срок на подачу административного иска к Садиковой И.П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управлением Садикова И.П. на основании ст. 25 Федерального закона 212-ФЗ за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010-2014 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 4 380,55 руб., из них: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 4 192,76 руб. (1 241,17 + 2 951,59), пени на недоимку страховых взносов в ФФОМС – 155,79 руб., пени на недоимку страховых взносов в ТФОМС – 32 руб. Размер указанных пеней подтверждается представленными расчетами пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, в ФФОМС, в ТФОМС. Суд, проверив представленный стороной административного истца расчет, находит его правильным.

До настоящего времени задолженность по пени в общем размере 4 380,55 руб. административным ответчиком не погашена, доказательств обратного Садиковой И.П. не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания пени с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности, поскольку Управлением в требовании исчислена конкретная сумма пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ состоят, в том числе и из государственной пошлины, уплачиваемой административным истцом при подаче административного иска в суд.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Управлением государственной пошлины в размере 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с Садиковой И.П. в пользу Управления в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия к Садиковой И.П. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней за нарушение срока их уплаты удовлетворить.

Взыскать с Садиковой И.П. , проживающей по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета пени за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2010-2014 годы в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 55 копеек, из которых: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 192 рубля 76 копеек; пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 155 рублей 79 копеек, пени на недоимку по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 32 рубля.

Взыскать с Садиковой И.П. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 марта 2016 года.

Судья Ж.Я. Наумова