Садилов Иван Анатольевич

Дело № 11-152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Отличные наличные-Калининград» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено взыскателю ООО «Отличные наличные- Калининград» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Садилова И. А. задолженности по договору займа. Разъяснено ООО «Отличные наличные- Калининград» право на обращение с заявлением к мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда.

Заслушав доклад судьи Занездровой К.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Отличные наличные-Калининград» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Садиловым И. А. на том основании, что 03.05. 2014 года между ООО «Глобал-Финанс» (далее- займодавец) и Садиловым И.А. (далее- заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой №% в день. Садилов И.А. обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в срок, установленный договором срок. Займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средств, заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, пользуется заемными средствами по настоящее время. 25.06.2014г. между займодавцем и ООО «Отличные наличные- Калининград» был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. По состоянию на 07...

....06.2015г. размер задолженности составил <данные изъяты>. Заявитель просил мирового судью: выдать судебный приказ о взыскании с Садилова И.А. в пользу ООО «Отличные наличные –Калининград» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование суммой займа за период с 04.05.2014г. по 07.06.2015г., а также возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные- Калининград» просит определение отменить, считая его незаконным, поскольку в п.6.1 договора займа стороны изменили территориальную подсудность для данного дела, указав, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения обособленного подразделения займодавца по адресу: <адрес>, данный адрес входит в состав территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 Ленинградского района г.Калининграда.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы с учетом доводов частной жалобы, суд считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья на основании ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что местом жительства должника, согласно представленным документам, является адрес: <адрес>; данный адрес места жительства должника в соответствии с Законом Калининградской области от 19 июля 2000г. № ( в ред. 05.11.2011г.) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» относится к юрисдикции мирового судья 5-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда. При этом, мировой судья посчитал, что стороны не изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на законе и доводами частной жалобы не опровергаются.

В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по месту жительства должника.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдисдикции конкретного территориального суда.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в частности, если дело неподсудно данном суду.

Согласно представленным материалам,- в п.6.1 договора займа стороны изменили территориальную подсудность для данного дела, указав, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения обособленного подразделения займодавца по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанный договор не содержит сведения о конкретном суде, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что сторонами договора достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Следовательно, заявление ООО «Отличные наличные-Калининград» не могло быть принято к производству мирового судьи судебного участка №3 Ленинградского районного суда г. Калининграда, так как подано с нарушением правил подсудности, поэтому у судьи имелись основания для возвращения искового заявлениями в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные-Калининград»- без удовлетворения.

Судья: К.В.Занездрова