Садилов Павел Папвлович

Дело № 2-1754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

истца Садилова П.П.,

представителя истца Черношейкиной М.С.,

представителя ответчика Шерстобитовой В.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> гражданское дело по иску Садилова П.П. к Шерстобитову Б.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно- транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

истец Садилов П.П. обратился в суд с иском к Шерстобитову Б.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно- транспортном происшествии, указав, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. проезжей части автодороги <...> (на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог) произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шерстобитова Б.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Садилова П.П., в результате которого оба водителя получили телесные повреждения. В отношении Шерстобитова Б.П. ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», создавшего аварийную ситуацию на проезжей части, за нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ было возбуждено административное производство по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования <дата> в отношении Шерстобитова Б.П. за нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был составлен административный материал по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Ответчик признан виновным, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортное средство истца – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, а именно: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, возможны скрытые повреждения, правое переднее стекло, передний правый амортизатор. Для определения стоимости причин...

...енного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для оказания услуг по проведению оценки, о времени и месте осмотра транспортного средства в целях оценки ответчик был уведомлен с помощью телеграммы от <дата>. На основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы от <дата> сумма компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, стоимость аналогичного транспортного средства до аварии за минусом годных остатков составила <данные изъяты>. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от <дата>, которая получена ответчиком лично <дата>. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Причиненный истцу в связи ДТП моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Для оказания юридических услуг истец обратился к Черношейкиной М.С., стоимость которых составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Шерстобитова Б.П. в возмещение материального ущерба 49 173 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 188 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675 руб.

Истец Садилов П.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в травмпункт <данные изъяты> больницы обратился в тот же день <дата> в <данные изъяты> часа, так как все это время занимался оформлением документов в связи с ДТП в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в травмпункте была зафиксирована травма <данные изъяты>, <данные изъяты> рана от удара о панель автомобиля, которая долгое время не заживала, гноилась, приходилось обрабатывать, делать перевязки. Листок нетрудоспособности не получал, так как официально не работал, имеет образование <данные изъяты>, постоянно работает не официально, выполняет <данные изъяты> работы, в период около <данные изъяты> после травмы не мог выполнять работы, находился без средств к существованию, испытывал болевые ощущения в <данные изъяты> примерно <данные изъяты> после травмы. Принадлежащий ему автомобиль в поврежденном после ДТП состоянии утилизировал путем сдачи его в металлолом за <данные изъяты>. Ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Представитель истца Черношейкина М.С., действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводами и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что по договору оказания юридических услуг ею оказаны Садилову П.П. следующие юридические услуги: консультирование, составление претензии, направление ее ответчику, составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Размер стоимости указанных юридических услуг составляет <данные изъяты>, указанная сумма получена ею от истца Садилова П.П. в полном размере.

Ответчик Шерстобитов Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебной корреспонденции, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в силу состояния здоровья присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, с участием его представителя.

Представитель ответчика Шерстобитова В.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, полагала их необоснованными, так как истец обратился в травмпункт по истечении длительного времени после ДТП, при этом на место ДТП прибывала машина скорой помощи, однако истец в это время за медицинской помощью не обратился, также пояснила, что в связи с травмой, полученной в ДТП <дата> ответчик до настоящего времени вынужден соблюдать постельный режим, страдает сахарным диабетом, его доходом является только пенсия по старости в размере примерно <данные изъяты>, других доходов не имеет. Истец двигался на своем автомобиле с большой скоростью, поэтому удар был очень сильный, в связи с чем такие последствия данного ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав

осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <...> <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шерстобитова Б.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Садилова П.П. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шерстобитова Б.П. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу <...> не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Садилова П.П., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Шерстобитова Б.П. в произошедшем ДТП в результате несоблюдения требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, объяснениями водителей Садилова П.П., Шерстобитова Б.П.- участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому нарушение водителем Шерстобитовым Б.П. положения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП), при этом в действиях Шерстобитова Б.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В судебном заседании обстоятельства произошедшего <дата> ДТП нашли свое подтверждение, вина Шерстобитова Б.П. представителем ответчика не оспаривалась, постановления по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались.

В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шерстобитова Б.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Садилова П.П., зависела от выполнения Шерстобитовым Б.П. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства ДТП, места локализации повреждений, причиненных в результате ДТП транспортным средствам истца и ответчика, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о нарушении ответчиком Шерстобитовым Б.П. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоявшим в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, водителем Садиловым П.П., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Сведений о наличии договора обязательного и (или) добровольного страховании риска ответственности в отношении владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шерстобитова Б.П. на дату ДТП <дата> не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу и ответчику транспортных средств, участвующих в ДТП, подтверждается карточками учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП <дата> подтверждается справкой о ДТП в материале проверки №, актом осмотра транспортного средства № от <дата>, выполненным экспертом-техником ИП ФИО4, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП <дата> автомобиль истца имеет повреждения.

Объем повреждений, указанный в акте осмотра № от <дата> в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с Экспертным заключением № от <дата> для решения вопроса о стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, средняя стоимость данного транспортного средства в аналогичной комплектации на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП превышает среднюю стоимость данного транспортного средства в аналогичной комплектации, поэтому проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным.

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО4 на основании фактического осмотра автомобиля истца, расчет стоимости произведен в <...>, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Ответчик Шерстобитов Б.П. о времени и месте осмотра транспортного средства был уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы, на осмотре не присутствовал.

Правильность представленного экспертом расчета не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспорена.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.

Размер износа автомобиля в судебном заседании так же не оспорен.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Экспертное заключение № от <дата> для решения вопроса о стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное ИП ФИО4

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что Шерстобитовым Б.П. <дата> при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не были выполнены требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП, в котором Садилову П.П. был причинен вред здоровью.

В материалы дела представлена индивидуальная карта травматологического больного Садилова П.П., обратившегося за медицинской помощью <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в связи с ДТП <дата> в <...>, согласно которой при осмотре истца травматологом-ортопедом установлена <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> в связи с получением водителем Садиловым П.П. в ДТП <дата> телесных повреждений была назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) №, составленному экспертом <данные изъяты>, имеющемуся в материале проверки №, установлено, что при обращении в травмпункт <дата> у Садилова П.П. была зафиксирована ушибленная рана <данные изъяты>, которая судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, возможно при ударе о таковой, могла быть получена водителем в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность ее не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данная ушибленная рана, согласно пункту 9 Медицинских критериев расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Таким образом, вина Шерстобитова Б.П. в причинении Садилову П.П. вреда здоровью при эксплуатации им транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена с достаточной полнотой.

Между нарушением Шерстобитовым Б.П. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу <...> не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Садилова П.П., двигающемуся по главной дороге, и причинением вреда здоровью Садилова П.П., т.е. наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Садилову П.П. действиями ответчика телесных повреждений, что влечет за собой физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления № 10).

Судом установлено, что истец Садилов П.П. обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение <дата>, а также в связи с прохождением лечения <дата> обследовался <данные изъяты>, <дата> также в связи с полученной травмой обращался в травмпункт в связи с жалобами на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается индивидуальной картой травматологического больного.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате ДТП <дата> у Садилова П.П. имелась <данные изъяты> рана в области <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия (вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством в результате столкновения транспортных средств), отсутствие вины в действиях самого истца, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца (болевые ощущения, ограничение движения при ходьбе).

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает вину ответчика Шерстобитова Б.П. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, материальное и семейное положение (не работает, получает пенсию, иждивенцев не имеет).

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчика Шерстобитова Б.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также недоплаченная истцом при подаче иска по требованиям имущественного характера государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера).

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> по направлению ответчику письменной претензии подлежат взысканию с ответчика в полном размере, как расходы, признанные судом необходимыми. Указанные расходы подтверждены документально представленными в материалы гражданского дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, договором № на оказание услуг по проведению оценки, заключенным между ИП ФИО4 и Садиловым П.П., кассовым чеком <данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты>, подтверждающим направление <дата> Садиловым П.П. ценной бандероли в адрес Шерстобитова Б.П. с вложением в нее досудебной претензии, копии экспертного заключения, копии телеграммы, копии справки о ДТП, договора на оказание услуг по проведению оценки, выписки из индивидуальной карты травматологического больного, договора об оказании юридических услуг, расписки.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг за консультирование, составление и направление досудебной претензии, составление и предъявление в суд искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Садиловым П.П. (заказчик) и Черношейкиной М.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от <дата>, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: обеспечение юридического сопровождения по процедуре взыскания материального и морального вреда с Шерстобитова Б.П. (раздел 1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг оговорена сторонами и составляет <данные изъяты>, которая выплачивается заказчиком <дата> (п.3.1. договора). Размер оплаты истцом юридических услуг документально подтвержден представленной в материалы дела распиской от <дата> в получении Черношейкиной М.С. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления, представление интересов истца Садилова П.П., в интересах которого в одном судебном заседании <дата> принимала участие его представитель Черношейкина М.С., действующая на основании устного заявления истца, в размере <данные изъяты> признаются разумными, соответствующими объему выполненной представителем истца работы, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Садилова П.П. удовлетворить.

Взыскать с Шерстобитова Б.П. в пользу Садилова П.П. в возмещение ущерба 49 173 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675 руб., всего: 70 536 руб. (семьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть руб.).

Взыскать с Шерстобитова Б.П. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб. 19 коп. (триста руб. 19 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 ноября 2018 года.

Судья С.Н. Боброва