Садилов Виктор Юрьевич

Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-3264/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Першиной Т.Ю.

судей Саянова С.В., Прошиной Я.Г.

при секретаре – Сударева Н.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Т.А.

адвокатов Гейер Т.Ю., Ломакина В.А.

осуждённого Кондратьева С.А., Садилова В.Ю. (система видео-конференц связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Садилова В.Ю., апелляционную жалобу осуждённого Кондратьева С.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года, которым

Кондратьев С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.05.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03 июля 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондратьеву С.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Садилов В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (дв...

...ум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.06.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.06.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания 03 июля 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят его под стражу в зале суда.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кондратьев С.А. признан виновным и осужден за совершение 07.03.2018 года около 01.00 часов кражи в отношении потерпевшей Г., то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Садиловым В.Ю., с незаконным проникновением в жилище.

Садилов В.Ю. признан виновным и осужден за совершение с 06.03.2018 года около 23:50 часов до 07.03.2018 года около 01.00 часов кражи в отношении потерпевшей Г. то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Кондратьевым С.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осужденных и мнение их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой С.Ю. отозвано до направления уголовного дела в Кемеровский областной суд.

В апелляционной жалобе осуждённый Садилов В.Ю. считает приговор незаконным, вынесенным с учетом нарушения уголовно-процессуального закона. Просит его отменить. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки речи в прениях в защиту самого себя, что не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, утерял сотовый телефон, на который ему должно было придти сообщение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев С.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит его отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение. Указывает, что потерпевшая обращалась с ходатайством о перенесении судебного заседания, для того чтобы Садилов В.Ю. мог выплатить сумму иска, однако суд отказал в удовлетворении. Также его защитник обращался с ходатайством о перенесении судебного заседания, чтобы он смог представить справку с места работы и справку о нахождении гражданской жены в состоянии беременности, однако суд также отказал в удовлетворении ходатайств.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в жалобах осуждённого.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный, достоверно изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Кондратьеву С.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Садиловым В.Ю., с незаконным проникновением в жилище, а также обвинение, предъявленное Садилову В.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Кондратьевым С.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, установлено доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация судом дана верно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осуждённым Кондратьеву С.А. и Садилову В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, данных об их личности (<данные изъяты>), всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершенного совместно, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное полное возмещение потерпевшей материального ущерба от преступления подсудимым Кондратьевым С.А. и добровольное частичное возмещение потерпевшей материального ущерба от преступления подсудимым Садиловым, его желание и намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб полностью (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у подсудимого Кондратьева С.А. на фактическом иждивении беременной гражданской супруги, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

По мнению судебной коллегии, правила ст.60, ст.61 УК РФ и требования ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, полные данные о личности.

Доводы жалобы Кондратьева С.А. о не предоставлении судом времени Садилову В.Ю. для погашения иска потерпевшей и не предоставлении судом времени ему – Кондратьеву С.А. для представления справки с места работы и справки о нахождении гражданской жены в состоянии беременности, несостоятельны, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайств, суд верно указал, что имелось достаточно времени и возможности для возмещения ущерба потерпевшей (том №2 л.д.82 оборот). Кроме того, судом было учтено, что Кондратьев С.А. официально не трудоустроен, работает по найму на ремонте дорог, что видно из вводной части приговоре, а также наличие у подсудимого Кондратьева С.А. на фактическом иждивении беременной гражданской супруги, что видно из вводной части и описательно-мотивировочной части приговора при учитывании в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Садилову В.Ю. кроме добровольного частичного возмещения потерпевшей материального ущерба от преступления, было судом учтено Садилову В.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств – его желание и намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб полностью.

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны судом исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований назначения условного наказания обоим осужденным обоснованно судом не усмотрено, поскольку Кондратьев С.А. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении и Садилов В.Ю. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, то согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.74 УК РФ соответственно, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел правовых оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно назначил отбывание наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуждённым Кондратьеву С.А. и Садилову В.Ю. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, как за вмененное преступление, так и по совокупности приговоров, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом учтены все конкретные обстоятельства по делу.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению в отношении обоих осужденных, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора по обстоятельствам, возникшим после вынесения приговора.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Кондратьев С.А. и Садилов В.Ю. взяты под стражу в зале суда, то есть с 03.07.2018 года и до вступления приговора в законную силу – до 28.08.2018 года содержатся под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Доводы и жалобы осужденного Садилова В.Ю. о нарушении судом ч.4 ст.231 У1IK РФ, то есть о не надлежащем извещении Садилова В.Ю. о месте, дате и времени судебного заседания, а также доводы жалобы осужденного Садилова В.Ю. о не предоставлении ему судом времени для подготовки речи в прениях, несостоятельны, голословны и опровергаются материалами уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела имеется расписка от 26.06 2018 года осужденного Садилова В.Ю. о получении им копии постановления о назначении судебного заседания от 25.06 2018 года на 03.07.2018 года, в которой фамилия, имя, отчество и подпись указаны Садиловым В.Ю. собственноручно (том №2 л.д.75). Перед прениями по ходатайству защитника Поздериной И.А. (для уточнения позиции с подзащитным Садиловым В.Ю.) и государственного обвинителя объявлялся перерыв для подготовки к прениям. Подсудимым Садиловым В.Ю. дополнительно ходатайства о необходимости предоставления времени для подготовки к прениям не поступали, в прениях он пояснил, что ничего сказать не желает, что видно из протокола судебного заседания (том №2 л.д.83 оборот – 84 оборот).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.26, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 июля 2018 года в отношении Кондратьева С.А. и Садилова В.Ю. изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кондратьева С.А. и Садилова В.Ю. под стражей с 03.07.2018 года до 28 августа 2018 г., то есть до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Садилова В.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Кондратьева С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Судьи: /подписи/ С.В. Саянов

Я.Г. Прошина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина