Садкеева Галина Николаевна

Дело № 2-663/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкеева Г.Н к Кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору личных сбережений, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Садкеева Г.Н обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» (далее по тексту КПК «МСФ Капитал», Кооператив) о расторжении договора передачи личных сбережений №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы основного долга по договору передачи личных сбережений в размере 400000 руб., процентов по договору в размере 21 881,10 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 019 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «МСФ Капитал» был заключен договор передачи личных сбережений №-ЦО, согласно которому она передала ответчику денежные средства в общей сумме 400 000 руб. под 13,05% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов согласно графику. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ исправно выплачивал проценты. Поскольку ответчик, нарушая принятые на себя обязательства, перестал выплачивать ежемесячные проценты, предусмотренные договором, она обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа. Действиями от...

...ветчика истцу причинены нравственные страдания, при обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг, за составление нотариальной доверенности и государственной пошлины.

В судебное заседание истица Садкеева Г.Н не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Представитель ответчика КПК «МСФ Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации юридического лица: <адрес> В адрес суда возвращен конверт, в связи с истечением срока хранения. По информации Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района <адрес>, договор аренды указанных помещений был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика КПК «МСФ Капитал» о времени и месте судебного заседания извещен по почтовому адресу юридического лица надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и представителей третьих лиц.

При этом, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам и использует документы в отношении ответчика КПК «МСФ Капитал», имеющиеся в общем доступе на официальной странице КПК «МСФ Капитал» в сети Интернет: msf.capital.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 данного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить его день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушении заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

КПК «МСФ Капитал» зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица, является действующим, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Уставом КПК «МСФ Капитал» деятельность кредитного кооператива основана на членстве в кооперативе. Прием в члены кооператива осуществляется на основании заявления претендента на вступление в члены кредитного кооператива с последующим принятием решения о приеме в кредитный кооператив. Член кредитного кооператива вносит обязательный паевой взнос в размере 100 рублей и вступительный взнос 150 рублей. Члену кредитного кооператива выдается членская книжка (пп.3.1.,3.2.,3.3 Устава).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Садкеева Г.Н является членом КПК «МСФ Капитал», оплатила обязательный взнос 100 руб. и вступительный взнос 150 руб., что подтверждается членской книжкой № пайщика, квитанциями к расходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.2.4.6 Устава кредитный кооператив имеет право привлекать от своих членов денежные средства в порядке и на условиях, определенных внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с Положением о привлечении денежных средств КПК «МСФ Капитал» личные сбережения привлекаются кооперативом от пайщиков на основе Договора передачи личных сбережений (п.1.2)

Договор передачи личных сбережений заключается на основе платности, срочности, возвратности (п.1.5 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МСФ Капитал» (Кооператив) и Садкеева Г.Н (Пайщик) заключен договор передачи личных сбережений №-ЦО, согласно которому Пайщик передает Кооперативу денежные средства (личные сбережения) в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,05 % годовых, с условием ежеквартальной выплаты процентов в соответствии с графиком (п.п. 1.1-1.7 договора).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора передачи личных сбережений нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передав ответчику в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора передачи личных сбережений, получении денежных средств Кооперативом, стороной ответчика не предоставлено.

Из содержания иска следует, что ответчиком произведена выплата процентов до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем исполнение обязательств ответчиком надлежащим образом не осуществляется, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что истец получал проценты от кооператива, предусмотренные договором в большем объеме.

Истец, не получив причитающиеся проценты ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате личных сбережений и причитающихся процентов, что подтверждено претензией.

Довод иска о том, что ответа на претензию не последовало, не опровергнут.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 400 000 рублей и процентной ставки 13,05 % годовых.

Проверяя данный расчет, суд с ним соглашается.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу его личные сбережения в сумме 400 000 рублей и не выплатил проценты за пользование личными сбережениями в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора передачи личных сбережений №-ЦО, данное обстоятельство влечёт расторжение договора по решению суда. Судом не установлено уважительных причин, по которым КПК «МСФ Капитал» не исполнило своих обязательств по договору о выплате процентов.

При изложенных обстоятельствах сумма основного долга в размере 400 000 рублей и процентов, предусмотренных договором в размере 21 881 рубль 10 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, пункт 1.11 договора о порядке выплаты сумм личных сбережений и процентов 0,1% годовых при досрочном требовании пайщика возврата личных сбережений не может быть применен в данной ситуации, так как в конкретном случае усматривается виновное поведение кооператива и беспричинное неисполнение им обязательств по договору, что вызвало обращение истца в суд с иском.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неисполнения условий договора передачи личных сбережений в потребительский кооператив, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом Садкеева Г.Н заявлено требование о возмещении судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 65 000 рублей. В обоснование несения указанных расходов, стороной истца предоставлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму 65 000 рублей.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных услуг по составлению претензии, искового заявления в суд, категории дела, действительности понесенных расходов, суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 019 рублей. Доказательств несения указанных расходов стороной истца не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения указанных расходов истцу у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 418 рублей 81 копейку, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №-ЦО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «МСФ Капитал» и Садкеева Г.Н.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал» в пользу Садкеева Г.Н по договору передачи личных сбережений №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты по договору в размере 28 881 рубль 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 418 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Председательствующий О.С. Коннова